Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti

Prin rechizitoriu nr….. din ….. al Parchetului de pe langa judecatoria Bacău s-a dispus trimiterea in judecata  în stare de libertate a inculpaţilor HF,HL, ,pentru săvârşirea infractiunii de :

-nerespectarea hotărârilor judecătoreşti –prev de art. 271 alin.2 din Codul penal din 1968,

Constând în aceea că:

-după repunerea in posesie a lui PN,conform procesului verbal  nr. 152/11.08.2011, încheiat de executorul judecătoresc ……….l-au împiedicat pe acesta sa folosească un imobil teren , situate pe raza com/loc Horgeşti, jud.Bacău  deţinut în baza unei hotărâri judecatoreşti.

La judecătoria Bacău, cauza a fost înregistrată  sub nr. …………...

Prin încheierea din  14.07.2014 judecatorul de camera preliminara de la JUdecatoria bacău a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul mai sus  mentionat , a administrarii probelor si a actelor de urmărire penala si a dispus începerea judecătii.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine următoarele:

In sarcina inculpatilor HFsi HLparchetul de pe langa Judecatoria Bacău  a reţinut savârşirea infractiunii prev de art.271 al.2 Cod penala din 1968, constând în aceea ca după repunerea in posesie a lui PN, conform procesului  verbal nr. 152/11.08.2011 încheiat  de executorul judecatoresc ……… ,inculpaţii l-ar fi împiedicat pe acesta sa  folosească un teren situat pe raza localitatii Horgeşti jud.Bacău detinut în baza unei hotărâri judecătoreşti.

Parchetul de pe langa Judecatoria Bacău a arătat în conţinutul actului de sesizare  că fapta reţinută în sarcina inculpaţilor rezultă din  coroborarea urmatoarelor  mijloace de probă:

-copie decizia civilă  ……  tribunalului Suprem,

-copie sentinta civila nr. …………..  a Judecătoriei Bacău,

-copie cerere de reconstituire  drept de proprietate,

-copie contract de vânzare-cumpărare,

-declaraţie persoana vătămată PN,

-procese verbale de  consemnare a actelor premergatoare,

-copie sentinta penala  nr. ………. a JUdecătoriei Bacău,

-copie process verbal de punrere in posesie nr………. din 11.08.2011 a bEJ ……….

-proces verbal de cercetare la fata locului,

-declaratii martori –

Process verbal de cercetare la fata locului,

-planşă fotografică,

-copie adeverinta primaria Horgeşti,

-referat  comisia locala Horgeşti,

-decizia nr.378/27.02.1998 a Curtii de Apel Bacău,

-declaraţii suspecţi/inculpate HF,

In faţa  instantei de judecata  au fost audiati inculpaţii precum si martorii ……….. si a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea părţilor.

Coroborând materialul probator administrat atât în cursul urmăririi penale si in cursul cercetarii  judecătoreşti, contrar sustinerilor Parchetului de pe langa JUdecatoria Nacău ,instanta concluzionează că în legatura cu faptele retinute în sarcina inculpaţilor prin actul de sesizare al instantei nu exista probe ca inculpatii au savârsit infractiunea pentru care au fost trimisi in judecata.

Conform procesului verbal nr.152/11.08.2011 la cererea creditorului PN,BEJ ……..  a repus in situati anterioara datei de 15.06.2011 pe creditor , în conformitate cu prevederile sentintei penale nr. …… a Judecatoriei Bacău  definitivă prin decizia penala  ……. a Tribunalului Bacău  a suprafetei de 1000 mp  situate in sat Horgeşti com Horgeşti jud.Bacău.

Conform procesului verbal anterior mentionat (f. 58 dosar de urmărire penală) repunerea in situatia anterioara  s-a realizat in lipsa debitorilor HFsi Herciu Lucica, inculpate in prezenta cauză, întrucât  nu au fost găsiţi la domiciliu.

Ulterior la 16.01.2012 ,inculpatii din prezenta cauză au formulat plângere penală  împotriva mai multor personae printer care si partea vătămata PN cu privire la faptul că la 28.12.2011 acesta ar fi intrat fărăr drept în curtea acestora , au distrus mai multi spalieri de la cultura de vita de vie si că îi tulbura proprietatea,prin rechizitoriul nr. 562/P/2012 din 24.04.2012 corespunzator prezentei cauze, dispunându-se clasarea cauzei deoarece  faptele nu sunt  prevazute in legea penala.

La rândul său, la data de 30.01.2012 ,partea vătămată PN a formulat plângere penală împotriva  inculpatilor HF si HLce formează obiectul prezentei cauze,pentru nerespectarea  hotărârii judecătoreşti,fapta prev de art.271 alin.2 Cp din 1968.

Declaratiile martorilor audiati in cauză coroborate cu declaratiile inculpatilor si ale părtii vătămate nu confirmă sustinerile acuzarii privind impiedicarea  folosirii terenului în cauză de către inculpaţi.

Partea vătămata PN a sustinut în cursul urmării  penale că în toamna anului 2011 ,inculpatii i-at fi distrus  o parte din gardul construit in august 2011  cu ocazia  repunerii in situatia anterioara de catre executorul judecatoresc.

Niciunul din martorii audiati  nemijlocit  în fata instantei nu a confirmat aspectele invocate de partea cătămata privind distrugerea  gardului  construit de partea vătămata in august 2011.

Martorul …….. locuieste in Bucuresti , nu cunoaşte fam H , cunoaşte de la partea vătămata că există o stare  conflictuala  între părţi cu privire la o  suprafata de teren si tot de la partea vătămata  stie faptul că terenul în litigiu este cultivat si folosit de famH  ( f.89 dosar instantă).

Relevanta este si declaratia martorului DCM, care la termenul  din 13.01.2015 a detaliat in fata instantei că nu stie cine a distrus gardul despărţitor dintre  cele doua proprietati al părţilor , că nu a vazut inculpaţii cultivand terenul in litigiu , precum si faptul că la  întrebarea referitoare la  împrejurarea dacă partea vătămata a incercat să cultive terenul respective, răspunsul  martorului DCM a fost negative (f.69-70 dosar instanta).

Nici martorul MIE nu a furnizat informatii concludente cu privire la actiunile inculpatilor de împiedicare a părtii vătămate de exercitare a atributelor dreptului de proprietate, din declaratia acestuia  instanta reţinând că terenul in litigiu este pârloagă,nefiind lucrat,aceleasi aspecte rezultând si din declaratia martorului DN (f.80 dosar instanta)  din declaratia căruia instanta reţinând  că de 4 ani de zile  terenul este pârloagă nu il lucrează nimeni,nu stie de cand soţii H ,inculpatii din prezenta cauză nu mai lucreaza terenul respectiv, precum  si faptul că nu a vazut partea vătămata PNsă lucreze acel teren (f 80 dosar instanta).

Se mai retine in actul de sesizare ca la 23  si 24.04.2012 inculpatii au executat lucrari pe acel teren împiedicând partea vătămata să folosească terenul in baza unei hotărâri judecătoreşti.

Deşi din actele administrate in cursul urmaririi penale nu rezultă in mod clar aceasta împrejurare,martorul DS in fata instantei a afirmat ca terenul in cauza este stapanit dintotdeauna de inculpati, că acestia au stricat gardul despărtitor pe o lungime  de 40 metri ca recolta a fost culeasă de ambii inculpati( f.71-72 dosar instanta).

Instanta apreciaza ca nesincera declaratia data de aceasta  martoră, pe de o parte luând în consideraţie declaratiile celorlalţi martori la care s-a facut referire mai sus ,iar pe de alta, starea de duşmănie despre care martora sustine ca se află în raporturile cu inculpaţii.

Coroborând întreg materialul probator administrat ,instanta constata ca in cauza nu sunt  date  şi elemente ( probe) a căror analiză să conducă la concluzia  că inculpaţii au împiedicat partea vătămată să folosească imobilul detinut in baza  unei hotărâri judecătoreşti.

In conditiile în care ,inculpaţii in mod constant si-au sustinut nevinovăţia cu privire la infractiunea ce li se impută, în lipsa probelor că acestia au săvârşit respective infractiune in cauză sunt incidente prevederile art.396 al.5 Cpp si art. 16 lit.c  Cpp si în consecinţă,instanta va dispune achitarea cu privire la  infracţiunea prev de art. 271 al.2 Cp din 1968.

In raport de aceasta situatie , ptenetiile civile solicitate respective 10.000 lei daune morale , 10.000 lei daune materiale urmează a fi respinse cva nefondate.

Va lua act că părtile au fost asistate de apărători aleşi ,iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne in sarcina acestuia.

Văzând şi dispozitiile art.397 Cpp,art.275 alin3 Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.396 alin 5 Cpp rap. la art.16 lit.c Cpp achită  inculpatul HF, fiul lui Petru si Maria n.9.10.1959, domiciliat in com.Horgeşti, jud. Bacău, CNP 1591009040045, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev.de art.271 alin.2 C.p. de la 1969.

În baza art. 396 alin 5 Cpp rap. la art.16 lit.c Cpp achită  inculpatul H Lucica, fiica  lui Anton si Margareta,n.27.03.1962,domiciliată în  com. Horgeşti, jud. Bacau, CNP 2620327040076, cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art.271 alin.2 C.p. de la 1969.

Respinge, ca nefondate, pretenţiile civile formulate in cauză.

Ia act că părţile au fost asistate de apărători aleşi.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia.

Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.

Pronunţata în şedinţa publică azi, 02.07.2015.

Domenii speta

Spete similare