Revendicare imobiliară

Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Bacău la data de 07 10 2014, reclamantul S T  a chemat in judecată ca pârâţi pe M  P  şi M  V pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligaţi aceştia să îi lase in deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de circa 300 m.p. teren situat in municipiul Bacău, strada xxxx , tarlaua 28 parcela 903/3/2 dobândit conform contractului de vânzare cumpărare nr.  2874/1998 şi a t.p. 6756/1995.

Cererea a fost legal timbrată cu 1160 lei taxă judiciară de timbru  .

In motivarea acţiunii, reclamantul arată că este proprietarul suprafeţei de teren pe care o revendică; de circa 7 ani, pârâţii au ocupat această fâşie de teren, cu lungimea de 150 m. şi lăţimea de 0,30 – 1 m. 

In drept se invocă dispoziţiile art. 480 şi 483 Cod Civil .

In dovedirea cererii depune înscrisuri: copie de pe t.p. 6756/1995 emis pe numele moştenitorului def. T I , copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2874/1998 la B.N.P. G  F , schiţe cadastrale, extras de carte funciară.

Pârâtul M P  prin mandatar AA D a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată. P M V este decedat din anul 2008, iar terenul atribuit prin partaj a fost cumpărat de M P de la acesta in anul 2006.

Este proprietar posesor al terenului revendicat de reclamant. Intre părţi s-a mai purtat un proces privitor la acest teren (decizia civilă 417/2005), in anul 2003 reclamantul fiind obligat să lase in posesie suprafaţa de 307 m.p. teren ce face obiectul acţiunii de faţă iar ulterior contestaţia la executarea silită a fost respinsă prin sent civilă 10465/2006. Dreptul de proprietate al pârâtului M P este dobândit prin t.p. 6842/1995 şi sentinţei civile 4838/2002 pronunţată in dosarul 6922/2001. Posesia sa este mai bine caracterizată decât cea a reclamantului, reclamantul având o posesie viciată exercitată doar intre anii 2003 – 2006.

Reclamantul S T a cumpărat de la moştenitorii lui T I, vecinul de la Nord, 10 000 mp teren , situat în Tarla 28, parcela 903/3/2, aşa cum reiese din Titlul de proprietate nr.6756/19 ianuarie 1995, din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2874/20 martie 1998 şi schiţa anexă la acesta, anexele 9,10,11 la prezenta. De reţinut faptul că punerea in posesie a moştenitorilor sau terţilor dobânditori după TI şi A B, iar acest aspect prezintă o importanţă deosebită in stabilirea aliniamentului de hotar între moştenitorii lui M I G şi moştenitorii lui T I ori AB  , privind suprafeţele de teren desfăşurate între strada xxxx şi strada xxxx .

Aliniamentul de hotar stabilit de comisia locală de punere în posesie constituie şi linia de demarcaţie in teren pentru tarlaua 28, parcela 903/3/2, amplasamentul fizic al terenului proprietatea reclamantului S T şi tarlaua 28, parcela 903/3/5 – amplasamentul terenului  proprietatea pârâtului MP. Litigiul de faţă, cat şi cel anterior privind acţiunea posesorie, sunt generate de faptul că reclamantul S T a primit prin vânzare-cumpărare o suprafaţa de teren ( 10 000 mp ) care în realitate nu exista fizic, fiind mai mică cu aproximativ 1000 mp , reclamantul încercând sa recupereze  această lipsă prin a pătrunde in interiorul proprietăţii pârâtului , cu o adâncime de 2 m de la aliniamentul  de hotar  mai sus arătat , stabilit de Comisia de punere in posesie şi pe o lungime de aproximativ 150 m.

In combaterea acţiunii a depus copii după decizia civilă 417/2005 a Tribunalului Bacău, proces verbal de punere in posesie din 07 09 2006, sent civilă 10465/2006 a Judecătoriei Bacău, copia t.p. nr. 6842/1995 emis moştenitorilor def. M I, copia sent. civ. 4838/2002 a Judecătoriei Bacău, contract de vânzare teren autentificat sub nr. 2011/2006 la BNP I M F, proces verbal de punere in posesie eliberat la 13 05 1993 de Comisia pentru aplicarea Legii 18/1991 a Mun. Bacău.

La termenul din 06 octombrie 2015 pârâtul M P prin mandatar a depus la dosarul cauzei copie de pe certificatul de deces al pârâtului M V, decedat la 19 09 2008. Instanţa a invocat din oficiu pentru pârâtul M V excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă.

Cum potrivit art. 56 Cod Procedură Civilă, poate fi parte în judecată orice persoană care are folosinţa drepturilor civile.(…) iar potrivit alineat  (3) Lipsa capacităţii procesuale de folosinţă poate fi invocată în orice stare a procesului, instanţa constată că acest pârât nu putea fi parte in prezentul litigiu, la data promovării cererii fiind decedat. Prin urmare, cererea formulată in contradictoriu cu M V  urmează a fi anulată pentru lipsa capacităţii procesuale de folosinţă. 

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri şi expertiză tehnică topocadastru.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Reclamantul a cumpărat de la T  N  S  A  suprafaţa de 10.000 m.p. teren arabil situat in mun. Bacău , strada xxx sola 28 parcela 903/3/2, potrivit contractului de vânzare cumpărare nr.  2874/1998, dreptul de proprietate al vânzătorului fiind dobândit in baza titlului de proprietate nr. 6756/19 01 1995 emis pe numele său ca moştenitor al def. T I . Prin raportul de expertiză tehnică întocmit in cauză, s-a determinat suprafaţa de teren dobândită de reclamant pe punctele de contur 1-A-14-15 -1 ca fiind in fapt de 9477,40 m.p.

Ulterior reclamantul a înstrăinat către P  E  suprafaţa de 5000 m.p.  situată la nord (prin raportul de expertiză tehnică întocmit in cauză fiind determinată parcela vândută ca fiind in fapt de 4960,20 m.p.).

Actual, reclamantul deţine in proprietate suprafaţa de 5000 m.p., expertiza determinând întinderea parcelei aflată in fapt in posesia sa ca fiind de 4365,80 m.p.

Prin titlul de proprietate 6842/27 06 1995 s-a reconstituit in favoarea moştenitorilor def. M  I , dreptul de proprietate asupra mai multor suprafeţe de teren, inclusiv 4443 m.p. situat in tarlaua 28 parcela 903/2/5, iar prin sentinţa civilă 4838/30 05 2002 a Judecătoriei Bacău s-a dispus ieşirea părţilor din indiviziune şi a fost atribuit in lotul pârâtului M  P  suprafaţa de 1100 m.p., învecinată pe latura de N cu proprietatea reclamantului iar pe latura de V cu strada Dorului. Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2011/2006 la BNP I  M  F , pârâtul M P  a cumpărat de la M  V  suprafaţa de 1100 m.p. (atribuită acestuia prin sentinţa civilă  4838/30 05 2002). Astfel, actual, pârâtul M  P deţine in proprietate suprafaţa de 2200 m.p. (pe amplasamentul in litigiu) învecinată pe latura de N cu proprietatea reclamantului, expertiza determinând întinderea parcelei aflată in fapt in posesia sa ca fiind de 2180,30 m.p.

Prin decizia civilă nr. 417/25 05 2005 a Tribunalului Bacău, a fost obligat reclamantul să lase in posesie pârâtului (şi lui M V ) suprafaţa de 307 m.p. teren identificat potrivit schiţei anexă la Suplimentul la Raportul de expertiză tehnică B  V . La data de 07 09 2006 s-a procedat de către executorul judecătoresc la punerea in posesie a lui M  P  şi V cu suprafaţa de teren determinată potrivit deciziei civile nr. 417/25 05 2005.

Sub un prim aspect, este de reţinut că in prezentul litigiu nu pot fi avute in vedere cele statuate prin decizia civilă 417/25 05 2005 a Tribunalului Bacău, care a soluţionat litigiul dintre părţi având ca obiect acţiune posesorie, întemeiată pe dispoziţiile art. 674 Cod Procedură Civilă 1865. Acţiunea de faţă are insă caracter petitoriu, astfel că ceea ce se analizează este fondul dreptului, respectiv validitatea titlurilor opuse de părţi. Aşa fiind, inclusiv o parte din concluziile expertizei tehnice întocmită in prezenta cauză care se fundamentează pe dispoziţia dată prin dec. civilă 417/25 05 2005 (in ceea ce priveşte linia de hotar intre proprietăţile părţilor) urmează a fi înlăturate.

Analizând titlurile opuse de părţi, instanţa constată că atât autorul reclamantului cât şi pârâtul justifică dreptul de proprietate prin titluri emise in procedura de aplicare a Legii 18/1991. Ambele părţi stăpânesc in fapt mai puţin teren decât figurează înscris in titlurile de proprietate, rezultând din constatările expertizei tehnice că deşi reclamantul este proprietarul suprafeţei de 5000 m.p., in fapt ocupă doar suprafaţa de 4365,80 m.p. iar pârâtul M  P  deţine titlu pentru terenul învecinat reclamantului pentru 2200 m.p., dar in fapt, stăpâneşte suprafaţa de  2180,30 m.p.

Reclamantul susţine că pârâtul ii ocupă o fâşie de teren, cu lungimea de 150 m. şi lăţimea de 0,30 – 1 m. Intrucât reclamantul stăpâneşte mai puţin teren decât are in proprietate, se impune a se verifica dacă pârâtul ocupă din acest teren.

Aşa după cum rezultă din procesul verbal de punere in posesie a moşt def. M  I  (fl. 44 dosar) emis in anul 1993, parcela situată intre străzile xxxx şi xxx (care la N se învecinează actual cu terenul proprietatea reclamantului) descrie forma unui dreptunghi, cu lungime de 310 m şi lăţime de 14,4 m (4464 m.p.). Dealtfel, din schiţa acestui proces verbal, rezultă că pentru toate terenurile atribuite moşt. acestui defunct, lungimile fiecăreia dintre parcele sunt paralele şi aproximativ egale ca lungime, rezultând forma lor dreptunghiulară.

Şi cu ocazia sistării indiviziunii asupra terenurilor (dosarul 6922/2001 al Judecătoriei Bacău) expertiza T  M  a constatat că parcela învecinată la nord cu proprietatea reclamantului este de formă dreptunghiulară, iar hotarul de la nord, dinspre proprietatea S  T. in linie dreaptă. S-au propus prin expertiza întocmită (iar prin sent. civ 4838/2002 au fost atribuite) patru parcele de teren in patru loturi, pârâtul M  P  fiind actual proprietarul a două parcele egale, de 1100 m.p. aşa cum s-a reţinut mai sus. Este de reţinut că cele două parcele proprietatea pârâtului au o deschidere (lăţime) de 15 metri iar hotarul dinspre proprietatea reclamantului este in linie dreaptă.

In ceea ce priveşte terenul proprietatea reclamantului, rezultă că şi acesta are formă relativ dreptunghiulară, lungimile parcelei fiind paralele (fl. 48 dosar) iar lăţimea fiind de 32 m. către strada Dorului.

Rezultă din raportul de expertiză tehnică întocmit in prezenta cauză că lăţimea proprietăţii stăpânită de reclamant, este la V (strada Dorului), intre punctele 1-6, de 29,95 m, iar la E (către Dumitru Florin fost Patu Eugeniu) intre punctele 11-19, de 31,75 m.

In ceea ce priveşte pe pârâtul M  P , lăţimea terenului pe care îl ocupă este la V (strada Dorului), intre punctele 6 – 26, de 16,7 m. (14,78 m intre punctele 26- A şi 1,92 m. intre punctele A -6); la E, lăţimea terenului, intre punctele 12 – 30, este de 14,90 m.

Se constată astfel că in fapt, latura dinspre est (de 31,75 m) a proprietăţii reclamantului are aproximativ aceeaşi lungime de la punerea in posesie (32 m), pe când la vest este diminuată cu 1,92 m.; în acelaşi timp parcela pârâtului are către est dimensiunea aproximativă cu cea de la punerea in posesie (care a fost de 14,40 m in anul 1993), in timp ce la vest ea este mai lungă, de 16,70 m.

De asemenea, deşi proprietatea pârâtului provine din suprafaţa mai mare pentru care prin sentinţa civilă 4838/30 05 2002 s-a dispus ieşirea din indiviziune, hotarul dinspre nord nu mai este in linie dreaptă, ci frântă in punctul 11, parcela lăţindu-se înspre proprietatea reclamantului.

Concluzionând, parcela pârâtului nu respectă pe latura de N aliniamentul de la punerea in posesie efectuată in anul 1993,  care deşi ar fi trebuit să fie pe punctele de contur  A – 11,  este translatat înspre proprietatea reclamantului intre punctele 6- 11. Aşa fiind, pârâtul ocupă din proprietatea reclamantului suprafaţa de 151,40 m.p. descrisă de punctele 6-7-8-9-10-11-B-A-6.

Fiind îndeplinite cerinţele art. 563 Cod Civil  potrivit cărora proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deţine fără drept, instanţa urmează a admite acţiunea in revendicare şi va obliga pârâtul să lase in deplină proprietate şi liniştită posesie a reclamantului suprafaţa de 151,40 m.p. descrisă de punctele 6-7-8-9-10-11-B-A-6.

Constatând culpa procesuală a pârâtului, in temeiul art. 453 Cod Procedură Civilă urmează a fi obligat acesta să plătească reclamantului suma de 2160,70 lei cheltuieli de judecată (onorariu expertiză tehnică şi taxă de timbru) potrivit chitanţelor depuse la dosar.

Domenii speta

Spete similare