Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.1501/180/2015 pe rolul Judecătoriei Bacău, reclamanta X a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Y solicitând desfacerea căsătoriei încheiată la data de 30.10.T din culpa exclusiva a pârâtului, stabilirea domiciliului minorilor A nascuta la data de 01.07.U si B născut la data de 26.08.R la domiciliul subsemnatei, exercitarea in comun a autoritatii părinteşti , subsemnata sa-mi reiau numele avut anterior căsătoriei acela de G să fie obligat pârâtul la plata pensiei de întreţinere pentru minori în procent de 1/3 din venitul minim pe economie.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 100 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esenţă că au fost căsătoriţi aproximativ 11 ani si probleme in căsnicie au fost incă de la început, însă din primul an de căsnicie s-a nascut fiica părţilor A , în prezent in vârsta de 10 ani.
Reclamanta a crezut că se vor estompa problemele dintre părţi după apariţia copilului şi a sperat că pârâtul nu va mai fi atât de agresiv in prezenta fetei.A continuat căsnicia, a indurat tot comportamentul pârâtului încercând să salveze căsnicia şi pentru ca fiica sa-l aibă pe tatăl său lângă ea. În anul 2008 s-a născut al doilea copil, băiatul acum in varsta de 6 ani.
În continuare pârâtul nu s-a schimbat , vorbeste si se poartă urât atât cu reclamanta cât si cu copiii, permanent în casa părţilor sunt scandaluri de care si vecinii s-au saturat.
În drept au fost invocate dispoziţiile art.373 lit.b,art.383 alin.3 art.397 art.400 alin.2 art.529 alin.2 Cod civil.
În probaţiune reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând acte de stare civilă.
Pârâtul legal citat, a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care a solicitat desfacerea căsătoriei din culpa comună, arătând că este de acord cu celelalte capete de cerere şi pe cale reconvenţională solicită stabilirea unui program de vizită de vineri orele 16 –pana duminica orele 18 ,o data la doua săptămâni ,o săptămână în vacanta de iarnă, o lună în vacanta de vară.
În motivarea cererii, acesta a arătat că prin actiunea introdusa reclamanta îi aduce o seria de acuzatii aruncand toata vina asupra lui.In realitate lucrurile stau cu totul altfel decat relateaza reclamanta .Din cuprinsul actiunii rezulta că paratul a fost angajat la SC DEDEMAN , reclamanta recunoscand ca acesta avea un salariu mult mai are decat al ei.Atat timp cat paratul a lucrat acolo toate au fost bune si frumoase, aveau suficienti bani au reusit să renoveze complet apartamentul si datorita faptului ca beneficia de anumite avantaje ca lucra acolo.NU este adevarat că venea acasa beat si le vorbea urât copiilor, ca ar fi provocat scandaluri.
Aşa zisele probleme au apărut in momentul in care paratul si-a pierdut slujba de la Dedeman si banii au inceput sa reprezinte o problema.Dintr-o data reclamantei nu îi mai ajungeau banii si certurile ajunsesera sa fie la ordinea zilei din cauza lor.Din cauza banilor au inceput discutiile si tensiunile si reclamanta a decis ca cel mai bine este să pună punct căsătoriei. În cauză s-a efectuat anchetă socială la domiciliul părţilor şi a a fost audiată minora A.
Ambii soţi au arătat la termenul din 13.05.2015 că înţeleg să-şi modifice atât acţiunea principală cât şi cererea reconvenţională, solicitând divorţ prin acord, stabilirea domiciliului la mamă, exercitarea autorităţii părinteşti în comun, revenirea la numele avut anterior, pensie de întreţinere şi program de vizită pentru pârât.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
Cu privire la desfacerea căsătoriei:
Părţile s-au căsătorit în data de 30 octombrie K în localitatea P judeţul Bacău, căsătorie care a fost înregistrată în registrul stării civile sub nr. S
Din această căsătorie au rezultat doi copii minori, respectiv: A, născută la data de 1 iulie T şi B, născut la data de 26 iunie R.
Părţile au arătat că sunt de acord să se desfacă căsătoria părţilor prin acordul lor.
Din întreg probatoriul administrat în cauză instanţa, luând act şi de voinţa părţilor în sensul de a se reţine acordul părţilor în desfacerea căsătoriei constată că raporturile dintre soţi sunt grav vătămate, continuarea căsătoriei nemaifiind posibilă, astfel că în baza art. 373 lit a şi art 374 cod civ va dispune desfacerea căsătoriei prin acordul soţilor.
Cu privire la numele din căsătorie:
In baza art.383 al 2 cod civ. va dispune ca să revină la numele anterior căsătoriei, acela de Vlad.
Cu privire la exercitarea autorităţii părinteşti:
Instanţa reţine pe baza referatului de anchetă psihosocială efectuat în cauză că minorii locuiesc alături de mama lor în domiciliul acesteia din com F într-un apartamant compus din două camere, 1 bucătărie şi hol ,mobilată, curat întreţinută igienico -sanitar, dotat cu aparatură electrocasnică, imobilul aparţinând părinţilor reclamantei.
Pârâtul locuieşte în domiciliul părinţilor săi din U.
Minorii urmează cursurile Scolii Ioniţă Sandu Sturrdza din U.
Ambele părţi au arătat reprezentanţilor autorităţii tutelare că sunt de acord ca tatăl a venit să-şi viziteze minorii.
În faţa instanţei acestea au solicitat ca autoritatea părintească asupra copiilor să se exercite în comun.
Art 397 din noul cod civil, care prevede că după divorţ autoritatea părintească revine în comun ambilor părinţi, în afară de cazul în care instanţa decide astfel. Acest articol din codul civil instaurează în dreptul român prezumţia de autoritate părintească comună, în funcţie de interesul superior al copilului, custodia copilului putând fi acordată şi în mod exclusiv unuia dintre părinţi.
Astfel că, având in vedere concluziile referatului de anchetă socială ataşat la dosar, vârsta si interesul superior al minorilor, precum şi posibilităţile înţelegere ale părţilor, instanţa in temeiul art. 397 cod civ. va dispune ca autoritatea părintească cu privire la minorul sus amintit să se exercite in comun de ambii părinţi.
Cu privire la locuinţa minorilor
Atunci când stabileşte locuinţa copilului minor instanţa trebuie să ia în considerare o serie de criterii precum: disponibilitatea fiecăruia dintre părinţi de a implica pe celălalt părinte cu privire la deciziile legate de copii, disponibilitatea fiecăruia dintre părinţi de a permite celuilalt părinte accesul în locuinţa sa, situaţia locativă a fiecăruia dintre cei doi părinţi, istoricul îngrijirii copilului, dorinţa exprimată de minor cu privire la stabilirea locuinţei sale la reşedinţa unuia sau altuia dintre părinţi, apropierea locuinţelor fiecăruia dintre cei doi părinţi de şcoală şi respectiv grădiniţă, concluziile raportului autorităţii tutelare cu privire la locuinţele celor doi părinţi, dorinţa exprimată de fiecare dintre cei doi părinţi cu privire la stabilirea locuinţei minorului la reşedinţa lor.
In consecinţă, pe baza analizei criteriilor sus amintite instanţa apreciază că nevoia de stabilitate şi continuitate a copiilor este asigurată cel mai bine în condiţiile stabilirii domiciliului acestuia alături de mamă.
În considerarea celor anterior precizate, în baza art 400 din noul cod civ va stabili locuinţa minorilor sus amintiţi alături de reclamantă la domiciliul acesteia din U..
Cu privire la obligaţia de întreţinere:
Intrucat potrivit art. 499 cod civ .intre parinti si copii exista o obligatie legala de intretinere care se stabileste conform art. 529 cod civ., potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati, instanta va lua act de înţelegea părţilor şi va stabili ca pârâtul sa plateasca reclamantei in favoarea minorilor o pensie lunara de intretinere în procent total de 33 % din venitul minim net pe economia naţională ( câte 16,5 % pentru fiecare minor ) , începând cu data introducerii acţiunii si pana la majoratul acestora.
Cu privire la dreptul de vizită:
În faţa instanţei, reclamanta a fost de acord cu stabilirea programului de vizită solicitat de pârât pe cale reconvenţională. De principiu, instanţa reţine că trebuie găsită modalitatea care să permită ambilor părinţi şi copilului să aibă legături fireşti cât mai mult timp posibil, având în vedere că numai astfel pot veghea la creşterea şi educarea copilului, aceasta fiind in interesul copilului, nu al părintelui, iar în condiţiile în care între părinţi există situaţii tensionate se recomandă ca minorul să se întâlnească doar cu părintele absent pentru a evita amplificarea tensiunilor între părţi precum şi posibilitatea părintelui ce păstrează legătura de a fi stânjenit de prezenţa celuilalt.
În cazul de faţă, dat fiind cele anterior precizate, instanţa a stabilit următorul program de vizită, cu luare la domiciliul tatălui
- în primul şi al treilea sfârşit de săptămână din fiecare lună, de vineri ora 16,00 până duminică ora 18,00;
- în vacanţa de vară, în luna iulie
- în vacanţa de iarnă - în anii pari, o săptămână în care să fie cuprins Crăciunul
- în anii impari -în săptămâna de
Revelion;
Cu privire la cheltuieli de judecată
În baza art 453cod proc civ va lua act că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată.