Plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc

Prin cererea înregistrată sub nr. X din data de 03.07.2015 pe rolul Judecătoriei Bacău petenta X a formulat în contradictoriu cu Xplângere împotriva refuzului nejustificat al B.E.J. X de a dispune ridicarea măsurii sechestrului instituit asupra bunului proprietatea petentei reprezentat de combina X achiziţionată la data de 22.07.2013 şi a solicitat obligarea B.E.J. X să ridice măsura sechestrului instituit asupra combinei X, proprietatea petentei şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

În motivarea plângerii se arată în rezumat că petenta are ca obiect de activitate vânzarea de utilaje agricole, iar în vederea realizării obiectului de activitate societatea expune utilaje cu titlu de prezentare, în diferite locaţii, pentru a fi prezentate potenţialilor clienţi în scopul vânzării. Utilajele au fost expuse şi la punctul de lucru al X. din localitatea X, judeţul X, dar  X. nu are nici un drept asupra utilajelor aflate în proprietatea petentei, asumându-şi doar obligaţia de a le expune şi de a le vinde în schimbul unui comision din aceste vânzări. Printre utilajele expuse la punctul de lucru al X s-a aflat şi combina Laverda L521 achiziţionată de petentă la data de 22.07.2013. Împotriva X. a fost demarată procedura executării silite la solicitarea creditorului X. în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. X pronunţată de Tribunalul X a civilă în dosarul nr. X pe rolul B.E.J. X în dos. de executare silită nr. X. Ulterior, creditorul X a înregistrat o nouă cerere prin care a solicitat executarea silită a X în temeiul aceluiaşi titlu executoriu, a doua cerere de executare silită fiind înregistrată pe rolul B.E.J. X(dos. de executare nr. X).

În exercitarea mandatului său, B.E.J. X a instituit la data de 16.03.2015 sechestru executoriu asupra mai multor bunuri mobile care nu sunt proprietatea X., printre care şi combina proprietatea petentei, deşi X comunicase B.E.J. X că nu deţine bunuri care să poată face obiectul executării silite pe raza judeţelor Neamţ şi Bacău şi că utilajele agricole care se găsesc la punctul de lucru al X din localitatea S. N sunt proprietatea petentei.  La data de 12.06.2015 societatea a transmis B.E.J. X o cerere de ridicare a sechestrului instituit asupra combinei, transmiţând alături de cerere şi documentele care probează că această combină este proprietatea petentei. B.E.J. X a răspuns solicitării petentei şi a transmis prin fax că refuză să ridice sechestrul asupra combinei motivând că în prezent executarea silită a titlului executoriu este suspendată, situaţie în care executorul judecătoresc nu mai poate lua nici o măsură în legătură cu aceasta, invocând prevederile art. 700 alin. 3 C.pr.civ.

Petenta arată de asemenea că pentru a fi legală executarea silită trebuie să se urmărească bunurile mobile şi imobile ale debitorului sau aparţinând terţilor ţinuţi să răspundă pentru obligaţiile debitorului, că ea nu este nici debitor conform titlului executoriu şi nici nu este terţ ţinut să răspundă pentru obligaţiile debitorului X . Argumentul că a fost suspendată executarea titlului executoriu nu poate să privească societatea, aceasta nefiind debitoare în dosarul de executare nr. 100/22015.

În drept petenta a invocat prevederile art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000, precum şi prevederile legale citate în plângere.

În dovedirea cererii petenta a depus la dosar înscrisurile de la filele 10-25.

Intimatul B.E.J. X nu a formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanţei a comunicat actele de executare care privesc sechestrul instituit în dosarul de executare nr. 100/2015.

În cauză instanţa a invocat excepţia tardivităţii plângerii care urmează a fi respinsă având în vedere că petenta a formulat o cerere de ridicare sechestru adresată B.E.J. X  la 12 iunie 2015(fila 45 din dosarul de executare şi respectiv fila 18 dos.), ulterior prin X  a reiterat cererea de ridicare sechestru(fila 50 din dosarul de executare silită) iar în această nouă cerere recunoaşte data de 22 iunie 2015 ca fiind cea prin care B.E.J. X a refuzat să dea curs favorabil cererii de ridicare sechestru(paragraful 4 din cerere), plângerea de faţă fiind depusă la poştă în data de 29 iunie 2015, termenul legal de 5 zile prevăzut de art.56 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 a fost respectat, prin raportare şi la prevederile art. 181 alin. 1 pct. 2 şi art. 181 alin. 2 C.pr.civ.

Nu poate fi primită susţinerea petentei potrivit căreia  excepţia tardivităţii plângerii este una relativă, considerent pentru care nu se putea invoca de instanţă. Aceasta întrucât  termenul prevăzut de art. 56 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 este unul legal imperativ.

Pe fond, din analiza probelor administrate în cauză, instanţa reţine următoarele;

Prin procesul verbal din 16 martie 2015 B.E.J. X a declarat sechestrate mai multe bunuri mobile printre care şi combina Laverda L521 în valoare de 35.000 euro, bun situat în comuna S., satul X, jud. X, la punctul de lucru al X  Pentru luarea acestei măsuri intimatul a avut în vedere cererea de executare silită formulată de creditoarea X. împotriva debitoarei X. pentru bunurile aflate pe raza de competenţă teritorială a Curţii de apel B, în conformitate cu titlul executoriu sentinţa civilă nr. 5318/04.07.2013 pronunţată de Tribunalul B în dosarul nr. X(executorie).

Conform înscrisurilor depuse de petentă atât în dosarul de faţă cât şi în cel de executare silită se relevă că aceasta are calitatea de proprietar al bunului mobil combină Laverda Laterale 521 Integrale conform dovezii de achiziţie marfă din 12.09.2013(filele 11-12 dos. şi filele 46-47 din dos. de executare). Debitoarea X a adus la cunoştinţă acest fapt intimatului B.E.J. X ca de altfel şi petenta X care a solicitat ridicarea sechestrului aplicat asupra acestui din urmă bun. Intimatul a argumentat refuzul de a ridica sechestrul pe temeiul dispoziţiilor art.700 alin. 3 C.pr.civ.(art. 701 alin. 3 C.pr.civ. republicat) potrivit cărora: „Pe perioada suspendării executării, actele de executare efectuate anterior, măsurile de executare dispuse de instanţa de executare sau de executor, inclusiv cele de indisponibilizare a bunurilor, veniturilor şi conturilor bancare, rămân în fiinţă, în afară de cazul în care prin lege sau prin hotărâre judecătorească se dispune altfel.” Instanţa reţine că textul citat se impune a fi corelat cu cel prevăzut de art. 731 alin. 1 C.pr.civ. republicat, cu denumirea marginală „Indicarea bunurilor asupra cărora să se facă executarea”, care prevede că „pentru realizarea creanţelor sale, creditorul va putea urmări bunurile mobile ale debitorului, aflate la acesta sau la alte persoane. Creditorul poate indica bunurile mobile asupra cărora ar voi să se facă executarea. Dacă executorul judecătoresc apreciază că prin valorificarea acestor bunuri nu se asigură realizarea drepturilor creditorului, el va urmări şi alte bunuri.”

În consecinţă, cum bunul mobil combină Laverda Laterale 521 Integrale este proprietatea unui terţ, în speţă petenta, şi nu a debitorului X  refuzul executorului de a ridica sechestrul nu este întemeiat.

În acelaşi timp, intimatul nu a făcut dovada că petenta ar fi cedat debitorului dreptul său de proprietate asupra combinei Laverda Laterale 521, aşa cum pretinde, bunurile înscrise în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare, printre care şi cel în litigiu, fiind predate de petentă în baza contractului general de distribuţie, dar în vederea înstrăinării lor, până la momentul achitării integrale.

În consecinţă, cum petenta a răsturnat prezumţia simplă prevăzută de art. 732 alin. 4 C.pr.civ. republicat, potrivit căreia bunurile mobile aflate în locul care constituie punctul de lucru al debitorului se prezumă, până la proba contrară, că aparţin acestuia din urmă, plângerea este întemeiată şi urmează a fi admisă. Va obliga intimatul B.E.J. X să ridice măsura sechestrului asigurator aplicat asupra bunului mobil combină Laverda L521.

În aplicarea prevederilor art. 453 C.pr.civ., va obliga intimatul B.E.J. X să plătească petentei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 20 lei(taxă judiciară de timbru).

Domenii speta

Spete similare