Contestaţie la executare, respinsă ca neîntemeiată.

Prin cererea formulată la data de 25.01.2018 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Pașcani sub nr. de dosar 500/866/2018, contestatorul - , în contradictoriu cu intimaţii -  şi intimaților -  și - , a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 866/2017 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc - , solicitând anularea actelor de executare, restituirea sumei de 643,51 lei, retrasă din contul contestatorului la data de 22.05.2017, plata facturilor de comision nr. 19 din 19.09.2017 și FIICCT 00064 din data de 25.11.2016, în valoare totală de 1347,35 lei, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În motivare, contestatorul a arătat, în esenţă, că în aprilie 2016, a încheiat cu intimata -  contractul nr. 23876 prin care s-a obligat să colecteze sumele datorate și plătite de către consumatori către diverși  furnizori de servicii și le va transfera către cocontractant. Drept garanție pentru acesto contract, a depus în alb biletul la ordin  seria BTRL3BS nr. 3703483, acesta fiind emis pentru a garanta plata contravalorii utilităților încasate de la populație prin intermediul terminalului Paypoint. În luna iunie 2016, în urma unor divergențe dintre părțile contractului în discuție, contestatorul a hotărât să rezilieze contractul nr. 23876, contract ce nu i-a fost returnat de către cocontractant, deși a solicitat acest lucru în repetate rânduri. Neînțelegerile au privit majorarea comisioanelor datorate de către -  către contestator, comisioane care nu i-au fost plătite acestuia din urmă până la data introducerii prezentei cereri. La data solicitării de reziliere, înaintată de către petent, acesta nu avea nicio datorie față de intimată, motiv pentru care nu înțelege pentru ce sume de bani este executat în prezentul dosar de executare.

La data de 22.05.2017, intimata s-a folosit de biletul la ordin depus de către contestator ca garanție, reținând din contul contestatorului suma de 643,51 lei, prin investirea biletului, aceștia solicitând executarea silită pentru încă 546,69 lei. Arată contestatorul că nu are datorii față de intimată, ci aceasta din urmă îi datorează sume de bani reprezentând comisioane. După ce contestatorul a solicitat intimatei majorarea comisionului ce îi revenea, aceasta a emis pe numele său facturi de penalități. Din aceste motive și deoarece intimata -  nu deține o creanță certă lichidă și exigibilă față de contestator, acesta solicită anularea tuturor actelor de executare din dosarul de executare 866/2017.

În drept, contestatorul invocă dispozițiile art. 711-719 C.proc.civ. și art. 12 și 107 din Legea 58/1934.

Pentru dovedirea cererii sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar (filele 6-63) și proba testimonială.

La data de 1.03.2018, intimata -  a depus întâmpinare (filele 69-71), prin care a arătat că, la data de 31.12.2016, contestatorul datora intimatei suma de 850 lei, aferentă facturilor 2029986 scadentă la 16.09.2016, 2030166 scadentă la 14.10.2016 și 2030487 scadentă la 14.12.2016, facturi ce au fost emise în baza prevederilor contractuale ce reglementau situația neatingerii obiectivelor minime de vânzare. La data de 20.01.2017, s-a adăugat și suma de 340 lei, aferentă facturii 2030635, scadentă la data menționată.

Pentru recuperarea acestor sume, în temeiul pactului cambial reprezentat de Anexa 5 la Contract, intimata s-a folosit de biletul la ordin seria BTRL3BS 3703483, obținând reținerea din contul bancar al contestatorului a sumei de 643,51 lei, rămânând neacoperită suma de 546,49 lei, din debitul total. În vederea recuperării restului din debit, respectiv suma de 546,49 lei, intimata a solicitat constituirea dosarului de executare nr. 886/2017.

Intimata arată că, din punctul său de vedere, contractul încheiat de părți nu a fost reziliat, deoarece Agentul nu avea posibilitatea rezilierii înainte de împlinirea termenului contractual, cel de 5.04.2019, aspect ce a fost adus la cunoștința intimatului via e-mail la data de 24.10.2016. Având în vedere faptul că toate clauzele contractuale erau în ființă, intimata a înțeles să emită facturile de penalizare pentru neatingerea obiectivelor minime, amintite mai sus. Arată intimata că pretenția contestatorului de a-i fi plătite sume de bani cu titlu de comision este inadmisibilă pe calea contestației la executare. Din aceste motive, intimata solicită respingerea ca neîntemeiată a prezentei contestații la executare, cu cheltuieli de judecată.

În vederea susținerii apărărilor sale, intimata a depus la dosar înscrisuri (filele 73-79).

La data de 20.03.2018, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare (filele 85-87), prin care a invocat apărări legate de colaborarea sa cu intimata în baza unui alt contract, pe care reprezentantul societății contestatoare l-a încheiat în numele unei alte firme pe care o reprezintă, numita - . Arată contestatorul că neînțelegerile cu intimata au fost cauzate de refuzul intimatei de a mări comisioanele la momentul transferului contractului încheiat cu -  către - . Arată petentul că nu a avut niciodată emise facturi de penalități pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale.

La dosar, a fost atașat în copie dosarul de executare nr. 866/2017 aflat pe rolul BEJ - .

Prin Încheierea din data de 13.04.2018 (fila 143), instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei -  și a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect plata facturilor de comision, cu formarea unui nou dosar pe rolul aceluiași complet de judecată. În temeiul art. 254 C.proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți și a prorogat discutarea administrării probei testimoniale, solicitată de către contestator. La termenul de judecată din data de 8.06.2018, când instanța a dat cuvântul pe fondul cauzei reprezentantului contestatorului, prezent la termen, anterior închiderii cercetării judecătorești, petentul a depus la dosar înscrisuri și CD, declarând că nu mai are alte cereri. Având în vedere acest aspect, instanța a administrat, în prezent dosar, proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine:

 În fapt, între părți a fost încheiat Contractul de distribuire și încasare sume nr. 23876/7.04.2016 (filele 8-13), prin care intimata a acordat contestatorului – agent dreptul de a opera sistemul prin care agentul va furniza serviciile de încărcare electronică și va colecta sau facilita colectarea sumelor datorate de către consumatori către diverși furnizori de servicii, transferând respectivele sume către  intimată (art. 2.2 din Contract).

Contractul nr. 23876 cuprinde și Anexa nr. 5 (fila 26), prin care contestatorul a predat către intimată biletul la ordin seria BRTL3BS nr. 3703483, în valoare de 7.04.2016 (fila 27), cu titlu de garanție a oricărei datorii a contestatorului-agent către intimată, inclusiv dar fără a fi limitat la nerespectarea termenelor scadente, conform contractului sau a facturilor emise de către intimată, prin datorii înțelegându-se atât debitul principal, cât și penalitățile calculate potrivit contractului.

Prin Adresa nr. 321/7.10.2016 formulată de către contestator către petent (fila 29), prin care acesta invocă neînțelegerea avută cu intimata, cu privire la contractul încheiat de intimată cu - , respectiv cu privire la mărirea comisionului datorat agentului, solicită anularea facturii nr. 2029986/15.09.2016, pe care o atașează în copie la fila 31, refuzată la plată, precum și contactarea sa în vederea rediscutării clauzelor contractuale și arată că, în cazul în care intimata nu va da curs solicitărilor sale în termen de 15 zile de la primirea adresei, contestatorul consideră ca reziliat contractul încheiat între părți.

La data de 21.10.2016, contestatorul a retrimis adresa de mai sus via e-mail către intimată (fila 32), amintind că, a doua zi, urma să expire termenul de 15 zile pentru răspunsul ce l-a solicitat și a arătat că înțelege să dea adresei valoarea de solicitare de reziliere a contractului.

La data de 24.10.2016, intimata a răspuns contestatorului, via e-mail (fila 37), arătând că nu există temei de reziliere a contractului, între părți fiind în vigoare contractul de servicii distribuție și încasare plăți, până la data de 5.04.2019. Arată că rezilierea nu poate surveni decât în cazul în care cocontractantul nu și-a executat în mod culpabil o obligație contractuală, lucru pe care contestatorul nu l-a învederat.

La data de 24.10.2016, contestatorul, via e-mail, a comunicat intimatei că, începând de la acea dată, contractul dintre părți este reziliat unilateral. (fila 39)

Prin Notificarea nr. 41973/9.05.2017, intimata a denunțat unilateral contractul încheiat de părți, în baza art. 13.1 din Contract (fila 47).

Intimata a emis, pe numele contestatorului, facturile 2030166/14.10.2016 pentru suma de 170 lei, 2029986/15.09.2016, în valoare de 170 lei, 20300487/14.12.2016, în valoare de 170 lei, 2030346/15.11.2016, în valoare de 170 lei și 2030635/13.01.2017, în valoare de 340 lei, sume reprezentând despăgubire neîndeplinire OMV/OMT (filele 73-77).

Prin Încheierea din data de 27.12.2017, pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosar 8632/866/2017, instanța a dispus investirea cu formulă executorie a biletului la ordin seria BTRL3BS nr. 3703483 din data de 7.04.2016, scadent la data de 19.05.2017 și a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului, în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin, pentru creanța de 546,49 lei (fila 19 dosar de executare).

Prin Somația de executare din data de 10.01.2018, emisă în dosarul de executare 886/2017, s-a pus în vedere contestatorului ca, în termen de o zi de la comunicare, să achite obligațiile prevăzute de titlul executoriu (fila 31 dosar de executare).

În drept, potrivit art. 640 CPC cambia, biletul la ordin şi cecul , precum şi alte titluri de credit constituie titluri executorii, dacă îndeplinesc condiţiile prevăzute în legea specială, aspect ce se verifică în speţă, prin prisma dispoziţiilor  Legii 58/1934 (art.106 rap. la art.61, privind cambia şi biletul la ordin).

Potrivit Anexei nr. 5 a Contractului nr. 23876/7.04.2016 încheiat între părți, contestatorul a înțeles să predea biletul la ordin seria BTRL nr. 3703483, în valoare de 40000 lei cu titlu de garanție a executării oricărei datorii a contestatorului-agent, fără a fi limitat numai la nerespectarea termenelor scadente (fila 26).

Potrivit art. 13.2 din Contractului nr. 23876/7.04.2016, orice parte la prezentul contract poate solicita rezilierea printr-o notificare care are efect rezilierea de drept, fără nicio intervenție a vreunei instanței și fără alte formalități. Rezilierea  va interveni la primirea notificării de la cealaltă parte și va putea fi solicitată în următoarele situații: a. cealaltă parte și-a încălcat obligațiile contractuale și încălcarea fiind remediabilă, nu a remediat-o în termen de 15 zile de la data  la care a fost notificată în scris de partea afectată; excepție face neîndeplinirea  de către -  a obligațiilor de plată a comisioanelor din cauza neîndeplinirii de către Agent a obligațiilor sale sau a îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor sale din prezentul contract; b. în cazul confiscării, a punerii sub sechestru sau a oricărei proceduri asemănătoare privind proprietățile celeilalte părți.

Instanța constată faptul că, prin Adresa nr. 321/7.10.2016, retrimisă intimatei la data de 21.10.2016, prin care contestatorul și-a manifestat intenția de a rezilia contractul încheiat între părți, acesta nu învederează intimatei neîndeplinirea de către aceasta a unei obligații prevăzute de Contractul 23876/7.04.2016, încheiat între părți, ci acesta invocă neînțelegerea avută cu intimata, cu privire la contractul încheiat de intimată cu - , respectiv cu privire la mărirea comisionului datorat agentului și solicită anularea facturii nr. 2029986/15.09.2016. Instanța conchide faptul că, prin adresa în discuție, nu s-a invocat nerespectarea de către intimată a uneia din obligațiile prevăzute de art. 4.1din Contract. Faptul invocat de către contestator, reprezentat de faptul că intimata nu ar fi onorat alte promisiuni extracontractuale (transferul de responsabilitate al contractului încheiat cu - , în locul acestuia, având loc rezilierea acelui contract și încheierea unu nou contract cu agentul-contestator, în condiții mai dezavantoajoase pentru agent), nu este prevăzut de Contractul 23876/7.04.2016. Nu există nicio clauză contractuală care să facă referire la novația la care face referire contestatorul, respectiv la obligația intimatei de a mări comisioanele datorate contestatorului; prin urmare, rezilierea contractului dintre părți la inițiativa contestatorului poate avea loc numai în cazul nerespectării de către intimată a uneia din obligațiile prevăzute de art. 4.1.

În aceste condiții, instanța constată că simpla manifestare de voință a petentului, privitoare la rezilierea contractului, fără îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 13.2 privind modul de operare a rezilierii, nu este suficientă pentru a avea efectul încetării contractului. Prin urmare, instanța constată că Adresa nr. 321/7.10.2016 nu a avut efectul de reziliere a contractului, urmărit de către contestator, situație în care facturile 2030166, scadentă la 14.10.2016, 2030487, scadentă la 14.12.2016  și 2030635, scadentă la data de  20.01.2017, au fost emise cât timp contractul încheiat între părți era valid. Cu privire la refuzul la plată al facturii . 2029986/15.09.2016, instanța constată că refuzul la plată al acesteia este motivat pe aceleași temeiuri de nerespectarea unor obligații extracontractuale dintre părți.

Potrivit art. 1.7 lit. a din Anexa 1 a Contractului, Dacă agentul realizează volume de tranzacții lunare sub nivelul Obiectivului Minim de Vânzare (OMV),  în mai mult de o lună pe an, atunci: a. -  își rezervă dreptul de a percepe Agentului suma de 170 lei RON pe lună pentru fiecare terminal care a tranzacționat sub OMV în respectivele luni (facturată de -  până la data de 15 a lunii următoare celei în care nu s-a atins obiectivul).

Instanța constată că intimata s-a folosit de biletul la ordin seria BRTL3BS nr.3703483 emis la data de 7.04.2016 pentru suma de 40000 lei pentru recuperarea sumei de 546,49 lei reprezentând contravaloare facturi emise de către intimată în baza art. 1.7 din Anexa 1 din Contract. Instanța constată că folosirea biletului la ordin pentru recuperarea acestor sume de bani este conformă convenției părților, deoarece Anexa 5 la Contract prevede că biletul la ordin în discuție a fost predat cu titlu de garanție pentru executarea oricărei obligații contractuale a Agentului, inclusiv cea de a suporta suma de 170 lei pe lună pentru realizare venituri sub Obiectivul Minim de Vânzare, asumată prin art. 1.7 din Anexa 1 a Contractului. Ori, începând cu data de 24.10.2016, contestatorul a considerat contractul ca fiind reziliat, așadar nu a efectuat operațiunile prevăzute de Contract.

Având în vedere faptul că Biletul la Ordin seria BTRL3BS nr. 3703483, emis de către contestator și avalizat de acesta, în favoarea intimatei cu titlu de garanție, în forma în care a fost predat intimatei, respectă condițiile de formă impuse de către Legea 58/1934, precum și faptul că acesta a fost folosit de către intimată în scopul prevăzut de convenția părților, instanța constată că executarea silită derulată în dosarul  de executare 866/2017 al BEJ -  îndeplinește condițiile legalității și temeiniciei. Din aceste motive, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către - , în contradictoriu cu -  .

Din aceleași temeiuri, instanța urmează să respingă și cererea contestatorului de întoarcere executare silită, în forma restituirii sumei de 643,51 lei, retrasă din contul bancar prin introducerea biletului la ordin.

În temeiul art. 453 alin. 1 C.proc. civ., instanța urmează să respingă cererea contestatorului de obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatorul - , cu sediul în - , reprezentată de numitul - , în contradictoriu cu intimatul-creditor - , cu sediul în - , înmatriculată la - sub nr. - .

Respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului de obligare a intimatului-creditor la plate cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Eventuala cerere de apel se va depune la Judecătoria Paşcani.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei,  astăzi, 14 iunie 2018.

Preşedinte,Grefier,

Domenii speta

Spete similare