Anulare act

Deliberând asupra prezentei cereri reţine următoarele;Prin cererea înregistrată sub nr. X din data de X reclamanta X a chemat în judecată pârâtele X şi X şi a solicitat ca în urma probatoriului administrat să se dispună anularea procesului verbal de analiză a abaterilor nr. X, anularea procesului verbal de stabilire a despăgubirilor nr. X şi anularea notei de constatare a consumului fraudulos din data de 30.05.2014, precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 60 lei.

În motivarea cererii reclamanta arată, în rezumat, că la data de 30 mai 2014 s-au prezentat la adresa de consum din B, str. M H nr. X, ap. X, doi lucrători al X., au motivat că trebuie să schimbe contorul fabricat în 1986, având ca dată de verificare metrologică anul 2006. Reclamanta menţionează că la adresa de consum se afla U A N, proprietara imobilului la acea dată şi că la momentul constatării aşa-ziselor nereguli, cei doi nu au dat posibilitatea vizualizării acestora, nu au prelevat probe în eventualitatea constatării furtului de energie şi nu au consemnat elementele utilizate pentru consumul fraudulos(instalaţii artizanale, clandestine etc.), precum şi că afirmaţia că verificarea s-a efectuat în prezenţa martorei U O care nu a avut vreo obiecţiune cu privire la constatările lucrătorilor X, este eronată deoarece la momentul la care angajaţii X au sunat la uşă, contorul era deja demontat, iar aceştia nu au precizat decât că urmează să schimbe contorul, nu şi că ar exista suspiciuni cu privire la un eventual consum fraudulos. Reclamanta arată că respectivul contor este montat pe casa scării într-o cutie metalică la care are acces orice persoană care intră în scara blocului, tablou care nu a fost vreodată încuiat.

Cu privire la consum, reclamanta susţine că în apartamentul în cauză locuieşte o singură persoană, cumnata sa, care lucrează în străinătate cel puţin 7 luni pe an.

În ce priveşte procesul verbal de stabilire abateri, nota de constatare şi procesul verbal de stabilire despăgubiri, reclamanta arată că s-a stabilit cuantumul energiei electrice distribuite şi neînregistrată, mai exact 3796 kwh, precum şi obligaţia de plată a sumei de 243,23 lei reprezentând taxă servicii. Reclamanta arată că aceste procese verbale sunt netemeinice deoarece în conformitate cu prevederile art. 56  alin. 1 din Legea nr. 13/2007 consumatorul de energie electrică răspunde de daunele cauzate furnizorului din culpa sa în condiţiile stabilite de contractul de furnizare şi conform alineatului 3 în cazul consumului fraudulos, consumatorul va fi deconectat de la reţeaua electrică, fiind obligat la plata contravalorii energiei electrice, că în temeiul art. 86 alin. 1 lit. c din H.G. nr. 1007/2004, furnizorul este îndreptăţit să recalculeze, împreună cu consumatorul, pentru o perioadă anterioară, atunci când se constată defectarea contorului, durata pentru care se face recalcularea şi procedura de calcul, lucru pe care pârâta nu l-a făcut.

Reclamanta invocă şi faptul că X nu a precizat metodele folosite în vederea consumării, în mod fraudulos, a energiei electrice, nu s-a constatat existenţa vreunei instalaţii înainte de grupul de măsurare, de natură a afecta modalitatea de măsurare a energiei electrice, nu s-a precizat dacă şi în ce măsură „urmele de violare” asupra contorului pot afecta măsurarea corectă a energiei electrice distribuite şi că la acest contor ar fi putut avea acces oricine, spaţiul destinat acestuia nefiind sigilat vreodată, aflându-se pe casa scării.

Cu privire la consumul stabilit, consumul pauşal trebuie determinat astfel încât să fie în mod rezonabil, în aceeaşi ordine de mărime ca şi în cazul măsurării acestuia prin mijloace de măsurare şi chiar în cazul consumului fraudulos, determinarea acestuia trebuie să fie reală, sistemul pauşal nefiind o sancţiune pentru consumator, contrar, obligaţia de plată determină o îmbogăţire fără justă cauză a pârâtei. În cauză consumul a fost stabilit fără a se face trimitere la art. 142 alin. 2 din Regulament, iar pârâta nu a menţionat ce înseamnă „durata de utilizare normată.”

În dovedirea cererii reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, a probei cu martori, a probei cu interogatoriu şi a probei cu expertiză tehnică de specialitate.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 60 alin. 1 din Legea nr. 123/2012, art. 86 lit. d), art. 90, art. 104, art. 110 şi art. 142 din H.G. nr. 1007/2004 în vigoare la momentul întocmirii proceselor verbale cât şi la data formulării cererii.

Pârâta X a formulat întâmpinare(filele 40-50 dos.) în care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei B, excepţia de netimbrare a cererii, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a X privind anularea înscrisurilor emise de X  şi excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, excepţii soluţionate prin încheierea din 04.03.2015(filele 121-122). Pe fond pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată şi netemeinică întrucât verificarea instalaţiei a avut o bază legală, constatarea intervenţiei asupra unităţii de măsură şi a consumului fraudulos s-a făcut de persoane de specialitate având cunoştinţele necesare şi pregătirea să facă astfel de verificări, constatările echipei de constatare au fost confirmate de de Comisia de analiză a abaterilor, consumul fraudulos este prevăzut de lege, actele întocmite de aceştia şi contestate de reclamantă sunt corecte, conforme cu realitatea şi legal întocmite, motiv pentru care nu se justifică anularea lor.

În apărare pârâta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În întâmpinarea formulată de pârâta X aceasta a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii reclamantei(respinsă prin încheierea din 04.03.2015), iar pe fond pârâta arată că în urma verificărilor locului de consum din Bacău, str. Martir Horia nr. 2, bl. 2, ap. 6, ocazie cu care s-a constata că grupul de măsură format din contorul cu seria 28009846, montat în FDCP pe palierul blocului, avea plombe metrologice neconforme, sigiliul din partea superioară a contorului prezenta urme de intervenţie, iar şuruburile de la carcasa contorului erau zgâriate. S-u întocmit actele de constatare contestate în cauză. Pârâta invocă prevederile art. 90 alin. 2 lit. b din H.G. nr. 1007/2004 care prevede că prin consum fraudulos se înţelege orice intervenţie în instalaţia electrică care afectează funcţionarea corectă a grupului de măsură, precum şi ale art. 110 din H.G. nr. 1007/2004 şi contractul cadru de furnizare a energiei electrice potrivit cărora consumatorii au obligaţia să nu intervină asupra grupurilor de măsură, plombelor metrologice şi plombelor furnizorului de la capacul de borne, or din analiza situaţiei de fapt consemnată în documente, tocmai acest lucru s-a întâmplat. Se arată în acelaşi timp de pârâtă că găsirea plombelor contrafăcute creează o prezumţie simplă că s-a intervenit asupra contorului, deşi legea interzice acest lucru, iar singura persoană interesată să plătească o cantitate de energie mai mică decât cea real consumată şi căreia îi foloseşte o astfel de intervenţie este consumatorul.

În susţinerea întâmpinării pârâta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, a probei cu martori, a probei cu interogatoriu şi a probei cu expertiză tehnică de specialitate.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriu.

Din analiza probelor cauzei instanţa reţine următoarele;

Reclamanta U OG a încheiat cu S.D. Bîn calitate de furnizor, contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 30270 din 21 februarie 2001, având ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum din B str. X nr. X, sc. X, apX. (filele 79-81 dos.).

La data de 30.05.2014, la adresa din B, str. X nr. X, sc. X, ap. X s-au prezentat angajaţi ai X care au verificat grupul de măsură a energiei electrice seria 2809846, montat pe casa scării, ocazie cu care au constatat că acesta prezenta urme de intervenţie asupra sigiliului, plombele neconforme şi şuruburile de la carcasă zgâriate. În acest sens a fost întocmită nota de constatare  NC nr. 0505427 din 30.05.2014(filele 95-96) şi, urmare a acesteia o comisie a pârâtei X a încheiat procesul verbal de analiză a abaterilor nr. 1051129/02.07.2014 hotărând că la grupul de măsurare ce aparţine reclamantei a avut loc o intervenţie neautorizată care a condus la neînregistrarea întregii cantităţi de energie electrică consumată(fila 98). În consecinţă, conform fişei de evaluare a energiei electrice consumate şi neînregistrate nr. 505427/02.07.2014 s-au stabilit în sarcina reclamantei, în calitate de consumator, despăgubirile care reprezintă 3797 kwh şi 243,23 lei taxe de prestări servicii efectuate de operatorul de distribuţie, conform procesului verbal de stabilire a despăgubirilor nr. 1051129 din 02.07.2014(fila 86 dos.).

Reclamanta a contestat că ar fi intervenit în vreun mod asupra grupului de măsurare a energiei electrice, invocând faptul că pârâta nu a indicat elementele utilizate pentru consumul fraudulos, însă în nota de constatare este detaliat intervenţia asupra sigiliului metrologic de plumb, şuruburile carcasei zgâriate şi sigiliul de plumb montat neconform. În plus, instanţa reţine că persoana care a fost găsită acasă de lucrătorii pârâtei, numita U N, a declarat că nu are nici „o obiecţie faţă de delegaţia  X şi a semnat nota de constatare. În acest context, deşi reclamanta a invocat că la momentul când angajaţii X au sunat la uşă, contorul era deja demontat, cum susţinerea nu a fost dovedită, nu poate fi primită.

Totodată, în ceea ce priveşte consumul stabilit de pârâtă, deşi reclamanta a contestat modul său de calcul, în cauză acesteia i s-a încuviinţat proba cu expertiză tehnică energetică(fila 130) care putea avea ca obiectiv şi acest aspect. La ultimul termen de judecată însă reclamanta a fost decăzută din administrarea probei cu expertiză energetică având în vedere că nu a făcut dovada achitării onorariului de expert.

În drept, în temeiul art. 90 alin. 2 lit. a şi b din H.G. nr. 1007/2004(în vigoare la data întocmirii notei de constatare şi a proceselor verbale contestate), prin consumul fraudulos prevăzut la alin. (1) se înţelege:

a) conectarea oricărui receptor sau a instalaţiei de utilizare înainte de grupul de măsurare;

b) orice intervenţie în instalaţia electrică, ce afectează funcţionarea corectă a grupului de măsurare.

Potrivit art. 110 din aceeaşi hotărâre, se interzice consumatorului să intervină sub orice formă asupra grupurilor de măsurare a energiei electrice sau la celelalte instalaţii ale operatorului de reţea sau să blocheze accesul furnizorului/operatorului de reţea la acestea.

În consecinţă, cum în cauză nu au fost aduse dovezi în sensul celor susţinute în cerere şi care să determine anularea procesului verbal de analiză a abaterilor nr. 1051129/02.07.2014, a procesului verbal de stabilire a despăgubirilor nr. 1051129/02.07.2014 şi a notei de constatare a consumului fraudulos din data de 30.05.2014, în considerarea celor reţinute va respinge cererea în contradictoriu cu pârâta X, ca nefondată şi, faţă de soluţia asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei E.ON X., va respinge cererea în contradictoriu cu aceasta, fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Domenii speta

Spete similare