Faliment – Procedura insolvenţei. Termen de depunere a declaraţiei privind creanţa bugetară suplimentară conform art. 102 alin. (1) din Legea nr. 85/2014)

Faliment – Procedura insolvenţei. Termen de depunere a declaraţiei privind creanţa bugetară suplimentară conform art. 102 alin. (1) din Legea nr. 85/2014)

Sunt creanţe anterioare deschiderii procedurii şi creanţele bugetare constatate printr-un raport de inspecţie fiscală întocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului. În termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, organele de inspecţie fiscală vor efectua inspecţia fiscală şi vor întocmi raportul de inspecţie fiscală. Creditorii bugetari vor înregistra cererea de admitere a creanţei în termenul prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b), urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale, dacă este cazul.

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 215 din 04.02.2016)

Prin sentinţa civilă nr. 1327/09.10.2015 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa s-a respins contestaţia formulată de DGRFP P pentru AJFP I împotriva măsurii administratorului judiciar al debitoarei SC V S SA de a respinge ca tardiv formulată cererea sa de înscriere în tabelul preliminar cu o creanţă bugetară în sumă de  18.646.441 lei.

Prin încheierea din 22.07.2014 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Ialomiţa a admis cererea debitoarei SC V S SA şi a deschis procedura generală de insolvenţă a acesteia. S-a fixat termenul limită de depunere a cererilor de creanţă la 5.09.2014. Notificarea privind deschiderea procedurii de insolvenţă a fost publicată în BPI nr.14480/7.08.2014. Iniţial, creditoarea contestatoare s-a înscris în tabloul preliminar cu o creanţă în cuantum de 4.144.602 lei conform art.161 pct.5 din Legea 85/2014, cerere aprobată de administratorul judiciar. Ulterior, în baza raportului de inspecţie fiscală din 11.06.2015 creditoarea a solicitat înscrierea şi a unei creanţe în cuantum de 18.646.441 lei, cerere respinsă de administratorul judiciar ca tardiv formulată.

Conform art.102 alin.1 din Legea 85/2014 creditorii bugetari depun cererea de admitere a creanţei în termenul prevăzut de art.100 alin.1 lit.,,b” (ceea ce s-a şi întâmplat) urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în B.P.I. a notificării privind deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanţei dacă este cazul. Ori, în speţă, acest supliment a fost depus de creditoare la 18.06.2015, cu mult peste termenul de 60 de zile  prevăzut de art.102 alin.1 teza finală.

Prin încheierea pronunţată în Camera de Consiliu la data de 05.11.2015 Tribunalul Ialomiţa a respins cererea contestatoarei  DGRF P de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinţei civile nr. 1327/09.10.2015 şi ca inadmisibilă cererea formulată de DGRFP P de îndreptare a erorii materiale din cererea de apel nr. 114119/28.09.2015.

DGRFP P in reprezentarea AJFP a declarat apel împotriva sentinţei  nr.1327 F/09.10.2015 şi a încheierii din data d e 05.12.2015. În motivare, apelanta arată că, în fapt, suma de 18.646.441 lei nu a fost înscrisa de către administratorul judiciar in tabelul preliminar ce cuprinde creanţe născute anterior deschiderii procedurii la categoria creanţelor bugetare potrivit prevederilor art.161, pct.5 din Legea nr.85/2014, întrucât cererea de creanţa a fost apreciata ca fiind tardiv formulata.

In data de 11.06.2015 a fost încheiat de către S I F 2 din cadrul AJFP I Raportul de inspectie fiscala nr.246,  respectiv Decizia de impunere nr. 246 prin care au fost stabilite sume suplimentare in cuantum de 18.646.441 lei, suma fiind defalcata astfel:

-Impozit pe profit = 5.699.534 lei;

-Dobânzi impozit pe profit = 3.641.262 lei;

-Penalităţi întârziere impozit pe profit = 1.376.513 lei; -TVA = 3.230.611 lei;

-Dobânzi si penalităţi TVA = 1.216.458 lei;

-Penalităţi de întârziere TVA = 422.244 lei;

-CAS angajator = 1.050.338 lei din care 349.587 lei reprezintă accesorii;

-CAS asiguraţi = 517.008 lei din care 172.339 lei reprezintă accesorii;

-Accidente si boli profesionale= 19.681 lei din care 6.561 lei reprezintă accesorii;

-Şomaj angajator = 24.596 lei din care 8.197 de lei reprezintă accesorii;

-Şomaj asiguraţi = 24.596 lei din care 8.197 de lei reprezintă accesorii;

-Fond garantare = 12.306 lei din care 4.103 lei reprezintă accesorii;

-Sănătate angajator = 255.863 lei din care 85.281 lei reprezintă accesorii; '

-Sănătate asigurat = 270.574 lei din care 90.189 lei reprezintă accesorii;

-Concedii si indemnizaţii = 4.275 lei din care 1.291 lei reprezintă accesorii;

-Impozit pe venituri din salarii = 656.582 lei din care 218.809 lei reprezintă accesorii;

-Impozit pe veniturile din dividende distribuite persoanelor fizice = 224.000 lei.

Considera ca in mod eronat instanţa de fond si-a insusit concluziile administratorului judiciar care a procedat nelegal la neinscrierea creanţei DGRFP P - AJFP I ca fiind tardiv depusa, deoarece cererea de creanţa a fost depusa in termenul legal, respectandu-se termenul de depunere, iar ulterior DGRFP P - AJFP I nu a făcut decât sa precizeze cuantumul creanţei, sens in care solicita respingerea aprecierilor făcute de către administratorul judiciar, respectiv-decăderea DGRFP P - AJFP I din dreptul de a formula o noua cerere de creanţe prin cererea precizatoare a declaraţiei de creanţe.

Cererea nr. 101159/18.06.2015 formulata pentru înscrierea la masa credala a creanţei in cuantum de 18.646.441 lei este in fapt o cerere precizatoare, in accepţiunea legii "un supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale", pentru care legiuitorul nu a prevăzut nicio sancţiune expresa.

In mod eronat instanţa de fond a reţinut ca creditoarea DGRFP P - AJFP I nu a respectat termenul de 60 de zile de la data publicării in BPI a notificării privind deschiderea procedurii, situaţie in care intervine sancţiunea decăderii, întrucât art.114 (1) din Legea 85/2014 se refera la nedepunerea cererii de admitere a creanţelor pana la expirarea termenului prevăzut la art. 100(1) lit.b, adică la termenul limita pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor asupra averii debitorului, care va fi de maximum 45 de zile de la deschiderea procedurii. Or, DGRFP P - AJFP I s-a înscris la masa credala in acest termen, cu cererea nr.874731 pentru suma de 4.144.602 lei.

Sancţiunea decăderii invocata de judecătorul sindic prin Sentinţa civila 1327 / 09.10.2015 se refera la formularea tardiva a cererii de admitere a creanţei iniţiale, in condiţiile art. 100(1) lit.b din Legea 85 / 2014.

În subsidiar, apelanta solicită ca această creanţă să fie plătită conform art. 102 alin. 6 din Legea nr.85/2014, în considerarea faptului că decizia de impunere este un titlu care stabileşte o creanţă certă, lichidă şi exigibilă.

În motivarea apelului împotriva încheierii pronunţate la data de 05.11.2015 DGRFP P arată că în mod eronat a fost respinsă cererea sa de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentinţa civilă apelată deoarece suma suplimentară de plată a fost stabilită prin decizia de impunere nr. 254/11.06.2015 şi nu decizia 264/11.06.2015.

Intimata SC V S SA prin administrator judiciar SMDA M I SPRL a depus întâmpinare prin care a invocat tardivitatea formulării apelului declarat împotriva sentinţei civile nr. 1327/2015 şi pe fond, a cerut respingerea apelului ca  nefondat, menţinerea sentinţei ca fiind legală şi temeinică.

Excepţia tardivităţii a fost respinsă ca neîntemeiată pentru motivele reţinute în  practicaua sentinţei.

Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor invocate şi având în vedere actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine următoarele:

Instanţa de fond a fost învestită de către creditoarea DGRFP P cu o contestaţie împotriva măsurii administratorului judiciar al debitoarei SC V S SA de a nu înscrie în tabelul preliminar creanţa suplimentară în sumă de 18.646.441 lei, cerere considerată a fi tardiv formulată.

Curtea constată că prima instanţă avea de verificat respectarea de către creditoarea contestatoare DGRFP P a termenelor prevăzute de legea nr.85/2014 pentru depunerea declaraţiei privind creanţa suplimentară în conformitate cu art. 102 alin.1 teza fială.

Astfel, în speţa de faţă, prin încheierea pronunţată la data de 22.07.2014 Tribunalul Ialomiţa a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei faţă de debitoarea SC V S SA şi a fixat data de 05.09.2014 ca termen limită pentru depunerea cererilor de creanţă de către creditori.

Creditoarea contestatoare DGRFP P a depus declaraţie de creanţă pentru suma de 4.144.602 lei în termenul limită fixat potrivit art. 100 alin. 1 lit. b  din lege, fiind înscrisă în tabelul preliminar conform art. 161 pct. 5din Legea nr.85/2014.

Potrivit prevederilor art. 102 alin. (1) din Legea nr.85/2014, cu excepţia salariaţilor ale căror creanţe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidenţelor contabile, toţi ceilalţi creditori, ale căror creanţe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanţelor în termenul fixat în hotărârea de deschidere a procedurii; cererile de admitere a creanţelor vor fi înregistrate într-un registru, care se va păstra la grefa tribunalului. Sunt creanţe anterioare şi creanţele bugetare constatate printr-un raport de inspecţie fiscală întocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului. În termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, organele de inspecţie fiscală vor efectua inspecţia fiscală şi vor întocmi raportul de inspecţie fiscală, potrivit prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Creditorii bugetari vor înregistra cererea de admitere a creanţei în termenul prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b), urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale, dacă este cazul.

În cauza de faţă, apelanta a depus cererea pentru înscrierea creanţei suplimentare constatate în baza raportului fiscal din 11.06.2015 la data de 18.06.2015, peste termenul de 60 de zile prevăzut de  art. 102 alin. 1 teza finală.

Susţinerea apelantei în sensul că decăderea creditorului din dreptul de înscriere în tabelul preliminar operează exclusiv cu privire la cererea iniţială de înscriere la masa credală, nu şi cu privire la cererea suplimentară întocmită ulterior efectuării inspecţiei fiscale nu poate fi primită, întrucât  potrivit art. 101 alin. 1 lit. b şi art.114 din Legea nr.85/2014 depunerea declaraţiilor de creanţă împotriva averii debitoarei se face în termenul limită stabilit prin hotărârea de deschiderea  procedurii (05.09.2014, în cauza de faţă) şi conform art. 102 alin. 1 din lege, dacă este cazul, pentru creditorii bugetari, în termen de 60 de zile de la notificarea deschiderii procedurii insolvenţei (BPI nr. 14480/07.08.2014) se pot formula declaraţii de creanţă suplimentare în urma unor rapoarte fiscale întocmite ulterior deschiderii procedurii insolvenţei. Or, şi intervalul de 60 de zile prevăzut pentru creditorii bugetari de a formula cerere suplimentară pentru înscrierea creanţei suplimentare constatate în urma raportului fiscal întocmit după deschiderea procedurii în cele 60 de zile ulterioare este tot un termen procedural a cărui nerespectare se sancţionează cu decăderea din dreptul de exercitare în caz de nerespectare.

Dacă legiuitorul ar fi dorit ca pentru creditorii bugetari creanţele suplimentare stabilite în urma unor rapoarte fiscale să poată fi înscrise oricând în timpul procedurii nu ar  fi stabilit termenul de 60 de zile de la data publicării în BPI  a notificării privind deschiderea procedurii insolvenţei.

Nici cea de a doua susţinere invocată  de către apelantă în sensul de a înscrie creanţa suplimentară în temeiul prevederilor art. 102 alin. 6 din Legea nr.85/2014 nu poate  fi primită, întrucât textul de lege se referă  în mod expres la creanţe născute după deschiderea procedurii, în perioada de observaţie sau în procedura de reorganizare judiciară, ceea nu este cazul în speţă, pentru ca suma de 18.646.441 lei reprezintă creanţe anterioare deschiderii procedurii insolvenţei.

În concluzie, Curtea în temeiul prevederilor art. 480 alin. 1 C.p.c va respinge apelul declarat împotriva sentinţei civile nr.1327/09.10.2015 ca nefondat.

Cât priveşte apelul formulat de apelanta DGRF P Ploieşti împotriva încheierii pronunţate în data de 05.11.2015 Curtea reţine că apelanta a cerut îndreptarea erorii materiale strecurate în sentinţa atacată referitor la numărul raportului fiscal din data de 11.06.2015 ca fiind 254 în loc de 246, dar că la dosar a depus raportul fiscal nr. 246/11.06.2015 (f.14-32) iar în dosarul de fond nu s-a depus decât raportul fiscal nr. 246/11.06.2015 şi prin urmare, în mod corect instanţa de fond, în aplicarea dispoziţiilor art. 442 c.p.c a reţinut că atât în contestaţia formulată de creditoare cât şi actele depuse în susţinere s-a făcut vorbire doar de raportul fiscal şi decizia de impunere nr. 246/11.06.2015.

Considerând corectă şi legală respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale astfel cum a fost formulată, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva încheierii de şedinţă din 05.11.2015, conform art. 480 alin. 1 C.p.c.

Domenii speta

Spete similare