Apel. Procedura insolvenţei. Imposibilitatea legală a creditorului majoritar de a desemna, prin decizie, un administrator sau lichidator judiciar, în locul celui numit provizoriu de instanţă, dacă creditorul majoritar deţine o creanţă sub condiţie împotri

Apel. Procedura insolvenţei. Imposibilitatea legală a creditorului majoritar de a desemna, prin decizie, un administrator sau lichidator judiciar, în locul celui numit provizoriu de instanţă, dacă creditorul majoritar deţine o creanţă sub condiţie împotriva debitorului.

Decizia nr. 187/C/2016 – A din 09.06.2016

Dosar nr. 2232/111/C/2015/a3 – A

- art. 57 alineat 3 , art. 102 alineat 5 din Legea nr. 85/2006

Prin Închierea nr. 5/F/08.01.2016, Tribunalul Bihor a în baza art. 102 alin. 5 din Legea nr. 85/2014, a respins cererea creditoarei (...) cu sediul în (...), înmatriculată la ORC Bihor sub nr. (...)/2005, CUI RO (...) din 26.11.1992,  de înlocuire a lichidatorului judiciar  CII (...).

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că potrivit tabelului preliminar de creanţă al debitoarei, creditoarea (...), a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanţă  cu o creanţă sub condiţie, admisă sub condiţia neîncasării creanţei creditoarei faţă de debitoarea SC (...).

În conformitate cu art. 57  alin. 3 din Legea nr. 85/2014, creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator, în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu sau să confirme administratorul/lichidatorul judiciar provizoriu şi să îi stabilească remuneraţia.

În acest sens,  instanţa a reţinut că la data de 16.10.2015, creditoarea a emis decizia prin care hotărăşte înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu şi desemnarea in calitate de lichidator judiciar al (...) IPURL, decizie care a fost publicată în BPI.

În conf. cu art. 102 alin. 5 din Legea nr. 85/2014, dreptul de vot şi dreptul de distribuţie ale titularilor creanţelor sub condiţie suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv ale titularilor creanţelor a căror valorificare este condiţionată de executarea în prealabil al debitorului principal, se nasc numai după îndeplinirea condiţiei.

Decizia de înlocuire a lichidatorului judiciar de către creditor reprezintă o opţiune şi manifestare de voinţă a creditorului privind desemnarea administratorului judiciar care este condiţionată de îndeplinirea condiţiei suspensive, astfel că fiind înscris acest creditor sub condiţie, acesta nu avea dreptul de vot la data de 16.10.2015, aspecte faţă de  care instanţa a respins cererea creditoarei (...), cu sediul în (...), înmatriculată la ORC Bihor sub nr. (...)/2005, CUI RO (...) din 26.11.1992,  de înlocuire a lichidatorului judiciar  CII (...).

Împotriva acestei hotărâri, în termen şi legal timbrat, a declarat apel apelanta creditoare (...), solicitând admiterea apelului şi, pe cale de consecinţă, modificarea în totalitate a încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar provizoriu Cil (...).

În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta creditoare a arătat că prin cererea înregistrată la data de 17.12.2015 a solicitat instanţei înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu CII (...) cu (...) IPURL cu sediul in (...).

Prin încheierea nr. 5/F/2016, Tribunalul Bihor a respins cererea sa.

Astfel, a considerat că decizia instanţei este netemeinică întrucât nu s-a ţinut cont de faptul că lichidatorul judiciar nu şi-a îndeplinit obligaţiile impuse de legea insolvenţei, nefiind notificată despre deschiderea procedurii simplificate împotriva debitoarei SC (...) SRL.

A luat la cunoştinţă despre acest aspect ca urmare a consultării portalului instanţelor de judecată (din fericire în timp util pentru depunerea declaraţiei de creanţă).

Mai mult, a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanţelor în categoria creditorilor sub condiţie. Au fost avalizate bilete la ordin de către (...)  S.R.L. pentru (...) S.R.L.-societate în insolvenţă, în favoarea sa în valoare totală de 751.600 lei. împotriva acestui tabel formulând contestaţie.

În calitate de creditor majoritar, a hotărât înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu Cil (...) cu sediul în (...) cu (...) IPURL cu sediul în (...).

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimate creditoare Societatea Română de Radiofuziune a solicitat admiterea apelului, iar, în subsidiar admiterea cererii de înscriere a creanţei astfel cum a fost formulată de apelantă.

În apărare, a susţinut că nici în cazul său lichidatorul judiciar CII (...) nu a procedat la notificarea deschiderii procedurii insolvenţei debitoarei SC (...)  SRL. SRL, luând cunoştinţă de deschiderea procedurii insolvenţei în data de 26.08.2015, respectiv data verificării situaţiei debitorului pe portalul ONRC în vederea executării acestuia pentru debitul la care a fost obligat de către Judecătoria Oradea în dosarul nr.(...)/271/2013.

În sensul celor expuse a fost formulată cererea nr.(...)/04.09.2015, prin care (...) a solicitat înscrierea în tabloul creditorilor cu suma de 673,06 lei, reprezentând taxă pentru serviciul public de radiodifuziune şi penalităţi de întârziere.

De asemenea, a solicitat repunerea de către instanţa de judecată în termenul de depunere a cererii de înscriere în tabloul creditorilor şi admiterea acesteia aşa cum a fost formulată, având în vedere considerentul invocat de apelantă, respectiv neîndeplinirea procedurii de notificare a unui creditor, în speţă (...).

Astfel, a solicitat a se avea în vedere faptul că după deschiderea procedurii de insolvenţă a debitoarei, lichidatorul judiciar nu a procedat la notificarea sa în conformitate cu dispoziţiile art. 99 alin.1 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, pentru înregistrarea declaraţiei de creanţă, iar conform art. 99 alin.3 din Legea nr.85/2014, notificarea deschiderii procedurii insolvenţei se realizează conform Codului de Procedură Civilă.

Chiar şi în situaţia în care debitorul nu a înregistrat în evidenţele contabile datoria către (...), lichidatorul judiciar ar fi trebuit să aibă în vedere prevederile Legii nr.41/1994, respectiv ale Constituţiei României şi nu în ultimul rând ale Legii nr.85/2014.

Nu se poate reţine în cazul de faţă că ar putea opera prezumţia de cunoaştere a deschiderii procedurii insolvenţei, prin notificarea deschiderii procedurii prin buletin, întrucât caracterul public al acestui buletin nu este de natură a aduce atingere dreptului creditorilor la recuperarea creanţei, a cărei realizare trebuie asigurată în mod egal tuturor creditorilor şi prin prisma dispoziţiilor art. 6 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului.

În drept, a invocat Codul de procedură civilă, Legea nr.85/2014, Legea nr.41/1994 republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin întâmpinarea formulată în cauză la data de 03.04.2016, intimata debitoare SC (...)  SRL a solicitat respingerea apelului ca netemeinic şi nelegal şi, pe cale de consecinţă menţinerea încheierii atacate ca temeinică şi legală.

În apărare, a arătat că potrivit art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/ 2006 cu modificările ulterioare la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care deţin cel puţin 50% din valoarea creanţelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i remuneraţia. Fiind un organ al procedurii de insolvenţă cu rol de interfaţă între interesele creditorilor şi cele ale debitorului, activitatea desfăşurată de către acesta este supusă în primul rând controlului exercitat de către creditori. Tocmai de aceea, în măsura în care se consideră că acesta nu îşi îndeplineşte întocmai obligaţiile pe care i le impune legea, art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 prevede posibilitatea înlocuirii sale.

Pornind însă de la locul şi rolul pe care îl are în cadrul procedurii lichidatorul judiciar, textul legal conferă posibilitatea ca fie din oficiu, fie la solicitarea comitetului creditorilor să procedeze la înlocuirea lui. Exprimarea aleasă de legiuitor conduce la concluzia că nici o altă persoană nu poate formula o asemenea cerere, calitatea procesuală fiind conferită numai judecătorului sindic şi comitetului creditorilor. Limitarea nu încalcă accesul liber la justiţie la care face referire creditorul, întrucât procedura insolvenţei are un caracter colectiv şi concursual, nefiind una individuală. Cu toate acestea, nimic nu împiedică vreo altă persoană să adreseze judecătorului sindic o cerere prin care să solicite acestuia să se autoinvestească în vederea înlocuirii lichidatorului judiciar.

Referitor la cererea de înlocuire, a opinat că legiuitorul nu a prevăzut expres motivele ce pot conduce la luarea unei asemenea măsuri, însă ele sunt în corelaţie directă cu atribuţiile pe care acesta le are. Referirea la existenţa unor motive temeinice conduce însă la concluzia că este necesară stabilirea intenţiei sau a culpei grave în activitatea acestuia.

A considerat inadmisibil ca creditoarea în cauză să opineze că lichidatorul judiciar nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile impuse de lege, fără însă a proba susţinerile sale, atâta vreme cât documentele întocmite şi depuse la dosarul cauzei contrazic susţinerile creditoarei.

Mai mult decât atât, a apreciat că datorită stării de sănătate a administratorului societăţii în faliment, având în vedere perioada mare de spitalizare ce s-a impus, a existat o perioadă în care colaborarea cu administratorul judiciar a fost îngreunată, dar aceste aspecte nu pot duce către culpa nici a lichidatorului judiciar şi nici a administratorului societăţii în faliment, fiind o situaţie de forţă majoră.

În drept, a invocat disp. art.205 Noul Cod de procedură civilă, Legea 85/2006 cu modificările ulterioare.

Intimata creditoare SC (...) SRL – prin administrator (...) a solicitat respingerea apelului, ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a încheierii instanţei de fond, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocaţial.

În apărare, a arătat că art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 prevede că „în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, creditorii care deţin mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i şi onorariul".

Potrivit art. 57 alin. 4, „în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice".

A considerat cererea creditoarei ca nelegală şi nemotivată, atât timp cât aceasta este înscrisă la masa credală şi din actele existente la dosarul de fond nu există încălcări ale atribuţiilor care îi revin lichidatorului judiciar.

A considerat, de asemenea, că judecătorul sindic a hotărât menţinerea actualului lichidator judiciar, după ce a analizat cererea creditoarei de înlocuire a lichidatorului, cunoscând actele care se află la dosarul cauzei, respectiv dacă lichidatorul judiciar şi-a îndeplinit atribuţiile prevăzute de Legea insolvenţei. Având în vedere că lichidatorul judiciar şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute în art. 58, 64, 66 şi 67 din Legea insolvenţei nr. 85/2014, că nu există motive de schimbare a acestuia, a solicitat instanţei respingerea apelului şi menţinerea în totalitate a încheierii nr. 5/F/08/01.2016 a Tribunalului Bihor, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocaţial.

În drept, a invocat art. 205, 206, 451-453, 480 alin. 1, teza 1 din Noul Cod de procedură civilă, art. 57 alin. 2 şi 4, art. 58, 64, 66, 67 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.

Intimata creditoare (...) SRL, prin întâmpinarea formulată în cauză, a arătat că nu se opune la admiterea apelului formulat în cauză, solicitând înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu CII (...) cu (...) IPURL.

În apărare, a arătat că prin cererea înregistrată la data de 17.12.2015, creditoarea (...) a solicitat instanţei înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu cu (...) IPURL

Având în vedere calitatea de creditor majoritar al apelantei, a solicitat a lua act de manifestarea de voinţa a acesteia şi desemnarea ca lichidator judiciar pe (...) IPURL.

A apreciat oportună această schimbare, cu atât mai mult cu cât în activitatea desfăşurată lichidatorul judiciar CM (...) nu a notificat toţi creditorii (...)  SRL şi a apreciat în mod greşit categoriile de creanţe ale creditorilor.

Examinând sentinţa apelată prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu, având în vedere actele şi lucrările dosarului s-a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin decizia din 16.10.2015 apelanta, în calitate de creditor majoritar, a hotărât înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu CII (...) cu (...) IPURL.

Aşa cum rezultă din tabelul preliminar de creanţe, apelanta a fost înscrisă în categoria creanţelor chirografare sub condiţie, astfel că potrivit art.102 alin.5 din Legea nr.85/2006, dreptul de vot al apelantei se naşte numai după îndeplinirea condiţiei .

Or, apelanta neavând drept de vot la data adoptării deciziei de înlocuire a lichidatorului judiciar, aceasta nu putea să hotărască, în condiţiile art. 57 alin.3  din Legea nr.85/2014 desemnarea unui nou lichidator în locul celui provizoriu, astfel că în mod corect judecătorul sindic a  respins cererea.

Împrejurarea că prin sentinţa nr.641/04.05.2016 a Tribunalului Bihor a fost admisă contestaţia formulată de apelantă la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei şi s-a dispus înscrierea creanţei acesteia ca nefiind afectată de condiţie este lipsită de relevanţă atât timp cât aceasta este ulterioară deciziei de desemnare a lichidatorului, iar la data emiterii deciziei apelanta nu avea drept de vot.

După pronunţarea sentinţei nr.(...)/04.05.2016, dacă sunt îndeplinite condiţiile art.57 alin.3 din Legea nr.85/2014 apelanta are posibilitatea emiterii unei noi decizii de desemnare a lichidatorului.

Pentru considerentele mai sus arătate apelul a fost respins ca nefondat în temeiul art. 480 Cod procedură civilă.

Domenii speta

Spete similare