Încălcarea dispoziţiilor imperative privind competenţa materială

DREPT PROCEDURĂ PENALĂ

Încălcarea dispoziţiilor imperative privind competenţa materială

În contestaţia formulată de inculpatul ... – a fost desfiinţată încheierea contestată şi s-a constatat că prin încheierea din 6 mai 2016 a judecătorului de cameră preliminară de la Curtea de Apel Oradea s-a procedat conform dispoziţiilor art. 207 Cod de procedură penală cu privire la măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpatul ... .

În baza art. 273 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în contestaţie au rămas în sarcina acestuia.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Oradea a reţinut următoarele:

Prin încheierea nr. .../I/CP/07.04.2016 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bihor s-a dispus, printre altele, respingerea cererilor şi excepţiilor privind legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală invocate de inculpatul ... şi constatând legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul din data de 14.12.2015 din dosarul nr. ... /P/2015 al parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii ... şi ... .

Împotriva acestei încheieri, cu privire la modul de soluţionare a cererilor şi excepţiilor invocate, la data de 19.04.2015, inculpatul ... a formulat contestaţie care s-a înaintat Curţii de Apel (dosar nr. ... /111/2015/a3.4).

Prin Legea nr. 75/2016 privind aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 82/2014 pentru modificare şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală publicată în Monitorul Oficial nr. 334/29.04.2016 a fost modificat art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 78 din Constituţia României, legea intră în vigoare în termen de 3 zile de la data publicării ei în Monitorul Oficial, dacă în cuprinsul ei nu este prevăzută o altă dată. În legea 75/2016 nu se prevede o dată a intrării ei în vigoare, prin urmare se aplică regula generală.

Potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 24/2000, termenul de 3 zile se calculează pe zile calendaristice, începând cu data publicării în Monitorul Oficial şi expiră la ora 24.00 a celei de-a treia zi de la publicare. În consecinţă Legea nr.75/2016 a intrat în vigoare la data de 02.05.2016.

Ca urmare a modificărilor aduse prin aceasta art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală, competenţa de verificare a legalităţii şi temeiniciei măsurilor preventive conform art. 207 Cod de procedură penală revine judecătorului de cameră preliminară investit cu soluţionarea contestaţiei formulate în baza art. 347 Cod de procedură penală.

Revenind la speţă, măsura preventivă luată faţă de inculpat a fost verificată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bihor la data de 05.05.2016, deşi la acel moment, cauza se afla pe rolul judecătorului de cameră preliminară de la curtea de apel învestit cu soluţionarea contestaţiei formulate împotriva încheierii pronunţate în temeiul art. 346 Cod de procedură penală.

Prin urmare, competenţa de a se pronunţa asupra măsurilor preventive dispuse în cauză aparţinea acestuia.

Fiind încălcate dispoziţiile imperative privind competenţa materială, sancţionate 281 alin. 1 lit. b) Cod de procedură penală cu nulitatea absolută, s-a admis contestaţia formulată de inculpatul ... şi desfiinţată încheierea atacată.

- art. 205 Noul Cod procedură penală

Curtea de Apel Oradea, Secţia penală

Încheierea penală nr. 78/CCP/12.05.2016

Judecătorul de cameră preliminară, deliberând asupra contestaţiei penale de faţă, pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar, a constatat următoarele:

În baza art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală a menţinut măsura arestului preventiv luată faţă de inculpaţii ...  – fiul lui ...  şi ... , născut la data de ... .1981 în ... , cu domiciliul în ... , cetăţean ... , prin încheierea pronunţată în cameră de consiliu la data de 07.10.2015 în dosar nr. ... /302/2015 de către Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi ...  – fiul lui ...  şi ... , născut la data de ... .1979, domiciliat în ... , persoană cu dublă cetăţenie ... , prin încheierea pronunţată în cameră de consiliu la data de 23.10.2015 în dosar nr. ... /302/2015 de către Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această încheiere, Tribunalul Bihor a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 14.12.2015 in dosar nr. ... /P/2015, înregistrat la instanţă la data de 16.12.2015, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpaţilor ...  sub aspectul săvârşirii infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale şi două infracţiuni de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 367 alin. 1 şi 3 Cod penal, art. 48 Cod penal raportat la art. 320 Cod penal şi art. 48 Cod penal raportat la art. 228 -229 alin. 1 lit. d Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, şi ...  sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals şi două infracţiuni de furt calificat, prevăzute de art. 367 alin. 1 şi 3 Cod penal, art. 48 Cod penal, raportat la art. 320 Cod penal, art. 323 Cod penal şi art. 228 – 229 alin. 1 lit. d Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin încheierea pronunţată în cameră de consiliu la data de 07.10.2015 în dosar nr. ... /302/2015 de către Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului ...  pe o durată de 30 de zile, de la data de 08.10.2015 până la data de 06.11.2015.

Prin încheierea pronunţată în cameră de consiliu la data de 23.10.2015 în dosar nr. ... /302/2015 de către Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului ...  pe o durată de 30 de zile, de la data de 23.10.2015 până la data de 21.11.2015.

Prin încheierea pronunţată în cameră de consiliu la data de 17.11.2015 în dosar nr. ... /302/2015 de către Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, s-a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv, faţă de inculpaţii ...  şi ... , până la data de 21.12.2015.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul Bihor a constatat următoarele:

Inculpatul ...  a fost trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals şi două infracţiuni de furt calificat, prevăzute de art. 367 alin. 1 şi 3 Cod penal, art. 48 Cod penal, raportat la art. 320 Cod penal, art. 323 Cod penal şi art. 228 – 229 alin. 1 lit. d Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, şi inculpatul ...  sub aspectul săvârşirii infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale şi două infracţiuni de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 367 alin. 1 şi 3 Cod penal, art. 48 Cod penal raportat la art. 320 Cod penal şi art. 48 Cod penal raportat la art. 228 -229 alin. 1 lit. d Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, reţinându-se în sarcina inculpaţilor că împreună cu ...  au constituit în perioada februarie – martie 2015 un grup infracţional în scopul săvârşirii unor infracţiuni de furt din casetele de valori aflate în incinta unităţilor bancare din România, pentru a obţine bani şi bunuri de valoare. În exercitarea activităţilor specifice, inculpatul ...  l-a ajutat pe inculpatul ... , prin punerea la dispoziţie, unor persoane necunoscute a unei fotografii, în vederea falsificării unei cărţi de identitate pe numele ... . După confecţionarea actului de identitate seria... nr. ...  pe numele ... , acesta a fost înmânată de către inculpatul ...  funcţionarilor bancari pentru încheierea contractului de închiriere a casetei de valori nr. C2 de la ...  – Sucursala Oradea. Ulterior încheierii acestui contract, inculpatul ... , profitând de contractul de închiriere astfel încheiat, folosind fără drept chei de la alte două casete de valori aflate în incinta SC ...  SA – Sucursala Oradea, aparţinând persoanelor vătămate ...  şi ... , a sustras din interiorul acestora sume importante de bani şi bunuri de valoare. Anterior sustragerii bunurilor şi banilor, inculpatul ...  a fost ajutat de inculpatul ...  care s-a deplasat alături de alte persoane în România, şi care a avut asupra sa cartea de identitate falsificată pe numele ... , cu ajutorul căreia s-a deschis un cont şi s-a închiriat o cutie de valori la ... . 

În raport de actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bihor a apreciat că măsura preventivă luată faţă de inculpaţi este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii se menţin, nu s-au modificat până la acest moment procesual şi impun în continuare măsura preventivă privativă de libertate.

Probele administrate în cauză până la acest moment susţin suspiciunea rezonabilă că inculpaţii ar fi autorii faptelor descrise anterior.

 De asemenea, s-a constatat că este incident în continuare temeiul prevăzut la art. ...  alin. 2 Cod de procedură penală.

 Pe baza evaluării gravităţii faptelor acestora, a modului şi a circumstanţelor de comitere, a anturajului şi a mediului din care provin, a antecedentelor personale şi a celorlalte împrejurări privitoare la persoana lor, s-a constatat că privarea inculpaţilor de libertate este în continuare necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică, menţinerea măsurii preventive fiind necesară în vederea bunei desfăşurări a procesului penal.

 Gravitatea faptelor reţinute în concret în sarcina inculpaţilor este un element care dovedeşte subzistenţa stării de pericol pentru ordinea publică.

Au fost avute în vedere şi circumstanţele în care s-a reţinut că aceasta s-ar fi săvârşit, descrise în actul de sesizare.

Existenţa suspiciunii rezonabile de comitere a unor astfel de fapte de o asemenea gravitate, în astfel de circumstanţe, justifică, în opinia judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Bihor, proporţionalitatea şi necesitatea menţinerii măsurii arestării preventive atât pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, cât şi pentru asigurarea prezenţei inculpaţilor la judecată, dar şi pentru preîntâmpinarea comiterii unor fapte similare.

Întrucât nici starea de fapt şi nici temeiurile de drept reţinute iniţial în încheierea de luare a măsurii arestării preventive nu au suferit modificări, ţinând cont de gravitatea deosebită a faptelor, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bihor a apreciat că măsura arestării preventive este în continuare una proporţională şi necesară pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.

În consecinţă, în baza 207 alin. 4 Cod de procedură penală, a menţinut măsura arestării preventive faţă de inculpaţi ...  şi ... .

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat contestaţie inculpatul ... .

Motivele contestaţiei nu au fost arătate în scris.

La termenul din 12 mai 2016, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia tardivităţii formulării contestaţiei împotriva încheierii Tribunalului Bihor din data de 5 mai 2016 întrucât încheierea menţionată i-a fost comunicată inculpatului contestator în data de 6 mai 2016, ora 16.00 iar contestaţia formulată împotriva acesteia hotărâri poartă doar ştampila de înregistrare pe rolul Tribunalului Bihor, datată 9 mai 2016.

În faţa judecătorului de cameră preliminară, inculpatul contestator ... , a arătat că a primit comunicarea minutei încheierii penale din data de 5 Mai 2016 a Tribunalului Bihor în data de 6 mai 2016, vinerea, după ora 16:00, ulterior a formulat calea de atac însă pe parcursul sfârşitului de săptămână personalul din cadrul penitenciarului însărcinat cu preluarea şi înregistrarea cererilor celor încarceraţi, nu are program de muncă, astfel că cererea sa a fost preluată abia în dimineaţa zilei de luni, 9 mai 2016.

Inculpatul contestator ... , prin apărător din oficiu, a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii formulării căii de atac invocată de către reprezentantul Ministerului Public şi repunerea inculpatului în termenul legal, apreciind că inculpatul contestator a formulat cererea în termenul prevăzut de lege.

Asupra contestaţiei, inculpatul contestator ... , prin apărător din oficiu, a solicitat admiterea acesteia şi a apreciat aplicabile dispoziţiile Legii 75/2016, de altfel imperative.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestaţiei.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma contestaţiei formulate, pe baza actelor şi lucrărilor dosarului, Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Oradea a constatat:

Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de parchet, a reţinut că aceasta este neîntemeiată. Potrivit art. 270 alin. 1 Cod de procedură penală, actul depus înăuntrul termenului prevăzut de lege la administraţia locului de deţinere este considerat ca fiind în termen. Contestatorul a formulat contestaţia, potrivit datei inserate în aceasta la 06.05.2016 şi a depus-o la administraţia penitenciarului. Lipsa menţiunii datei primirii acesteia de către administraţia penitenciarului nu îi este imputabilă inculpatului. Prin urmare, faptul că aceasta a fost înaintată instanţei după expirarea termenului legal, nu poate duce la concluzia tardivităţii căii de atac.

Prin încheierea nr. .../I/CP/07.04.2016 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bihor s-a dispus, printre altele, respingerea cererilor şi excepţiilor privind legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală invocate de inculpatul ...  şi constatând legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul din data de 14.12.2015 din dosarul nr. ... /P/2015 al parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii ...  şi ... .

Împotriva acestei încheieri, cu privire la modul de soluţionare a cererilor şi excepţiilor invocate, la data de 19.04.2015, inculpatul ...  a formulat contestaţie care s-a înaintat Curţii de Apel (dosar nr. ... /111/2015/a3.4).

Prin Legea nr. 75/2016 privind aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a guvernului nr. 82/2014 pentru modificare şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală publicată în Monitorul Oficial nr. 334/29.04.2016 a fost modificat art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală. Potrivit art. 78 din Constituţia României, legea intră în vigoare în termen de 3 zile de la data publicării ei în Monitorul Oficial, dacă în cuprinsul ei nu este prevăzută o altă dată. În legea 75/2016 nu se prevede o dată a intrării ei în vigoare, prin urmare se aplică regula generală. Potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 24/2000, termenul de 3 zile se calculează pe zile calendaristice, începând cu data publicării în Monitorul Oficial şi expiră la ora 24.00 a celei de-a treia zi de la publicare. În consecinţă Legea nr.75/2016 a intrat în vigoare la data de 02.05.2016. Ca urmare a modificărilor aduse prin aceasta art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală, competenţa de verificare a legalităţii şi temeiniciei măsurilor preventive conform art. 207 Cod de procedură penală revine judecătorului de cameră preliminară investit cu soluţionarea contestaţiei formulate în baza art. 347 Cod de procedură penală.

Revenind la speţă, măsura preventivă luată faţă de inculpat a fost verificată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bihor la data de 05.05.2016, deşi la acel moment, cauza se afla pe rolul judecătorului de cameră preliminară de la curtea de apel, investit cu soluţionarea contestaţiei formulate împotriva încheierii pronunţate în temeiul art. 346 Cod de procedură penală. Prin urmare, competenţa de a se pronunţa asupra măsurilor preventive dispuse în cauză aparţinea acestuia.

Fiind încălcate dispoziţiile imperative privind competenţa materială, sancţionate 281 alin. 1 lit. b) Cod de procedură penală cu nulitatea absolută, a fost admisă contestaţia formulată de inculpatul ...  şi desfiinţată încheierea atacată.

Având în vedere însă că măsura preventivă dispusă în cauză a fost deja verificată de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Oradea prin încheierea din 06.05.2016 dată în dosarul nr. ... /111/2016/a3.4, a constatat că nu se impune o rejudecare a cauzei de către judecătorul competent material.

Faţă de cele expuse mai sus, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală raportat la art. 207 Cod de procedură penală cu referire la art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală, a admis contestaţia formulată de inculpatul ...  împotriva încheierii din data de 5 mai 2016 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bihor, pe care a desfiinţat-o.

A constatat că prin încheierea din 6 Mai 2016 a judecătorului de cameră preliminară de la Curtea de Apel Oradea s-a procedat conform dispoziţiilor art. 207 Cod de procedură penală cu privire la măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpatul ... .

În baza art. 273 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în contestaţie, au rămas în sarcina acestuia.

Suma de câte 130 lei onorariu reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu ... , conform delegaţiei nr. ...  din 11.05.2016 emisă de Baroul Bihor se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.

Domenii speta

Spete similare