Contestaţie la executare

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 960/2015

Şedinţa publică de la 26 Martie 2015

Obiectul cauzei:contestaţie la executare

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de faţă:

Constată că,  prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Piteşti la data de  21.05.2013 sub nr 10378/280/2013 (...) în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală  - Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Piteşti, a formulat contestaţie la executare solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea somaţiei cu nr 3/30/1/2013/175106  şi a titlului executoriu nr. 58528 emise de intimată în dosarul de executare nr. (...) , precum şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata ocazionate  de soluţionarea prezentei cauze.

În motivarea acţiunii s-a arătat că la 08.03.2013 au fost comunicate cele doua acte de executare menţionate din care rezulta că avea obligaţia de achitare a sumei de 4900 lei reprezentând venituri din amenzi,  confirmând că într-adevăr a fost  sancţionată  prin procesul verbal de contravenţie seria ISCTR nr (...) .

 Susţine  contestatoarea că procesul verbal de contravenţie i-a fost comunicat la 11.03.2013,  iar din totalul amenzii  în cuantum de 14000 lei avea de achitat 4200 lei  în contul ISCTR, iar restul de 9800 în contul trezoreriei în raza căreia avea domiciliul fiscal, existând şi  posibilitatea de a plăti jumătate din amenda în  termen  de  48 de ore de la comunicare. Arata că în termenul legal a uzat de aceasta posibilitate condiţii în care, executarea silita pornită împotriva sa este abuzivă,urând a se anula actele de executare.

În drept au fost invocate dispoziţiilor art. 711 şi urm C.pr.civ, ataşându-se o serie de înscrisuri.

La data de 20.02.2014 intimata Direcţia Generală Regională  a Finanţelor Publice  Ploieşti- Administraţia Judeţeana a Finanţelor Publice Argeş a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, arătând că faţa de data menţionata de contestator ca fiind cea la care a luat cunoştinţă  de actele de executare , respectiv 08.03.2013,  contestaţia la executare a fost înregistrată la 21.05.2013, cu depăşirea termenului legal de 15 zile prevăzut  de art. 173 din OG. nr 92/2003, după care  aceeaşi  intimată la 25.06.2014 a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată,  întrucât contestatoarea a plătit prin banca la 13.03.2014 orele 4,20 PM, iar transferul prin ProCredit Bank a avut loc peste terenul de 48 de ore,  mesajul electronic de plată al băncii fiiind făcut în dat ade 14.03.2013, în temeiul disp art. 114 alin 3  lit c din OG. Nr 92/2003 considerându-se  că plata a fost făcuta peste termenul prevăzut, astfel că actele de executare sunt legale şi temeinice.

La 10.03.2014 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare susţinând că din eroare a precizat in contestaţie că data comunicării somaţiei şi a titlului executoriu este 08.03.2013, în realitate fiind vorba de 08.05.2013,aşa cum rezulta şi din acte,  situaţie care nici nu ar fi fost posibilă,  întrucât procesul verbal de contravenţie i-a fost comunicat abia la 11.03.2013, solicitând respingerea excepţiei.

Prin sentinţa civilă nr. 6784/2014, pronunţată de Judecătoria Piteşti a fost respinsă  excepţia tardivităţii  formulării  contestaţiei invocată de intimată prin întâmpinare.

A fost admisă în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea (...) în contradictoriu  cu intimata AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ  A FINANTELOR PUBLICE  PLOIEŞTI - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE ARGEŞ.

Au fost anulate actele de executare emise de intimată în dosarul de executare nr.(...) , respectiv somaţia nr. 3/30/1/2013/175106 din 23.04.2013 şi titlul executoriu nr. (...) .

A fost respins capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Analizând înscrisurile cauzei se constată că, la 22.02.2013 petenta a fost sancţionata contravenţional prin procesul verbal de seria ISCTR nr (...)  cu amenda contravenţională în cuantum de 14000 lei prevăzându-se în procesul verbal că în termen de 48 de  ore se poate achitat suma de 7000 lei, respectiv 2100 lei în contul ISCTR şi 4900 lei în contul de venituri şi amenzi deschis la unitatea de trezorerie a statului în raza căruia îşi are domiciliul fiscal contravenientul (f. 7),  fiind încheiat în lipsa reprezentatului legal al societăţii aşa cum rezultă din menţiunile existente în cuprinsul acestuia, împrejurare faţă de care data încheierii  nu este şi cea la care a luat cunoştinţă  de existenţa lui .

Potrivit procesului verbal de la fila 9 a dosarului, actul sancţionator a fost comunicat petentei la 11.03.2013 prin afişare,  în prezenţa martorului Olteanu Alin Ion.

La 13.03.2013 petenta a procedat la plata sumei de 4900 lei în contul Trezoreriei Statului prin intermediul ProCredit Bank,  ca şi la plata sumei de 2100 lei prin intermediul aceleiaşi unităţi bancare în contul ISCRT (f. 10-11) ,  menţionându-se şi ce anume reprezintă sumele respective, fiind consemnat  în această  privinţă procesul -verbal cu nr (...) .

Intimata a formulat apărări în sensul că procesarea operaţiunilor bancare a avut loc cu depăşirea termenului acordat pentru plata în cuantum redus a amenzii, acesta fiind motivul pentru care s-a demarat procedura execuţională, însa aceasta apărare nu poate fi reţinută întrucât modalitatea şi formalităţile în care au loc operaţiunile bancare electronice nu pot influenţa, în cazul de fața, valabilitatea consemnării sumelor datorate, legiuitorul urmărind prin aceasta facilitate colectarea cu promptitudine a unor sume de bani  fie la bugetul consolidat al statului, fie în conturilor anumitor autorităţi, ipoteză  ce se regăseşte în cauză, în caz contrar urmând a lipsi de conţinut  dispoziţii reglementate în mod expres în favoarea contravenientului. Procedându-se la afişare şi nu la înmânarea  procesului –verbal reprezentatului societăţii,  se prezumă că petenta a avut posibilitatea  de  a lua cunoştinţă de acesta în tot cursul zilei  de 11.03.2014,  iar operaţiunea  de plată a intervenit la 13.03.2014 , ora 4,20  PM prin intermediul unei unităţi bancare,  aşadar în termenul de 48 de ore prevăzut de legiuitor.

Referitor la excepţia tardivităţii  formulării contestaţiei la executare, din actele ataşate s-a constatat că somaţia şi titlul executoriu au fost comunicate contestatoarei la 07.05.2013 aşa cum rezultă din  confirmarea poştala de primire (AR) de la  30.04.2013 din care reiese că, sub semnătura  actele au fost primite de către petentă la data  menţionată( 07.05.2014) care apare şi pe plicul de corespondenţa ataşat în copie la fila 37 a cauzei, din eroare menţionându-se în contestaţie că ar fi vorba de 08.03.2014 drept dată a comunicării.

 Potrivit  disp.  art. 172  din OG nr.92/2003, aplicabil speţei  faţă de natura veniturilor ce fac obiectul procedurii de executare contestate

[(1) Persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum şi în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile legii.

(2) Dispoziţiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanţă preşedinţială prevăzute de art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă*) nu sunt aplicabile.

(3) Contestaţia poate fi făcută şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de alt organ jurisdicţional şi dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.

(4) Contestaţia se introduce la instanţa judecătorească competentă şi se judecă în procedură de urgenţă.],  iar  conform  art. 173 din acelaşi act normativ

[(1) Contestaţia se poate face în termen de 15 zile, sub sancţiunea decăderii, de la data când:

a) contestatorul a luat cunoştinţă de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somaţiei sau din altă înştiinţare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;

b) contestatorul a luat cunoştinţă, potrivit lit. a), de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare;

c) cel interesat a luat cunoştinţă, potrivit lit. a), de eliberarea sau distribuirea sumelor pe care le contestă.], rezultând că in speţa termenul de 15 zile de la comunicare lăsat la dispoziţia celor interesaţi pentru formularea contestaţiei la executare, a fost respectat, împrejurare faţă de care excepţia tardivităţii invocata de intimată este neîntemeiată,  astfel că a fost  respinsă,  contestaţia la executare  fiind  înregistrată pe rolul  instanţei  la 21.05.2014.

Pe fondul cauzei raportat la argumentele anterior expuse în sensul că sumele reprezentând  jumătate din minimul amenzii au fost consemnate de contestatoare în termen legal, s-a concluzionat în sensul că actele de executare emise  ulterior de intimată sunt nelegale, fiind admisă în parte contestaţia la executare şi s-a  dispus anularea actelor de executare întocmite  de intimată în dosarul de executare nr.(...) , respectiv somaţia nr. 3/30/1/2013/175106 din 23.04.2013 şi titlul executoriu nr. (...) .

Împotriva sentinţei civile nr. 6784/2014 din 27.06.2014 a declarat apel intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală-Direcţia Generală Regională  a Finanţelor Publice  Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş solicitând admiterea căi de atac şi respingerea contestaţie la executare ca nefondată.

În motivarea apelului se susţine că instanţa de fond a aplicat greşit dispoziţiile legale, ignorând prevederile art. 114 alin.3 din OG nr.92/2003.

Apelanta a mai susţinut că procesul-verbal de contravenţie a fost comunicat intimatei prin afişare la sediul său la data de 11.03.2013, iar aceasta din urmă a plătit prin virament bancar în data de 13.03.2014 ora 4,20 PM, astfel cum rezultă din dovezile depuse de dosar, motiv pentru care plata nu a putut fi considerată ca făcută în termen de 48 ore.

Având în vedere că, plata s-a făcut târziu, nu s-a mai putut face debitarea la timp, mesajul electronic de plată al băncii fiind făcut în data de 14.03.2013, după expirarea termenului de 48 de ore, a mai susţinut apelanta.

În aceste condiţii apreciază apelanta, actele de executare contestate de intimată sunt perfect legale şi temeinice.

În drept, în cuprinsul cererii a fost redat textul art. 114 alin.3 din OG nr.92/2003.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentinţa apelată în limitele criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale aplicabile conform art.477 alin.1 C.pr.civ., tribunalul constată că apelul este nefondat  pentru următoarele considerente :

Apelanta a critica sentinţa instanţei de fond sub aspectul anulării actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. (...) , respectiv somaţia nr.3/30/1/2013/175106 din 23.04.2013 şi titlul executoriu nr. (...) ,  apreciind că termenul de plată a 50% din amenda aplicată prin procesul-verbal de contravenţie seria ISCTR nr.(...)  din 22.02.2013 a expirat,  plata efectuându-se după împlinirea termenul de 48 de ore.

Prin procesul-verbal de contravenţie seria ISCTR nr.(...)  din 22.02.2013 în baza căruia s-a început executarea silită de către apelantă, s-a prevăzut posibilitatea intimatei de a achita suma de 4900 lei din totalul de 9800 lei, în termen de 48 de ore în contul de venituri din amenzi şi alte sancţiuni aplicate potrivit dispoziţiilor legale, deschis la unitatea Trezoreriei Statului în raza căruia îşi are domiciliul fiscal contravenientul, beneficiar fiind bugetul de stat.

Procesul-verbal de contravenţie a fost adus la cunoştinţă intimatei contraveniente la data de 11.03.2013, ora 10,20, prin afişare la sediul său din localitatea Bascov.

Potrivit art.28 alin.1 din OG nr.2/2001, astfel cum era în vigoare la data întocmirii procesului-verbal de contravenţie, contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând menţiune despre această posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravenţiilor această posibilitate trebuie menţionată în mod expres. Termenele statornicite pe ore încep să curgă de la miezul nopţii zilei următoare, iar termenul care se sfârşeşte într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârşitul primei zile de lucru următoare.

 Tribunalul constată că suma de 4900 lei, a fost plătită de intimată în contul bugetului de stat la data de 13.03.2013,ora 4,20 PM ( 16,20), astfel cum reiese din extrasul bancar eliberat de ProCredit Bank, aflat la fila 10 dosar fond.

Termenul pentru plata amenzii în cuantum redus a început să curgă la data de 12.03.2013,ora 00,00, iar potrivit art.47 din O.G. nr.2/2001 dispoziţiile prezentei ordonanţe se completează cu dispoziţiile codului de procedură civilă, care la art.182 prevede că, termenul care se socoteşte pe zile se împlineşte la ora 24,00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură, respectiv 13.03.2013 ora 24,00.

Prin urmare, intimata avea posibilitatea să achite amenda până în data de 13.03.2013,ora 24,00.

Astfel cum a reţinut şi instanţa de fond şi tribunalul constată că intimata a achitat amenda în cuantum redus, în sumă de 4900 lei în interiorul termenului de 48 de ore, aceasta fiind plătită în data de 13.03.2013 ora 16,20 (4,20 PM), anterior împlinirii termenului de 48 de ore, la ora 24,00 a aceleaşi zile.

Cu privire la temeiul legal invocat de apelantă că ar fi trebuit avut în vedere de către instanţa de fond, respectiv art. 114 alin. 3 din OG nr.92/2003, tribunalul reţine că pentru calculul termenului de 48 de ore în care contravenienta-intimată avea posibilitatea de a achita amenda contravenţională în cuantum redus se aplică OG nr.2/2001 privind regimul contravenţiilor, iar nu O.G. nr.92/2003 privind codul de procedură fiscală care este o lege generală, care instituie reguli ce se aplică pentru recuperarea  tuturor creanţelor datorate bugetului de stat.

În acord cu soluţia pronunţată de instanţa de fond şi tribunalul reţine că la data începerii executării silite de către apelantă în dosarul de executarea nr. (...) , respectiv 23.04.2013 aceasta nu avea o creanţă faţă de intimată, fiind stinsă prin plată la data de 13.03.2014, ora 16,20, ca urmare a exercitării de către intimată a dreptului de a achita amenda în cuantum redus în termen de 48 de ore, beneficiind de această facilitate legală.

În concluzie, nu sunt îndeplinite condiţiile pentru a se începe executarea silită pentru diferenţa de amendă, reprezentând 50% din totalul amenzii de 9800 lei.

În raport de cele arătate mai sus,  tribunalul constată că sentinţa pronunţată de instanţa de fond este legală şi temeinică, nefiind întemeiate criticile aduse acesteia prin cererea de apel şi neexistând motive care să atragă anularea sau schimbarea acesteia astfel că, în baza dispoziţiilor art. 480 alin.1 C.pr.civ.  va respinge apelul formulat de apelanta intimată Agenţia Naţională de Administrare Fiscală-Direcţia Generală Regională  a Finanţelor Publice  Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ  A FINANTELOR PUBLICE  PLOIEŞTI - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE ARGEŞ, împotriva Sentinţei civile nr. 6784/2014, pronunţată de Judecătoria Piteşti la data de 27.06.2014, intimată fiind (…)

Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26.03.2015.

Domenii speta

Spete similare