Faliment - contestaţie.

Faliment - contestaţie.

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 605 A din 07.04.2016)

Prin sentinţa civilă nr. 1545/20.11.2015 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa s-a admis cererea  formulată de reclamantul E I SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC R C SRL. Prin aceeaşi sentinţă s-a anulat hotărârea comitetului creditorilor şi a adunării creditorilor debitoarei SC R C SRL din data de  29.07.2015.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul a reţinut următoarele:

Reclamantul-contestator E I SPRL a contestat hotărârile Comitetului creditorilor şi Adunării creditorilor debitoarei S.C. R C S.R.L. din data de 29.07.2015 şi în motivare a aratat că acestea sunt nelegale întrucât preşedintele Comitetului creditorilor S.C. C M C S.R.L. – în faliment, prin lichidator judiciar C I I – H.N., a  convocat şedinţele în data de 29.07.2015 la sediul acestuia, în perioada în care contestatorul intra în concediu de odihnă.

S-a menţionat că din cuprinsul convocărilor rezultă că ordinea de zi a şedinţelor a avut un singur subiect, şi anume discutarea desemnării lichidatorului judiciar V C IPURL Bucureşti în locul E I SPRL Slobozia.

Lichidatorul a aratat că la sediul său au fost primite voturile exprimate de membrii Comitetului creditorilor, în sensul desemnării unui alt lichidator, din cuprinsul acestor adrese nerezultând temeiul juridic sau textul în baza căruia s-a decis desemnarea unui alt lichidator, contrar hotărârii anterioare a Adunării creditorilor şi hotărârii judecătoreşti definitive, prin care a fost validat în această funcţie.

După finalizarea concediului de odihnă au fost întocmite procesele-verbale în care au fost consemnate voturile exprimate în scris precum şi opinia sa, iniţiativa desemnării unui alt lichidator aparţinând doamnei H N, fără a justifica în vreun fel această decizie.

S-a aratat de către reclamantul-contestator că în procedura insolvenţei administratorul judiciar şi lichidatorul sunt organe care aplică procedura ce asigură efectuarea actelor şi operaţiunilor în condiţiile legii şi realizarea drepturilor şi obligaţiilor celorlalţi participanţi la aceste acte şi operaţiuni.

În speţă, lichidatorul judiciar, conform art. 25 lit. k din Legea nr. 85/2006 poate sesiza judecătorul sindic cu orice problemă care cere o soluţionare de către acesta, între care şi legalitatea convocării Adunării creditorilor şi a hotărârilor adoptate.

La art. 13 – 17 din lege, la secţiunea ”Adunarea creditorilor, Comitetul creditorilor” sunt stabilite regulile de desfăşurare a activităţii adunării/comitetului creditorilor, convocarea, ordinea de zi, modalitatea de vot şi adoptarea hotărârilor, actul de procedură în care se consemnează calea de atac.

Întrucât actele şi operaţiunile în procedura insolvenţei trebuie efectuate cu celeritate, în ceea ce priveşte dreptul de contestare a hotărârii creditorilor s-a limitat prin art. 14 alin. 7 la o anumită categorie de creditori, însă nu l-a exclus pe administratorul/lichidatorul judiciar.

Ca organ în procedura insolvenţei ce trebuie să supravegheze legalitate operaţiunilor şi actelor efectuate de ceilalţi participanţi şi atribuţiilor stabilite prin lege, de a sesiza judecătorul sindic în orice problemă, lichidatorul judiciar poate ataca hotărârea Adunării creditorilor, având calitate procesuală activă.

Desemnarea unui alt lichidator judiciar în procedură se poate face în două ipoteze, şi anume : prima ipoteză este cea reglementată de art. 19 din lege, iar cea de-a doua este cea reglementată de art. 24 raportat la art. 22 din lege.

În principiu, creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor, în temeiul art. 19 alin. 21 din Legea nr. 85/2006 poate să decidă asupra înlocuirii administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu ori să îl confirme, după caz, şi să îi stabilească remuneraţia, fără consultarea Adunării creditorilor.

Înlocuirea nu se poate dispune decât într-o anumită etapă procesuală şi trebuie confirmată de către judecătorul sindic, care va dispune şi încetarea atribuţiilor lichidatorului judiciar desemnat provizoriu, etapă care a fost cu mult depăşită în cauză.

Prin întâmpinarea depusă la dosar lichidatorul judiciar al creditoarei S.C. C M C S.R.L., C I I – H.N., a solicitat  respingerea contestaţiei.

Pe cale de excepţie a fost invocată lipsa calităţii procesuale active a contestatorului raportat la prevederile art. 14 alin. 7 şi respectiv art. 17 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, excepţie ce a fost soluţionată de către judecătorul sindic în şedinţa de judecată din data de 30.10.2015 în cadrul dosarului nr. 2273/98/2013/a3, prin respingerea acesteia, ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei s-a solicitat să se constate că susţinerile contestatorului sunt netemeinice şi nelegale, având în vedere că art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 stabileşte ca „la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care deţin cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor pot decide desemnarea unui administrator/lichidator judiciar, stabilindu-i şi remuneraţia”. Justificarea legalităţii acestei norme juridice este susţinută  chiar  de Curtea Constituţională prin decizia nr. 197/2015, paragraful 21.

Deşi voturile au fost transmise în termenul stabilit de lege, lichidatorul nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute în aceasta, respectiv încheierea procesului-verbal la data şi ora convocată, întocmind procesul-verbal abia în data de 20.08.2015, cu încălcarea prevederilor legale.

În ce priveşte susţinerea contestatorului cum că decizia s-a luat fără  justificare,  a arătat că textul de lege nu impune aceasta, însă comitetul creditorilor s-a consultat în prealabil privind motivele înlocuirii, respectiv modul în care lichidatorul desemnat a înţeles să formuleze şi să susţină cauza creditorilor în acţiunea formulată privind anularea unor acte frauduloase încheiate de debitoare, anterior deschiderii procedurii.

Excepţia privind lipsa calităţii procesuale active a reclamantului în formularea cererii a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentinţa civilă nr.1440/F/30.10.2015, pentru argumentele arătate în aceasta.

Pe fondul cauzei, Tribunalul a reţinut că prin încheierea din data de 10.10.2013 s-a deschis procedura simplificată de insolvenţă a debitoarei S.C. R C S.R.L. în dosarul nr. 2273/98/2013 şi a fost desemnat lichidator judiciar provizoriu reclamantul E I SPRL, acesta fiind ulterior confirmat, prin încheierea din 13.12.2013, având în vedere cele hotărâte de către adunarea creditorilor debitoarei, din 12.12.2013.

Potrivit proceselor – verbale nr. 3 şi 5 din 19.08.2015 încheiate ca urmare a desfăşurării la data de 29.07.2015 a adunării comitetului creditorilor şi respectiv a adunării creditorilor debitoarei S.C. R C S.R.L., ce au fost convocate de către preşedintele comitetului creditorilor -  S.C. C M C S.R.L. – în faliment, reprezentată de lichidator judiciar C.I.I. H.N., votul creditorilor comunicat în scris cu privire la ordinea de zi anunţată în convocator, a fost exprimat în sensul aprobării  de către A.J.F.P. I şi S.C. C M C S.R.L. şi în sensul schimbării lichidatorului judiciar dar cu C.I.I. S.L., de către B C R S.A.

Potrivit convocatorului emis pentru desfăşurarea celor două adunări, publicat în BPI nr. 5164/21.07.2015 pentru şedinţa comitetului creditorilor şi în BPI nr. 5168/21.07.2015 pentru adunarea creditorilor, creditoarea care este şi preşedintele adunării creditorilor deţine 42,81% din masa credală, iar ca temei al convocării au fost indicate prevederile art. 17 alin. 2, ultima teză, respectiv art. 13 alin. 3 şi art. 19 alin. 2 din Legea nr,. 85/2006.

Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârilor  prin raportare la art. 11 alin. 1 lit. d şi m din aceeaşi lege, reţinând că investirea s-a făcut de către lichidatorul judiciar, în virtutea atribuţiile conferite acestuia prin art. 25 lit.k din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic  a reţinut că procedura de insolvenţă se realizează, prin mai multe organe, aşa cum sunt ele determinate de art.5 din Legea nr.85/2006, respectiv instanţele judecătoreşti, judecătorul-sindic, administratorul judiciar şi lichidatorul judiciar.

Practicianul în lichidare, administrator sau lichidator judiciar, este numit de judecătorul sindic în condiţiile art.11 lit.c) din acelaşi act normativ. După întocmirea tabelului definitiv, respectiv a tabelului definitiv consolidat, atunci când debitorul a fost supus mai întâi procedurii reorganizării, are loc o desemnare definitivă a practicianului în lichidare în condiţiile art.19 din lege dintre persoanele care au depus oferte de preluare a poziţiei şi se finalizează, fie prin confirmarea administratorului provizoriu sau a lichidatorului provizoriu,  fie prin numirea unei alte persoane în această poziţie.

Potrivit art. 19 alin. (2) „La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care deţin cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i şi remuneraţia. În cazul în care remuneraţia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvenţă. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic”.

Această ultimă teză a articolului enunţat a fost avută în vedere şi de către creditorii debitoarei S.C. R C S.R.L., atunci când în prima adunare din data de 12.12.2013 au confirmat lichidatorul judiciar provizoriu desemnat de judecătorul sindic prin încheierea de deschidere a procedurii, respectiv pe reclamantul E I SPRL. 

Judecătorul sindic  a considerat că textul enunţat mai sus, care a fost invocat de către creditoarea S.C. C M C S.R.L. ca temei al convocării adunării comitetului creditorilor şi respectiv creditorilor, priveşte numai desemnarea practicianului definitiv, prin intermediul căruia urmează să se deruleze procedura, deoarece, desemnarea se face în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu, respectiv confirmarea poate privi pe administratorul sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu de judecătorul sindic.

În raport de modul în care este redactat textul care reglementează desemnare/confirmarea de către creditori a administratorului/ lichidatorului judiciar, coroborat cu celelalte prevederi din lege care privesc posibilitatea schimbării practicianului în insolvenţă, judecătorul sindic a apreciat, aşa cum de altfel s-a statuat în practica judiciară, că odată cu definitivarea lichidatorului judiciar legea nu recunoaşte  creditorilor sau creditorului majoritar,  dreptul de a decide înlocuirea practicianului în lichidare, în alte condiţii decât cele prevăzute în art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

Potrivit acestui text, aplicabil în conformitate cu art. 24 din Legea nr.85/2006 şi în cazul lichidatorului judiciar, „judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunţă în camera de consiliu, de urgenţă, cu citarea administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor”.

Aşadar, în raport de prevederile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic are în vedere deciziile creditorilor sub aspect managerial, iar  în condiţiile şi limitele stabilite de lege, dat fiind competenţa ce o are în desemnarea/confirmarea lichidatorului judiciar, acesta poate anula hotărârile creditorilor, luate în cadrul comitetului sau al adunării acestora, cu privire la înlocuirea lichidatorului judiciar, care nesocotesc prevederile legale invocate mai sus, atât prin soluţionarea cererii în anulare reglementată de art. 14 alin. 7 şi 8 din Legea nr. 85/2006, pusă de legiuitor la îndemâna creditorilor pentru verificarea legalităţii hotărârilor adoptate de aceştia, cât şi a sesizărilor făcute de către lichidatorul judiciar în virtutea exercitării de către acesta a atribuţiei reglementate de art. 25 lit. k din acelaşi act normativ, text ce constituie temei al prezentei cereri.

D G R F P P - A J F P I a declarat apel împotriva acestei sentinţe solicitând admiterea apelului aşa cum a fost formulat şi desemnarea în calitate de lichidator judiciar a V C IPURL B.

În motivarea apelului se arată situaţia de fapt ce a dat naştere litigiului de faţă şi apoi sunt redate articolele din legea nr. 85/2006, respectiv art. 22 alin. 2, art. 11 alin. 1 lit. c, art. 19  alin. 2 din lege, considerându-se hotărârea nelegală şi netemeinică pentru că  desemnarea lichidatorului judiciar sau confirmarea  celui desemnat provizoriu de către judecătorul sindic  reprezintă o atribuţie exclusivă a adunării creditorilor sau a creditorului  care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor.

Nu s-a formulat întâmpinare şi nu s-au administrat probe noi.

Analizând sentinţa atacată prin prima criticilor invocate şi având în vedere actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine următoarele :

Prima instanţă a fost învestită de către reclamantul lichidator judiciar E I al debitoarei SC R C SRL cu o contestaţie împotriva hotărârilor comitetului creditorilor şi adunării creditorilor din data de 29.07.2015 privind desemnarea unui alt lichidator judiciar în locul lui E I SPRL, contestaţie admisă în considerarea faptului că odată cu definitivarea lichidatorului prin confirmarea de către adunarea creditorilor în conformitate cu dispoziţiile art. 19 alin. 2 din legea nr. 85/2006, legea nu recunoaşte creditorilor sau creditorului majoritar dreptul de a cere înlocuirea lichidatorului în alte condiţii decât  cele prevăzute de art. 22  alin. 2 din lege .

Apelanta DGRFP P nu a formulat nici o critică concretă în ce priveşte rationamentul logico-juridic al instanţei ci s-a limitat să redea articolele de lege şi în acest context, Curtea, în conformitate cu dispoziţiile art. 476 alin. 2 C.p.c. a cenzurat hotărârea atacată în raport de motivele invocate în contestaţie şi de temeiul convocării celor două adunări  ale creditorilor.

Astfel, Preşedintele comitetului creditorilor SC C M C  SRL – în faliment – prin lichidator judiciar H.N. a convocat adunarea comitetului creditorilor debitoarei  SC R C SRL şi adunarea creditorilor aceleiaşi debitoare pentru data de 29.07.2015, invocând dispoziţiile art. 17 alin.2 ultima teză, art. 13 alin. 3  şi art. 19  alin. 2 din legea nr. 85/2006.

Potrivit dispoziţiilor art. 19 alin. 2 din legea nr. 85/2006, „la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care deţin cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor pot decide desemnarea  unui alt administrator  judiciar/lichidator, stabilindu-i şi remuneraţia. În cazul în care remuneraţia se va achita  din fondul constituit  conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea  privind profesia  de practician în insolvenţă. Creditorii  pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul sindic”.

Or, în speţa de faţă, în cadrul primei adunări a creditorilor din data de 12.12.2013, creditorii au confirmat, în conformitate cu prevederile art. 19 alin. 2 din lege, pe lichidatorul judiciar provizoriu desemnat prin încheierea de deschidere a procedurii, E I SPRL. Prin urmare, E I având calitate de lichidator judiciar confirmat chiar de către creditorii debitoarei, nu mai poate fi înlocuit decât în condiţiile art. 22 alin.2 din lege, respectiv pentru motive temeinice, prevederi ce nu au fost invocate în convocatorul adunării creditorilor.

În concluzie, Curtea a constatat că sentinţa apelată este legală şi temeinică, urmând a fi menţinută, astfel că în temeiul dispoziţiilor art. 480alin. 1 C.p.c. a respins apelul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare