Infractiuni contra integritatii corporale sau sanatatii art. 196 alin. 2,3 din Codul Penal

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul ........ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.R.L. pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută de art. 196 alin. 2 şi alin. 3 din Codul Penal.

În actul de sesizare s-a reţinut că: inculpatul P.R.L la data de 01.06.2014, orele 21.50, conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare ........ pe Calea Severinului din mun. Craiova, ca urmare a nerespectării normelor care prevăd modul de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice a fost implicat într-un accident rutier din care a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate B.O.L., aceasta suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 100-120 zile îngrijiri medicale.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de cercetare la faţa locului; schiţa locului faptei; planşe fotografice; rezultate alcoltest; plângere şi declaraţii persoană vătămată B.O.L.; raport de constatare medico-legală nr. ..... din data de 09.09.2014 întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova; declaraţii martori; raport de expertiză tehnică-auto; declaraţii inculpat P.R.L; adresa nr. ....... eliberată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă nr. 1 Craiova; poliţa de asigurare de răspundere civilă auto RCA; fişa de cazier judiciar.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 05.10.2015 sub nr. ……...

În cursul judecătii, prin adresa înregistrată sub nr. ........ a fost ataşată fişa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că acesta nu are antecedente penale.

În şedinta publică din 22.04.2016, persoana vătămată B.O.L., prin apărător ales, a depus la dosar cerere de constituire parte civilă prin care a precizat că solicită obligarea inculpatului P.R.L şi a asigurătorului de răspundere civilă auto SC Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 100.000 euro cu titlu de daune materiale şi 500.000 euro cu titlu de daune morale.

În cursul urmăririi penale, prin adresa nr. ………. Spitalul Clinic Judetean de Urgenta nr. 1 Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 307 lei reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordare persoanei vătămate B.O.L..

În temeiul art. 107 şi urm. C.p.p. raportat la art. 378 C.p.p. a fost audiat inculpatul P.R.L, acesta a  solicitat să fie judecat potrivit procedurii de drept comun, declaratia sa fiind consemnată şi ataşată la dosar.

În şedinta publică din 22.04.2016, în conformitate cu dispozitiile art.374 alin.7 C.p.p. instanta a pus în discutia contradictorie a părtilor probele administrate în cursul urmăririi penale, iar partea civilă B.O.L. şi reprezentantul Ministerului Public nu au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale.

 Inculpatul, prin apărător ales, a contestat proba cu expertiza tehnică efectuată în faza de urmărire penalăşi a solicitat efectuarea unui nou raport de expertiză.

Prin încheierea de şedinta din 20.05.2016, faţă de dispozitiile art. 181 C.p.p. instanta a respins cererea formulată de inculpat, prin apărător, de efectuare a unui nou raport de expertiză.

În dovedirea pretenţiilor civile, partea civilă  B.O.L. a solicitat încuviintarea probelor cu înscrisuri, depunând la dosar acte medicale, adeverinte, facturi şi bonuri fiscale şi proba testimonială, fiind audiati martorii M.I.M. şi B.M..

Analizând probatoriul administrat, instanta retine următoarele:

La data de 01.06.2014, lucrătorii Biroului Rutier din cadrul IPJ Dolj au fost sesizaţi telefonic despre faptul că pe str. Calea Severinului din mun. Craiova, la intersecţia cu str. B-dul Tineretului s-a produs un accident de circulaţie soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.

Deplasându-se la faţa locului, lucrătorii poliţiei rutiere au stabilit faptul că evenimentul rutier a avut loc în data de 01.06.2014, în jurul orelor 2150, pe str. Calea Severinului, la intersecţia cu B-dul Tineretului, din mun. Craiova, pe sensul de mers dinspre Centru către Filiaşi, prin impactul dintre partea frontală a autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare …….. condus de către numitul P.R.L şi partea lateral stânga a autoturismului VW Golf cu nr. de înmatriculare ……. condus de către numita B.O.L..

Partea carosabilă a străzii Calea Severinului este în aliniament, fără declivităţi în pantă sau rampă, confecţionată din asfalt, uscată la momentul efectuării cercetărilor. Partea carosabilă a străzii Tineretului, la intersecţia cu Calea Severinului are lăţimea de 5,30 m şi o deschidere de 13,00 m, iar pe scuarul amenajat sunt montate indicatoare rutiere cu semnificaţia ”trecere pentru pietoni” şi ”cedează trecerea” precum şi semafor electric care nu era în funcţiune la ora producerii accidentului.

 La locul accidentului, pe str. Calea Severinului, circulaţia vehiculelor şi autovehiculelor se desfăşoară în ambele sensuri de circulaţie, pe două benzi pe sensul de mers către Filiaşi, cu lăţimea acestui sens de 8,30 m. Sensul de mers pe care s-a produs evenimentul rutier este urmat în partea dreaptă de trotuar amenajat iar în partea stângă de calea de rulare a tramvaiului, aflată în lucrări de reabilitare.

Referitor la semnalizarea rutieră din zona producerii accidentului rutier, în condiţiile în care nu au funcţionat semafoarele electrice, prioritatea de trecere prin intersecţie era reglementată de către indicatoarele rutiere de prioritate, şi anume înainte de intersecţia cu str. Calea Severinului pe strada Tineretului era instalat indicatorul "Cedează trecerea", însoţit de indicatorul de "trecere pentru pietoni."

Din verificările efectuate, a rezultat următoarea stare de fapt:

 În data de 01.06.2014, persoana vătămată B.O.L. se afla la volanul autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare ……, având ca pasager pe numita M.I.M. rulând pe strada Tineretului pe sensul de mers dinspre cartierul Craioviţa către str. Calea Severinului. În acelaşi interval orar, autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare ……. condus de către inculpatul P.R.L rula pe banda de circulaţie nr. 2 a străzii Calea Severinului, din direcţia Centru către Filiaşi.

În jurul  orelor 2150, autoturismul marca VW Golf a ajuns la intersecţia cu Calea Severinului, iar conform procesului verbal de cercetare la faţa locului, la acea oră, semafoarele nu funcţionau. Prin urmare, numita B.O.L. ar fi trebuit să respecte semnificaţia indicatoarelor rutiere amplasate în intersecţie, pe sensul său de mers, pe strada Tineretului, înainte de intersecţia cu Calea Severinului fiind amplasat indicatorul rutier ”Cedează trecere”.

Pe cale de consecinţă, persoana vătămată, în calitate de conducătoare auto avea obligaţia legală ca înainte de a pătrunde în intersecţie să reducă viteza şi să se asigure dacă pe drumul cu prioritate se deplasau în acel moment alte autovehicule.

Fără să respecte semnificaţia indicatorului rutier ”Cedează trecerea”, sau să aprecieze distanţa la care se afla şi cu ce viteza se deplasa autoturismul marca BMW, conducătoarea autoturismului VW Golf a pătruns în intersecţie cu intenţia de a vira stânga şi a se deplasa pe strada Calea Severinului în direcţia către Centru.

Conducătorul autoturismului marca BMW, în momentul când a sesizat starea de pericol, a virat brusc către stânga cu intenţia de a evita accidentul, însă nu a reuşit acest lucru intrând în coliziune cu partea frontală a autoturismului său în partea laterală stânga a autoturismului VW Golf.

După impactul deosebit de violent, autoturismul marca VW Golf  s-a rotit către dreapta, a ajuns cu partea faţă către strada Tineretului, după care a rulat forţat cca. 15,00 m şi s-a oprit oblic, pe banda de circulaţie nr. 1 a străzii Calea Severinului, pe sensul de mers către Filiaşi, iar autoturismul marca BMW şi-a continuat deplasarea către celălalt sens de mers, a traversat calea de rulare a tramvaiului (sensul de mers către Filiaşi), a trecut peste scuarul ce separă cele două sensuri de mers şi s-a oprit oblic pe calea de rulare a tramvaiului (sensul de mers către Centru), cu roata din stânga faţă la nivelul refugiului staţiei de tramvai şi cu partea frontală orientată către Filiaşi.

Întrucât în urma accidentului de circulaţie a suferit vătămări corporale, persoana vătămată a fost transportată cu ambulanţa la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă nr. 1 Craiova în vederea acordării de îngrijiri medicale.

Urmare a producerii accidentului de circulaţie, numita B.O.L., conducătoarea autoturismului marca VW Golf, conform raportului de constatare medico-legală nr. ………. emis de IML Craiova, a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 100-120 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor, prezentând diagnosticele: prezenţa unui implant de şold, status post fractură acetabul stâng cu protruzie acetabulară operată, material de osteosinteză parţial extras, fractură ram ilio-ischio-pubian stâng tratată ortopedic, status post accident rutier.

În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnică auto, din concluziile raportului întocmit de expert B.G., stabilindu-se că autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare …….. era condus în momentele premergătoare producerii evenimentului rutier, prin localitate, de către inculpat, conform calculelor efectuate, cu o viteză de circa 95 Km/h, existând legătură de cauzalitate între aceasta şi producerea accidentului, iar viteza  autoturismului marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare ………. era de circa 26 Km/h.

Potrivit concluziilor din raportul de expertiză tehnică a rezultat că  accidentul rutier a fost generat, pe de o parte, de către numita B.O.L., pentru că a pătruns în intersecţie fără a respecta semnificaţia indicatorului rutier ”Cedează trecerea”.

Referitor la posibilităţile de evitare a evenimentului rutier, numita B.O.L. ar fi putut evita producerea accidentului, dacă respecta semnificaţia indicatorului rutier ”Cedează trecerea” amplasat înainte de a pătrunde în intersecţie, se asigura şi traversa intersecţia numai dacă pe drumul cu prioritate nu se deplasau alte vehicule. Chiar şi în situaţia în care a intrat în intersecţie putea evita producerea accidentului dacă s-ar fi asigurat continuu din partea stângă şi ar fi oprit înainte de a pătrunde pe banda de circulaţie nr. 2 a străzii Calea Severinului, în culoarul de trecere al autoturismului BMW.

Pe de altă, parte, potrivit conţinutului expertizei tehnice auto, inculpatul P.R.L, a avut la dispoziţie un spaţiu de oprire de cca. 32 m şi avea nevoie conform calculelor efectuate, la viteza legală de 50 Km/h, de cca. 30 m, prin urmare, conducătorul autoturismului marca BMW ar fi putut evita producerea accidentului prin frânare energică, pentru că accidentul s-a produs în afara cadrului spaţiului de siguranţă.

Faţă de situaţia de fapt retinută, instanta apreciază că, în mod corect s-a concluzionat  prin raportul de expertiză tehnică auto efectuat în cursul urmăririi penale că inculpatul P.R.L a încălcat prevederile art. 35–alin. (1) din OUG 195/2002 rep., care îl obligă la un comportament care să nu afecteze fluenţa şi siguranţa circulaţiei şi care să nu pună în pericol viaţa sau integritatea persoanelor, art. 48 din OUG 195/2002 republicată  confor căruia “Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă” şi art.49– alin (1) din OUG 195/2002 rep., care precizează că limita maximă de viteză în localităţi este de 50 Km/h;

Persoana vătămată B.O.L., în calitate de conducătoare a autoturismului marca VW Golf nu a respectat prevederile legale cuprinse în art.35–alin. (1) şi art. 57 - alin. (2)  din OUG 195/2002 rep., conform cărora la intersecţiile cu circulaţie dirijata prin indicatoare, semafoare sau de către poliţistul rutier, conducătorul de vehicul este obligat sa respecte semnificaţia sau indicaţiile acestuia .

În cauză, a fost identificată şi audiată, în calitate de martor ocular numita M.I.M., pasageră în autoturismul condus de persoana vătămată B.O.L., ocupantă a locului din dreapta faţă.

Din declaraţia martorei M.I.M., rezultă că în data de 01.06.2014 în jurul orelor 21.50, se afla în autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare ….. condus de inculpată, circulând pe strada Tineretului, din mun.Craiova. Martora a arătat că ajungând în intersecţia cu strada Calea Severinului, conducătoarea auto B.O.L., intenţionând să efectueze virajul la stânga, a oprit pentru a acorda prioritate autovehiculelor care circulau pe sensul de mers către Işalniţa, iar după ce s-a asigurat, a pus în mişcare autoturismul, însă  ajungând pe banda a doua de circulaţie lângă calea de rulare a tramvaiului, a fost acroşată în partea stângă de un autoturism marca BMW. Martora a menţionat că în urma impactului autoturismul în care se aflau s-a rotit poziţionându-se cu partea faţă către strada Tineretului, iar autoturismul marca BMW s-a oprit în partea stângă pe calea de rulare a tramvaiului.

 Precizarea martorei M.I.M. referitoare la faptul că numita B.O.L. s-ar fi asigurat şi s-ar fi oprit în dreptul indicatorului Cedează trecerea, urmează a fi înlăturată,  întrucât, în cazul în care persoana vătămată ar fi respectat semnificaţia indicatorului,  accidentul de circulaţie nu s-ar fi produs.

 Fiind  audiat în cursul urmăririi penale şi ulterior, în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul P.R.L a declarat că nu se consideră vinovat de producerea accidentului, menţionând că în data de 01.06.2014, în jurul orelor 21.50, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare ……., pe banda a doua a străzii Calea Severinului, din mun.Craiova către Işalniţa, ajungând la intersecţia cu str.B-dul Tineretului, i-a apărut brusc în faţă un autoturism de culoare albă, care rula de pe str.B-dul Tineretului şi care nu i-a acordat prioritate de trecere, în urma impactului autoturismul în care se afla ricoşând în partea stângă pe calea de rulare a tramvaiului.

 Referitor la viteza de deplasare în momentul premergător producerii accidentului, în cursul urmăririi penale inculpatul a declarat că rula cu viteza de 60-70 km/h, schimbătorul de viteze fiind în treapta a patra. În calitate de inculpat, P.R.L a menţinut declaraţiile anterioare date în faţa organelor de urmărire penală, precizând că nu are alte probe de propus.

De asemenea, fiind audiat în cursul judecătii, inculpatul P.R.L a declarat că s-a deplasat pe banda a două de circulatie, cu o viteză de aproximativ 50-60 km/h, având prioritate de trecere iar la un moment dat, cu aproximativ 10-15 m înainte de intersectie a observat un autoturism care, deşi avea "cedează trecerea" a intrat în intersectie din partea dreaptă, a trecut de prima bandă  şi şi-a continuat deplasarea. Inculpatul a mai precizat că a încercat să evite producerea accidentului, a tras stânga de volan însă celălalt autoturism şi-a continuat deplasarea către intersectie, producându-se impactul.

 Inculpatul P.R.L a mai precizat că nu se consideră vinovat de producerea acestui accident de circulatie întrucât avea prioritate de trecere iar persoana vătămată nu s-a asigurat în momentul în care a intrat în intersectie şi nici ulterior, după ce a trecut de prima bandă

 Instanta apreciază că, deşi, în mod constant, inculpatul nu a recunoscut săvârşirea  infracţiunii de vătămare corporală, susţinând că  nu este vinovat de producerea evenimentului  rutier, acesta fiind generat de atitudinea persoanei vătămate care i-a apărut brusc în faţă, întrucât el conducea regulamentar, (respectiv cu viteza de 60-70km/h declaratie din cursul urmăririi penale, cu o viteză de 50-60 km/h conform declaratiei din cursul judecătii) susţinerile acestuia nu au suport probator şi nu se coroborează cu celelalte probe existente.

Expertiza efectuată a stabilit cu certitudine  că susţinerile inculpatului conform cărora, premergător producerii accidentului, ar fi circulat cu viteza de 60-70 km/h nu sunt  veridice, stabilindu-se că viteza de deplasare a autoturismului marca BMW condus de inculpat era de 95km/h, conform calculelor stabilite, (iar a simulărilor cu programul specializat PC Crash 10.1 de cca 106 km/h.), existând legătură de cauzalitate cu accidentul produs, inculpatul putând evita producerea impactului doar în situaţia în care ar fi circulat cu viteza legală, de 50 km/h.

Cu atât mai mult, dacă ar fi circulat cu viteza de 50 km/h, aşa cum a declarat în cursul judecătii, faţă de concluziile raportului de expertiză tehnică, ar fi putut evita producerea accidentului, prin frânare energică şi nu ar mai fi avut loc impactul dintre cele două autoturisme.

Vinovăţia inculpatului este demonstrată chiar şi în cazul ar fi luată în considerare afirmaţia inculpatului potrivit căreia ar fi circulat în momentul premergător accidentului cu viteza de deplasare de 60-70km/h.( având în vedere că ar fi putut evita impactul cu autoturismul VW Golf, prin acţionarea sistemului de frână şi oprirea autoturismului doar dacă circula cu viteza legală de 50 km/h.)

Principiul care guvernează răspunderea penala a conducătorilor de autovehicule în cazul nerespectării regulilor de circulaţie pe drumurile publice este ca orice culpă, fie ea cât de neînsemnata, legitimeaza pedepsirea lor. Conducătorului de vehicul i se pretinde diligenţă şi prudenţă maxima. Lui i se pretinde să ia în considerare toate împrejurările care ar putea surveni de la un moment la altul şi să acţioneze în aşa fel încât să poată evita pericolele ce decurg din aceste împrejurări.

Instanţa reţine astfel, din întregul material probator existent la dosar că inculpatul P.R.L şi persoana vătămată B.O.L. au o culpă comună în producerea evenimentului rutier ce a avut drept urmare vătămarea corporală a numitei B.O.L..

Culpa inculpatului şi a persoanei vătămate în producerea accidentului este relevată de cuprinsul raportului de expertiză tehnică întocmită în cursul urmăririi penale, din cuprinsul căruia se retine că accidentul rutier a fost generat de persoana vătămată B.O.L., conducătoarea autoturismului marca VW Golf, pentru că a pătruns în intersectie fără a respecta semnificatia indicatorului rutier "Cedează trecerea", inculpatul P.R.L evita producerea accidentului dacă ar fi circulat cu o viteză legală de 50 km/h, accidentul producându-se în afara cadrului spaţiului de siguranţă.

Faţă de aceste aspecte, instanta retine o culpă în producerea accidentului în proportie de 40% în P.R.L şi de 60% în sarcina  persoanei vătămate B.O.L..

Situatia de fapt astfel cum a fost retinută este probată prin procesul verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de cercetare la faţa locului; schiţa locului faptei; planşe fotografice; rezultate alcoltest; plângere şi declaraţii persoană vătămată B.O.L.; raport de constatare medico-legală nr. ..... din data de 09.09.2014 întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova, declaraţii martori, aceste probe coroborându-se cu concluziile raportului de expertiză tehnică –auto.

În drept, fapta inculpatului P.R.L constând în aceea că, în data de 01.06.2014, orele 21.50, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare …..  pe Calea Severinului din mun. Craiova, iar urmare a nerespectării normelor care prevăd modul de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, a fost implicat într-un accident rutier din care a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate B.O.L., aceasta suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 100 - 120 zile îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de "Vătămare corporală din culpă", faptă prev. de art. 196 alin. 2 şi alin.  3 C.p.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin.2 şi alin.3 C.p. săvârşită de inculpat constă în vătămarea integritătii fizice şi a sănătătii persoanei vătămate B.O.L. care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 100-120 zile de îngrijiri medicale, dorită nerespectării de către inculpat a dispozitiilor legale referitoare la comportamentul pe care trebuie să-l aibă conducătorul auto astfel încât să nu afecteze fluenţa şi siguranta circulatiei şi care să nu pună în pericol viata şi integritate persoanelor şi viteza maximă legală de circulatie în localitate.

Urmarea imediată a faptei săvârşită de inculpat constă în încălcarea relatiilor referitoare la integritatea şi sănătatea persoanei, rezultând vătămarea corporală a persoanei vătămate B.O.L..

Sub aspectul laturii subiective- inculpatul a săvârşit infractiunea cu forma de vinovătie a culpei fără prevedere- art. 16 alin.4 lit. b C.p., acesta neprevăzând rezultatul socialmente periculos al faptei sale, deşi putea sau ar fi putut prevede producerea acestuia.

Cât priveşte individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa reţine că, potrivit art. 74 alin. 1 şi 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;

 b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

 c ) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii;

d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;

 e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f ) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penale;

g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Aplicând criteriile enunţate mai sus la situaţia din speţă, instanţa reţine în acest sens gradul de pericol social al faptelor săvârşite prin prisma rezultatului produs, respectiv vătămarea integritătii fizice şi a sănătătii persoanei vătămate care a suferit vătămari datorită nerespectării de către conducătorul auto a unor dispozitii legale, cât şi datorită culpei persoanei vătămate.

În ceea ce priveşte circumstantele personale, instanta retine că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, nu are antecedente penale fiind la primul conflict cu legea penală, este integrat în societate.

Faţă de aspectele mentionate anterior, în temeiul art. 196 alin. 2 şi alin.3 C.p. îl va condamna inculpatul P.R.L la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Având în vedere întrunirea cumulativă a condiţiilor legale pentru aplicarea suspendării  executării pedepsei sub supraveghere, anume cuantumul pedepsei aplicate – pedeapsă care nu depăşeşte 3 ani, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, acordul inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunitătii, precum şi aprecierea instanţei că aplicarea pedepsei este suficientă şi scopul pedepsei poate fi atins şi chiar fără executarea acesteia, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. potrivit cărora  dacă pe parcursul termenului de supraveghere, persoana supravegheată, cu rea credină , nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligatiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

Astfel, această atenţionare urmează a avea pentru inculpat semnificaţia unui avertisment serios asupra consecinţelor pe care le va  suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii şi a regulilor de convieţuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar şi de-a lungul vieţii. În acest context, instanţa apreciază că reglementarea acestui text de lege are semnificaţia creării pentru inculpat a unei profunde conştiinţe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile şi obligaţiile fiecăruia raportate atât la el însuşi, cât şi la societate, în ansamblul său.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. va impune inculpatului să execute următoarea obligaţie:

- să urmeze un curs de calificare profesională organizat de Centrul Regional de Formare Profesională a Adulţilor Dolj

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Craiova, jud. Dolj, afara de cazul in care din cauza stării de sănătate nu poate presta aceasta muncă.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

Sub aspectul laturii civile instanta retine următoarele:

Persoana vătămată B.O.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100.000 euro cu titlu de daune materiale reprezentând prejudiciul suferit în urma vătămărilor rezultate, respectiv contravaloarea medicamentelor, a interventiilor medicale chirurgicale care au fost efectuate precum şi care se vor efectua şi contravaloarea autoturismului marca VW Golf avariat, şi cu suma de 500.000 euro cu titlu de daune morale reprezentând prejudiciul de ordin moral constând în traumele fizice şi psihice suferite ca urmare a accidentului.

Cu privire la suma de 100.000 euro solicitată cu titlu de daune materiale, prin constituirea de parte civilă, persoana vătămată a precizat că în această sumă este cuprinsă şi suma de 5450 euro reprezentând contravaloarea autoturismului marca VW Golf care a fost avariat în totalitate în accidentul produs.

În şedinta publică din 3 iunie 2016, la interpelarea instantei, apărătorul ales al persoanei vătămate, a precizat că din suma de 100.000 euro solicitată cu titlu de daune materiale, suma de 40.000 euro reprezintă cheltuieli efectiv efectuate ( fiind inclusă şi suma de 5450 euro contravaloarea autoturismului) iar diferenta de 60.000 euro apreciază ca fiind contravaloarea interventiilor chirurgicale care se vor efectua în viitor.

Prin adresa nr. …….., depusă la dosarul de urmărire penală, Spitalul Clinic de Urgenta Craiova s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 307 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ale persaonei vătămate B.O.L.  care a fost internată în data de 01.06.2014 la Sectia UPU.

De asemenea, faţă de constituirea de parte civilă formulată de persoana vătămată B.O.L., în cauză a fost introdus în calitate de parte responsabilă civilmente, asigurătorul de răspundere civilă auto SC Carpatica Asig S.A.

Pentru dovedirea despăgubirilor privind daunele materiale şi morale solicitate au fost administrate următoarele mijloace de probă: bonuri fiscale, chitante, facturi, adeverinte medicale, bilet de ieşire din spital, referate medicale, alte încrisuri medicale, şi proba testimonială, fiind audiati martorii M.I.M. şi B.M., declaratiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Cu privire la latura civilă a cauzei instanţa reţine că, potrivit art.1357 din Noul Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.

Din enunţ rezultă că pentru angajarea obligaţiei făptuitorului de despăgubire a victimei prin repunerea ei în situaţia anterioară este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiţii: existenţa unui prejudiciu, comiterea unei fapte ilicite, stabilirea legăturii de cauzalitate dintre aceasta şi consecinţele dăunătoare produse şi vinovăţia făptuitorului. Astfel, de esenţa răspunderii civile delictuale este cauzarea unui prejudiciu prin încălcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane, condiţii obiective în absenţa cărora nu se poate stabili obligaţia de reparare în sarcina persoanei responsabile. Vinovăţia, definită ca fiind latura subiectivă a răspunderii delictuale, are rolul de a delimita conduita care poate fi imputabilă făptuitorului, în vederea sancţionării sale, prin angajarea obligaţiei de despăgubire a victimei.

Instanţa reţine că, fapta inculpatului P.R.L care, în data de 01.06.2014 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare ……  pe Calea Severinului din mun. Craiova, fiind implicat într-un eveniment rutier din care a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate B.O.L. ( aceasta necesitând pentru vindecare un nr. de 100-120 de zile de îngrijiri medico-legale) constituie o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii.

 Instanţa reţine că între fapta ilicită şi prejudiciu există un raport de cauzalitate direct, sigur şi necesar, iar făptuitorul a acţionat cu vinovăţie sub forma culpei.

Apreciind asupra temeiniciei pretentiilor materiale ale părtii civile B.O.L., instanţa va lua în considerare înscrisurile depuse la dosar şi declaratiile martorilor audiaţi sub aspectul laturii civile, va proceda la o apreciere globală a cuantumului sumelor pretinse, în raport şi de alte elemente concrete ale cauzei cum ar fi: perioada internărilor în unitătile medicale de specialitate, numărul de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecare – 100-120 de zile, interventiile chirurgicale efectuate, specificul tratamentelor urmate de aceasta pentru recuperare, precum şi vinovătia retinută în sarcina persoanei vătămate într-o proportie de 60 %, aşa cum s-a mentionat anterior.

Având în vedere aceste aspecte, instanta consideră ca fiind justificată acordarea de despăgubiri materiale în sumă de 13800 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plătii, cu titlu de daune materiale şi suma de 2810 euro reprezentând contravaloarea autoturismului marca VW Golf avariat în totalitate.

În ceea ce priveşte suma de 60.000 euro (cuprinsă în suma totală de 100.000 euro) solicitată de persoana vătămată B.O.L.  cu titlu de daune materiale reprezentând contravaloarea interventiilor chirurgicale care vor fi efectuate în viitor, instanta apreciază că aceasta nu reprezintă un prejudiciu cert, nefiind îndeplinite cu privire la această sumă conditiile răspunderii civile delictuale, motiv pentru care va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.

Totodată, autorul din culpă al unui accident de circulatie rutieră prin care s-a cauzat vătămarea corporală a unei persoane, având ca urmare internarea în spital, aplicarea unui tratament medical şi alterarea temporară sau definitivă a conditiilor de viaţă, este dator să despăgubească  victima şi prin plata unor daune morale în raport cu traumele psihice pe care aceasta le-a suferit în urma infractiunii.

Cu privire la cuantificarea prejudiciului moral trebuie să se precizeze că acesta se stabileşte prin apreciere, ca urmare a aplicării de către instanta de judecată a criteriilor referitoare la consecintele negative suferite de persoana vătămată pe plan fizic şi psihic, importanta valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute. În acest context, instanta apreciază existenta unui prejudiciu moral cauzat persoanei vătămate, raportat la: persoana acesteia care, înainte de accident a fost caracterizată ca o persoană activă, ce desfăşura diverse activităti, mergea cu bicicleta, cu rolele, înota, în prezent starea de sănătate nemaipermitându-i să efectueze nici un fel de sport sau efort fizic, ci doar activităti de recuperare fizică.

Trebuie avut în vedere leziunile fizice suferite de victimă, din înscrisurile medicale depuse la dosar şi declaratiile martorilor audiati în cursul judecătii, respectiv M.I.M. şi B.M. retinându-se că aceasta a suferit trei interventii chirurgicale, fiindu-i montate proteze de şold, a fost internată în spital aproximativ o lună şi jumătate, pe o perioadă de aproximativ 3-6 luni a avut nevoie în permanenta de supraveghere şi sprijin  iar ulterior s-a deplasat cu ajutorul unui cadru metalic şi cârje, tratamentele de recuperare efectuate, respectiv şedinte de kineto-terapie, masaj, înot, tratamente medicamentoase, precum şi împrejurarea că aceasta a suferit cicatrici pe spate, în zona fesieră şi inghinală, fiind-i produs astfel un prejudiciu estetic.

Totodată, instanta apreciază că despăgubirile morale acordate victimei trebuie să constituie o justă şi integrală reparatie a pagubei cauzate prin fapta ilicită, urmând a fi stabilite într-un cuantum suficient a reprezenta o recompensare corectă a traumelor suferite de către victimele infractiunii.

În consecinţă, se apreciază, faţă de toate datele şi elementele probatorii ale cauzei, în functie de considerentele deja expuse,  că suma de 60.000 euro daune morale faţă de persoana vătămată B.O.L., este suficientă şi de natură a realiza o reparatie echitabilă a prejudiciului moral cauzat părtii.

Faţă de aceste aspecte, având în vedere şi faptul că în cauză a fost retinută o culpă în proportie de 60 % în sarcina persoanei vătămate, în temeiul art. 19 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova şi va obliga partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 122,8 lei actualizată cu indicele de inflatie la data plăţii efective, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părtii civile B.O.L..

În temeiul art. 19 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă B.O.L. şi:

- va obliga partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 60.000 euro în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plăţii către partea civilă B.O.L. reprezentând daune morale.

- va obliga partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 2810 euro în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plătii către partea civilă B.O.L. reprezentând contravaloarea autoturismului.

- va obliga partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 13800 euro în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plătii către partea civilă B.O.L. reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul P.R.L la plata sumei de 1700 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 276 alin.1 C.p.p. va obliga partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 2000 lei către partea civilă B.O.L. reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 196 alin. 2 şi 3 C.p. condamnă inculpatul P.R.L, fiul lui C.L. şi D., născut la data de …… în mun. Craiova, judeţul Dolj, domiciliat în mun. Craiova, str. ………, judeţul Dolj,  CNP ………,  la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune inculpatului să execute următoarea obligaţie:

- să urmeze un curs de calificare profesională organizat de Centrul Regional de Formare Profesională a Adulţilor Dolj.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Craiova, jud. Dolj, afara de cazul in care din cauza stării de sănătate nu poate presta aceasta muncă.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 19 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova şi obligă partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 122,8 lei actualizată cu indicele de inflatie la data plăţii efective, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părtii civile B.O.L..

În temeiul art. 19 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă B.O.L. şi:

- obligă partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 60.000 euro în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plăţii către partea civilă B.O.L. reprezentând daune morale.

- obligă partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 2810 euro în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plătii către partea civilă B.O.L. reprezentând contravaloarea autoturismului.

- obligă partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 13800 euro în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plătii către partea civilă B.O.L. reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul P.R.L la plata sumei de 1700 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 276 alin.1 C.p.p. obligă partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica Asig S.A. la plata sumei de 2000 lei către partea civilă B.O.L. reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 01.07.2016.

Domenii speta

Spete similare