Plângere contravențională

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Agnita la data de 12.01.2012 sub număr dosar 46/174/2012, petenta …a solicitat, în contradictoriu cu intimata .. …, anularea procesului verbal de constatare a contravenţiilor nr. 0000051/06.01.2012 şi exonerarea petentei de la plata amenzii contravenţionale în sumă de 4000 lei aplicată, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertismentul.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal atacat s-a reţinut că nu a anunţat … cu privire la furnizarea cu apă a oraşului Agnita în perioada 03-04.01.2012.

Apreciind că sancţiunea aplicată este netemeinică, petenta a arătat că întreruperea efectivă a furnizării cu apă a oraşului Agnita a survenit în data de 03.01.2012 în jurul orelor 16.oo. Imediat după sesizarea apariţiei defectului pe conducta de alimentare cu apă, directorul Sucursalei Agnita l-a informat telefonic pe primarul oraşului despre producerea defecţiunii şi necesitatea sistării furnizării apei potabile în oraşul Agnita în vederea remedierii defecţiunii.

Populaţia oraşului Agnita a fost informată cu privire la acest eveniment prin intermediul Radio Eveniment Agnita, postul local TV New Sistem Television Agnita şi prin site-ul operatorului regional Apa Târnavei Mari S.A. Mediaş. În urma evenimentului, nu s-a semnalat nici un caz de îmbolnăvire, autorităţile locale şi populaţia înţelegând că au fost puşi în faţa unui eveniment independent de voinţa petentei, care nu putea fi prevăzut sau înlăturat dinainte de a se produce.

Remedierea defecţiunii s-a finalizat în data de 04.01.2012 orele 13,oo, dar având în vedere distanţa mare de aproximativ 36 km dintre captare şi Staţia de tratare a apei Agnita, reluarea alimentării cu apă potabilă a oraşului s-a produs în jurul orelor 20,45.

A mai arătat petenta în plângere că alimentarea cu apă potabilă a întregului oraş la parametrii normali de funcţionare s-a produs în data de 05.01.2012 ora 9,oo, ţinând cont că a fost necesară umplerea tuturor rezervoarelor şi a întregii reţele de distribuţie pentru a beneficia de presiunea şi debitul necesar pentru alimentarea zonelor mai înalte din oraş.

În data de 06.01.2012 un reprezentant al D.S.P. Sibiu s-a deplasat la sediul Sucursalei Agnita şi a aplicat, prin procesul verbal contestat, amenda contravenţională în sumă de 4000 lei, deoacere nu a anunţat autorităţile menţionate în art. 46 alin. 1 din H.G. nr. 974/2004 despre eveniment.

A apreciat petenta că la aplicarea sancţiunii nu s-a ţinut cont de amploarea evenimentului în care a fost implicată societatea, de tensiunea creată de această avarie, de faptul că toţi factorii implicaţi erau concentraţi pe înlăturarea urmărilor avariei şi reluarea furnizării apei în oraş într-un timp cât mai rezonabil şi la parametrii normali de funcţionare, precum şi de faptul că nu s-au produs urmări de nicio natură. Organul constatator a aplicat mai întâi sancţiunea, şi ulterior, la trei zile după aplicarea ei, a solicitat petentei, de urgenţă, date despre împrejurările producerii evenimentului.

În drept, au fost invocate prevederile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Prezenta plângere contravenţională este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Lg. nr. 146/1997 şi art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32 1995.

În susţinerea plângerii contravenţionale a depus petenta la dosar, în xerocopie, procesul verbal constatare a contravenţiilor nr. 0000051/06.01.2012 (f.6), adresa nr. 84/09.01.2012 emisă de D.S.P. Sibiu către petentă (f.7), răspunsul petentei emis către intimată - adresa nr. 9656/09.01.2012 (f.8-10), dovada anunţului de sistare a furnizării apei în zilele de 3-4.01.2012 transmis prin e-mail la postul local de Radio şi TV Agnita  şi dovada publicării aceluiaşi anunţ pe site la S.C. Apa Târnavei Mari S.A. Mediaş (f.11-13).

Intimata nu a depus la dosar întâmpinare şi nu s-a prezentat la instanţă, prin reprezentant, pentru a-şi exprima poziţia cu privire la plângerea contravenţională formulată de petentă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 0000051/06.01.2012, …. a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 4000 lei prevăzută de art. 7 lit. d) din H.G. nr. 857/2011, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 46 din H.G. nr. 974/2004.

În fapt, prin procesul verbal menţionat, s-a reţinut de către intimată că, în situaţia când a fost sistată aprovizionarea cu apă a oraşului Agnita, nu a fost anunţată Direcţia de Sănătate Publică a Jud. Sibiu, faptă săvârşită la data de 03.01.2012.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Sub aspectul legalităţii procesului verbal contestat, instanţa constată că au fost respectate toate condiţiile formale prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii prevăzute de art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

În ceea ce priveşte temeinicia actului sancţionator, instanţa reţine că societatea petentă nu a făcut dovada existenţei unei alte situaţii de fapt decât cea reţinută în sarcina sa în procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor contestat. Astfel, având în vedere actele dosarului, se reţine că:

La data de 03.01.2012 în jurul orelor 12,oo, datorită alunecărilor de teren produse în zona Nou Român – Săsăuş, s-a produs o avarie majoră la conducta de alimentare cu apă care face legătura între captarea localizată în zona Cârţişoara şi staţia de tratare Agnita. Datorită lungimii mari a conductei de aducţiune (cca. 36 km), întreruperea efectivă a furnizării cu apă potabilă a oraşului Agnita s-a produs în data de 03.01.2012, în jurul orelor 16,oo.

Remedierea defecţiunii de către echipa de intervenţie a Operatorului s-a finalizat în data de 04.01.2012, orele 13,oo. Având în vedere distanţa mare dintre captare – defectul de pe conducta de aducţiune (localizat în zona Nou Român) şi staţia de tratare a apei Agnita (cca. 36 km), reluarea alimentării cu apă potabilă a oraşului Agnita a fost posibilă doar în data de 04.01.2012, orele 20,45.

Datorită caracteristicilor reţelei de distribuţie (diferenţe de altitudine dintre anumite zone ale oraşului), doar în data de 05.01.2012, orele 9,oo, a fost asigurată distribuţia apei la parametrii normali, în toate zonele şi cartierele oraşului Agnita.

Directorul Sucursalei Agnita a informat imediat după sesizarea apariţiei defectului pe conducta de alimentare cu apă (03.01.2012, orele 12,oo, astfel cum rezultă din adresa nr. 9656/09.01.2012 pag. 2 – fila 9 dosar) pe Directorul de Operare-Mentenanţă al S.C. Apa Târnavei Mari S.A., Primarul oraşului Agnita – ambele telefonic, şi populaţia oraşului Agnita – prin anunţuri radio, TV, site Operator.

Societatea petentă a fost sancţionată cu amendă contravenţională, prin procesul verbal contestat, pentru încălcarea prevederilor art. 46 din H.G. nr. 974/2004, potrivit cărora (1) producătorii de apă trebuie să pună la dispoziţie autorităţii teritoriale de sănătate publică şi primăriei rezultatele supravegherii calităţii apei potabile distribuite şi orice informaţie cu privire la calitatea apei potabile. (2) Producătorii de apă sunt obligaţi să aducă la cunoştinţă autorităţilor menţionate la alin. (1) orice incident care poate avea consecinţe asupra sănătăţii publice, respectiv art. 7 lit. d) din H.G. nr. 857/2011 în care se prevede: constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 4.000 lei la 10.000 lei următoarele fapte săvârşite de persoanele juridice: d) neanunţarea autorităţii de sănătate publică teritoriale despre producerea de avarii în cadrul uzinelor sau staţiilor de producere a apei pentru consum uman ori despre intervenţiile la nivelul reţelelor de distribuţie a apei, oprirea sau intermitenţa distribuţiei apei în reţea, precum şi neinformarea populaţiei despre programul de furnizare a apei.

Potrivit acestor considerente de fapt şi de drept, raportat la probele dosarului, se constată de către instanţă că societatea petentă nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de lege de a anunţa autoritatea teritorială de sănătate publică, în speţă intimata Direcţia de Sănătate Publică a Jud. Sibiu, cu privire la incidentul care a  avut loc la data de 03.01.2012, respectiv cu privire la intervenţia ce a avut loc la nivelul reţelei de distribuţie a apei, oprirea şi intermitenţa distribuţiei apei în reţeaua oraşului Agnita.

Deşi din actele dosarului şi din susţinerile petentei,  rezultă că aceasta a anunţat despre sistarea furnizării apei potabile, atât primarul (conform art. 46 alin. 1, 2 din H.G. nr. 974/2004), cât şi populaţia oraşului (conform art. 7 din H.G. nr. 857/2011), se reţine că obligaţia petentei de a anunţa Direcţia de Sănătate Publică a Jud. Sibiu despre această împrejurare este o obligaţie care trebuie îndeplinită alături de cele anterior menţionate, nefiind facultativă sau alternativă – obligaţie neîndeplinită în cazul de faţă.

Chiar dacă se invocă de către petentă amploarea evenimentului în care a fost implicată, tensiunea creată de această avarie şi împrejurarea că toţi factorii implicaţi erau concentraţi pe înlăturarea urmărilor avariei şi reluarea furnizării apei în oraş într-un timp cât mai rezonabil şi la parametrii normali de funcţionare, şi de asemenea, deşi se invocă faptul că petenta  a fost pusă în faţa unui eveniment independent de voinţa sa, care nu putea fi prevăzut sau înlăturat dinainte de a se produce, instanţa nu poate să nu aibă în vedere:

-nu numai faptul că, directorul Sucursalei Agnita a informat imediat după sesizarea apariţiei defectului pe conducta de alimentare cu apă (03.01.2012, orele 12,oo, astfel cum rezultă din adresa nr. 9656/09.01.2012 pag. 2 – fila 9 dosar) pe Directorul de Operare-Mentenanţă al S.C. Apa Târnavei Mari S.A., Primarul oraşului Agnita – ambele telefonic, şi populaţia oraşului Agnita – prin anunţuri radio, TV, site Operator, deci mai puţin Direcţia de Sănătate Publică a Jud. Sibiu (care şi aceasta ar fi trebuit să fie anunţată cu privire la eveniment)– aspect pe care nu l-a explicat şi nici nu i-a dat o justificare logică,

-ci şi faptul că, de la data sesizării apariţiei defectului 03.01.2012 – orele 12,oo, şi până la data remedierii totale a avariei 05.01.2012 – orele 9,oo, a trecut un interval de timp suficient în care ar fi avut posibilitatea să respecte dispoziţiile legale privind anunţarea intimatei despre producerea avariei, astfel cum prevede legea.

Raportat la această situaţie de fapt, se constată că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor atacat este temeinic întocmit, sens în care plângerea contravenţională formulată de societatea petentă este nefondată.

Faţă de împrejurarea că petenta a fost sancţionată cu aplicarea unei amenzi în cuantum de 4000 lei, deci cu minimul amenzii prevăzut de lege pentru fapta săvârşită, nu se pune problema reindividualizării sancţiunii, respectiv înlocuirea acesteia cu avertisment aşa cum s-a solicitat prin plângerea contravenţională formulată, în condiţiile în care gradul de pericol social al faptei corespunde sancţiunii aplicate.

Pentru a se opri la această soluţie, instanţa a avut în vedere atât dispoziţiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancţiunea stabilită trebuie sa fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, precum şi cele ale art. 21 alin. 3 din acelaşi act normativ care prevăd că sanţiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie sa fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Faptul că nu s-ar fi semnalat nicun caz de îmbolnăvire sau nu s-au produs altfel de urmări, aşa cum s-a arătat în plângere de către petentă, nu poate constitui un motiv care să conducă la netemeinicia sancţiunii aplicate, eventual înlocuirea acestei cu avertismentul, reţinând că petenta este o societate comercială care trebui să se comporte ca un adevărat profesionist, fiind operator regional de apă cu foarte mulţi utilizatori, condiţii în care riscul vătămării consumatorului este foarte mare, observând că nu a conştientizat caracterul contravenţional al faptei sale, astfel că instanţa consideră că scopul educativ, dar şi cel punitiv al sancţiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenţia generală, cât şi cea specială.

Faţă de considerentele de fapt şi de drept mai sus enunţate, instanţa, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, apreciază că plângerea dedusă judecăţii este evident neîntemeiată şi în consecinţă, urmează a o respinge.

Domenii speta

Spete similare