Infracţiunea de furt calificat

Prin rechizitoriul nr. …/115/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti şi înregistrat sub nr. …./260/2015 pe rolul Judecătoriei Moineşti, a fost trimis în judecată inculpatul : B.I.  cu antecedente penale , pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 Cod pen. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod pen., cu referire la art. 231 alin. 1 Cod pen.

În actul de sesizare a instanţei se arată că inculpatul B.I. , în cursul nopţii de 17/18.03.2015, a pătruns, prin efracţie, în locuinţa persoanei vătămate Ţ.A.  (sora sa) din sat C. , com. P. , jud. Bacău, de unde a sustras suma de 3.400 lei, prejudiciu nerecuperat.

Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală şi declaraţiile date în faza de cercetare judecătorească, instanţa a reţinut următoarele:

În cursul nopţii de 17/18.03.2015, numitul B.I., fratele persoanei vătămate Ţ.A., a pătruns prin efracţie în locuinţa acesteia  din sat C., com. P.  jud. Bacău, de unde a sustras suma de 3.400 lei.

Persoană vătămată întorcându-se de la locul de muncă la domiciliul său, a observat mai multe cioburi de sticlă pe holul locuinţei, provenite de la geamul uşii de acces în locuinţă.

A mai observat un aspect dezordonat într-unul din dormitoarele locuinţei, sertarele canapelei din camera respectivă fiind deranjate într-un mod vizibil.

Însă, într-un dormitor din locuinţă s-au găsit mai multe urme de răvăşire.

De aici, persoana vătămată a reclamat lipsa sumei de 3.400 lei, respectiv diferenţa dintre suma de bani pe care persoana vătămată a afirmat ca a avut-o în interiorul unor rafturi (5.700 lei) şi suma de bani găsită la faţa locului de către organele de poliţie (2.300 lei, în 16 bancnote de 50 lei fiecare şi 15 bancnote de 100 lei fiecare).

Legal citat inculpatul nu s-a prezentat în instanţă şi din conţinutul mandatului de aducere a rezultat că este plecat în străinătate fără a i se cunoaşte adresa , a fost citat conform art.259 alin.5 Cod proc penală.

În prezenţa martorului-asistent L.I., s-a efectuat o cercetare la faţa locului, în procesul-verbal aferent acestei activităţi (f. 10) fiind consemnate cele mai importante aspecte sesizate, respectiv : în  holul locuinţei, geamul de la uşa de acces era spart în proporţie de 80%, la o distanţă de aproximativ 1 m de aceasta fiind găsit un ciocan cu coada din lemn, cu o lungime de 30 cm, pe partea metalică a acestuia fiind observate fragmente de cioburi de sticlă.

Din frigiderul locuinţei, persoana vătămată a mai reclamat lipsa unor bunuri alimentare, pe uşa frigiderului fiind identificat un fragment de urmă palmară, care a fost ridicat în vederea continuării cercetărilor (f. 15-16).

Martorul L.I.  a declarat că la sfârşitul lunii mai 2015, persoana vătămată Ţ.A. a primit un telefon de la inculpatul B.I., în timp ce martorul se afla în preajma persoanei vătămate.

Cu ocazia acestei convorbiri, a mai adăugat martorul, inculpatul a recunoscut faptul că a intrat în locuinţa persoanei vătămate, de unde a sustras suma de 4.000 lei, spunându-i, totodată, acesteia faptul că îi va restitui banii în rate.

Declaraţia acestui martor se coroborează cu cea a martorului L.A.  (concubina inculpatului).

Aceasta a declarat faptul că inculpatul B.I. i-a povestit acesteia despre furtul săvârşit în noaptea de 17/18.03.2015, când pătrunzând în locuinţa surorii sale prin spargerea geamului de la uşa de la intrare, a sustras o sumă importantă de bani.

Concubina a mai menţionat că, auzind acestea, l-a sfătuit pe inculpat să îi returneze persoanei vătămate suma de bani sustrasă, acesta răspunzându-i că îi va returna banii în tranşe.

Martora P.H. , a relatat că, în ziua de 17.03.2015, în jurul orei 17:00, din întâmplare l-a observat pe inculpatul B.I.  în faţa locuinţei sale, dar nu a putut preciza nicio informaţie cu privire la infracţiunea sesizată dar îl crede capabil pe inculpat de săvârşirea acestei fapte.

Situaţia a fost dovedită şi prin: declaraţiile persoanei vătămate Ţ.A. (f. 7-8);proces-verbal de cercetare la faţa locului (f. 10) şi planşa fotografică întocmită cu această ocazie (f. 11-14); declaraţii martori: L.I. (f. 17), L.A.  (f. 18) şi P. H. (f. 20).

În drept, fapta inculpatului B.I., care în noaptea de 17/18.03. 2015, a pătruns, prin efracţie, în locuinţa persoanei vătămate Ţ.A.  (sora sa), din sat C., com. P., jud. Bacău, de unde a sustras o sumă importantă de bani, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod pen., totul rap. la art. 231 alin. 1 Cod pen.

Reţinerea circumstanţelor agravante în care s-a comis furtul descris anterior se justifică prin faptul că infracţiunea a fost săvârşită, în noaptea de 17/18.03.2015 – art. 229 alin. 1 lit. b, prin efracţie (accesul în locuinţă s-a realizat prin spargerea geamului de la uşa de acces în locuinţă) – art. 229 alin. 1 lit. d Cod pen. şi prin violarea domiciliului persoanei vătămate – art. 229 alin. 2 lit. b Cod pen.

Prin incriminarea săvârşirii infracţiunii de furt calificat, legiuitorul a urmărit ocrotirea relaţiilor sociale referitoare la protecţia dreptului de proprietate, a posesiei sau a detenţiei bunurilor mobile corporale ale unei persoane.

Sub aspectul laturii obiective al infracţiunii, constatăm că elementul material este reprezentat, în speţă, de acţiunea de luare pe nedrept a sumei de bani aparţinând persoanei vătămate Ţ.A. . Astfel, au fost realizate cele două acţiuni materiale specifice infracţiunii de furt, respectiv deposedarea persoanei vătămate de bunul mobil sustras şi împosedarea inculpatului cu acesta, în scopul valorificării.

Urmarea imediată a infracţiunii săvârşite a constat în prejudiciul cauzat persoanei vătămate, prin deposedarea acesteia de suma de bani sustrasă (în cuantum de 3.400 lei) şi împosedarea inculpatului cu aceasta.

Legătura de cauzalitate a infracţiunii săvârşite de inculpat rezultă din materialitatea faptei, întrucât între elementul material şi urmarea imediată produsă  există un raport de cauzalitate nemijlocit.

Sub aspectul laturii subiective, infracţiunea a fost comisă cu intenţie directă de către inculpat, deoarece acesta a pătruns în locuinţa persoanei vătămate în scopul însuşirii sumei de bani, prevăzând şi urmărind astfel producerea rezultatului faptei sale.

Persoana vătămată Ţ.A.  a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.400 lei reprezintă suma sustrasă.

La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Conform fişei cazier , inculpatul nu a mai fost condamnat de mai multe ori , ultima condamnare a fost dispusă prin S.P. nr. … din data de 27/06/2001, def. prin neapelare la data de 12/07/2001, dar faptul că s-a sustras cercetării judecătoreşti , nu i s-a putu lua acordul privind acceptarea efectuării muncii în folosul comunităţii şi gravitatea faptelor sale pentru comunitate , a făcut ca scopul educativ al pedepsei să nu se poată realiza decât prin privare de libertate.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., vor fi interzise inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen., vor fi interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Condiţiile angajării răspunderii civile delictuale a unei persoane sunt: existenta unei fapte ilicite, a unei persoane prin care s-au adus prejudicii materiale , existenta unei legături de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul cauzat si vinovăţia autorului faptei ilicite.

Fapta ilicita reprezintă o acţiune sau inacţiune a unei persoane prin care, ‚încălcându-se normele dreptului obiectiv, se aduc prejudicii dreptului subiectiv al unei alte persoane.

Prejudiciul produs in dauna persoanei civile reprezintă efectul negativ suferit de aceasta care trebuie sa se afle in legătura de cauzalitate cu fapta ilicita in sensul ca acest efect negativ trebuie sa fie rezultatul direct si nemijlocit al acţiunii autorului faptei ilicite.

Vinovăţia reprezintă latura subiectiva a răspunderii civile delictuale si consta in atitudinea de voinţă si conştiinţă a autorului faptei ilicite fata de aceasta si rezultatul socialmente periculoase.

Din coroborarea tuturor probelor administrate, instanţa reţine ca prin fapta savarsită , inculpata a săvârşit o fapta ilicita in sensul de actiune prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, a adus prejudicii dreptului de proprietate a părţii civile.

Din probele administrate instanta retine ca exista o legatura de cauzalitate intre fapta ilicita savarsită de inculpată si prejudiciul suferit de partea civilă , in sensul ca acest efect negativ a fost rezultatul direct si nemijlocit al actiunii autorului faptei ilicite.

Din coroborarea probelor inscrisuri cu declaratia martorilor , cele date in cursul urmăririi penale , instanta considera ca in cauza este indeplinita si conditia vinovatiei inculpatei, aceasta fiind probata sub forma intenţiei.

Constatând ca sunt indeplinite conditiile civile raspunderii civile delictuale instanta urmeaza sa admită despagubirile solicitate de persoana vătămată , conform art.397 alin. (1) N.C.proc.pen. rap. la art. 1.349 N.C.civ., faţă de disp. art. 25 alin. (1) N.C.proc.pen.

În baza art. 274 alin. (1) N.C.proc.pen., va fi obligat inculpatul la plata sumei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare