Obligarea intimatului la restituirea unei sume

Prin cererea înregistrată la data de … pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. de dosar …, contestatoarea S.C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul A. C. ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea intimatului la restituirea sumei de 1936 lei actualizată la data plăţii.

A arătat contestatoarea că potrivit art. 404 indice 2 alin. 3 Cod procedură civilă „ în cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării.

Dacă instanţa care a desfiinţat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului şi nu a luat măsura restabilirii situaţiei anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanţa care rejudecă fondul.

Dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. 1 şi 2, cel îndreptăţit o va putea cere instanţei judecătoreşti competente potrivit legii”.

Prin sentinţa civilă nr. … pronunţată de Tribunalul B. în dosarul nr. … a fost obligată să plătească intimatului anumite compensaţii băneşti.

După pronunţarea sentinţei, a fost executată silit de către intimat, fiind înregistrat dosarul de executare nr. 831/2011 al BEJ B. J., şi în cadrul acestui dosar a achitat suma de 9573 lei din care 7324 lei debit şi suma de 2249 lei cheltuieli de executare.

Prin decizia civilă nr. … pronunţată de Curtea de apel B. a fost admis recursul formulat împotriva sentinţei şi aceasta a fost desfiinţată în parte, intimatul având dreptul doar la suma de 1402 lei, astfel că trebuia să-i restituie suma de 7741 lei.

Intimatul i-a restituit o parte a sumei, respectiv 5805 lei şi a rămas un debit de 1936 lei la plata căruia trebuie să fie obligat de către instanţă.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 404 indice 1 şi următoarele Cod procedură civilă.

În susţinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu acte, expertiză, interogatoriu.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.

Intimatul nu a formulat întâmpinare şi nici nu s-a prezentat în instanţă.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, a fost admisă proba cu interogatoriul intimatului, acesta a fost citat cu menţiunea de a se prezenta pentru administrarea probei, nu s-a prezentat.

În ce priveşte dosarul de executare, acesta a fost solicitat BEJ B. J. dar s-a comunicat că nu mai există deoarece a fost casat, însă la dosar au fost depuse actele de executare din cadrul acestui dosar de către contestatoare şi nu au fost contestate de intimat.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. … pronunţată de Tribunalul B. în dosarul nr. … a fost obligată să plătească intimatului, drepturi salariale ce urmau a fi actualizate în funcţie de indicele de inflaţie.

Prin decizia civilă nr. … pronunţată de Curtea de apel B. a fost desfiinţată în parte sentinţa şi a fost admisă doar în parte  cererea intimatului din prezenta cauză.

Urmare a modificării sentinţei, intimatul avea dreptul de a primi de la contestatoare doar suma de 1402 lei.

Anterior pronunţării Curţii, contestatoarea a achitat intimatului suma de 9573 lei reprezentând debit şi separat a achitat cheltuieli de executare, plata având loc prin executarea sa silită din cadrul dosarului de executare nr. … al BEJ B. J..

Potrivit art. 404 indice 2 alin. 3 Cod procedură civilă „dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. 1 şi 2, cel îndreptăţit o va putea cere instanţei judecătoreşti competente potrivit legii”.

Având în vedere că titlul executoriu în baza căruia a fost executată silit contestatoarea a fost desfiinţat în parte, dar înainte de a fi desfiinţat se efectuase plata unei sume care includea şi partea care a fost desfiinţată din sentinţă, este evident că intimatul trebuie să restituie suma pe care a primit-o în baza unei dispoziţii ce a fost desfiinţată de Curtea de apel.

Instanţa mai are în vedere şi prevederile art. 358 Cod procedură civilă „dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfăţişează, instanţa poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. În acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât şi alte probe, inclusiv prezumţiile, pot fi admise pentru completarea probatoriului”.

În prezenta cauză, intimatul a fost citat cu menţiunea de a se prezenta la interogatoriu şi nu a dat curs solicitării, fără a face dovada existenţei unor motive temeinice care să-l fi împiedicat să se prezinte.

De asemenea, se mai are în vedere şi faptul că intimatul a achitat mare parte a debitului datorat, respectiv suma de 5805 lei, recunoscând astfel suma solicitată.

În atare situaţie instanţa apreciază acest fapt ca un început de dovadă în folosul contestatoarei şi coroborat şi cu celelalte prevederi legale citate mai sus, va fi admisă cererea contestatoarei şi va fi obligat intimatul să plătească contestatoarei suma de 1936 lei reprezentând diferenţa dintre suma încasată iniţial şi suma la care avea dreptul conform deciziei Curţii.

Având în vedere modalitatea de soluţionare a litigiului, faptul că intimatul va fi partea căzută în pretenţii, va fi obligat acesta să plătească contestatoarei suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare