Violare de domiciliu

Judecătoria Oneşti

DOSAR NR. 4973/270/2016

SENTINŢA PENALĂ Nr. 916

Şedinţa publică din data de 21.12.2016

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

Preşedinte –  LILIANA STROE-MUNTANU

Grefier –GABRIEL ENACHE

Ministerul Public reprezentat de procuror – LIDIA PARIS

Pe rol judecarea acţiunii penale pusă în mişcare prin ordonanţa parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva inculpatului …., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de  violare de domiciliu, prev. şi ped. de art. 224 al. 1,2 din Cod penal.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.369 C.p.p.

Prezenţa părţilor şi dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de  12.12.2016 care face parte integrantă  din prezenta hotărâre şi când din lipsă de timp pentru a delibera instanţa a amânat pronunţarea la data de 21.12.2016.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de faţă:

Constată  că prin rechizitoriul nr.1805/P/2016 întocmit la data de 23.08.2016 Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti a dispus trimiterea în judecată a inculpatului …, pentru săvârşirea infracţiunii de  violare de domiciliu, prev. şi ped. de art. 224 al. 1,2 din Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă  că, în noaptea de 17/18.07.2016, în jurul orei 03:00 inculpatul  a pătruns fără drept în locuinţa fostei soţii …… din …, refuzând să părăsească imobilul la solicitarea acesteia.

 Ulterior sesizării instanţei prin rechizitoriu, judecătorul de cameră preliminară a verificat competenţa, legalitatea sesizării precum şi legalitatea administrării probatoriului şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Copia certificată a rechizitoriului a fost comunicată inculpatului fără ca acesta să formuleze, în scris, cereri ori excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul de urmărire penală nr. 1805/P/2016.

La termenul de judecată din data de 12.12.2016, inculpatul … a recunoscut săvârşirea faptei, solicitând să fie judecat  pe baza declaraţiei dată la acest termen şi a probelor administrate la urmărirea penală pe care le cunoaşte şi nu le contestă - fila 8 dosar.

În cursul urmăririi penale a fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţia persoanei vătămate (fl.6-8), declaraţii inculpat (fl.11-12, 14-15), declaraţii martori (fl.17-20).

Văzând că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală  instanţa a procedat la soluţionarea cauzei fără a administra probe în etapa judecăţii, reţinând următoarea situaţie de fapt:

La data de 19.07.2014, persoana vătămată …, din loc. …, a formulat plângere împotriva inculpatului, solicitând cercetarea acestuia pentru infracţiunea de violare de domiciliu, sesizând că, în noaptea de 17/18.07.2016, în jurul orelor 03:00, acesta a pătruns fără drept în locuinţa sa, situată pe str. …

Din cercetări a rezultat că persoana vătămată a fost căsătorită cu inculpatul, însă au divorţat. Din căsătorie au rezultat minorii … în vârstă de 9 ani şi …, în vârstă de 6 ani. Prin hotărârea de divorţ s-a stabilit domiciliul minorilor la locuinţa persoanei vătămate, iar pentru inculpat program de vizită în fiecare săptămână, începând cu vineri ora 13:00 până duminică ora 13:00, precum şi în a doua parte a fiecărei vacanţe.

În seara de 17.07.2016, inculpatul, ca de obicei, a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorul …, la mai multe baruri de pe raza localităţii ….

Intenţia inculpatului de a pătrunde fără drept în locuinţa persoanei vătămate rezultă şi din declaraţia martorului …, care confirmă că a primit în noaptea respectivă un telefon de la inculpat, solicitându-i să-l transporte cu autoturismul taxi până acasă, iar acesta i-a transmis că are altă cursă în altă localitate. Martorul este prieten cu …, soră cu persoana vătămată şi care în acea seară se afla la locuinţa acesteia.

Inculpatul s-a informat mai întâi unde este martorul, după care a luat un alt taxi şi a coborât la poarta locuinţei persoanei vătămate, făcând scandal.

… a ieşit în curte şi l-a întâmpinat pe inculpat, solicitându-i să părăsească curtea locuinţei, întrucât este o oră târzie, în jur de 03:00, iar ceilalţi membri ai familiei dorm, inclusiv copiii. Inculpatul a ignorat cererea martorei şi a pătruns în casă, unde a fost întâmpinat de persoana vătămată, care i-a solicitat insistent şi repetat să părăsească locuinţa, dar fără rezultat.

Inculpatul a aprins luminile în mai multe camere, a pătruns în dormitorul unde dormeau fiica sa - … şi …. – fiica lui ….

Cu greu a putut fi îndepărtat din acea cameră. I-a adresat persoanei vătămate cuvinte jignitoare, vulgare şi a refuzat să părăsească imobilul, deşi i s-a cerut repetat şi convingător, până când persoana vătămată şi-a sunat la telefon tatăl, chemându-l în ajutor.

Fără nici un drept, inculpatul a stat cca.30 de minute în domiciliul persoanei vătămate, având totodată şi un comportament necivilizat.

Instanţa va reţine, aşadar, că fapta inculpatului, astfel cum a fost probată în etapa urmăririi penale şi recunoscută în ambele faze ale procesului penal a fost săvârşită cu vinovăţie şi  întruneşte  elementele constitutive ale infracţiunii de violare de domiciliu  prev. de 224 alin. 1, 2 Cod penal pentru care se va dispune condamnarea acestuia.

 La individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, precum: - La individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, precum:  împrejurările, modul de comitere a infracţiunii,, natura şi rezultatul produs, motivul săvârşirii infracţiunii, lipsa antecedentelor penale, conduita sinceră pe tot parcursul procesului penal, nivelul de educaţie şi vârsta inculpatului.

Instanţa se va orienta către aplicarea unei pedepse cu amenda penală iar în ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită este amenda  inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat este de 2 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. penal  iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei amenzii care însoţeşte pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune BACĂU, la datele fixate de acesta;

-) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

-) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

-) să comunice schimbarea locului de muncă;

-) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Aflându-se în culpă procesuală, va fi obligat inculpatul … la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel cum prevede art. 274 al. 1 Cod procedură penală.

Pentru aceste motive,

În numele legii

HOTĂRĂŞTE

În  baza  art. 224 alin 1,2 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin10 C.pr.pen.  condamna  inculpatul  …, fiul lui .. şi …, născut la data de …, în …, jud. Bacău, domiciliat în …., studii –12 clase, ocupaţie – fără, fără antecedente penale, CNP …, pentru savarsirea  infractiunii de violare de domiciliu ,la pedeapsa de  140 zile amendă.

În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea amenzii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune BACĂU, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune BACĂU.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

Ia act ca persoana vatamată … nu s-a constituit parte civila.

În baza art.274 al.1 CPP obliga pe inculpatul  la 250 lei  cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept  de apel în 10 zile  de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 21.12.2016 .

Domenii speta

Spete similare