Pretenţii

La ordine fiind soluţionarea acţiunii civile având ca obiect pretenţii, formulată de reclamant .., în contradictoriu cu pârâta şi chemata în garanţie .. şi pârâtul .. şi intervenient ...

Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 12.05.2015 care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa având nevoie de timp pentru studierea actelor şi lucrărilor dosarului, a amânat pronunţarea, la data de azi 22.05.2015.

INSTANŢA

Asupra cauzei comerciale de faţă,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 25.07.2013 sub nr. 11796/196/2013 reclamanta .. a chemat în judecată pe pârâta .. şi pe pârâtul .. solicitând instanţei obligarea acestora în solidar la plata sumei de 3831,53 lei reprezentând contravaloarea reparaţiei auto conform facturii nr. 8804663/22.10.2011 şi dobânda legală penalizatoare calculată de la data de 27.03.2012 până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că ca a efectuat lucrări de service auto pentru autovehiculul proprietatea pârâtul .. cu nr.  de înmatriculare .., fiind emisă factura fiscală nr. 8804663/22.10.2011 în valoare de 3831,53 lei. Arată reclamanta că aceste reparaţii au făcut obiectul dosarului de daună nr. GL1011DA002685 deschis de pârâta ... Arată că societatea de asigurări a acceptat la plată factura la data de 20.10.2011, astfel că a efectuat reparaţia, însă beneficiara acesteia, pârâta .., nu a plătit contravaloarea ei. Pentru suma datorată, reclamanta arată că se datorează dobânda legală potrivit art. 1535 NCPC şi art. 1 alin. 3 şi art. 3 alin. 21 din OG 13/2011. Solicită obligarea pârâtei la plata debitului menţionat şi a dobânzii legale. 

În drept reclamanta a invocat dispoziţiile art. 194, 451 NCPC, art. 1270, 1446, 1447, 1535 NCC, OG nr.9/2000, OG 13/2011.

A solicitat judecarea in lipsă in baza art. 242 c.pr.civ.

Pârâtul .. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acţiunii, respectiv numai faţă de pârâta .., cu respingerea acţiunii faţă de pârâtul .., cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat în esenţă că autoturismul a fost încredinţat spre a fi condus surorii sale care, la data de 27.09.2011 a fost implicată într-un accident de circulaţie din culta exclusivă a numitului ... Împreună cu conducătorii auto s-au prezentat la service-ul reclamantei unde inspectorii pârâtei au efectuat constatarea de daună, autovehiculul rămânând în service. După cca. 3-4 zile a fost contactat de inspectorul de daună .. care i-a comunicat că a dat acceptul de introducere în reparaţie a autovehiculului. La data de 22.10.2011 a fost contactat de reprezentanţii reclamantei care l-au anunţat că maşina este reparată şi se poate prezenta să o ridice dacă este mulţumit.

În drept pârâtul a invocat  L. 136/1995, O. CSA 5/2010.

În susţinere pârâtul a depus înscrisuri.

Pârâta .. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii.

Pârâta .. a ridicat excepţia lipsei competenţei teritoriale a Judecătoriei Brăila şi excepţia lipsei procedurii prealabile în temeiul art. 193 NCPC.

În motivare pe fondul cauzei a arătat în esenţă că la data de 27.09.2011 a avut loc un accident de rutier în care au fost implicate autoturismul .. condus de .. şi autoturismul Renault Simbol .. proprietatea pârâtului .. ce era condus de ... La data producerii accidentului autoturismul Dacia 1310 .. condus de .. era asigurat RCA de pârâtă cu poliţa de asigurare 005965373/29.03.2011. În urma soluţionării dosarului de daună nr. GL1011DA002685 cererea de despăgubire a fost respinsă întrucât accidentul rutier nu s-a produs în condiţiile declarate de cei doi conducători auto.

În drept a invocat art. 205 NCPC şi L. 136/1995.

În susţinere pârâta a depus înscrisuri.

Reclamanta .. a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei .., prin care a solicitat respingerea excepţiilor având în vedere că art. 2 alin. 1 indice 2 din L. 192/2006 era inaplicabil la data înregistrării cererii de chemare în judecată iar potrivit art. 113 alin. 1 pct. 3 NCPC, Judecătoria Brăila este competentă în soluţionarea cauzei.

Pe fondul cauzei reclamanta a reiterat apărările formulate în cererea de chemare în judecată.

În susţinere a depus convenţia de colaborare încheiată între reclamanta .., şi pârâta .. nr. 72/10.03.2011.

La data de 08.05.2014 pârâtul .. a formulat cerere de chemare în garanţie în contradictoriu cu pârâta .. şi intervenientul forţat .. solicitând obligarea asigurătorului la plata sumei solicitată prin cererea principală de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată (fila 79).

În motivare a arătat în esenţă că intervenientul forţat .. este asiguratul  RCA al pârâtei .. şi, prin declaraţiile date, şi-a recunoscut în totalitate vina.

În cauză a fost administrată pentru toate părţile proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză tehnică auto efectuată de expert auto Ion Marcel.

Pârâta .. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanţie prin care a solicitat respingerea acesteia ca netimbrată şi în subsidiar nefondată.

În motivare a arătat în esenţă aceleaşi apărări ca cele invocate în întâmpinarea împotriva cererii principale.

Prin încheierea din data de 01.04.2015 instanţa a respins în temeiul art. 113 alin. 1 pct. 3 coroborat cu art. 112 alin. 1 NCPC excepţia necompetenţei teritoriale a instanţe invocată de pârâta ...

Prin încheierea din data de 23.09.2015 instanţa a respins excepţia lipsei procedurii prealabile invocată de pârâta ...

Prin aceeaşi încheiere instanţa a respins excepţia netimbrării cererii de chemare în garanţie formulată de pârâta ...

Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma probelor administrate instanţa reţine în fapt următoarele:

A. Cererea principală:

1.Relaţia Service – Asigurător.

Prin convenţia de colaborare încheiată între reclamanta … şi pârâta .. nr. 72/10.03.2011 reclamanta s-a obligat să execute lucrări de reparaţie (art. 7) pentru autovehiculele introduse în service de asigurător care la rândul lui s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor.

În temeiul acestui contract, în cadrul dosarului de daună nr. GL1011DA002685, asigurătorul - pârâta .. - a introdus în service autovehiculul cu nr. de înmatriculare .., proprietatea pârâtului ...

Reclamanta a emis un deviz referitor la lucrările şi costul reparaţiei - de 3831,53 lei (filele 6-12).

Pârâta .. a acceptat devizul de reparaţie prin e-mail (fila 13 dosar), astfel că reclamanta a emis factura fiscală nr. 8804663/22.10.2011.

Apărările invocate de pârâtă cu privire la relaţia dintre aceasta, în calitate de asigurător, şi pârâtul .. în calitate de persoană vătămată de către asiguratul intervenient forţat … nu sunt relevante în relaţia service – asigurător, atâta timp cât obligaţiile dintre aceste două părţi decurg numai din convenţia de colaborare încheiată la data de 10.03.2011.

Aceste apărări ar fi putut fi invocate numai într-o eventuală cerere în garanţie formulată de asigurător împotriva asiguratului său, ceea ce nu este cazul în speţa dedusă judecăţii.

Astfel instanţa reţine că potrivit dispoziţiilor art. 969 VCC valabil la data încheierii contractului, „contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante”, astfel încât prin această dispoziţie legală se instituie forţa obligatorie a contractului între părţile contractante, conform principiului de drept pacta sunt servanda.

Totodată, potrivit art. 970 VCC, părţile trebuie să acţioneze cu bună credinţă atât la negocierea şi încheierea contractului, cât şi pe tot  timpul executării sale.

Pârâta .. datorează şi dobânzii legală, potrivit art. 1 alin. 3 şi art. 3 alin. 21 din OG 13/2011,

Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 969 VCC, va admite în parte acţiunea reclamantei şi obliga pârâta .. să plătească reclamantei suma de 3831,53 lei reprezentând contravaloarea reparaţiei auto conform facturii nr. 8804663/22.10.2011 şi dobânda legală calculată de la data de 11.11.2011 până la data achitării integrale a debitului.

1.Relaţia Service - Proprietar.

La data finalizării reparaţiei, reclamanta a emis factura fiscală nr. 8804663/22.10.2011, ce a fost acceptată de pârâtul …

Este adevărat că prin reparaţiile efectuate asupra autoturismului proprietatea pârâtului …, acesta s-a îmbogăţit pe seama reclamantei.

Cu toate acestea, din ansamblul probator administrat se reţine că voinţa părţilor la momentul introducerii în reparaţie a autovehiculului a fost ca pârâta .. să achite contravaloarea reparaţiei.

Că este aşa, rezultă chiar din consemnarea din cuprinsul facturii „se achită cu OP de către Astra Galaţi”.

Astfel, numai în cazul în care cererea principală a reclamantei formulată împotriva asigurătorului ar fi fost respinsă, s-ar fi putut analiza dacă îmbogăţirea pârâtului ar fi fost fără just temei, pentru ca acesta să poată fi obligat la plată. 

În cauză însă, cererea reclamantei împotriva pârâtei .. va fi admisă, aşa cum s-a arătat mai sus.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 969 VCC cererea reclamantei formulată împotriva proprietarului autoturismului, pârâtul .., va fi respinsă.

Cum obligaţia pârâtului .. nu există, orice obligare solidară a acesteia este exclusă.

B. Cererea Reconvenţională.

Având în vedere că cererea principală a reclamantei .. va fi respinsă faţă de pârâtul .., cererea în garanţie formulată de pârâtul .. în contradictoriu cu pârâta .. şi intervenientul forţat .. a acestuia va fi respinsă ca lipsită de obiect.

C. Cheltuielile de judecată.

În baza art. 453 alin. 1 din NCPC instanţa va obliga pârâta .. la plata către reclamantă a sumei de 274 lei (fila 20 dosar) reprezentând taxa de timbru.

Suma achitată de pârâtul .. cu titlu de taxă de timbru va rămâne în sarcina acestuia, atâta timp cât cererea de chemare în garanţie pentru care a fost achitată va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta S.. în contradictoriu cu pârâta ..şi pârâtul ...

Obliga pârâta .. să plătească reclamantei suma de 3831,53 lei reprezentând contravaloarea reparaţiei auto conform facturii nr. 8804663/22.10.2011 şi dobânda legală calculată de la data de 11.11.2011 până la data achitării integrale a debitului.

Obligă pârâta .. la plata către reclamantă a sumei de 274 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Respinge cererea reclamantei faţă de pârâtul .. ca nefondată.

Respinge cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtul .. în contradictoriu cu pârâta .. şi intervenientul forţat .. ca lipsită de obiect.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de al comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Brăila.

Domenii speta

Spete similare