Plângere contravenţională

Sentinţă civilă 5555 din 07.07.2015


La ordine fiind soluţionarea acţiunii civile având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie formulată de petent .., în contradictoriu cu intimat ...

Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 23.06.2015 care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa având nevoie de timp pentru studierea actelor şi lucrărilor dosarului, a amânat pronunţarea, la data de azi 07.07.2015.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 22.07.2014 sub nr. 15590/196/2014 petentul … a solicitat anularea procesului-verbal seria PA nr. 2182443/13.07.2014 încheiat de intimatul .. şi restituirea mărfii şi a autovehiculului ce au fost confiscate.

În motivarea plângerii s-a arătat că la data de 13.07.2014, agenţii de poliţie au sancţionat petenta cu amenda de 3.000 lei, confiscând marfa şi ansamblul auto (tractor BR63 MAXINENI şi remorca BR88MĂXINENI) în temeiul art. 14 alin. 1 lit. e din OG 12/2006. În fapt, în data de 13.07.2014 orele 11, după ce a transportat şi cântărit o cantitate de 11640 Kg grâu în incinta unei societăţi comerciale de preluare de produse agricole, a fost încheiat procesul verbal întrucât marfa nu ar fi avut documente de provenienţă. Cu toate acestea, documentele existau şi au fost puse la dispoziţia organului de control.

Petentul a invocat jurisprudenţa CEDO în aplicarea prezumţiei de nevinovăţie.

La data de 10.02.2015 petentul şi-a întregit motivele de nulitate ale procesului verbal de contravenţie arătând că atât marfa cât şi mijlocul de transport aparţin numitului Ghinea Gheorghe, aşa cum s-a consemnat şi în procesul verbal de contravenţie, cantitatea mică a mărfii transportate nu se circumscrie în aplicabilitatea art. 1 din OUG nr. 12/2006. Petentul nu are calitatea de producător agricol de cereale, având în proprietate numai o suprafaţă de cca. 4,5 ha ce este dată în arendă. În fapt marfa şi ansamblul auto erau proprietatea numitului GG care l-a mandatat verbal pe petent de a asista numai la cântărirea mărfii. Delegatul de drept al proprietarului este şoferul ansamblului auto, CN . Astfel petentul nu are calitatea de subiect de drept al faptei contravenţionale. S-a procedat la confiscarea mărfii ce aparţine unei terţe persoane. Altul decât contravenientul, fiind încălcate dispoziţiile OG nr. 2/2001 şi art. 14 alin. 1 lit. e din OUG nr. 12/2006.

A anexat plângerii, în fotocopie, înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.

În motivare intimatul a arătat că la data de 13.07.2014, agenţii de poliţie au sancţionat petentul cu amendă de 3.000 lei, confiscând marfa şi ansamblul auto (tractor BR63 MAXINENI şi remorca BR88MĂXINENI) în temeiul art. 14 alin. 1 lit. e din OG 12/2006 întrucât acesta a transportat o cantitate de 11640 Kg fără a deţine documente de provenienţă.

În susţinere intimata a depus raportul agentului constatator şi alte înscrisuri.

Intimata şi-a întemeiat acţiunea în drept conform dispoziţiilor O.G. 2/2001.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiteram motivele expuse în plângere.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu martorii Enache Constantin şi Chivu Gigi.

Au fost audiaţi, potrivit art. 33 alin. 1 şi art. 34 alin.1 din OG 2/2001 numitul Ghinea Gheorghe.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria PA nr. 2182443/13.07.2014, încheiat de intimat, petentul a fost sancţionat cu amendă de 3.000 lei în baza art. 14 alin. 1 lit. e din OG 12/2006, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 14 alin. 1 lit. e din OG 12/2006, reţinându-se că la data de 13.07.2014 petentul a transportat o cantitate de 11640 Kg fără a deţine documente de provenienţă. Atât marfa cât şi autoutilitara au fost confiscate.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezenţa contravenientului, acesta semnând actul constatator cu obiecţiuni, arătând în acest sens că marfa nu îi aparţine, formulând in termen legal, prezenta plângere.

Verificând, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancţionare a contravenţiei contestat, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Verificând temeinicia procesului verbal, instanţa constată:

În drept:

Potrivit 14 alin. 1 lit. e din OG 12/2006 transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele prevăzute de lege care să justifice provenienţa licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii şi a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparţine contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăuşie.

OG 12/2006 nu indică în concret care sunt actele de provenienţă a mărfii, însă face referire la acele documente din care să reiasă provenienţa licită a cerealelor sau al produselor de panificaţie.

Din declaraţia martorilor .. coroborată cu declaraţiile părţilor şi raportul agentului constatator, rezultă că în data de 13.07.2014 s-au prezentat la punctul de lucru al .. mai multe persoane, astfel: .. conducând o combină, tractoristul .. cu ansamblul auto (tractor BR63 MAXINENI şi remorca BR88MĂXINENI)  în care se afla o cantitate de 11640 Kg şi încă o persoană cu un autoturism.

Din aceleaşi probe administrate precum şi din certificatele de înmatriculare de la fila 34 dosar şi din contractele de arendă depuse în copie la dosar, rezultă că proprietarul utilajelor şi a mărfii era ... Acesta a lăsat actul de identitate martorului .. pentru a se întocmi contractul de vânzare cumpărare a mărfii, şi a plecat în câmp.

Este important de reţinut că .. şi petentul .. sunt rude apropiate, acesta fiind şi motivul pentru care a fost respinsă audierea numiţilor .. ca martori.

Petentul .. a rămas să asiste la cântărire.

Ulterior, după cântărire, au sosit agenţii constatatori care au întocmit procesul verbal de contravenţie.

Pe de o parte, la momentul controlului, marfa nu era transportată, ci se afla deja la punctul de preluare grâne al .., astfel se constată că nu este întrunit elementul material al faptei contravenţionale prevăzute de 14 alin. 1 lit. e din OG 12/2006.

Este adevărat că în mod logic, marfa a fost anterior transportată la acel punct de lucru, cum în mod corect a dedus agentul constatator, nemaifiind astfel necesară constatarea faptei contravenţională cu propriile-i simţuri de către agentul constatator.

Cu toate acestea, în speţă, dacă controlul ar fi survenit în timpul transportului, deznodământul ar fi fost diferit, întrucât transportul s-a efectuat şi în prezenţa proprietarului mărfii, ... Acesta ar fi putut avea asupra sa atât certificatul de producător cât şi alte documente din care să rezulte provenienţa licită a cerealelor.

Pe de altă parte, în contextul în care, deşi petentul a obiectat la momentul controlului efectuat, că marfa şi utilajele îi aparţin lui .., iar agentul constatator a refuzat explicit să îl audieze, aşa cum reiese din declaraţia martorului .., rezultă că în cauză nu s-a realizat o anchetă efectivă care să conducă la întocmirea procesului verbal de contravenţie. Aceasta, cu atât mai mult cu cât măsurile aplicate, respectiv amenda de 3000 lei şi confiscarea a 2 autovehicule agricole sunt în mod clar de natură a se aprecia asupra caracterului de acuzaţie penală în sensul jurisprudenţei CEDO.

În concret, din probele administrate de intimată nu rezultă că pe timpul transportului de la locul de recoltare şi până la punctul de preluare şi vânzare, marfa a fost transportată fără a fi însoţită de un document care să ateste provenienţa licită a mărfii.

Mai mult, din probele administrate rezultă că marfa a avut o provenienţă licită, şi anume din producţia agricolă a terenurilor arendate de ...

În acest context, procesul verbal de contravenţie este netemeinic încheiat, instanţa apreciind că nu mai este necesar a se pronunţa şi asupra celorlalte motive de nelegalitate şi netemeinicie invocate de petent.

 Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/ 2001 instanţa va admite plângerea contravenţională formulată de petent şi va anula procesul verbal seria PA nr. 2182443/13.07.2014, va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 3.000 lei şi va dispune restituirea mărfii şi a autovehiculului ce au fost confiscate.

Instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea formulată de petentul .. în contradictoriu cu intimatul ..împotriva procesului verbal de contravenţie seria PA nr. 2182443/13.07.2014.

Anulează procesul verbal seria PA nr. 2182443/13.07.2014, încheiat de intimat şi exonerează petentul de plata amenzii de 3.000 lei.

Dispune restituirea mărfii şi a autovehiculului ce au fost confiscate. 

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Brăila.