Civil, uzucapiune, jonctiune posesii, cerinte

ROMANIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD OPERATOR 2826

DOSAR NR. …

ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. …/2014

Şedinţa din Camera de Consiliu din 18 decembrie 2014

Preşedinte : …

Grefier : …

S-a luat în examinare cauza civilă privind acţiunea formulată de reclamanta SC R. S. GR SRL, având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.

La apelul nominal se prezintă pentru reclamantă avocat G. V. din Baroul Arad, lipsă fiind reclamanta.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care se constată că prin serviciul registratură al instanţei la data de 09.12.2014  a fost depus procesul verbal de dezafişare a somaţiunii  la Primăria comunei Tauţ,iar la data de 18.12.2014 a fost depus  de către OCPI-BCPI Ineu procesul verbal de dezafişare  nr.7/09.07.2014.

Reprezentanta reclamantei avocat G. V. depune la dosar adresa nr.42752 din 18.12.2014 emisă de ORC Arad privind furnizare informaţii cu privire la societatea reclamantă, copia colii de CF nr.2417 Tauţ  cu nr.top.1113-1119/a.12/90 în extenso şi certificatul fiscal nr.3470/15.12.2014 pentru a face dovada achitării impozitelor pentru imobilul în litigiu.

Totodată, faţă de înscrisurile depuse la dosar arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Instanţa, constatând că nu mai sunt alte cereri, declară cercetarea procesului încheiată şi acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentanta reclamantei, avocat G. V., solicită admiterea cererii, apreciind ca fiind îndeplinite cerinţele uzucapiunii conform actelor şi probelor testimoniale administrate în cauză.

Solicită a se constata că, reclamanta a dobândind dreptul de proprietate asupra imobilului prin joncţiunea posesiei cu a antecesorilor săi, timp de peste 20 de ani de la moartea proprietarului tabular, conform prev.art.28 din Legea nr.115/1938, cu autorizarea intabulării în CF.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

Cererea este legal timbrată cu suma de 111 lei, taxă judiciară de timbru, potrivit art.3 alin.1 raportat la art.3 alin.2, din OUG nr.80/2013.

J U D E C A T A,

Constată că prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 18 decembrie 2013, legal timbrată, reclamanta Societatea ,,R. S. G.R. ,,S.R.L. cu sediul social în …, înregistrată la ORC sub nr. …, având CUI …, prin reprezentant R. G., domiciliat în …, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat G. V., cu sediul profesional în …, să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune exercitând o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar mai bine de 20 de ani de la data decesului titularului de carte funciară P. T., asupra cotei de 1/1 din imobilul situat în extravilanul satului Nadăş, compus din  teren arabil în extravilan în suprafaţă de 8.800 mp., identificat în CF nr.2417 cu nr.top. 113’13-1119/a.12/90 prin joncţiunea posesiilor cu numiţii S. I. şi D. G.

Prin aceiaşi cerere a solicitat a se autoriza întabularea modificărilor la OCPI Ineu în sensul înscrierii dreptului de proprietate al reclamantei în cotă de 1/1 cu titlu de uzucapiune asupra imobilului mai sus.

În fapt, reclamanta arată că a cumpărat în anul 2009 de la numitul D. G., terenul arabil în extravilan mai sus identificat, iar acesta la rândul lui l-a cumpărat de la o persoană numită S. I., rudă a proprietarului tabular P. T.

Reclamanta mai arată că, proprietarul tabular P. T., a fost înscris în cartea funciară ca proprietar cu titlu de împroprietărire în anul 1928, iar în prezent acesta este decedat, fără a se cunoaşte moştenitorii acestuia.

De asemenea, că foloseşte acest teren din anul 2009 ca un adevărat proprietar, achitând la zi impozitul aferent, solicitând a se constata că a intervenit joncţiunea posesiilor, continuându-se posesia utilă şi neviciată a numitului S. I., prin plata la zi a impozitului către stat.

În drept şi-a întemeiat cererea pe disp. art.28 ş.u. din Legea 115/1938,art.930,art.8933 Cod  civil , art. 1049 şi art. 1050 Cod civil.

Pentru soluţionarea cauzei s-a încuviinţat reclamanţilor proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar:  :  împuternicire avocaţială pentru reprezentare fila 4, certificat de înregistrare societate fila 5,27, CF 2417 Tauţ fila 6, extras registru de deces P. T. fila 7, certificat emis de Camera Notarilor Publici Timiş-sediul secundar Arad fila 8, certificate atestare fiscală nr.1763/ 27.05.2013 fila 9, adeverinţa nr.2007/20.06.2013 emisă de Consiliul local Tauţ, documente cadastrale filele 12-18, CF 2417 Tauţ fila 19, plan de amplasament filele 20-23 cu actele anexe filele 24-26, chitanţa de plată a taxei judiciare de timbru seria …, proces  verbal OCPI nr.7/09.2014 fila 47, proces verbal de afişare din 13.01. 2014 emisă de Comuna Tauţ fila 48, dovada publicaţiei în ziarul Adevărul.ro din 26.06.2014 fila 54 şi în ziarul local Glasul Aradului din 23.06.2014 fila 71, proces verbal de dezafişare emis de Comuna Tauţ la data de 13.07.2014 fila 80, proces verbal de dezafişare nr.7 din 09.07.2014 emis de OCPI Ineu fila 81, furnizare informaţii societate reclamantă filele 82-83, coala CF 2417 Tauţ în extenso filele 84-85 şi certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice fila 86 şi au fost audiaţi martorii  O. I. fila 77 şi  R. I. fila 78 dosar.

Din ansamblul probelor administrate, instanţa reţine următoarea stare de fapt:

Asupra imobilului înscris în CF nr.2417 Tauţ, cu nr.top. 1113-1119/a.12/90,  compus din  teren arabil în suprafaţă de 8.800 mp., apare înscris ca şi proprietar tabular sub B1, P. T. în cotă de 1/1 prin împroprietărire, fila 6, respectiv fila 19 dosar.

Potrivit extrasului din registru de deces fila 7 dosar, rezultă că proprietarul tabular P. T. a decedat la data de 11.06.1959, cu ultimul domiciliu cunoscut în ….

Potrivit certificatului nr.829/13.11.2013 eliberat de Camera Notarilor Public Timişoara - Sediul secundar Arad, fila 8 dosar, rezultă că nu figurează ca fiind dezbătută succesiunea acestuia pe cale succesorală notarială.

Din adeverinţa nr.2007/20.06.2013 eliberată de Primăria Tauţ, fila 11dosar, rezultă că  terenul extravilan aferent nr.top. 1113-1119/a.12/90, nu a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate şi nu face parte din domeniul public al statului sau al unităţii administrativ teritoriale Tauţ.

Cu privire la dispoziţiile legale aplicabile, instanţa constată că, ÎCCJ, prin Decizia nr.86/2007 într-un recurs în interesul legii, a stabilit că în situaţia prescripţiilor achizitive începute sub imperiul Decretului-Lege nr.115/1938 şi împlinite după intrarea în vigoare a Legii nr. 7/1996, acţiunile în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciară sunt guvernate de dispoziţiile legii vechi, respectiv ale Decretului-lege nr. 115/1938.

Potrivit art.82 din Legea de punere în aplicare a Legii nr.287/2009 privind codul civil, pentru posesia începută sub imperiul Decretului-lege nr.115/1938  sunt aplicabile prevederile referitoare la uzucapiune din Decretul-lege nr.115/1938. 

Astfel, instanţa reţine că sunt aplicabile cauzei prevederile  art. 28 alin. 1 din Decretul - Lege nr.115/1938,  conform cărora: ,,poate solicita înscrierea dreptului de proprietate prin uzucapiune cel care a posedat un bun imobil, în condiţiile legii timp de 20 de ani de la moartea proprietarului înscris în cartea funciară.,,

Cu privire la prescripţia achizitivă, în art.1847 c.civil vechi, se arată următoarele: ,,ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar.,,

Cerinţele utilităţii posesiei apte de a duce la constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, sunt menţionate la art.1848-1853 din c.civil vechi.

În ceea ce priveşte exercitarea posesiunii, aceasta trebuie circumscrisă cerinţelor art.1846 şi următoarele c.civil vechi, aplicabile în virtutea art.6 din Noul c.civil, şi anume cerinţelor utilităţii, cerinţe menţionate la art.1847 c.civil vechi,  astfel :,,ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată şi sub nume de proprietar.

Prin urmare, faţă de dispoziţiile legale de mai sus, pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate pe titlu de uzucapiune, se cer a fi întrunite două condiţii: existenţa unei posesii a imobilului timp de 20 de ani de la moartea proprietarului tabular, respectiv existenţa unei posesii utile şi anume ca aceasta să fie: continuă, neîntreruptă, netulburată şi sub nume de proprietar.

Aşa cum rezultă din probele administrate în cauză, respectiv declaraţia martorului O. I. , fila 77 dosar, şi R. I., fila 78 dosar, rezultă că terenul ce face obiectul cererii reclamantei, reprezintă teren arabil situat în afara vetrei satului, în zona cunoscută Valea Cimercea, în locul numit popular ,,Brazi”,  teren ce a fost  folosit de către numitul S.I., locuitor din satul Nadăş, din anul 1960-1961care l-a vândut numitului D. G. din Arad înainte de Revoluţia din anul 1989, iar din anul 2006 sau 2008, terenul a fost folosit de R. G., care-l foloseşte şi în prezent.

Martorul R. I., fila 78 dosar, arată că autorul S. I., cel ce a folosit terenul menţionat mai sus din anul 1960-1961, l-a vândut anterior anului 1989 lui D. G. care l-a folosit până în anul 2007, după care terenul a fost a vândut numitului R. G., care administrază  societatea R. Serv.

Ambii martori susţin că în localitate se cunoaşte faptul că acest teren este proprietatea lui R. G., înainte acestuia fiind  cunoscuţi ca proprietari D. G., respectiv S.I.

Potrivit considerentelor cererii reclamantei,cererea de înscrierea a dreptului de proprietate pe titlu de uzucapiune prin joncţiunea posesiei cu a posesorilor D. G., respectiv S. I.

Potrivit art. 1860 C.civ. vechi, orice posesor posterior are facultatea, spre a putea invoca dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului sau dacă:între aceştia a existat un raport juridic iar posesorul anterior nu a fost proprietarul imobilului.,,

Astfel, după cum s-a reţinut mai sus, chiar în condiţiile în care D. G. şi S. I. şi reclamanţii au exercitat o posesie utilă cu privire la imobilul în cauză, nu se poate reţine întrunirea cerinţelor necesare uzucapării prin joncţiunea posesiei, întrucât, pentru a se putea opune unirea posesiei trebuie să fie îndeplinite cumulativ două condiţii şi anume: să fie vorba de o posesie propriu-zisă iar posesorul actual să fi dobândit posesia bunului pe baza unui raport juridic.

În acest sens s-a pronunţat şi practica judiciară( Î.C.C.J., secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia civilă nr.1483 din 25 februarie 2005) reţinându-se că ,,Pentru a opera dobândirea proprietarii prin uzucapiune, conform art. 645 şi art. 1837 C.civ., trebuie îndeplinite condiţiile rezultând din art. 1846-1847 din acelaşi cod şi anume exercitarea unei posesii utile. Posesia este utilă daca este neîntrerupta, netulburată, publică şi exercitată sub nume de proprietar, conform art. 1846-1847 C.civ.  În temeiul art. 1860 C.civ., orice posesor posterior are facultatea, spre a putea invoca dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului sau dacă:între aceştia a existat un raport juridic

iar posesorul anterior nu a fost proprietarul imobilului.,,

Astfel, în ceea ce priveşte cea de-a doua condiţie pentru a putea opera joncţiunea posesiei, este necesar ca reclamantul (posesorul actual) să facă dovada transmiterii posesiei de la autorul său către sine pentru bunul pentru care cere să fie constatat dreptul de proprietate prin uzucapiune, transmitere care să aibă loc în temeiul unui raport juridic civil născut în urma unui act sau fapt juridic licit concret în care sunt implicate cele două părţi.

În speţa de faţă, reclamanta nu a făcut dovada existenţei vreunui raport juridic în virtutea căruia a exercitat în nume propriu posesia începând cu anul 2009 şi în virtutea căruia să fie îndreptăţită la unirea posesiei proprii cu cea a posesorilor D. G. şi S. I., aşa cum se arată la art. 1860 C.civ.vechi, cererea reclamantei apărând ca neîntemeiată.

Pe de altă parte nu pot reţinute ca întrunite cerinţele prevăzute de art.28 din Decretul-lege nr.115/1938, şi anume posesia reclamantei timp de 20 de ani de la moartea proprietarului tabular, deoarece, aşa cum se arată în cererea introductivă şi după cum a rezultat din depoziţiile martorilor şi cum se arată în considerentele cererii introductive, reclamanta a început posesia în anul 2009.

Pentru cele expuse, văzând în drept prevederile art. 28 alin. 1 din Decretul Lege nr.115/1938, art.1848-1853, art.1860 c.civil vechi, urmează a se respinge cererea reclamantei, ca neîntemeiată.

Pentru aceste motive, în numele legii,

 H O T Ă R Ă Ş T E,

Respinge cererea formulată de reclamanta Societatea ,,R. S. G.R. ,,S.R.L. cu sediul social în …, înregistrată la ORC sub nr. …, având CUI …, prin reprezentant R. G., domiciliat în …, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat G. V., cu sediul profesional în …, pentru înscriere drept de uzucapiune.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare. În caz de exercitare a căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Ineu.

Dată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţa publică din 18.12.2014.

Preşedinte,  Grefier

Domenii speta

Spete similare