Eroare materială şi eroare de judecată

Prin încheierea de îndreptare eroare materială din 23 octombrie 2015, s-a schimbat total dispozitivul sentinţei, aplicând o altă măsură educativă. Ori, schimbarea măsurii educative nu constituie eroare materială, în sensul dispoziţiilor art.278 Cod pr.penală, în realitate, instanţa de fond îndreptând o eroare de judecată.

 Prin sentinţa penală nr.151 din 22 octombrie 2015,  Judecătoria Calafat, în baza art.125 alin.3 C.Penal, a dispus prelungirea măsurii internării într-un centru educativ luată faţă de inculpatul minor G. M. ,  prin sentinţa penală nr.16/5.02.2015, pronunţată de Judecătoria Calafat în dosarul nr.4135/201/2014, definitivă prin neexercitarea căii de atac a apelului la data de 26.02.2015, pe o perioadă de 1 an, cu o perioadă de 4 ani pentru săvîrşirea a 5 infracţiuni de furt calificat prev.de art.228 alin.1,229 alin.1 lit.d c.penal şi 2 infracţiuni de furt calificat prev de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, 229 alin.2 lit.b c.penal, aflate în concurs real, prev.de art.38 CP.

S-a dedus din durata măsurii internării într-un centru educativ, luată faţă de inculpat prin sentinţa penală nr.16/5.02.2015 a Judecătoriei Calafat, perioada executată, acea de 7 luni şi 19 zile.

În baza art.397 alin.1 CPP, s-a admis acţiunea civilă şi a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părinţii la 500 lei către partea civilă I.I.C. S. M., 507,6 lei către partea civilă S.C.G. SRL, 4500 lei către partea civilă G. F., 500 lei către partea civilă F. A., 1000 lei către partea civilă I. D., 400 lei către partea civilă P. M., 3390 lei către partea civilă M. T..

A fost obligat inculpatul în solidar cu părinţii la 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul nr. 1175/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b şi 229 alin. 2, lit. b CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b.d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit.b,d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit.b,d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b, 229 alin. 2 lit. b CP cu aplic. art. 38 CP.

Din ansamblul probelor administrate respectiv declaratiile martorilor, recunoasterea la interogatoriu a inculpatului, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune Dolj, coroborate cu probele administrate in faza de urmarire penala s-a retinut că starea de fapt reţinută în rechizitoriu este corectă.

In drept, s-a stabilit că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b şi 229 alin. 2, lit. b CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b.d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit.b,d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit.b,d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b, 229 alin. 2 lit. b CP cu aplic. art. 38 CP.

La stabilirea şi individualizarea pedepsei s-au avut in vedere gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările comiterii acestora, cit şi caracteristicile personale ale inculpatului care atit in perioada de pina la împlinirea virstei de 14 ani, cit şi ulterior pe parcursul anilor 2013 şi 2014 a comis numeroase infracţiuni de furt calificat constând in sustragerea cu predilecţie  a bunurilor din cupru sau a bunurilor ce conţineau acest material, fapte pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriile 861/P/2012/18.01.2013 şi 726/P/2013/16.10.2014 şi cu toate că aceste fapte fusesera deduse judecatii, iar acesta se afla in cursul cercetarii judecatoresti, a hotarit sa comita şi alte infracţiuni.

Prin încheierea din 23 octombrie 2015 Judecătoria Calafat, a admis cererea de îndreptare eroare materiala formulată de Centrul Educativ Buziaşi, localitatea Buziaşi,., in contradictoriu cu  G. M.şi în baza art.278 CPP, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinţei penale nr.151/22.10.2015, pronunţată în dosarul nr.721/201/2015 în sensul că "În baza art.124 alin.3 cu aplic.art.125 CP, s-a dispus înlocuirea măsurii internării într-un centru educativ luată faţă de inculpat cu internarea acestuia într-un centru de detenţie pe o perioadă de 4 ani, iar deducerea perioadei executate din măsura internării începe cu data de 3.03.2015(dată la care a început măsura educativă a internării într-un centru educativ în baza sentinţei penale nr.16/5.02.2015 a Judecătoriei Calafat) până la zi.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul .

Prin decizia penală nr. 243 din 17 februarie 2016 pronunţată în dosarul nr. 721/201/2015 de Curtea de Apel Craiova s-au dispus următoarele:

,,Admite apelul .

Desfiinţează în parte sentinţa sub aspectul laturii penale.

Desfiinţează în totalitate încheierea din 23 octombrie 2015.

În baza art. 124 alin.3 CP.

Prelungeşte durata măsurii internării într-un centru educativ la 3 ani.

Deduce durata executată de la 3.03.2015 la zi.

Menţine dispoziţiile sentinţei privitoare la soluţionarea acţiunii civile şi cheltuielile judiciare.

Cheltuielile judiciare efectuate în apel rămân în sarcina statului.”

În motivarea deciziei s-au arătat următoarele:

Instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a legii, pe de o parte, prin sentinţa penală, dispunând prelungirea măsurii internării într-un centru educativ în baza unui text de lege eronat, pe o perioadă mai mare decât limita maximă prevăzută de lege, iar pe de altă parte, prin încheierea de îndreptare eroare materială din 23 octombrie 2015, prin care efectiv a schimbat total dispozitivul sentinţei, aplicând o altă măsură educativă.

Ori, schimbarea măsurii educative nu constituie eroare materială, în sensul dispoziţiilor art.278 Cod pr.penală, în realitate, instanţa de fond îndreptând o eroare de judecată.

În acest context, Curtea va face aplicarea corectă a dispoziţiilor legale, în sensul că în baza art. 124 alin.3 CP. va prelungi durata măsurii internării într-un centru educativ la 3 ani.

În consecinţă, ţinând cont de dispoziţiile art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod pr.penală, Curtea va admite apelul declarat de inculpat, va desfiinţa în parte sentinţa sub aspectul laturii penale şi va desfiinţa în totalitate încheierea din 23 octombrie 2015.

Domenii speta

Spete similare