Furt

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror  Lefter Cristina din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti

Pe rol fiind  solutionarea actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului d epe langa Judecatoria ploiesti prin care au fost trimisi in judecata  inculpata H.M.A., cercetată în stare de arest preventiv, fiica lui N. şi G., născută la data de ______, posesoare CI. ___, CNP ______, fără antecedente penale, ocupaţie agent vânzări în cadrul S.C Yug Books S.R.L., studii 12 clase, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp., cu aplic. art. 44 alin. 1 Cp. si inculpatul M.R.R., cercetat sub control judiciar, fiul lui ______, CNP _________, ocupaţie barman, studii medii, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp.

Dezbaterile au avut loc in sedinta din data de 12.04.2016, cand avand instanta avand  nevoie de timp pentru analizarea actelor si lucrarilor dosarului, a amanat pronuntarea pentru data de 22.04.2016, cand a pronuntata urmatoarea hotarare:

INSTANTA,

Prin rechizitoriul nr. 567/P/2016 din 08.02.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti  au fost trimisi în judecată inculpatii H.M.A., cercetată în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp., cu aplic. art. 44 alin. 1 Cp. si inculpatul M.R.R. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp.

În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă,  că la data de 15.01.2016, în timp ce se aflau în incinta supermarketului S.C. L.D. S.R.L. din, inculpaţii H.M.A.şi M.R.R., prin demontarea sistemelor anti-furt, au sustras împreună 11 sticle de băuturi alcoolice, cauzând un prejudiciu de aproximativ 990 lei.

Pe parcursul urmarii penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţie suspect/inculpat H.M.A.- f. 48-49, 64, declaraţie suspect/inculpat M.R.R. - f. 55-56, 66, declaraţie martor P. M. - f. 11-12, proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante - f. 4-5, adresă prejudiciu S.C. L.D. S.R.L. - f. 6, 7, proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta S.C. L.D. S.R.L. - f. 10.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunţată la data de 01.03.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, precum şi legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 567/P/2016 din 08.02.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti, dispunând începerea judecăţii.

Persoana vatamata persoana vatamata S.C. L.D. S.R.L nu s-a constituit parte civilă în procesul penal prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.

Audiati înainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatii au recunoscut săvârşirea faptei din 05.05.2013 şi au solicitat soluţionarea cauzei prin parcurgerea procedurii prev.de art.375 Cod proc.pen., cerere admisă de instanţa de judecată.

În cursul judecăţii, Ministerul Public, persoana vătămate nu au solicitat administrarea de probe noi.

 Inculpatii au solicitat administrarea probei cu inscrisuri in circumstantiere proba admisa de catre instanta de judecata.

La dosar au fost atasate fisele de cazier judiciar ale inculpatilor.

De asemenea, instanta a dispus atasarea sentintei penale 832/2015 a Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala 577/2015 a Curtii de Apel Brasov, a sentintei penale 2112/29.10.2015 a Judecatoriei Focsani definitiva prin neapelare la data de 23.11.2015 si sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016.

Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale, având în vedere soluţionarea cauzei potrivit procedurii recunoaşterii învinuirii, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 15.01.2016, în jurul orelor 10.00, inculpaţii M.R.R. şi H.M.A.s-au deplasat la supermarketul L. din, cu intenţia de sustrage bunuri.

Ajunşi în interiorul supermarketului, s-au deplasat la raionul de băuturi, ocazie cu care inculpatul M.R.R. a luat 5 sticle cu băuturi alcoolice, respectiv whisky şi liquer de diferite mărci, le-a rupt sistemul antifurt şi le-a desfăcut din ambalajul propriu, după care le-a introdus în geanta personală pe care o avea asupra lui.

In acelaşi timp, inculpata H.M.A. a luat 6 sticle cu băuturi alcoolice, respectiv liquer şi whisky, le-a rupt sistemul antifurt şi le-a desfăcut din ambalajul propriu, după care le-a introdus în geanta personală pe care o avea asupra sa. Ulterior, s-a deplasat la raionul cu îmbrăcăminte de unde a luat o rochie pe care a introdus-o în geanta personală, împreună cu sticlele de băuturi alcoolice.

Amândoi s-au deplasat către ieşirea din supermarket, trecând de casa de marcat fără să achite produsele ascunse în gentile personale. După ce au trecut de casa de marcat, au fost opriţi de agentul de pază al supermarketului, care i-a condus la camera de interpelare. Cu ocazia controlului corporal şi al bagajului, asupra celor doi inculpaţi au fost găsite produsele sustrase din supermarket.

Săvârşirea faptei de către inculpaţi este dovedită atât prin procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante (în cuprinsul acestuia s-a consemnat faptul că asupra inculpaţilor au fost găsite 11 sticle de băuturi alcoolice de diferite mărci şi o rochie de damă, bunuri care s-au ridicat şi au fost predate reprezentantului persoanei vătămate), cât şi prin procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta supermarketului (inculpaţii fiind surprinşi trecând de casele de marcat având asupra lor două genţi de umăr voluminoase în care aveau produsele sustrase, fără intenţia de a le achita).

De asemenea, martora P. M., aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu ca agent de securitate în cadrul S.C. S.S. S.R.L, punct de lucru S.C. L.D. S.R.L., i-a observat pe camerele de supraveghere pe inculpaţi, în timp ce demontau sistemele anti-furt ale mai multor produse, iar ulterior, ajungând la raftul cu băuturi alcoolice, după ce au desfăcut sistemele anti-furt de la mai multe sticle de whisky, le-au introdus în gentile personale, trecând de casele de marcat fără a achita niciun produs.

Cu ocazia audierii, inculpaţii H.M.A.şi M.R.R. au recunoscut săvârşirea faptei, precizând că într-adevăr în data de 15.01.2016, în jurul orelor 10.00, s-au deplasat împreună la supermaketul L., situat în, de unde au sustras mai multe sticle cu băuturi alcoolice, respectiv liquer şi whisky.

2.Încadrarea juridică:

Fapta inculpatei H. M. A., care la data de 15.01.2016, în timp ce se afla în incinta supermarketului S.C. L.D. S.R.L. din, împreună cu inculpatul M.R.R., prin demontarea sistemelor anti-furt, a sustras 11 sticle de băuturi alcoolice şi o rochie de damă, cauzând un prejudiciu de aproximativ 990 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp., cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cp.

Fapta inculpatului M.R.R., care la data de 15.01.2016, în timp ce se afla în incinta supermarketului S.C L.D. S.R.L. din, împreună cu inculpata H. M. A., prin demontarea sistemelor anti-furt, a sustras 11 sticle de băuturi alcoolice şi o rochie de damă, cauzând un prejudiciu de aproximativ 990 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp.

Astfel, din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că, prin fapta de sustragere şi însuşire pe nedrept a 11 sticle de băuturi alcoolice şi a unei rochii de damă a fost realizat elementul material al infracţiunii de furt, constând în acţiunea de luare a bunurilor mobile din posesia sau detenţia altei persoane, fără consimţământul acesteia. Au fost realizate astfel cele două acte specifice acţiunii de luare, şi anume, deposedarea, şi respectiv, împosedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate a dovedit existenţa unei urmări imediate ce constă în prejudiciul realizat (dat de sustragerea şi însuşirea tabletei ), precum şi raportul de cauzalitate între fapta săvârşită şi urmarea socialmente periculoasă produsă (paguba cauzată persoanei vătămate).

Nu în ultimul rând, obiectul material al infracţiunii este dat de bunurile sustrase (11 sticle de băuturi alcoolice şi o rochie de damă).

Avand in vedere modalitatea de savarsire a infractiunii instanta va retine la incadrarea juridica si modalitatile agravante prev. de alin. 1 lit e, respectiv savarsirea infractiunii prin scoaterea din functiune a sistemului de alarma

 În privinţa laturii subiective, inculpatii au săvârşit infracţiunea de furt calificat cu intenţie directă, în sensul art. 16 alin. 3  lit. a Cod penal din 1969, având reprezentarea faptei lor şi urmărind producerea rezultatului. Intenţia inculpatilor rezultă din modul de săvârşire a infracţiunii, din mijloacele de probă administrate, precum şi din declaraţiile lor de recunoaştere date în cauză.

În sarcina inculpatei se vor reţine şi dispoziţiile art. 44 alin. 1 Cp. (pluralitate intermediară), întrucât fapta din prezentul dosar a fost săvârşită de către inculpată în termenul de supraveghere de 2 ani al unei condamnări la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin s.p. 2112/29.10.2015 a Judecatoriei Focsani definitiva prin neapelare la data de 23.11.2015,  înăuntrul unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni al unei condamnări de 10 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentinta penala 832/2015 a Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala 577/2015 a Curtii de Apel Brasov, precum si înăuntrul unui termen de încercare de 2 ani al unei condamnări de 4  luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016.

De asemenea, in sarcina inculpatului M.R.R. se vor reţine şi dispoziţiile art. 44 alin. 1 Cp. (pluralitate intermediară), întrucât fapta din prezentul dosar a fost săvârşită de către inculpat în termenul de supraveghere de 2 ani al unei condamnări la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016.

In consecinta instanta va admite cererea Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a inculpatului M.R.R. din infractiunea prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp. in infractiunea prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp., cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cp.

Pe cale de consecinţă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârşite de inculpati există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa va dispune condamnarea acestora la o pedeapsă

3.Individualizarea pedepsei şi modalitatea de executare

3. 1. Individualizarea pedepsei pentru  inculpata H.M.A.şi modalitatea de executare

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Potrivit fisei de cazier judiciar a inculpatei instanta retine ca aceasta a fost condamnată in repetate randuri  pentru savarsirea de infractiuni contra patrimoniului, insa de fiecare data instanta a dispus ca pedepsele aplicate sa fie executate in regim neprivativ de libertate, respectiv suspendare sub supraveghere.

Astfel, instanta retine ca inculpata a fost condamnata in baza sentintei penale 832/2015 a Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala 577/2015 a Curtii de Apel Brasov, a sentintei penale 2112/29.10.2015 a Judecatoriei Focsani definitiva prin neapelare la data de 23.11.2015 si sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016.

Se poate concluziona în sensul că scopul pedepsei aplicate inculpatei, cu referire la prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni şi formarea unei atitudini corecte faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială nu a fost atins, inculpata continuând să săvârşească noi infracţiuni, dar şi că acesta nu a înţeles clementa de care au dat dovada organele judiciare prin aplicarea de pedepse in regim neprivativ de libertate.

Din analiza considerentelor sentintelor penale enumerate mai sus instanta retine ca inculpata a adoptat un mod de viata din a sustrage bunuri din incinta societatilor comerciale.

Prin urmare, instanţa va aplica inculpatei  o pedeapsă cu închisoarea pentru  fapta reţinuta în sarcina sa, într-un cuantum redus în condiţiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. cu executare în regim de detenţie, respectiv de 1 an si 6 luni închisoare, pentru savârşirea infractiunii de furt calificat, faptă din 15.01.2016, persoană vătămată .C L.D. S.R.L.

Instanta va avea in vedere si prevederile art. 44 alin. 1 si 2 C.pen. potrivit carora există pluralitate intermediară de infracţiuni când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare şi până la data la care pedeapsa este executată sau considerată ca executată, condamnatul săvârşeşte din nou o infracţiune şi nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă iar potrivit alin. 2 în caz de pluralitate intermediară, pedeapsa pentru noua infracţiune şi pedeapsa anterioară se contopesc potrivit dispoziţiilor de la concursul de infracţiuni.

De asemenea, instanta va avea in vedere si disp. art. 96 alin. 4 si 5 C.pr.pen. potrivit carora  dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârşit o nouă infracţiune, descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei;  pedeapsa principală pentru noua infracţiune se stabileşte şi se execută, după caz, potrivit dispoziţiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

Potrivit art. 43 alin. 1 C.pen. dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârşeşte o nouă infracţiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Instanta retine ca pedepsele de 10 luni inchisoare aplicata in baza sentintei penale 832/2015 a Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala 577/2015 a Curtii de Apel Brasov si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016 au fost savarsite in stare de pluralitate intermediara urmand a da eficienta dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni iar pedeapsa de 1 an inchisoare si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 2112/29.10.2015 a Judecatoriei Focsani definitiva prin neapelare la data de 23.11.2015 a fost savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie.

In baza art. 96 alin. 4 dispune revocarea pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata in baza sentintei penale 832/2015 a Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala 577/2015 a Curtii de Apel Brasov, si  a pedepsei de 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016.

În consecinţă, în baza art.96 alin. 4  C. pen. raportat la art. 38 alin 1 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta de 1 an si 6 luni  închisoare cu pedeapsa de 10 luni inchisoare aplicata in baza sentintei penale 832/2015 a Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala 577/2015 a Curtii de Apel Brasov si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016,  inculpata urmând să execute pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare la care adaugă 140 de  zile  (1/3 din 14 luni inchisoare), reyultand o pedeapsa de execiutat de 1 an  si 6 luni si  140 de  zile  închisoare.

Avand in vedere retinerea savarsirii faptei in stare de recidiva postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 1 an inchisoare si 4 luni  inchisoare aplicata prin sentinta penala 2112/29.10.2015 a Judecatoriei Focsani definitiva prin neapelare la data de 23.11.2015, in baza art. art.96 alin. 4  si 5 C. pen. raportat la art. 43 alin. 1  C.pen., va adauga la aceasta pedeapsa rezultanta de 1 an, 6 luni  si  140 de  zile  închisoare aplicata prin prezenta, inculpta urmand a executa o pedepasa de  2 ani 10 luni si 140 de zile inchisoare.

Având în vedere natura şi gravitatea infracţiunii şi  împrejurările comiterii faptei, instanţa va dispune în baza art. 67 C.pen. raportat la art. 66 Cod pen. aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b), pe o durata de 2  ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă,  după împlinirea termenului de prescripţie a  executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În privinţa pedepselor accesorii, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen care prevăd interzicerea exercitării aceloraşi drepturi a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară.  Astfel, instanţa va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit.a) - dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; lit.b) – dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe perioada de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

3. 2. Individualizarea pedepsei pentru  inculpatul M.R.R. şi modalitatea de executare

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Potrivit fisei de cazier judiciar a inculpatului instanta retine ca acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016.

Instanta va avea in vedere si prevederile art. 44 alin. 1 si 2 C.pen. potrivit carora există pluralitate intermediară de infracţiuni când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare şi până la data la care pedeapsa este executată sau considerată ca executată, condamnatul săvârşeşte din nou o infracţiune şi nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă iar potrivit alin. 2 în caz de pluralitate intermediară, pedeapsa pentru noua infracţiune şi pedeapsa anterioară se contopesc potrivit dispoziţiilor de la concursul de infracţiuni.

De asemenea, instanta va avea in vedere si disp. art. 96 alin. 4 si 5 C.pr.pen. potrivit carora  dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârşit o nouă infracţiune, descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei;  pedeapsa principală pentru noua infracţiune se stabileşte şi se execută, după caz, potrivit dispoziţiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

Aşadar, se poate concluziona în sensul că scopul pedepselor aplicate inculpatului, cu referire la prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni şi formarea unei atitudini corecte faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială nu a fost atins, inculpatul continuând să săvârşească infracţiuni, dar şi că acesta nu a înţeles beneficiul de care  s-a bucurat prin liberarea sa condiţionată înainte de executarea în întregime a pedepsei aplicate.

Prin urmare, instanţa va aplica inculpatului  o pedeapsă cu închisoarea pentru  fapta reţinuta în sarcina sa, într-un cuantum redus în condiţiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. cu executare în regim de detenţie, respectiv de 1 an si 6 luni  închisoare, pentru savârşirea infractiunii de furt calificat, faptă din 15.01.2016, persoană vătămată .C L.D. S.R.L.

Aavând în vedere natura şi gravitatea infracţiunii şi  împrejurările comiterii faptei, instanţa va dispune în baza art. 67 C.pen. raportat la art. 66 Cod pen. aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b), pe o durata de 2  ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă,  după împlinirea termenului de prescripţie a  executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În privinţa pedepselor accesorii, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen care prevăd interzicerea exercitării aceloraşi drepturi a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară.  Astfel, instanţa va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit.a) - dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; lit.b) – dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe perioada de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

In baza art. 96 alin. 4  C.pr.pen. dispune revocarea pedepsei de 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 23.12.2015.

In baza art. 96 alin. 5  C.pen.  raportat la art. 38 alin 1 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopeste pedeapsa aplicată prin prezenta de 1 an si 6 luni închisoare cu pedeapsa de 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 23.12.2015,  inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare la care adaugă 40 de  zile  (1/3 din 4 luni inchisoare), rezultand o pedeapsa de executat de 1 an, 6 luni si  40 de  zile  închisoare.

4 Alte aspecte:

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 207 alin. 4 C.pr.pen., 223 alin. 2 C.pr.pen.,  în sensul că există probe cu privire la săvârşirea infracţiunilor de furt  calificat prev. de art. art. 228 alin. 1 C.pen.  rap. la art. 229 alin. 1 lit. e  cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. si art. 43 alin 1 C.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. şi există probe certe că lăsarea inculpatei în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, va menţine măsura arestării la preventive  a inculpatei  H.M.A..

În art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv  de 15.01.2016 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 Cod proc. pen. menţine măsura controlului judiciar dispus faţă de pe inculpatul M.R.R..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 15.01.2016 la 16.01.2016.

5. Latura civilă a cauzei

Prin adresa înaintată de S.C. L. S.R.L., se retine că prejudiciul produs prin comiterea faptei în valoare de 991,08 lei a fost integral acoperit prin restituirea bunurilor, motiv pentru care societatea nu se constituie parte civilă în cauză, însă nu doreşte să se împace cu autorii infracţiunii (f. 6 dup).

În baza art. 379 C.pr.pen. ia act ca persoana vatamata S .C. L.D. S.R.L nu s-a constituit parte civilă în procesul penal prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.

6. Asupra cheltuielilor judiciare:

Potrivit art. 274 C.pr.pen. alin. 1  în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].  De asemenea, în aplicarea alin. 2 al aceluiaşi articol, când sunt mai mulţi inculpaţi condamnaţi, instanţa hotărăşte partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare. La stabilirea acestei părţi se ţine seama, pentru fiecare dintre inculpaţi, de măsura în care a provocat cheltuielile judiciare. 

În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpatii la cheltuieli judiciare avansate de stat in cuantum de 2000 de lei fiecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

In temeiul art. 386 C.pr.pen. admite cererea Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a inculpatului M.R.R. din infractiunea prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp. in infractiunea prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cp., cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cp.

I.În baza art. 228 alin. 1 C.pen.  rap. la art. 229 alin. 1 lit. e C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. si art. 43 alin 1 C.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpata H.M.A., _________, posesoare CI. ___, CNP ______, cu antecedente penale, ocupaţie agent vânzări în cadrul _________., studii 12 clase, in prezent in stare de aret preventiv  in Penitenciarul Targsor) la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, pentru savârşirea infractiunii de furt calificat, faptă din 15.01.2016, persoană vătămată .C L.D. S.R.L

În baza art. 67 alin.1 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) C.pen., pe o durată de 2 ani.

 În baza art. 65 C.pen. interzice inculpatei drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) C.pen..

In baza art. 96 alin. 4  C.pr.pen. dispune revocarea pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata in baza sentintei penale 832/2015 a Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala 577/2015 a Curtii de Apel Brasov, si  a pedepsei de 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016.

In baza art. 96 alin. 5  C.pen.  raportat la art. 38 alin 1 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopeste pedeapsa aplicată prin prezenta de 1 an închisoare cu pedeapsa de 10 luni inchisoare aplicata in baza sentintei penale 832/2015 a Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala 577/2015 a Curtii de Apel Brasov si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 05.01.2016,  inculpata urmând să execute pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare la care adaugă 140 de  zile  (1/3 din 14 luni inchisoare), rezultand o pedeapsa de execiutat de 1 an, 6 luni si  140 de  zile  închisoare.

In baza art. 96 alin. 4 C.pen. dispune revocarea pedepsei de  1 an si 4 luni inchisoare aplicata in baza sentintei penale 2112/29.10.2015 a Judecatoriei Focsani definitiva prin neapelare la data de 23.11.2015.

In baza art. 96 alin. 5  C.pen.  raportat la art. 43 alin. 1  C.pen., adauga la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare aplicata in baza sentintei penale 2112/29.10.2015 a Judecatoriei Focsani definitiva prin neapelare la data de 23.11.2015 rezultanta de 1 an, 6 luni si  140 de  zile  închisoare aplicata prin prezenta, inculpata urmand a executa o pedepasa de  2 ani , 10 luni si 140 de zile inchisoare.

În baza art. 67 alin.1 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) C.pen., pe o durată de 2 ani.

 În baza art. 65 C.pen. interzice inculpatei drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) C.pen..

În baza art. 399 alin. 1 Cod proc. pen. menţine măsura arestului preventiv dispus faţă de inculpata H.M.A..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv  de 15.01.2016 la zi.

II.În baza art. 228 alin. 1 C.pen.  rap. la art. 229 alin. 1 lit. e C.pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul M.R.R., cercetat sub contrl judiciar, ___________, CNP ______, ocupaţie barman, studii medii, fără antecedente penale) la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, pentru savârşirea infractiunii de furt calificat, faptă din 15.01.2016, persoană vătămată S.C L.D. S.R.L

În baza art. 67 alin.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) C.pen., pe o durată de 2 ani.

 În baza art. 65 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi aleas în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) C.pen..

In baza art. 96 alin. 4  C.pr.pen. dispune revocarea pedepsei de 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 23.12.2015.

In baza art. 96 alin. 5  C.pen.  raportat la art. 38 alin 1 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopeste pedeapsa aplicată prin prezenta de 1 an închisoare cu pedeapsa de 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 449/02.12.2015 a Judecatoriei Turda definitiva prin neapelare la data de 23.12.2015,  inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare la care adaugă 40 de  zile  (1/3 din 4 luni inchisoare), rezultand o pedeapsa de execiutat de 1 an, 6 luni si  40 de  zile  închisoare.

În baza art. 67 alin.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) C.pen., pe o durată de 2 ani.

 În baza art. 65 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi aleas în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) C.pen..

În baza art. 399 alin. 1 Cod proc. pen. menţine măsura controlului judiciar dispus faţă de pe inculpatul M.R.R..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 15.01.2016 la 16.01.2016.

În baza art. 379 C.pr.pen. ia act ca persoana vatamata S .C. L.D. S.R.L nu s-a constituit parte civilă în procesul penal prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.

Onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpatilor in cuantum de 330 de lei in procedura camerei preliminare si 360 de lei in faza de judecata va fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie.

În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 si 2 C.pr.pen. obligă  inculpaţii la plata sumei de 2000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 22.04.2016.

Domenii speta

Spete similare