Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror LEFTER CRISTINA din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti.
Pe rol fiind soluţionarea acţiunii penale pusă în mişcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti nr. 2102/P/2015, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor:
- Z.G.A., pentru săvârşirea a trei infracţiuni de furt calificat din care două în formă continuată, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi d) din Codul Penal cu aplic. art. 35 alin.l C.P.(2 acte materiale în dauna persoanei vătămate R.F.V.) cu aplic. art. 77 lit.a C.P., art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b şi d) şi alin. 2 lit. b) din Codul Penal, cu aplic. art. 35 alin.l CP.(2 acte materiale în dauna persoanei vătămate D.V.), cu aplic. art. 77 lit.a CP. şi art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b şi d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M.), cu aplic. art. 77 lit.a CP. toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal şi art.113 şi urm, din CP.
- M.S.E., cercetat pentru săvârşirea a trei infracţiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi d) din Codul Penal, (persoană vătămată R.F.V., faptă din data de 09/10.02.2015) cu aplic. art. 77 lit.a CP., art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b şi d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M., faptă din data de 14.02.2015), cu aplic. art. 77 lit.a CP.şi art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b şi d) şi alin. 2 lit. b) din Codul Penal, (persoană vătămată D.V., faptă din data de 14/15.02.2015 ), cu aplic.art. 77 lit.a CP. toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal şi art.113 şi urm, din CP.
- Ş.M.C., cercetat pentru săvârşirea a două infracţiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b şi d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M.-infr. din data de 14.02.2015), cu aplicarea art. 77 lit.a din Codul penal, şi art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b şi d) şi alin.2 lit.b C.P.(infr. din data de 14/15.02.2015-persoană vătămată D.V.) cu aplic. art. 77 lit.a C.P., toate cu aplicare art. 38 alin. 1 din Codul penal şi art.l 13 şi urm, din CP.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa nepublică din data de 23.02.2016, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea la data de 03.03.2016, când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea la data de 11.03.2016, când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea la data de 17.03.2016, când a pronunţat următoarea hotărâre:
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei penale de faţă:
Prin rechizitoriul nr. 2102/P/2015 din 11.11.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2015, sub dosar nr., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:
- Z.G.A., pentru săvârşirea a trei infracţiuni de furt calificat din care două în formă continuată, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi d) din Codul Penal cu aplic. art. 35 alin. l C.P.(2 acte materiale în dauna persoanei vătămate R.F.V.) cu aplic. art. 77 lit. a C.P., art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d) şi alin. 2 lit. b) din Codul Penal, cu aplic. art. 35 alin. l CP.(2 acte materiale în dauna persoanei vătămate D.V.), cu aplic. art. 77 lit. a CP. şi art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M.), cu aplic. art. 77 lit. a CP, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal şi art.113 şi urm, din CP.
- M.S.E., cercetat pentru săvârşirea a trei infracţiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi d) din Codul Penal, (persoană vătămată R.F.V., faptă din data de 09/10.02.2015) cu aplic. art. 77 lit. a CP, art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b şi d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M., faptă din data de 14.02.2015), cu aplic. art. 77 lit. a CP şi art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d) şi alin. 2 lit. b) din Codul Penal, (persoană vătămată D.V., faptă din data de 14/15.02.2015 ), cu aplicarea art. 77 lit. a CP, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal şi art.113 şi urm. din CP.
- Ş.M.C., cercetat pentru săvârşirea a două infracţiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b şi d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M. - infracţiune din data de 14.02.2015), cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal, şi art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d) şi alin.2 lit. b C.P.(infracţiune din data de 14/15.02.2015-persoană vătămată D.V.) cu aplic. art. 77 lit.a C.P., toate cu aplicare art. 38 alin. 1 din Codul penal şi art. l 13 şi urm. din CP.
Prin acelaşi act procesual, s-a dispus:
- clasarea cauzei faţă de inculpatul M.C., , fără acte de naştere, neînregistrat în baza de date privind evidenţa populaţiei, pentru săvârşirea a nouă infracţiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi d) din Codul Penal (persoană vătămată R.F.V.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi d) din Codul Penal (persoană vătămată R.F.V.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) şi alin. 2 lit. b) din Codul Penal, (persoană vătămată D.V.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată V.A.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată M.C.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată I.D.G.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată T.P.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) şi alin. 2 lit. b) din Codul Penal, (persoană vătămată D.V.) întrucât a intervenit împăcarea părţilor.
- clasarea cauzei faţă de inculpatul Z.G.A., pentru săvârşirea a patru infracţiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată V.A.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată M.C.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată I.D.G.), şi art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată T.P.) întrucât a intervenit împăcarea părţilor.
- clasarea cauzei faţă de inculpatul M.S.E. pentru săvârşirea a patru infracţiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată V.A.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată M.C.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată I.D.G.), şi art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată T.P.) întrucât a intervenit împăcarea părţilor.
- clasarea cauzei faţă de inculpatul Ş.M.C., pentru săvârşirea a patru infracţiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată V.A.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Pena!, (persoană vătămată M.C.), art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată I.D.G.), şi art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) din Codul Penal, (persoană vătămată T.P.) întrucât a intervenit împăcarea pârtilor.
Ca stare de fapt, s-a reţinut că:
-în noaptea de 22/23.01.2015, inculpatul Z.G.A., împreună cu inculpatul M.C., au pătruns prin efracţie în imobilul în curs de amenajare din com. Tîrgşoru vechi, sat Strejnicu, de unde au sustras un ferăstrău pendular, un pistol de vopsit electric, bunuri ce aparţineau persoanei vătămate R.F.V., pe care le-au vândut unui vecin al numitului M.C., cauzând un prejudiciu de 1.000 lei,
-în noaptea de 10/11.02.2015, inculpatul Z.G.A., împreună cu inculpaţii M.S.E. şi M.C. au pătruns prin efracţie în locuinţa în curs de amenajare situată com. Tîrgşoru vechi, sat Strejnicu, zona MFA, de unde au sustras 4 role cablu electric, mixer marca Ruby, autofiletantă cu acumulator Makita, foarfece Stanley, ce aparţineau persoanei vătămate R.F.V.,
-în noaptea de 23/24.01.2015 inculpatul Z.G.A., împreună cu inculpatul M.C., au pătruns prin efracţie în garajul persoanei vătămate D.V., situat în de unde au sustras un cablu din cupru şi deşeuri feroase,
-în noaptea de 25/26.01.2015, inculpatul Z.G.A., împreună cu inculpaţii M.C., M.S. şi Ş.M.C., au pătruns prin efracţie în imobilul apaţinând persoanelor vătămate D.V. şi M.C. din, ce au hol comun, de unde au sustras un fierăstrău electric, o drujbă marca Bosch, o rolă cablu electric, un flex marca Bosch, o trusă de scule, un pistol de lipit PVC,
-iar în noaptea de 13/14.02.2015, inculpatul Z.G.A., împreună cu inculpaţii M.C., M.S. şi Ş.M.C. au pătruns prin escaladarea gardului şi forţarea unei ferestre din geam termopan a locuinţei, în curs de amenajare, a numitului P.V. situată în, de unde au sustras două biciclete, trei bormaşini şi un flex.
În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: plângere şi declaraţii persoane vătămate, R.F., D.V., M.C., I.D.G., T.P., P.V. şi V.A., procesele-verbale de cercetare la faţa locului si planşe foto din datele de 23.01.2015, 26.01.2015 04.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, 14.02.2015, 22.02.2015, procese-verbale de identificare obiecte, procese-verbale de restituire bunuri către persoanele vătămate, declaraţiile martorilor Z.F., C.I.M., P.N., I.C.G., P.M., B.I., B.M.C., M.Z., B.R.P., rapoarte de expertiză medico legale psihiatrică, declaraţiie suspecţilor/inculpaţilor M.C., M.S., Z.G.A. şi Ş.M.C. date în prezenţa părinţilor, a apărătorului din oficiu şi a reprezentantului Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului.
Latura civilă:
Persoana vătămată D.V. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.500 lei, iar persoana vătămată P.V. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.200 lei.
Persoana vătămată R.F.V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În procedura de cameră preliminară, prin încheierea din 07.01.2016 a Judecătoriei PLoieşti, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 2102/P/2015 din 11.11.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti, legalitatea administrării probelor, legalitatea actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauză privind pe inculpaţii: Z.G.A., pentru săvârşirea a trei infracţiuni de furt calificat din care două în formă continuată, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi d) din Codul Penal cu aplic. art. 35 alin. l C.P.(2 acte materiale în dauna persoanei vătămate R.F.V.) cu aplic. art. 77 lit. a C.P., art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d) şi alin. 2 lit. b) din Codul Penal, cu aplic. art. 35 alin. l CP.(2 acte materiale în dauna persoanei vătămate D.V.), cu aplic. art. 77 lit. a CP. şi art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M.), cu aplic. art. 77 lit. a CP, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal şi art.113 şi urm, din CP, M.S.E., pentru săvârşirea a trei infracţiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi d) din Codul Penal, (persoană vătămată R.F.V., faptă din data de 09/10.02.2015) cu aplic. art. 77 lit. a CP, art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b şi d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M., faptă din data de 14.02.2015), cu aplic. art. 77 lit. a CP şi art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d) şi alin. 2 lit. b) din Codul Penal, (persoană vătămată D.V., faptă din data de 14/15.02.2015 ), cu aplicarea art. 77 lit. a CP, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal şi art.113 şi urm. din CP, şi Ş.M.C., pentru săvârşirea a două infracţiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.b şi d) din Codul Penal, (persoană vătămată P.V.M. - infracţiune din data de 14.02.2015), cu aplicarea art. 77 lit. a din Codul penal, şi art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d) şi alin.2 lit. b C.P.(infracţiune din data de 14/15.02.2015-persoană vătămată D.V.) cu aplic. art. 77 lit. a C.P., toate cu aplicare art. 38 alin. 1 din Codul penal şi art. l 13 şi urm. din CP (filele 63-66 dosar fond).
În faza de judecată, la primul termen cu procedura legal îndeplinită şi cauza în stare de judecată, din 23.02.2016, instanţa a dat citire, în extras, actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată şi le-a adus la cunoştinţă inculpaţilor Z.G.A., M.S.E. şi Ş.M.C. în ce constă învinuirea ce li se aduce şi încadrarea juridică a acesteia, precum şi dreptul de a da sau de a nu da declaraţii, cu menţiunea că orice declară poate fi folosit şi împotriva lor.
Inculpaţii minori au fost de acord să dea declaraţie în cauză, instanţa procedând potrivit art. 378 Cod procedură penală, ocazie cu care au arătat că menţin declaraţiile din cursul urmăririi penale, recunosc faptele astfel cum acestea au fost reţinute prin rechizitoriu şi nu doresc administrarea probelor din faza de urmărire penală, întrucât nu le contestă (declaraţii filele 128-133 dosar fond).
Având în vedere poziţiile procesuale a celor trei inculpaţi şi la probele administrate în cursul urmăririi penale, instanţa a apreciat că nu se impune efectuarea cercetării judecătoreşti în cauză, prin readministrarea probatoriului din faza de urmărire penală.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a dispus atașarea la dosar a fişelor de cazier judiciar ale inculpaţilor (inc. Ş.M.C., fila 44, inc. M.S.E., fila 45, inc. Z.G.A., fila 46 dosar fond).
De asemenea, Serviciul de Probaţiune Prahova a întocmit referate de evaluare pentru cei trei inculpaţi minori (pt. inc. Ş.M.C., filele 125-126 dosar fond, pt. Z.G.A., filele 120-121 dosar fond, pt. M.S.E., filele 122-123 dosar fond).
Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpaţilor le-a fost asigurată asistența juridică de apărători desemnaţi din oficiu (av. B.D., delegaţie nr. 12591/27.11.2015 pt. inc. Z.G.A., fila 23 dosar fond, av. C.T., delegaţie nr. 12592/27.11.2015, pt. inc. M.S.E., fila 25 dosar fond, şi av. L.M., pt. inc. Ş.M.C., delegație nr. 12593/27.11.2015, fila 32 dosar fond).
Analizând şi coroborând materialul probator administrat în cauză, instanţa reține următoarele:
Starea de fapt:
1. În noaptea de 22/23.01.2015, inculpaţii Z.G.A. şi M.C. au pătruns prin efracţie în imobilul în curs de amenajare din com. Tîrgşoru vechi, sat Strejnicu, de unde au sustras un ferăstrău pendular, un pistol de vopsit electric, bunuri ce aparţineau persoanei vătămate R.F.V., pe care le-au vândut unui vecin al numitului M.C., prejudiciul fiind de 1.000 lei, bunurile fiind recuperate de la cumpărător şi restituite persoanei vătămate care nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal şi care s-a împăcat cu inculpatul M.C..
Conform plângerii şi declaraţiei persoanei vătămate a reieşit că în dimineaţa zilei de 23.01.2015 a observat că pe aleea proaspăt betonată din curtea locuinţei acestuia situată în com. Tîrgşoru Vechi erau urme de paşi, iar din imobilul acestuia fuseseră sustrase bunurile precizate anterior.
Lucrătorii de poliţie care s-au deplasat la faţa locului au stabilit că imobilul aparţinând persoanei vătămate este în construcţie, dar este prevăzut cu uşi şi ferestre, iar conform indicaţiilor persoanei vătămate bunurile se aflau într-o încăpere din partea stângă a imobilului. S-a stabilit de asemenea că pe peretele holului de la intrarea în imobil erau create trei urme ce au fost ridicate prin fotografiere, totodată fiind ridicate prin acelaşi procedeu şi urmele de paşi create pe aleea betonată.
2. În noaptea de 10/11.02.2015, inculpaţii Z.G.A., M.S. şi M.C. au pătruns prin efracţie în locuinţa în curs de amenajare situată com. Tîrgşoru vechi, sat Strejnicu, zona MFA, de unde au sustras 4 role cablu electric, mixer marca Ruby, autofiletantă cu acumulator Makita, foarfece Stanley, ce aparţin persoanei vătămate R.F.V. prejudiciul fiind de 5.000 lei.
Bunurile au fost recuperate parţial şi restituite persoanei vătămate care nu s-a mai constituit parte civilă şi care s-a împăcat cu M.C..
Conform plângerii şi declaraţiei persoanei vătămate a reieşit că deţine o casă în construcţie pe raza comunei Tîrgşoru Vechi. în data de 10.02.2015 acesta a efectuat lucrări de construcţii la imobil, părăsind locuinţa în jurul orei 1100. Persoana vătămată arată că a încuiat uşa de acces, iar ferestrele erau închise. În data de 11.02.2015, în jurul orei 0730 s-a deplasat din nou la imobil constatând că uşa de termopan de la intrarea principală era spartă, iar din incintă îi lipseau mai multe bunuri precizate anterior.
În cadrul cercetării la faţa locului s-au confirmat cele descrise de persoana vătămată fiind descoperite totodată urme de încălţăminte pe stratul de zăpadă, ce au fost ridicate prin fotografiere şi urme papilare pe diverse obiecte din imobil care de asemenea au fost ridicate de criminali ştii prezenţi la faţa locului.
3. În noaptea de 23/24.01.2015, inculpaţii Z.G.A. şi M.C., au pătruns prin efracţie în garajul numitului D.V., situat în, de unde au sustras un cablu din cupru şi deşeuri feroase pe care l-au valorificat la centru de colectare a fierului vechi aparţinând I.I. G.F. din satul Strejnicu.
4. În noaptea de 25/26.01.2015, inculpaţii Z.G.A., M.C., M.S. şi Ş.M.C., au pătruns prin efracţie în imobilul apaţinând persoanelor vătămate D.V. şi M.C. din, ce au hol comun, de unde au sustras un fierăstrău electric, o drujbă marca Bosch, o rolă cablu electric, un flex marca Bosch, o trusă de scule, un pistol de lipit PVC, prejudiciul fiind estimat la valoarea de 2.400 lei şi recuperat parţial de la persoanele cărora autorii au vândut bunurile, respectiv, drujbă şi flex ambele marca Bosch, care au fost restituite persoanei vătămate M.C., care s-a împăcat cu Z.G.A., M.C., M.S. şi Ş.M.C. şi nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal. Din camerele ce aparţin persoanei vătămate D.V. inculpaţii au sustras, un generator de curent electric, o bormaşină electrică, un flex, o autofiletantă, cablu prelungitor în lungime de 60 m şi alte unelte şi scule, bunuri recuperate parţial.
Persoana vătămată D.V. s-a împăcat cu M.C., dar s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.500 lei şi a solictat trimiterea în judecată a inculpaţilor Z.G.A., M.S. şi Ş.M.C.
Conform plângerilor şi declaraţiilor persoanei vătămate D.V. reiese că aceasta deţine un imobil în comuna Tîrgşoru Vechi, sat Strejnic în care nu locuieşte permanent. În data de 23.01.2015, a efectuat unele lucrări de reparaţii la imobil, părăsind locuinţa în jurul orei 1730, asigurând toate încăperile prin încuierea acestora cu dispozitive tip yală sau cu lacăte. În ziua de 26.01.2015, persoana vătămată s-a reîntors la imobil constatând că uşile de la două magazii au fost forţate, lipsind lacătele cu care erau încuiate, iar bunurile dintr-o astfel de magazie au fost scoase parţial în curtea imobilului, fiind răvăşite. Totodată a constatat că toate uşile din interiorul imobilului au fost forţate iar lucrurile erau răvăşite, fiind sustrase bunurile descrise anterior.
Declaraţia persoanei vătămate se coroborează cu declaraţia martorei D.V., vecină a persoanei vătămate, care a arătat că în data de 23.01.2015 a auzit zgomote din curtea persoanei vătămate, un sunet specific metalelor care se lovesc, dar la acel moment nu a ieşit în curtea locuinţei, având în vedere vârsta acesteia şi starea de sănătate. În dimineaţa zilei de 24.01.2015, martora a observat prin gardul de plasă ce desparte cele două proprietăţi faptul că mai multe bunuri erau răvăşite în curtea locuinţei persoanei vătămate. În noaptea de 25/26.01.2015, în jurul orei 0100, martora a auzit din nou zgomote din curtea imobilului persoanei vătămate specifice spargerii unei uşi, dar având în vedere cele arătate mai sus, nu a ieşit din casă pentru a verifica ce se întâmplă.
Martora a mai precizat că, în data de 26.01.2015, persoana vătămată a sosit la imobil şi astfel a întrebat-o pe aceasta dacă a lăsat lucrurile răvăşite prin curtea imobilului, persoana vătămată negând că bunurile ar fi fost lăsate într-un asemenea mod, realizând totodată că a existat o acţiune de pătrundere în imobilul acestuia.
Astfel, rezultă că au existat două acţiuni distincte de pătrundere în imobil, la două date diferite.
În urma cercetării la faţa locului a organelor de cercetare penală, s-a constatat că se confirmă cele reclamate de persoana vătămată, fiind identificate bunurile răvăşite atât în curtea imobilului cât şi în locuinţa persoanei vătămate. De asemenea, s-a constatat faptul că toate încuietorile imobilului au fost forţate.
5. În noaptea de 13/14.02.2015, inculpaţii M.C., M.S., Z.G.A. şi Ş.M.C. au pătruns prin escaladarea gardului şi forţarea unei ferestre din geam termopan a locuinţei, în curs de amenajare, a persoanei vătămate P.V. situată în, de unde au sustras două biciclete, trei bormaşini şi un flex, pe care le-au vândut unor persoane ce locuiesc în satul Strejnicu, iar una din biciclete a fost păstrată de Z.G.A., o parte din aceste bunuri fiind recuperate.
Persoana vătămată s-a împăcat cu M.C. şi a solicitat trimiterea în judecată a inculpaţilor M.S., Z.G.A. şi Ş.M.C., faţă de care s-a constituit parte civilă cu suma de 2.200 lei.
Conform declaraţiei şi plângerii persoanei vătămate reiese că acesta deţine un imobil în construcţie pe raza comunei Tîrgşoru Vechi sat Strejnicu, iar în data de 14.02.2015 s-a deplasat la imobil, unde a observat faptul că persoane necunoscute au pătruns în locuinţă prin forţarea unei ferestre cu geam termopan, au răvăşit bunurile ce erau prezente în casa şi au sustras o parte din acestea, nominalizate anterior.
6. În noaptea de 03/04.02.2015, inculpaţii Z.G. şi M.C. au pătruns prin escaladarea gardului şi forţarea unui geam de la locuinţa, în curs de amenajare ce aparţine numitului I.D.G. situată în, de unde au sustras o bicicletă, marca Ucraina, cu o singură roată şi un radiator electric, pe care numitul M.C. a vândut-o unei persoane pe care nu o cunoaşte pentru suma de 10 lei, nefiind recuperat vreun bun. Persoana vătămată I.D.G. s-a împăcat cu autorii şi nu se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 lei.
7. În noaptea de 09/10.02.2015, inculpaţii Z.G.A. şi M.C. au pătruns prin escaladarea gardului şi forţarea ferestrei de la bucătăria imobilului, în curs de amenajare, situat in, ce aparţine persoanei vătămate T.P., de unde au sustras 5 perechi de încălţăminte sport în valoare de 2.000 lei, pe care le-au păstrat, acestea fiind recuperate. Persoana vătămată s-a împăcat cu autorii şi nu se mai constituie parte civilă.
8. În noaptea de 10/11.02.2015, inculpaţii Z.G.A. şi M.S., au pătruns prin efracţie în locuinţa, în curs de amenajare a numitului V.A., din, de unde au sustras o piscină gonflabilă, un set cu fileu, palete şi mingi de ping-pong, care au fost păstrate la domiciliu de către Z.G.A., prejudiciul fiind estimat la valoarea de 800 lei, recuperat în totalitate şi restituit persoanei vătămate care s-a împăcat cu autorii şi nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Persoanele vătămate T.P., V.A., I.D.G. s-au împăcat cu autorii infracţiunilor săvârşite în dauna acestora.
Audiaţi de organele de urmărire penală, în prezenţa reprezentanţilor legali, părinţii, şi a reprezentanţilor D.G.A.S.P.C. Prahova, inculpaţii Z.G.A., M.S.E. şi Ş.M.C. au recunoscut integral săvârşirea infracţiunilor, arătând în mod detaliat modul de desfăşurare a activităţii infracţionale şi rolul fiecăruia dintre ei. Totodată, inculpaţii au condus organele de poliţie în toate locaţiile în care au săvârşit infracţiunile de furt, ele fiind corespondente cu imobilele persoanelor vătămate din prezenta cauză, descriind în detaliu modalităţile prin care au pătruns şi sustras bunurile. inculpaţii au precizat şi persoanele cărora au vândut bunurile ulterior săvârşirii infracţiunilor sau au predat organelor de poliţie bunurile care se aflau încă în posesia lor.
Declaraţiile inculpaţilor cu privire la săvârşirea infracţiunilor se coroborează cu cele ale persoanelor vătămate, dar şi cu datele constatate prin procesele-verbale de cercetare la faţa locului, fiind stabilită modalitatea de pătrundere în imobil (prin escaladarea gardurilor, distrugerea sistemelor de închidere, spargerea uşilor imobilelor), dar şi bunurile efectiv sustrase ce corespund cu cele reclamate de persoanele vătămate.
De altfel, cu ocazia predării bunurilor persoanele vătămate le-au recunoscut fără dubiu ca fiind cele sustrase în nopţile în care au fost săvârşite infracţiunile.
În cauza a fost audiată în calitate de martor numita Z.F., mama inculpatului Z.G.A., care a precizat că a observat, în cursul lunii februarie o bicicletă în curtea imobilului acesteia despre care nu avea cunoştinţă. L-a întrebat pe inculpat cu privire la provenienţa acesteia ,dar acesta a refuzat să răspundă. Ulterior, inculpatul a vopsit în altă culoare unele componente ale bicicletei. Bunul a fost predat persoanei vătămate P.V. care a recunoscut-o ca fiind cea sustrasă din locuinţa acestuia.
Totodată, organele de poliţie au procedat la audierea, în calitate de martori, a persoanelor nominalizate de inculpaţi ca fiind cele cărora le-au vândut bunurile sustrase.
Astfel, martorul C.I.M. a declarat că a achiziţionat de la inculpatul Z.G.A. o drujbă electrică marca BOSCH şi un flex aceeaşi marcă, iar la o dată diferită un ciocan rotopercutor marca Budget de culoare albastru cu gri. Totodată, la o altă dată, acelaşi inculpat i-a oferit spre vânzare o bormaşină, culoare galbenă şi o bormaşină cu acumulator, culoare gri cu negru. Atât perioadele de vânzare, cât şi descrierea bunurilor corespund datelor săvârşirii infracţiunilor şi descrierii efectuate de persoanele vătămate asupra bunurilor sustrase. De altfel, când le-au fost predate de organele de poliţie, persoanele vătămate le-au recunoscut ca fiind cele sustrase din imobilele acestora.
Martorul P.N. a declarat că la imobilul său s-a prezentat M.C., care i-a oferit spre vânzare două role de cablu electric de culoare neagră, a câte 25 metri lungime fiecare, o rolă de cablu electric de culoare albă de 50 metri, o bormaşină electrică cu percuţie, culoare gri cu negru şi o bormaşină de culoare albastru cu negru. Martorul a precizat că nu toate bunurile i-au fost vândute în aceeaşi zi, ci la intervale scurte de timp ceea ce corespunde cu datele săvârşii infracţiunilor. Atât perioadele de vânzare, cât şi descrierea bunurilor corespund datelor săvârşirii infracţiunilor şi descrierii efectuate de persoanele vătămate asupra bunurilor sustrase, acestea din urmă recunoscând bunurile ca fiind cele sustrase din imobilele lor.
Martora I.C.G. a declarat că fratele său, inculpatul M.S.E., i-a adus în cursul lunii februarie o bicicletă, de culoare roz cu alb, pentru fi utilizată de copii minori ai acesteia. Inculpatul i-a făcut bicicleta cadou pentru ca fii martorei să se plimbe cu ea şi nu i-a cerut nicio sumă de bani. Bunul a fost recuperat de organele de poliţie şi predat persoanei vătămate.
Martorul P.M. a declarat că numita M.R. i-a oferit spre vânzare un prelungitor electric de culoare portocalie, un mixer marca RUDIMIX şi un pistol de vopsit electric marca Wagner. Bunurile au fost recuperate şi predate persoanei vătămate.
Martorul B.I. a declart că în data de 12 sau 13 februarie la domiciliul său s-a prezentat o persoană pe nume A. (inculpatul Z.G.A.) care i-a oferit spre vânzare o bormaşină de culoare albastră, bunul fiind recuperat de organele de poliţie şi predate persoanei vătămate. Fiind audiată, martora B.M.C. a confirmat situaţia de fapt descrisă de soţul său.
Martorul B.R.P. a declarat că a efectuat lucrări de construcţii la imobilul deţinut de R.F.V., plecând de la această locaţie în data de 22.01.2015, după ce a încuiat uşa de acces. Ulterior, în data de 23.01.2015 a observat urme de încălţăminte pe aleea betonată din curtea imobilului, iar la intrarea în casă a observat lipsa mai multor bunuri descrise şi de persoana vătămată.
În cursul urmării penale, inculpaţii Z.G.A. M.C. şi Ş.M.C. au fost examinaţi de către comisia medico legală psihiatrică din cadrul Serviciului Judeţean de Medicină Legală Prahova care a concluzionat faptul că la data comiterii faptelor aveau discernământul păstrat.
În cursul cercetării judecătorești, cei trei inculpaţi au recunoscut săvârşirea faptelor aşa cum acestea au fost reţinute de organele de urmărire penală, au arătat că regretă comiterea lor şi nu contestă probele administrate.
Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută mai sus, rezultă din analiza următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: plângere şi declaraţii persoane vătămate, R.F., D.V., M.C., I.D.G., T.P., P.V. şi V.A., procesele-verbale de cercetare la faţa locului si planşe foto din datele de 23.01.2015, 26.01.2015 04.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, 14.02.2015, 22.02.2015, procese-verbale de identificare obiecte, procese-verbale de restituire bunuri către persoanele vătămate, declaraţiile martorilor Z.F., C.I.M., P.N., I.C.G., P.M., B.I., B.M.C., M.Z., B.R.P., rapoarte de expertiză medico legale psihiatrică, declaraţiie suspecţilor/inculpaţilor M.C., M.S., Z.G.A. şi Ş.M.C..
Instanţa reţine astfel că, din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declaraţiile de recunoaştere a faptelor date în faţa instanţei de cei inculpaţi rezultă, fără putinţă de tăgadă că inculpaţii Z.G.A. M.C. şi Ş.M.C. au săvârşit infracţiunile de furt calificat pentru care au fost trimişi în judecată.
Încadrarea juridică a faptei:
I. 1.În drept, fapta inculpatului Z.G.A., care, în noaptea de 22/23.01.2015, împreună cu inculpatul M.C. au pătruns prin efracţie în imobilul în curs de amenajare din, de unde au sustras un ferăstrău pendular, un pistol de vopsit electric, bunuri ce aparţineau persoanei vătămate R.F.V., pe care le-au vândut unui vecin al numitului M.C., cauzând un prejudiciu de 1.000 lei, iar în noaptea de 10/11.02.2015 împreună cu inculpaţii M.S.E. şi M.C. au pătruns prin efracţie în locuinţa în curs de amenajare situată, zona MFA, de unde au sustras 4 role cablu electric, mixer marca Ruby, autofiletantă cu acumulator Makita, foarfece Stanley, ce aparţineau persoanei vătămate R.F.V., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „furt calificat”, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. l lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) şi cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal.
2. Fapta aceluiaşi inculpat care, în noaptea de 23/24.01.2015 împreună cu inculpatul M.C., au pătruns prin efracţie în garajul persoanei vătămate D.V., situat în de unde au sustras un cablu din cupru şi deşeuri feroase, iarîn noaptea de 25/26.01.2015 împreună cu inculpaţii M.C., M.S. şi Ş.M.C., au pătruns prin efracţie în imobilul apaţinând persoanelor vătămate D.V. şi M.C. din, jud. Prahova, ce au hol comun, de unde au sustras un fierăstrău electric, drujbă marca Bosch, o rolă cablu electric, un flex marca Bosch, o trusă de scule, un pistol de lipit PVC, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „furt calificat”, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. l lit. b) şi d), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) şi cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal.
3. Fapta aceluiaşi inculpat care, în noaptea de 13/14.02.2015, împreună cu inculpaţii M.C., M.S. şi Ş.M.C. au pătruns prin escaladarea gardului şi forţarea unei ferestre din geam termopan a locuinţei, în curs de amenajare, a numitului P.V. situată în, de unde au sustras două biciclete, trei bormaşini şi un flex, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „furt calificat”, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. l lit. b şi d, alin.2 lit. b Cod penal.
II. 1. În drept, fapta inculpatului M.S.E. care, în noaptea de 10/11.02.2015 împreună cu inculpaţii Z.G.A. şi M.C. au pătruns prin efracţie în locuinţa în curs de amenajare situată, zona MFA, de unde au sustras 4 role cablu electric, mixer marca Ruby, autofiletantă cu acumulator Makita, foarfece Stanley, ce aparţineau persoanei vătămate R.F.V., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „furt calificat”, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. l lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal.
2.Fapta aceluiaşi inculpat care, în noaptea de 25/26.01.2015, împreună cu inculpaţii M.C., Z.G.A. şi Ş.M.C., au pătruns prin efracţie în imobilul apaţinând persoanelor vătămate D.V. şi M.C. din, ce au hol comun, de unde au sustras un fierăstrău electric, drujbă marca Bosch, o rolă cablu electric, un flex marca Bosch, o trusă de scule, un pistol de lipit PVC, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „furt calificat”, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. l lit. b şi d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal.
3.Fapta aceluiaşi inculpat care, în noaptea de 13/14.02.2015, împreună cu inculpaţii M.C., Z.G.A. şi Ş.M.C. au pătruns prin escaladarea gardului şi forţarea unei ferestre din geam termopan a locuinţei, în curs de amenajare, a persoanei vătămate P.V. situată în, de unde au sustras două biciclete, trei bormaşini şi un flex, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „furt calificat”, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. l lit. b şi d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal.
III. 1. În drept, fapta inculpatului Ş.M.C. care, în noaptea de 13/14.02.2015, împreună cu inculpaţii M.C., Z.G.A. şi Ş.M.C. au pătruns prin escaladarea gardului şi forţarea unei ferestre din geam termopan a locuinţei, în curs de amenajare, a persoanei vătămate P.V. situată în, de unde au sustras două biciclete, trei bormaşini şi un flex, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „furt calificat”, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. l lit. b şi d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal.
2.Fapta aceluiaşi inculpat care, în noaptea de 25/26.01.2015, împreună cu inculpaţii M.C., Z.G.A. şi Ş.M.C., au pătruns prin efracţie în imobilul apaţinând persoanelor vătămate D.V. şi M.C. din, ce au hol comun, de unde au sustras un fierăstrău electric, drujbă marca Bosch, o rolă cablu electric, un flex marca Bosch, o trusă de scule, un pistol de lipit PVC, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „furt calificat”, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. l lit. b şi d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunilor de furt, instanța reține că elementul material este reprezentat de luarea bunurilor mobile din detenţia persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora, cu scopul însușirii pe nedrept, fiecare faptă în parte sau act material consumându-se la momentul deposedării persoanei vătămate și a-l imposedării inculpaților.
Urmarea imediată constă în schimbarea situaţiei de fapt a bunurilor sustrase, prin scoaterea acestora din stăpânirea persoanelor vătămate şi crearea unui gol patrimonial, prin lipsirea acestora de capacitatea de a mai dispune de bunurile respective.
Este evidenţiat, de asemenea, şi raportul de cauzalitate între faptele de sustragere săvârşite şi urmarea socialmente periculoasă produsă, acesta rezultând nemijlocit din aceea că prin micşorarea patrimoniului persoanelor vătămate, ca urmare a sustragerii bunurilor acestora, se majorează, în mod ilicit, patrimoniul inculpaților.
Va fi reținută, pentru toate faptele, agravanta privind săvârșirea ”pe timp de noapte” (art. 229 alin. 1 lit. ”b” Cod penal) și ”prin efracție” (art. 229 alin. 1 lit. ”d”). Pentru faptele din dauna persoanei vătămate D.V. se va reține și agravanta prevăzută de art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, bunurile fiind sustrase prin pătrunderea spaţiului aparţinând locuinţei persoanei vătămate. Totodată, având în vedere că la comiterea fptelor au participat mai multe persoane, se va reţine şi circumstanţa agravantă generală a săvârşirii faptei de trei sau mai multe persoane împreună (art. 77 lit. a) Cod penal).
Având în vedere că inculpatul Z.G.A. a săvârşit câte două infracţiuni de furt în dauna aceloraşi persoane vătămate (R.F.V. şi D.V.), perioada scurtă de timp care a trecut între actele de sustragere în dauna fiecărei persoane vătămate se constată că a existat unitate de rezoluţie infracţională, de subiect activ şi de subiect pasiv, sens în care se vor reţine prevederile art. 35 alin. l Cod penal
De asemenea, constatându-se că cei trei inculpaţi au săvârşit infracţiunile din prezenta cauză în stare de minoritate, se vor reţine prevederile art. 113 şi urm. din Cod penal.
Având în vedere că inculpaţii au săvârşit mai multe infracţiuni de furt calificat până la intervenirea unei soluţii de condamnare pentru vreuna din ele, vor fi reţinute dispoziţiile privind săvârşirea faptelor în concurs real, fiind incidente prevederile art. 38 alin. 1 Cod penal.
Referitor la latura subiectivă a infracţiunilor, instanţa reţine că inculpaţii au săvârşit faptele cu intenţie directă, calificată prin scop, în accepţiunea art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, aceştia prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârşirea faptelor.
Individualizarea judiciară a pedepsei:
Faţă de considerentele de fapt şi de drept mai sus arătate, instanţa constată că faptele pentru care au fost trimişi în judecată există, au fost săvârşite de inculpaţi şi constituie infracţiune în sensul art. 15 Cod penal, astfel încât în baza art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală, urmează să aplice celor trei inculpaţi, minori, câte o măsură educativă.
La individualizarea măsurilor educative ce vor fi aplicate, instanţa va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. 2 Cod penal, criteriile generale de individualizare prevăzute de dispoziţiile art. 74 Cod penal, respectiv va ţine seama de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului.
Instanţa nu va reţine dispoziţiile art. 75 alin. 2 raportat la art. 76 Cod penal, pentru coborârea pedepsei aplicate sub minimul special, neexistând suficiente date în acest sens, pentru niciunul dintre cei doi inculpaţi.
În concret, instanţa reţine că inculpaţii au sustras bunuri pe care să le valorifice uşor, în vederea obţinerii unor sume de bani. Instanţa are în vedere şi valoarea relativ redusă a prejudiciului, în mare parte recuperat, atitudinea adoptată de inculpaţi pe parcursul procesului penal, de recunoaştere şi regret şi colaborare cu organele de cercetare penală.
Totodată, instanţa reţine că inculpaţii nu au antecedente penale, însă această situaţie este o stare de normalitate şi nu o împrejurare excepţională care să atragă aplicarea dispoziţiilor art. 74 Cod penal. Inculpaţii Z.G.A. şi Ş.M.C. sunt cercetaţi şi într-un alt dosar penal pentru fapte similare.
Instanţa are în vedere şi concluziile Referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probaţiune Prahova.
Astfel, cu privire la inculpatul Z.G.A. (filele 120-121 dosar fond) se reţine că lipsa fondurilor materiale ale familiei, a relaţionării cu persane predispuse la comiterea de fapte antisociale, a imaturităţii intelectuale, a neconştientizării implicaţiilor legale ale faptelor sale, precum şi modele negative de comportament ale membrilor familiei au stat la baza adoptării de către inculpat a unei conduite deviante. Se recomandă implicarea într-un program de dezvoltare a abilităţilor de asumare a responsabilităţilor propriilor fapte, de conştientizare a faptelor şi în activităţi constructive.
Pentru inculpatul M.S.E. (filele 122-123 dosar fond) se reţine că în prezent este sprijinit de membrii familiei sale, însă pe fondul lipsei de supraveghere şi a timpului liber datorat abandonului şcolar, deşi a muncit ca ziler, s-a ataşat de anturaj şi a fost influenţat negativ. Comportamentul său poate înregistra schimbări pozitive dacă va fi supravegheat îndeaproape, va relua cursurile şcolare, va renunţa la anturajul antisocial şi va urma un program de consiliere pentru prevenirea reiterării comportamentului infracţional.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul Ş.M.C. (filele 124-126 dosar fond), se reţine că supravegherea deficitară din partea mamei asupra preocupărilor de timp liber, influenţa negativă a anturajului, dar şi tentaţia de a face rost de bani în mod facil, l-au determinat să se implice în comiterea de fapte penale. Comportamentul său va putea suferi modificări pozitive în condiţiile în care se va implica în activităţi constructive, va continua cursurile şcolare, va învăţa să respecte normele dezirabile social, va înţelege care sunt consecinţele nerespectării legii.
Pentru toţi cei trei inculpaţi, prin referatele de evaluare s-a propus luarea unor măsuri educative neprivative de libertate. Instanţa a observat o schimbare comportamentală a celor trei inculpaţi, derularea prezentului procesului penal făcându-i să conştientizeze gravitatea faptei comise şi să-şi modifice atitudinea faţă de valorile sociale. În prezent, inculpaţii sunt sprijiniţi de părinţi, care au înţeles gravitatea comportamentului antisocial al copiilor lor.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanţa apreciază că o măsură educativă neprivativă de libertate este proporţională cu gravitatea faptelor comise şi circumstanţele persoanele ale minorilor, fiind totodată şi aptă să-i readucă pe un drum corect, dincolo de paternul infracţional.
Toţi cei trei inculpaţi au însă nevoie de o supraveghere continuă şi reală, ceea ce nu poate fi efectuată numai de familie, astfel încât va aplica inculpaţilor, pentru toate faptele, în baza art. 118 Cod penal, măsura educativă a „supravegherii”, pe durata maximă de 6 luni, în cea ce-i priveşte pe inculpaţii Z.G.A. şi M.S.E., şi de 5 luni, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Ş.M.C., sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Prahova.
Raportat la persoana inculpaţilor, instanţa apreciază că urmarea unui curs de pregătire şcolară ar avea un efect benefic asupra acestora, motiv pentru care, în baza art. 121 alin. 1 lit. a) Cod penal, astfel încât va impune inculpaţilor ca pe durata executării măsurii educative dispuse:
-să urmeze un curs de pregătire şcolară sau de pregătire profesională;
-să nu depăşească, fără acordul Serviciului de Probaţiune Prahova, limita teritorială a judeţului Prahova;
-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Prahova la datele fixate de către acesta.
Potrivit art. 118 şi art. 121 alin. 3 Cod penal, supravegherea se va face sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Prahova.
Instanţa va atrage atenţia inculpaţilor asupra consecinţelor prevăzute de art. 123 Cod penal, privind nerespectarea obligaţiilor impuse şi cu privire la săvârşirea de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii, respectiv prelungirea acesteia sau înlocuirea cu măsura neprivativă a asistării zilnice.
Latura civilă:
Persoana vătămată R.F.V. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, astfel încât instanța va lua act de manifestarea de voință a persoanei vătămate.
Persoana vătămată D.V. s-a constituit parte civilă cu suma de 3.500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate.
Persoana vătămată P.V. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate
Instanţa reţine că angajarea răspunderii civile a inculpaților este întemeiată pe dispoziţiile art. 1357 Cod civil (răspundere civilă delictuală), în cauză fiind îndeplinite condiţiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a acestora: fapta ilicită - infracţiunile săvârşite, prejudiciul cert şi nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită şi prejudiciul produs, vinovăţia sub forma intenției.
Totodată, pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare se cer a fi întrunite următoarele condiţii: să fie cert şi să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privinţa existenţei, cât şi în privinţa posibilităţii de evaluare. Prejudiciul actual, cel care a fost deja produs la data când se pretinde repararea lui, este întotdeauna cert.
În consecință, instanța apreciind că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 19, art. 25 şi 397 Cod procedură penală, raportat la art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, în referire la art. 1357 şi următ. Cod Civil, va admite acţiunile civile exercitate de persoanele vătămate și va obliga inculpații, reţinând şi acordul acestora cu rivire la achitarea pretenţiilor civile, după cum urmează:
- în solidar, inculpaţii Z.G.A., în solidar cu partea responsabilă civilmente Z.F., M.S.E., în solidar cu părţile responsabile civilmente M.F.şi D.S., şi Ş.M.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.I.A, la plata sumei de 3.500 lei, către partea civilă D.V., cu titlu de daune materiale.
- în solidar, inculpaţii Z.G.A., în solidar cu partea responsabilă civilmente Z.F., M.S.E., în solidar cu părţile responsabile civilmente M.F.şi D.S., şi Ş.M.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.I.A, la plata sumei de 2.200 lei, către partea civilă P.V., cu titlu de daune materiale.
Cheltuieli judiciare:
Inculpaţilor li s-a asigurat asistenţă juridică de către apărători desemnaţi din oficiu, av. B.D., av. C.T. şi L.M., astfel încât în baza art. 274 alin. 1, raportat la art. 272 Cod procedură penală, şi Protocolul încheiat între Ministerul Justiţiei şi UNBR, instanţa va dispune ca onorariile apărătorilor în cuantum de câte 690 lei (330 lei pentru faza de cameră preliminară şi 360 lei în cursul judecăţii), să fie plătite către Baroul de Avocaţi Prahova, din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei, urmând a rămâne în sarcina statului.
Faţă de soluţia pronunţată în cauză, în temeiul art. 398 Cod procedură penală, raportat la art. 274 alin. 1, 2 şi 3 Cod procedură penală, instanţa va obliga inculpaţii la plata cheltuielilor de judecată, după cum urmează:
-Z.G.A., în solidar cu partea responsabilă civilmente Z.F. la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei aferentă fazei de urmărire penală.
- M.S.E., în solidar cu părţile responsabile civilmente M.F. şi D.S. la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei aferentă fazei de urmărire penală.
- Ş.M.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.I.A. la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei aferentă fazei de urmărire penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE
I. În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, constată că faptele ce fac obiectul prezentului dosar, respectiv:
1. „furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi d) Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 35 alin. l Cod penal (2 acte materiale, faptă din 22/23.01.2015 şi 10/11.02.2015, în dauna persoanei vătămate R.F.V.);
2. „furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi d), alin. 2 lit. b) Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 35 alin. l Cod penal (2 acte materiale, faptă din 23/24.01.2015 şi 25/26.01.2015, în dauna persoanei vătămate D.V.);.
3. „furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi d) Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 13/14.02.2015, în dauna persoanei vătămate P.V.).
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 113 și următ. Cod penal, există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpatul minor Z.G.A..
În baza art. 114 alin. 1-art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod penal, raportat la art. 129 Cod penal, în referire la art. 118 Cod penal, pentru toate faptele ce fac obiectul prezentei cauze, stabileşte şi aplică inculpatului minor Z.G.A., , măsura educativă neprivativă de libertate a „supravegherii”, pe durata maximă de 6 luni.
În baza 121 alin. 1 Cod penal, impune inculpatului minor Z.G.A. ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să respecte următoarele obligaţii:
-să urmeze un curs de pregătire şcolară sau de pregătire profesională;
-să nu depăşească, fără acordul Serviciului de Probaţiune Prahova, limita teritorială a României;
-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Prahova, la datele fixate de către acesta.
Conform art. 118 şi art. 121 alin. 3 Cod penal, supravegherea se va face sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Prahova, căruia i se comunică o copie după prezenta.
Atrage atenţia inculpatului minor Z.G.A. asupra consecinţelor prevăzute de art. 123 Cod penal, privind nerespectarea obligaţiilor impuse şi săvârşirea de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
II. În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, constată că faptele ce fac obiectul prezentului dosar, respectiv:
1. „furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi d) Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 10/11.02.2015în dauna persoanei vătămate R.F.V.),
2. „furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi d), alin. 2 lit. b) Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 25/26.01.2015, în dauna persoanei vătămate D.V.),
3. „furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi d) Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 13/14.02.2015, în dauna persoanei vătămate P.V.),
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 113 și următ. Cod penal, există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpatul minor M.S.E..
În baza art. 114 alin. 1-art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod penal, raportat la art. 129 Cod penal, în referire la art. 118 Cod penal, pentru toate faptele ce fac obiectul prezentei cauze, stabileşte şi aplică inculpatului minor M.S.E., , măsura educativă neprivativă de libertate a „supravegherii”, pe durata maximă de 6 luni.
În baza 121 alin. 1 Cod penal, impune inculpatului minor M.S.E. ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să respecte următoarele obligaţii:
-să urmeze un curs de pregătire şcolară sau de pregătire profesională;
-să nu depăşească, fără acordul Serviciului de Probaţiune Prahova, limita teritorială a României;
-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Prahova, la datele fixate de către acesta.
Conform art. 118 şi art. 121 alin. 3 Cod penal, supravegherea se va face sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Prahova, căruia i se comunică o copie după prezenta.
Atrage atenţia inculpatului minor M.S.E. asupra consecinţelor prevăzute de art. 123 Cod penal, privind nerespectarea obligaţiilor impuse şi săvârşirea de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
III. În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, constată că faptele ce fac obiectul prezentului dosar, respectiv:
1. „furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi d), alin. 2 lit. b) Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 25/26.01.2015, în dauna persoanei vătămate D.V.),
2. „furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi d) Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 13/14.02.2015, în dauna persoanei vătămate P.V.),
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 113 și următ. Cod penal, există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpatul minor Ş.M.C..
În baza art. 114 alin. 1-art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod penal, raportat la art. 129 Cod penal, în referire la art. 118 Cod penal, pentru toate faptele ce fac obiectul prezentei cauze, stabileşte şi aplică inculpatului minor Ş.M.C., , măsura educativă neprivativă de libertate a „supravegherii”, pe durata de 5 luni.
În baza 121 alin. 1 Cod penal, impune inculpatului minor Ş.M.C. ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să respecte următoarele obligaţii:
-să urmeze un curs de pregătire şcolară sau de pregătire profesională;
-să nu depăşească, fără acordul Serviciului de Probaţiune Prahova, limita teritorială a României;
-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Prahova, la datele fixate de către acesta.
Conform art. 118 şi art. 121 alin. 3 Cod penal, supravegherea se va face sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Prahova, căruia i se comunică o copie după prezenta.
Atrage atenţia inculpatului minor Ş.M.C. asupra consecinţelor prevăzute de art. 123 Cod penal, privind nerespectarea obligaţiilor impuse şi săvârşirea de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
În baza art. 19, art. 25 şi 397 Cod de procedură penală, ia act că persoana vătămată R.F.V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 19, art. 25 şi 397 Cod de procedură penală, în referire la art. 1349, 1357-1358 Cod Civil, raportat la art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, admite acţiunile civile exercitată de părțile civile şi obligă:
- în solidar, inculpaţii Z.G.A., în solidar cu partea responsabilă civilmente Z.F., M.S.E., în solidar cu părţile responsabile civilmente M.F. şi D.S., şi Ş.M.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.I.A., la plata sumei de 3.500 lei, către partea civilă D.V., cu titlu de daune materiale.
- în solidar, inculpaţii Z.G.A., în solidar cu partea responsabilă civilmente Z.F., M.S.E., în solidar cu părţile responsabile civilmente M.F. şi D.S., şi Ş.M.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.I.A., la plata sumei de 2.200 lei, către partea civilă P.V., cu titlu de daune materiale.
În baza dispoziţiilor art. 274 alin. 1, raportat la art. 272 Cod de procedură penală şi Protocolul încheiat între Ministerul Justiţiei şi UNBR, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpaţi, av. B.D., av. C.T. şi L.M., în cuantum de câte 690 lei (330 lei pentru faza de cameră preliminară şi 360 lei în cursul judecăţii), vor fi plătite către Baroul de Avocaţi Prahova, din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei, urmând a rămâne în sarcina statului.
În baza art. 398 Cod procedură penală, raportat la art. 274 alin. 1, 2 şi 3 Cod procedură penală, obligă inculpaţii la plata cheltuielilor de judecată, după cum urmează:
-Z.G.A., în solidar cu partea responsabilă civilmente Z.F. la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei aferentă fazei de urmărire penală.
- M.S.E., în solidar cu părţile responsabile civilmente M.F. şi D.S. la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei aferentă fazei de urmărire penală.
- Ş.M.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.I.A. la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei aferentă fazei de urmărire penală.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, care se va depune la Judecătoria Ploieşti, potrivit art. 409-410 Cod de procedură penală,.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17.03.2016.