Pretentii

Prin cererea înregistrată la data de 10.11.2015 sub nr. dosar …../207/2015 pe rolul Judecătoriei Caracal, reclamanta  S.C. F.. S.R.L. Caracal, societate în faliment, reprezentată legal prin PHOENIX SPRL, în calitate de lichidator judiciar, desemnat prin sentinţa nr. 212 din 30.03.2015, pronunţată în dosarul nr. …../104/2014 al Tribunalului Olt, în contradictoriu cu pârâta S.C. I. G. S.A. Caracal, a formulat  în temeiul dispoziţiilor art. 1516 din Codul Civil, CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ - ACŢIUNE ÎN PRETENŢII prin care a solicitat admiterea  cererii de chemare în judecata, astfel cum aceasta a fost formulata, dispunând, în consecinţa, obligarea paratului-debitor la plata integrala si imediata a creanţei  certe, lichide si exigibile in cuantum total de 197.470 lei, ce urmează a se actualiza pana la data plaţii efective in funcţie de rata inflaţiei, plus dobânda legală aferentă până la data introducerii prezentei acţiuni şi apoi până la data plăţii efective, cu obligarea pârâtei şi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii în fapt a arătat reclamanta că între S.C. F.. S.R.L. si S.C. I. G. S.A. Caracal au avut loc acte juridice de natura vânzării de bunuri si mărfuri, la data prezentei rămânând de achitat un debit în sumă de 197.470 lei, ce reprezintă contravaloarea bunurilor livrate conform următoarelor facturi: factura 1133/18.09.2014 în sumă de 173.600,00 lei; factura 1145/06.12.2014 în sumă de 13.950,00 lei; factura 1159/26.03.2015 în sumă de 4.968 lei şi  factura 1161/26.03.2015 în sumă de 4.968 lei.

Reclamanta a considerat creanţa ca fiind legală şi temeinică din următoarele considerente: creanţa este certă existând în acest sens facturile emise de către societate şi însuşite de beneficiar, neexistând nici un refuz din partea acestuia; creanţa este lichidă, fiind vorba de o sumă de bani al cărei cuantum este determinat prin facturile sus menţionate care constată obligaţia de plată a societăţii S.C. I. G. S.A.; creanţa este exigibilă întrucât obligaţiile de plată au devenit scadente aşa cum reiese din facturile anexate.

 S-a arătat de către reclamantă că la data de  07.07.2015, S.C. F.. S.R.L. prin lichidator judiciar Phoenix SPRL, a fost notificat prin adresa nr.1617 debitorul S.C. I. G. S.A. cu privire la existenta debitului restant in cuantum de 197.470 lei si a solicitat achitarea acestuia în termen de 15 zile.

A susţinut reclamanta că, deşi pârâtul-debitor a fost somat la executarea imediată a obligaţiilor sale, până in prezent, acesta nu şi-a îndeplinit obligaţiile scadente ce reies din facturile anexate.

În drept reclamanta şi-a  întemeiat prezenta acţiune pe dispoziţiile art.1164, art. 1170, art.1270, art.1272, art. 1516 Cod civil şi în susţinerea prezentei cereri, a precizat că reclamantul-creditor înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri, precum şi de orice alte probe a căror necesitate va rezulta pe parcursul dezbaterilor.

În concluzie, având în vedere motivele de fapt şi de drept mai sus invocate reclamanta a solicitat admiterea cererii de chemare in judecata, astfel cum aceasta a fost formulata, dispunându-se, in consecinţa, obligarea paratului-debitor la plata integrala si imediata a creanţei reclamantei certe, lichide si exigibile in cuantum total de 197.470 lei, ce urmează a se actualiza pana la data plaţii efective in funcţie de rata inflaţiei, plus dobânda legală aferentă până la data introducerii prezentei acţiuni şi apoi până la data plăţii efective, cu cheltuieli de judecata;  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

 Reclamanta a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa, în conformitate cu dispoziţiile art. 223 alin. 3 Noul Cod de procedura Civila şi în temeiul art. 77 din Legea 85/2006 republicata,  a  menţionat că este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

S-a învederat de către reclamantă că în dovedirea temeiniciei cererii ataşează în copii certificate pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: fact.1133/18.09.2014 în sumă de 173.600,00  lei,  fact. 1145/06.12.2014 în sumă de 13.950.00  lei, fact. 1150/26.03.2015 în sumă de 4.968 lei,  fact. 1161/26.03.2015 în sumă de 4.968  lei; Notificarea nr. 1617/07.07.2015.

Odată cu cererea de chemare in judecată la dosar au fost depuse următoarele înscrisuri în copii: notificarea nr. 1617/07.07.2015; sold analitic al pârâtei din luna decembrie 2014; sold analitic al pârâtei din luna iunie 2015; factura nr.1159/26.03.2015 în sumă de 4968  lei;  factura nr.1133/18.09.2014 în sumă de 173600  lei; factura nr.1145/06.12.2014 în sumă de 13950 lei;  factura nr. 1161/30.03.2015 în sumă de 4968  lei; sold analitic al reclamantei din luna mai 2015.

La data de 24.11.2015 în perioada de verificare şi regularizare a cererii de chemare în judecată, reclamanta  S.C. F.. S.R.L., societate în faliment, reprezentată legal de PHOENIX SPRL, în calitate de lichidator judiciar, desemnat prin sentinţa nr. 212 din 30.03.2015, pronunţată în dosarul nr. …../104/2014 al Tribunalului Olt, a depus  la dosar o cerere prin care a arătat că depune in 2 exemplare dovada calităţii de lichidator al S.C. F.. S.R.L., şi anume sentinţa nr. 212 din data de 30.03.2015 in xerocopie şi încheierea nr. 17 din data de 21.05 2015 in xerocopie.

Prin aceeaşi cerere, reclamanta a indicat datele de identificare ale debitorului S.C. F.. S.R.L., respectiv: Codul unic de înregistrare 5102079; Numărul de înmatriculare in registrul comerţului J28/30/1994; Cont bancar RO………….., precizând în continuare că valoarea obiectului cererii este reprezentata de un debit rămas in suma de 197.470 lei, ce reprezintă contravaloarea bunurilor livrate conform următoarelor facturi pe care le depune in 2 exemplare in xerocopie: Fact. 1133/18.09.2014 în sumă de 173.600.00 lei; Fact. 1145/06.12.2014 în sumă de  13.950.00  lei;  Fact. 1159/26.03.2015 în sumă de 4.968.00 lei; Fact. 1161/26.03.2015 în sumă de  4.968,00 lei, TOTALUL FIIND 197.470,00 lei.

 La data de 15.12.2015 pârâta Societatea Comerciala I. G. S.A., cu sediul in Caracal, str. Ş……, nr.39, judeţul Olt, înmatriculata in Registrul Comerţului sub nr.J28/32/2004, CUI - RO 1….., prin reprezentantul legal, in conformitate cu dispoziţiile art.205 C.pr.civ. a formulat  ÎNTÂMPINARE, solicitând respingerea acţiunii formulate de reclamanta S.C. F.. S.R.L., cu sediul in Caracal, str. Aleea 1 ….. , nr. … , judeţul Olt, reprezentata legal de Phoenix SPRL, cu sediul in Slatina, str. M…. , bl…., sc…, ap.1, judeţul Olt, ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea întâmpinării pârâta a menţionat că prin cererea de chemare in judecată reclamanta solicita obligarea societăţii pârâte la plata sumei de 197.470 lei actualizata si dobânda legala pana la data plaţii efective si menţionează ca acesta suma reprezintă contravaloarea bunurilor livrate conform facturilor - nr.1133/18 sept. 2014 in suma de 173.600 lei , nr. 1145/6 dec.2014 in suma de 13.950 lei , nr.1159/26 martie 2015 in suma de 4968 lei si nr. 1161/30 martie 2015 in suma de 4968 lei.

S-a arătat de către pârâtă că în perioada 18.09.2014 - 30.03.2015 a achiziţionat mărfuri de la societatea reclamanta in valoare de 197.470 lei , suma pe care a achitat-o integral.

În continuare, societatea pârâtă a mai menţionat că a efectuat către reclamanta S.C F.. S.R.L. următoarele plaţi:

-1 87.488 lei prin Biletul la ordin MIR03AA .0324770 girat

-62 lei prin chitanţa seria OTVH1 , nr.554 /l 8.12.2014

-4960 Iei prin chitanţa seria OTVEI, nr.112/26.03.201 5

-4960 lei prin chitanţa seria OTVEI, nr. 113/30.03.2015 .

Pârâta a precizat că la dosar exista soldul analitic emis de societatea I. G. S.A. cu privire la plăţile efectuate către  S.C. F.. S.R.L. din care rezulta ca debitul rezultat din facturile nr.1133/18.09.2014, nr. 1145/06.12.2014, nr.1159/26.03.2015 si 1161/30.03.2015 a fost achitat integral.

Totodată, pârâta a învederat că reclamanta a depus in dovedire si fisa soldului analitic emis de S.C. F.. S.R.L. cu privire la Încasările de la S.C. I. G. S.A. din care rezulta ca sumele rezultate din cele patru facturi - nr.1133/18.09.2014, nr.1145/06.12. 2014, 1159/26.03.2015 si nr.l 161/30.03.2015 au fost încasate.

A mai precizat pârâta ca reclamanta a depus încă de la data introducerii acţiunii fisele cu soldurile analitice emise de către cele doua societăţi comerciale din care rezulta fără putinţa de tăgada ca debitul a fost achitat.

In dovedire pârâta a arătat că înţelege sa se folosească de proba cu înscrisuri, expertiza si de orice alta proba care va rezulta din dezbateri.

S-a mai învederat de către pârâtă că în drept invoca prevederile art.205-206 C.pr.civ. şi alăturat anexează: Sold analitic emis de S.C. I. G. S.A.; Bilet la ordin M1R03AA, 0324770; Chitanţa seria OTVEI, nr.554/18 dec. 2014; Chitanţa seria OTVEI, nr. 112/26.03.2015; Chitanţa seria OTVEI, nr.113/ 30.03.2015.

Alăturat întâmpinării s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: împuternicirea avocaţială seria OT nr.26757 din 14.12.2015; copie sold analitic al pârâtei din luna decembrie 2014;copie sold analitic al pârâtei din luna noiembrie 2015; copie bilet la ordin M1R03AA, 0324770 emis la data de 16.10.2014; copii de pe chitanţa seria OTVEI nr.554/18 dec. 2014, chitanţa seria OTVEI nr. 112/26.03.2015, chitanţa seria OTVEI, nr.113/ 30.03.2015.

La data de 14.01.2016, reclamanta S.C. F.. S.R.L., societate în faliment, reprezentată legal de PHOENIX SPRL, în calitate de lichidator judiciar, desemnat prin sentinţa nr. 212 din 30.03.2015, pronunţată în dosarul nr …../104/2014 al Tribunalului Olt, în temeiul dispoziţiilor art.201 alin.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, a formulat şi înaintat  la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună admiterea cererii de chemare în judecată aşa cum a fost formulată, având ca obiect recuperarea sumei în cuantum de 197470 lei, formulată de  PHOENIX SPRL în calitate de lichidator judiciar al S.C. F.. S.R.L. ca fiind temeinică şi legală.

În fapt a arătat reclamanta că din verificarea documentelor contabile ale debitorului cu privire la activitatea desfăşurată, lichidatorul judiciar a identificat faptul că între S.C. F.. S.R.L. şi S.C. I. G. S.R.L. au avut loc acte juridice de natura vânzării de bunuri si mărfuri, la data prezentei rămânând de achitat suma de 197.470 lei, ce reprezintă contravaloarea bunurilor livrate conform următoarelor facturi: factura 1133/18.09.2014 în sumă de 173.600,00 lei; factura 1145/06.12.2014 în sumă de 13.950,00 lei; factura 1159/26.03.2015 în sumă de 4.968 lei şi  factura 1161/26.03.2015 în sumă de 4.968 lei.

S-a mai arătat de către reclamantă că prin întâmpinarea ce a fost depusă la dosarul cauzei, pârâta face susţinerea faptului că a achitat integral debitul datorat fără a putea dovedi însă aceste afirmaţii.

Referitor la menţiunea S.C. I. G. S.R.L. că a achitat suma de 187488 lei prin biletul la ordin M1R03AA. 0324770, pârâta a precizat că acest instrument de plată nu a fost predat către S.C. F.. S.R.L. şi nu a fost încasat de această societate, iar biletul la ordin M1R03AA. 0324770 girat în sumă de 187488 lei nu reprezintă plata creanţei, deoarece, conform art.104 pct.2 din legea nr.58/1934 actualizată, biletul la ordin cuprinde ,,promisiunea necondiţionată de a plăti o sumă determinată.

A învederat reclamanta prin răspunsul la întâmpinare că, aşa cum se poate constata din

biletul la ordin M1R03AA. 0324770, depus la dosarul cauzei, acesta nu are viza pusă de emitent, aşa cum prevede art.1014 din Regulamentul privind plăţile ale BNR, iar în acest caz, emitentul obligându-se personal a plăti la scadenţă suma de 187488 lei şi tot ceea ce poate fi cerut în temeiul art.53 şi art.54 din Legea asupra cambiei şi biletului la ordin.

Reclamanta a precizat că  S.C. I. G. S.R.L. nu face dovada transmiterii biletului la ordin M1R03AA. 0324770 către S.C. F.. S.R.L., astfel neexistând certitudinea că acest bilet la ordin a fost înregistrat în contabilitate şi achitate şi, având în vedere acest fapt, nefiind pusă viza emitentului şi neavând dovada plăţii creanţei de către S.C. I. G. S.R.L., consideră că aceasta are de achitat către reclamantă suma de 187488 lei.

În continuare, societatea reclamantă a mai menţionat că referitor la menţiunea S.C. I. G. S.R.L. că a achitat suma de 62 lei prin chitanţa seria OTVH1, nr.554 din l8.12.2014, reprezentând contravaloare FF nr.1145/06.12.2014 emisă de S.C. F.. S.R.L. către S.C. I. G. S.R.L. este în valoare de 13950 lei şi, având în vedere că din această factură s-a achitat suma de 62 lei, consideră că pârâta are de achitat către reclamantă suma de 13888 lei, iar referitor la menţiunea S.C. I. G. S.R.L. că a achitat suma de 4960 Iei prin chitanţa seria OTVEI, nr.113/30.03.2015, reprezentând contravaloare FF nr.1161/26.03.2015 emisă de S.C. F.. S.R.L. către S.C. I. G. S.R.L. este în valoare de 4968 lei şi, având în vedere că din această factură s-a achitat suma de 4960 lei, consideră că pârâta are de achitat către reclamantă suma de 8 lei.

De asemenea, societatea reclamantă a susţinut că  referitor la menţiunea S.C. I. G. S.R.L. că a achitat suma de 4960 lei prin chitanţa seria OTVEI nr. 112/26.03.2015, reprezentând contravaloare FF nr.1159/26.03.2015 emisă de S.C. F.. S.R.L. către S.C. I. G. S.R.L. este în valoare de 4968 lei şi, având în vedere că din această factură s-a achitat suma de 4960 lei, consideră că pârâta are de achitat către reclamantă suma de 8 lei.

S-a făcut precizarea de către reclamantă că S.C. F.. S.R.L. nu are înregistrate în contabilitate chitanţele menţionate prin întâmpinare, pe care S.C. I. G. S.R.L. le aduce drept probă în acoperirea creanţei.

În concluzie, reclamanta a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună admiterea cererii de chemare în judecată aşa cum a fost formulată, având ca obiect recuperarea sumei în cuantum de 197470 lei, formulată de  PHOENIX SPRL în calitate de lichidator judiciar al S.C. F.. S.R.L. ca fiind temeinică şi legală.

Prin încheierea din 18 februarie 2016, instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Caracal invocată de pârâtă.

La dosar pârâta a depus în şedinţa publică din 10 martie 2016, note scrise.

Instanţa a încuviinţat la solicitarea pârâtei, prin încheierea din 10 martie 2016, administrarea probei cu expertiză contabilă.

Raportul de expertiză contabilă a fost depus la dosar în data de 13.04.2016 şi cu toate că a fost înaintat şi reclamantei, niciuna dintre părţi nu au formulat obiecţiuni.

Pârâta prin reprezentant convenţional a depus la data de 11 mai 2016, concluzii scrise la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa a reţinut că în raportul de expertiză s-a constatat că reclamanta S.C. F.. S.R.L. a vândut bunuri materiale către pârâta S.C. I. G. S.A. în valoare de 197.470 lei conform facturilor următoare (filele 31-34 din dosarul cauzei): factura nr.1133 din 18.09.2014 = 173600 lei, factura nr.1145 din 06.12. 2014 =  13950 lei, factura nr.1159 din 26. 03.2015 = 4968 lei (calcul corect 4960 lei, nu 4968 lei cât este scris pe factura), factura nr. 1161 din 26.03.2015  = 4968 lei (calcul corect 4960 lei, nu 4968 lei cât este scris pe factură), iar mărfurile au fost recepţionate de către pârâta S.C. I. G. S.A., înregistrate în evidenţa contabilă inclusiv în fişa de cont analitic - furnizor S.C. F.. S.R.L. (fila nr.8 şi 9 din dosarul cauzei).

Prin raportul de expertiză contabilă s-a mai constatat că din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că pârâta S.C. I. G. S.A. a stins din punct de vedere contabil obligaţia de plată a sumei de 197.470 lei către reclamanta S.C. F.. S.R.L. după cum urmează:187488 lei cu Biletul la ordin nr.MIR03AA 0324770 emis de S.C. F..

I…. S.R.L. (posibil societate afiliată cu S.C. F.. S.R.L.); 62 lei cu chitanţa nr. 554 din 18.12.2014; 4960 lei cu chitanţa nr.112 din 26.03.2015; 4960 lei cu chitanţa nr. 554/18.12.2014, totalul sumei fiind de 197470 lei.

S-a menţionat în continuare prin acelaşi raport de expertiză că aceste plăţi totalizează 197.470 lei, se constată că sunt înregistrate în evidenţa contabilă a ambelor societăţi în litigiu, S.C. I. G. S.A. în calitate de plătitor (filele 40 şi 41 din dosarul cauzei) în debitul contului Furnizor F.., iar la S.C. F.. S.R.L. în calitate de încasator al sumei de 197.470 lei în contul Clienţi-analitic S.C. I. G. S.A. iar încasarea sumei de 197.470 lei este înregistrată în evidenţa contabilă a S.C. F.. S.R.L. în data de 30.04.2015 cu nota contabilă care centralizează valoarea din facturile sus menţionate în sumă de 197.470 lei, facturi care sunt evidenţiate analitic în fişa de cont client I. G. (fila nr.12 a dosarului cauzei) şi, din punct de vedere contabil înregistrările sunt corecte la ambele societăţi.

Referitor la Biletul la ordin nr. MIR03AA 0324770, s-a precizat în raportul de expertiză contabilă că este emis la data de 16.10.2014 de S.C. F.. Industries S.R.L., scadent la 16.01.2015 pentru suma de 187.488 lei, semnat pentru emitere de F. D. administrator la S.C. F.. S.R.L. dar cu drept de semnătura şi pentru F.. Industries S.R.L. iar conform acestui bilet la ordin se efectuează plaţi în sumă de 187.488 lei prin compensări succesive între următorii agenţi economici după cum urmează: iniţiatorul instrumentului de plată F.. I… plăteşte obligaţiile ce le are către S. P. F. S.R.L., care în baza girului pe care 1-a dat pe bilet, cu ce încasează de la F.. I.  plăteşte propriile obligaţii către S.C. E. P. S.R.L., care girează biletul pentru a plăti cu ce a încasat de la S. P. F. S.R.L. obligaţiile ce le are către I. G. S.R.L., care la rândul său girează pentru plata obligaţiilor în sumă de 187.488 lei către F.. S.R.L., restul obligaţiilor până la concurenţa sumei de 197.470 lei fiind plătite în numerar ( fílele nr.43 şi 44), F.. S.R.L. urmând să plătească 187.488 lei către F.. I. în urma depunerii la banca sa a Biletului la ordin menţionat, însă această ultimă tranzacţie care ar fi presupus închiderea circuitului bancar prin transferarea efectivă a sumei de 187.488 lei din contul S.C. F.. S.R.L. în contul S.C. F.. I. S.R.L. nu s-a efectuat, biletul la ordin nefiind depus de F.. S.R.L..

Prin raportul de expertiză s-a arătat că la dosarul cauzei se află documentul cu semnătura de primire a biletului la ordin de reprezentantul firmei F.. (fila 61) dar acesta nu a respectat paşii de urmat după ce a primit biletul la ordin, şi anume:

1.introducerea în bancă pentru decontare;

2.în cazul în care clientul nu are toată suma în cont, ar fi primit un refuz la plată - al băncii (parţial sau total), moment în care se putea trece la faza de executare silită;

3.recuperare efectivă prin executare silită.

A mai rezultat din conţinutul raportului de expertiză contabilă că din dosarul cauzei rezultă că biletul la ordin deşi nu a fost depus în circuitul bancar, firmele în cauză şi-au înregistrat în evidenţa contabilă stingerea obligaţiilor reciproce, astfel că F.. S.R.L. a înregistrat în evidenţa contabilă contravaloarea livrărilor către I. G. în valoare totală de 197470 lei dar şi încasarea acestei sume (fila 12 a dosarului cauzei - fişe cont client I.  GRUP), inclusiv suma de 187.488 lei scrisă în Biletul la ordin, deşi se constată că nu a depus la bancă Biletul la ordin.

Totodată, s-a menţionat în raportul de expertiză contabilă că biletul la ordin îşi păstrează valabilitatea şi după data scadentă înscrisă pe el, instituţiile bancare primesc oricând bilete la ordin pentru decontare, condiţia efectuării plăţilor fiind existenţa disponibilităţilor băneşti în contul emitentului şi dacă acestea nu există sau sunt insuficiente pentru efectuarea plăţi, pe biletul la ordin banca scrie „refuz total" sau „ refuz parţial", urmând ca  beneficiarul să recupereze creanţa prin executare silită.

S-a precizat în acelaşi raport de expertiză contabilă că utilizarea biletului la ordin este reglementată de Legea nr. 58/1934 privind cambia şi biletul la ordin iar biletul la ordin este un efect comercial (înscris) prin care o persoană, numită emitent, în cazul de faţă F.. I.., se obligă să plătească o sumă de bani la scadenţă unei alte persoane numită beneficiar, în cazul de faţă S. P. F. S.R.L. sau la ordinul acesteia şi prin girurile menţionate mai sus, fiecare agent economic care a girat îşi plăteşte proprii furnizori cu ce a încasat în prealabil, susţinându-se că menţiunile esenţiale pe care trebuie să le cuprindă un bilet la ordin sunt următoarele:denumirea de bilet la ordin; data emisiunii; scadenţa; menţionarea obligaţiei personale şi necondiţionate de a plăti suma de bani; numele beneficiarului; semnătura subscriitorului sau a emitentului; locul de plata, dar în lipsa unuia din aceste elemente, biletul la ordin este nul, ceea ce nu este cazul de faţă, biletul la ordin fiind valabil pentru decontare, şi la data prezentă.

Raportul de expertiză contabilă a concluzionat că din evidenţa contabilă a pârâtei dar şi a reclamantei, rezultă că debitul în suma de 197.470 lei a fost achitat în numerar pentru suma de 9.982 lei şi prin compensare conform Biletului la ordin nr. MIR03AA 0324770 emis la data de 16.10.2014 de S.C. F.. I.. S.R.L., scadent la 16.01.2015 pentru suma de 187.488 lei, neintrodus în circuitul bancar până la data prezentă, de societatea care avea această obligaţie, primitoarea acestuia – S.C. F.. S.R.L..

Având în vedere considerentele expuse, instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea formulată şi completată de reclamanta S.C. F.. S.R.L. Caracal – societate în faliment, prin lichidator judiciar Phoenix SPRL Slatina, împotriva pârâtei S.C. I. G. S.A. Caracal.

Postat 31.05.2016

Domenii speta

Spete similare