Incuviintare executare silita. competenta teritoriala

Decizie 148 din 08.03.2016


R O M Â N I A

Judecătoria Medgidia

Medgidia, str. Independenţei nr. 14, jud. Constanţa

Înregistrată în evidenţa A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068

Dosar nr. 1393/256/2016

Î N C H E I E R E  nr. 148

Camera de Consiliu din 08 martie 2016

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE:  A. C. V.

GREFIER:  L.-N. A.

Pe rol soluţionarea cererii de încuviinţare executare silită, formulată de executorul judecătoresc V. Ş., cu sediul în …, privind pe creditoarea …, cu sediul în … împotriva debitorilor C. A., cu domiciliul în .. şi S. C. (girant), cu domiciliul în ….

La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu au răspuns părţile.

Procedura este legal îndeplinită, cauza soluţionându-se fără citarea părţilor, potrivit art. 666 alin.2 C.proc.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Cererea a fost legal timbrată, în acord cu prevederile art. 10 alin. 1 lit. a din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În temeiul art. 247 alin. 1 C.proc.civ, instanţa invocă, din oficiu, excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Medgidia şi rămâne în pronunţare asupra acesteia.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 01.03.2016 sub nr. 1393/256/2016, executorul judecătoresc V.Ş. a formulat cerere de încuviinţare a executării silite privind pe creditoarea C.A.R.C. şi pe debitorii C. A. şi S.C., prin care a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu constând în contractul de împrumut nr. … din data de 31.03.2015, scadent în luna aprilie 2015, învestit cu formulă executorie conform încheierii nr. … din data de 27.11.2015 a Judecătoriei Constanţa.

În drept, s-au invocat dispoziţiile  art. 666 alin. 2C.proc.civ.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, în conformitate cu art. 10 alin. 1 din O.U.G nr. 80/2013, modificat prin O.U.G. nr. 1/2016.

În probaţiune, executorul judecătoresc a anexat prezentei cereri următoarele: cerere formulată de creditor, titlul executoriu, încheiere prin care s-a deschis dosarul de executare silită.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Medgidia, instanţa reţine că, potrivit art. 529 alin. 1 C.proc.civ., instanţa îşi verifică din oficiu competenţa, chiar dacă este de ordine privată, putând cere părţii lămuririle necesare.

În ceea ce priveşte instanţa competentă, potrivit art. 651 alin. 3 C.proc.civ. instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe, iar potrivit alin. 1 al aceluiaşi articol instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

De asemenea, potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ., necompetenţa instanţei de judecată este de ordine publică atunci când pricina este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura.

Totodată, având în vedere că dispoziţiile referitoare la procedura necontencioasă se completează cu dispoziţiile de procedură contencioasă, în măsura în care acestea din urmă sunt compatibile cu natura necontencioasă a cererii, astfel cum prevede art. 536 alin 1 C.proc.civ., instanţa reţine şi dispoziţiile art. 112 alin 1 C.proc.civ., care prevăd că, în caz de pluralitate de pârâţi, cererea de chemare în judecată poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia; în cazul în care printre pârâţi sunt şi obligaţi accesoriu, cererea se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali.

În prezenta speţă, instanţa reţine că debitoarea C.A. este debitorul principal al contractului de împrumut încheiat cu creditoarea, iar S. C. s-a obligat să plătească în mod solidar suma împrumutată în cazul în care debitoarea C. A. nu achită împrumutul contractat la termenele şi în condiţiile prevăzute în cererea de împrumut.

Aşadar, instanţa apreciază că debitoarea S.C. este garant personal, obligându-se în mod subsidiar şi accesoriu faţă de creditoare şi prin urmare, având în vedere dispoziţiile art. 112 alin 1 teza a doua C.proc.civ., apreciază că instanţa competentă pentru a soluţiona cererea de încuviinţare este instanţa competentă pentru debitoarea principală C.A., potrivit art. 651 alin. 1 C.proc.civ..

Potrivit art. 87 C.civ., domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală iar potrivit art. 88 C.civ., reşedinţa persoanei fizice este locul unde îşi are locuinţa secundară. În ceea ce priveşte dovada domiciliului şi a reşedinţei, în conformitate cu art. 91 C.civ., aceasta se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate, iar în lipsa acestor menţiuni ori când acestea nu corespund realităţii, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reşedinţei nu va putea fi opusă altor persoane.

Instanţa constată că debitoarea C.A. are domiciliul în ….

Faţă de considerentele de fapt şi de drept expuse mai sus, în temeiul art. 130 alin. 2 C.proc.civ., art. 132 alin. 3 C.prociv.civ, instanţa va admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Medgidia şi va dispune declinarea competenţei soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, aceasta fiind instanța în a cărei circumscripție domiciliază debitoarea C.A., în conformitate cu H.G. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Medgidia, invocată de instanţă din oficiu.

Dispune declinarea competenţei de soluţionare a prezentei cauze având ca obiect încuviinţare executare silită formulată de executorul judecătoresc V.Ş., cu sediul în …, împotriva debitorilor C.A., cu domiciliul în … şi S.C.(girant), cu domiciliul în …, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 08.03.2016.

PREŞEDINTE, GREFIER,

A.-C. V.  L.-N. A.