Delapidare.schimbare incadrare juridica

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MEDGIDIA

Medgidia, str.Independenţei nr.14, judeţul Constanţa;

cod poştal – 905600

Înregistrată în evidenţa A.N.S.D.P.C.P. sub nr. 4140

Dosar nr. 1611/256/2015

SENTINŢA PENALĂ NR. 1628

Şedinţa publică din 09 iulie 2015

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE -  V.M.U.

GREFIER -  C.M.N.

Ministerul Public a fost legal reprezentat de procuror T.R. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia

S-a luat în pronunţare cauza penală privind pe inculpata P.F. ......, cetățean român, studii superioare, fără ocupaţie, necăsătorită, fără antecedente penale, trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr. 2887/P/2008 din data de 16.02.2015 pentru săvârşirea, în condiţiile expuse, a infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și complicitate la delapidare în formă continuată, fapte prevăzute de art 322 din Codul Penal cu aplicarea dispozițiilor art 35 alin.1 din Codul Penal și art 48 din Codul Penal raportat la art 295 alin.1 din Codul Penal, cu aplicarea dispozițiilor art 38 alin.1 din Codul Penal. 

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 10.06.2015 şi au fost consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanţa, pentru deliberare şi pronunţare a stabilit termen conform art. 391 alin. 1 Cod procedură penală la  25.06.2015 şi 09.07.2015 când a pronunţat prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă:

1. Prin Rechizitoriul nr. 2887/P/2008 din data de 16.02.2015 al Parchetului de pe  lângă Judecătoria Medgidia s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatei P.F. ......, cetățean român, studii superioare, fără ocupaţie, necăsătorită, fără antecedente penale.

2. S-a reţinut prin actul de sesizare că „La data de 12 august 2008 S.C. D.U.S.A. Medgidia, prin reprezentant legal administrator C.A.D., a sesizat prin plângere Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia cu privire la faptul că numita O.L. , în calitate de director economic respectiv de administrator al societăţii, a evidențiat contabil 95 de facturi fiscale care atestau operațiuni comerciale fictive, din patrimoniul societății ieșind în mod fraudulos suma de 224.855,50 lei.

În concret, din conţinutul plângerii rezultă că se reclamă faptul că în cursul lunii martie 2008, în urma unei inspecţii fiscale, au fost identificate în contabilitatea societăţii un număr de 95 facturi fiscale de cheltuieli, în sumă totală de 224.855,50 lei, toate achitate cu numerar, emise de 39 societăţi comerciale, pentru achiziţii nereale de bunuri şi servicii.

Având în vedere această situaţie precum şi împrejurarea că inculpata O.L.  era singura persoană împuternicită cu semnătură în bancă şi că aceasta şi-a dat demisia din funcţie în luna aprilie 2008, nemaifiind găsită pentru a da explicaţii, reprezentantul legal al societății a formulat plângere penală împotriva inculpatei, apreciind că se face responsabilă de prejudicierea societăţii cu suma de 224.855,50 lei.

La data de 21.08.2008 , în urma  inspecţiei fiscale efectuată în perioadele 6 martie – 28 martie 2008 şi 22 iulie – 29 iulie 2008 la S.C. D.U.S.A., Poliţia mun. Medgidia a fost sesizată și de către Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanţa cu privire la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. şi ped. de art. 9 alin.1 litera c din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că în perioada 2006 – 2007 au fost înregistrate 95 facturi fiscale de cheltuieli  emise de 39 de societăţi ce nu au la bază operaţiuni reale.

Valoarea facturilor fiscale identificate este de 224.855,50 lei. Aceste facturi nu s-au regăsit înregistrate în jurnalul de cumpărări privind TVA, pentru ele nefiind dedusă TVA. Facturile au fost însă înregistrate ca şi cheltuieli cu TVA inclus şi  prin aceasta s-au denaturat atât TVA cât şi veniturile impozabile ale societăţii prin majorarea nejustificată a cheltuielilor. Întrucât în toată perioada societatea a înregistrat pierderi, nu a fost calculat/reclamat un prejudiciu cauzat bugetului de stat privind impozitul pe profit.

Cele două acte de sesizare au fost conexate, ancheta penală fiind continuată în dosarul 2887/P/2008.

Analizând conţinutul  procesului verbal de control întocmit de D.G.F.P. Constanţa la 29.97.2008, înregistrat cu nr. 4192 / 29.07.2008 constatăm că a avut în vedere perioada 01.11.2006 -31.01.2008 pentru T.V.A. şi 01.10.2004 -31.12.2007 impozitul pe profit şi a avut ca obiect soluţionarea decontului privind T.V.A aferent lunii ianuarie 2008, cu posibilitate de rambursare la S.C. D.U.S.A. Controlul a fost solicitat de societate pentru rambursarea TVA rezultat din exporturile de articole de îmbrăcăminte efectuate de societate.

Pe timpul controlului societatea a fost reprezentată de O.L. în perioada 06.03.- 28.03.2008 , în calitate de administrator şi în 28.07.2008 de Constantin Alexandru Doru, noul administrator al societăţii.

 În perioada supusă verificării evidenţa contabilă a societăţii a fost condusă de O.L. care a ocupat funcţiile de director economic respectiv de administrator.

În urma analizei cererii de rambursare a TVA organele fiscale au corectat cifrele din solicitare în sensul în care T.V.A. ce întrunea condiţiile de rambursare este de 60.645 lei şi nu 64.454 lei cât s-a solicitat. Cu ocazia controlului au fost identificate şi facturile fiscale ce fac obiectul prezentului dosar penal, constatându-se că acestea nu au completate rubricile privind expedierea ori au înscrisă menţiunea de expediere ,,prin poştă” fără a fi ataşat şi documentul poştal de expediere. Mai mult, facturile au fost achitate cu numerar, pe bază de chitanţă, însă şi pentru facturile transmise prin  poştă chitanţele de plată aveau aceeaşi dată de emitere ca şi factura fiscală.

Facturile respective nu au fost operate în jurnalul de cumpărări privind TVA şi nici nu a fost dedus T.V.A aferent acestora. În schimb, au fost înregistrate ca şi cheltuieli, cu TVA inclus , fiind astfel denaturată  T.V.A. şi majorate nejustificat cheltuielile societăţii prin înregistrarea acestei taxe în conturile de cheltuieli.

Din verificarea efectuată s-a constatat de asemenea şi faptul că unele dintre facturi nu sunt însoţite de devize de lucrări sau de anexe privind materialele aprovizionate ori serviciile prestate fiind notate la rubrica ,,denumirea produselor sau serviciilor,, doar menţiuni de genul  ,,C/V PIESE” ,, PRESTĂRI SERVICII” ,,C/V transport” fără a se putea stabili natura serviciului sau marfa achiziționată.

Tot pe timpul controlului s-a solicitat efectuarea unor verificări încrucişate la cele 39 de societăţi comerciale ce figurează ca furnizori de bunuri şi servicii către S.C. D.U.S.A. fiind primit răspuns de la 11 dintre acestea în sensul că 6 societăţi nu au achiziţionat formularele de facturi supuse verificărilor şi prin urmare nu au emis facturile fiscale cu seriile şi numerele verificate iar celelalte 5 societăţi comerciale figurează ca fiind inactive sau radiate.

În raport de aceste constatări, autorităţile fiscale au formulat plângere penală împotriva S.C. D.U.S.A. Medgidia sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit.c din Legea nr. 241/2005, constând în evidenţierea în actele contabile ale societăţii a unor cheltuieli ce nu au la bază operaţiuni reale constând în achiziţii de bunuri şi servicii fictive.

În ce priveşte prejudiciul cauzat bugetului de stat organele fiscale au constatat că nu s-a dedus necuvenit TVA aferent acestor cheltuieli iar în ce priveşte impozitul pe profit s-a constatat că societatea a înregistrat în toată perioada pierderi şi prin urmare nu datorează impozit pe profit.

Din verificarea efectuată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti privind  firmele ce apar ca furnizori în facturile supuse verificării ,în funcţie de data /datele  de emitere înscrise în  facturi precum şi din verificările efectuate la sediile sociale declarate de acestea au rezultat următoarele : S.C. D.T. S.R.L. Bucureşti, emitenta  facturii fiscale BVEJ 1910629 din 29.06.2006, se află în  dizolvare judiciară şi  nu funcţionează/nu este cunoscută  la sediul social declarat; S.C. B.M.T. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale seria BBFA 0002507/15.05.2007, BBFA 0002518/01.06.2007, BBFA 00022003/07.06.2007 şi BBFA 0002007/13.07.2007, este în stare de funcţiune dar nu a fost identificată/nu este cunoscută la sediul social declarat; S.C. N.P.U.T. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale  BVFY 8177141/02.08.2006,  este în  lichidare judiciară şi nu funcţionează/nu este cunoscută la sediul declarat; S.C. W.G. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale BVFY 7041478/14.07.2006, BVFY 7041499/14.08.2006 şi BVFY 7041500/21.08.2006, figurează ca fiind radiată, S.C. M.I. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale  BWCI 5649820/06.03.2006, BVFW 1676598/29.11.2006, BVFW 1676596/05.12.2006 şi BVFW1676587/10.2006, figurează ca fiind în funcţiune, cu obiect principal de activitate ,,agenţii imobiliare”; S.C. L.M. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale BVFZ 2488285/15.01.2007 şi  BVFZ 2488293/05.10.2006, figurează ca fiind în funcţiune dar cu bilanţ anual nedepus în perioada 2005 – 2007; S.C. T.C.I. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale BVFY 8049178/29.06.2006, BVFY8049177/28.07.2006, BVFY 8049188/03.10.2006 şi BVFY 8049200/07.09.2006, figurează ca fiind în funcţiune dar nu a fost identificată şi nu este cunoscută la sediul social declarat; S.C. H.– L.C. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale BVFY 8174245/05.09.2006 şi BVFY 8174228/10.07.2006, figurează ca fiind în funcţiune dar nu a fost identificată şi nu funcţionează la sediul social declarat; S.C. S.C.I. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii seria BVEJ 1966782/04.09.2006 figurează ca fiind în funcţiune dar nu a fost identificată şi nu funcţionează la sediul social declarat; S.C. d.s.d. Serv impex S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor BWCB 0012616/10.10.2006, BWCB 0012623/__.10.2006, BWCB 0012620/13.10.2006, B DSDF 0002433/06.06.2007, BDSDF 0002421/03.05.2007 şi BWCH 3136138/14.12.2006,  figurează ca fiind în funcţiune dar nu a fost identificată şi nu funcţionează la sediul social declarat; S.C. E.N. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale 4642524/03.07.2006, figurează ca fiind în funcţiune; S.C. A.T. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor BATF 0003446/15.03.2007, BATF 0002603/15.03.2007, şi BATF 0002623/04.07.2007, figurează în funcţiune dar nu a fost identificată şi nu funcţionează la sediul social declarat; S.C. R. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale  ROME 0015233/07.08.2007, figurează în funcţiune dar nu a utilizat documente cu regim special cu seriile respective şi nu a avut relaţii comerciale cu S.C. D.U.S.A.; S.C. G&C A.C. S.R.L. Bucureşti emitenta facturii fiscale  BWCF 0661528/15.03.2007, figurează în funcţiune dar nu a fost identificată şi nu funcţionează la sediul social declarat; S.C. R.I. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii B WCF 0252483/16.05.2007, figurează în funcţiune dar nu a fost identificată şi nu funcţionează la sediul social declarat; S.C. I.C. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor BWCI 5952121/__.02.2007, SCIC 0005531/06.06.2007, SCIC 0048942/03.08.2007, SCIC 0048943/07.08.2007, SCIC 0015754/15.08.2007, firma se afla în lichidare judiciară iar la adresa sediului social nu funcţionează nici o firmă; S.C. I.C. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor seria IRCA, nr. 0061436/22.06.2007, IRCA 0049015/04.05.2007, IRCA 001916/12.03.2007, firma figurează ca fiind radiată la 27.11.2007, factura verificată nu a fost emisă de această societate; S.C. M.C.C.S 98 S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii  BWCF 5697717/12.03.2007. figurează în funcţiune; S.C. E.L.I. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor seria BWCF 9690787/21.12.2006 şi BWCF 9690784/15.12.2006, figurează dizolvată; S.C. V.G. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor BVFA 001227/20.04.2007 şi NCI 6454343/16.04.2007, figurează în funcţiune; S.C. C.C. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale COM 1019895/07.08.2007, COM 1019898/27.06.2007 şi COM 1019897/15.08.2007, figurează în funcţiune; S.C. C S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale BWCF 9688539/__.02.2007, BWCF 9688525/_______, BWCD 4473587/10.11.2006, BWCF 9688621/28.02.2007, BWCD 4473597/_______, BWCD 4473596/________, BWCD 4473565/25.09.2006, BWCD 4473580/___.10.2006, firmă în lichidare şi nu a funcţionat la sediul declarat; S.C. 50/F.G.I. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale FG 0004895/03.08.2007 şi BFFG 0006339/30.07.2007, aflată în insolvenţă şi nu a emis cele două facturi ce sunt verificate; S.C. V.C. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale BVFC 4538297/25.04.2007, aflată în lichidare judiciară, nu a emis factura menţionată; S.C. C.C. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale COCE 0005591/09.07.2007, aflată în funcţiune, nu a emis factura verificată; S.C. S.C. A. 2004 I. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor BWCH 3170711/20.04.2007 şi BWCI 8621482/11.04.2007, figurează în funcţiune dar nu a fost identificată şi nu funcţionează la sediul declarat; S.C. C.R.C. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale BGIF 0004257/19.07.2007 şi 8617618/18.04.2007, figurează în funcţiune dar nu a fost identificată şi nu funcţionează la sediul declarat; S.C. C.I. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale BWCF 5587178/29.11.2006, BCALF 0009830/04.07.2007, BWCK 3209550/01.06.2007; 2309527/07.05.2007, 2310179/22.03.2007, BWCH3147122/__.02.2007, nr.3148283/03.01.2007, BWCH 3148286/17.01.2007, BWCH 3148288/20.12.2007 şi BWCH 3148279/14.12.2006, aflată în lichidare nu a funcţionat la sediul social declarat; S.C. F.-N A.I. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale BFLO 0001657/24.10.2007 şi FNAI 0001760/08.06.2007, figurează în lichidare, nu a emis facturile verificate; S.C. C.E. 2000 S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale CON 0000535/27.04.2007, BWCI 6927039/09.01.2007, BWCI 6927036/21.12.2006 şi BWCI 6927034/15.12.2006, figurează ca fiind în funcţiune dar nu a fost identificată şi nu a funcţionat la sediul declarat; S.C. D & BD S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale  DIAP 0001572/06.03.2007, DIAP 0001780/19.07.2007 şi DIAP 0001985/07.05.2007 figurează ca fiind în funcţiune dar nu a fost identificată şi nu a funcţionat la sediul declarat; S.C. R.C. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale BWCF 02680579/__.12.2006 figurează ca fiind în funcţiune dar nu a fost identificată şi nu a funcţionat la sediul declarat; S.C. D&M C A S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale  BCAA088865095/28.05.2007, figurează ca fiind în funcţiune dar nu a fost identificată şi nu a funcţionat la sediul declarat; S.C. M.I. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale BCAA 04568802/15.11.2007, este în funcţiune dar nu a emis factura verificată; S.C. C.C. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale BWCH 2159259/08.06.2007, este în stare de faliment şi nu a funcţionat la sediul declarat; S.C. K-A C. S.R.L. Bucureşti emitenta facturii fiscale KADO 0000785/23.10.2007, societate în funcţiune; S.C. S.P. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale SP 0011001/23.10.2007, societate aflată în funcţiune dar care nu a emis factura menţionată; S.C. D M&G S.R.L. Bucureşti emitenta facturii fiscale DMG 0000805/30.07.2007, figurează în funcţiune; S.C. S.S.C. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale BWCI 8612662/02.03.2007, figurează ca fiind în funţiune dar nu a fost identificată şi nu funţionează la sediul social declarat.

Aceste date au fost obținute imediat după control sau chiar pe durata efectuării controlului fiscal. Din documentele anexate raportului de inspecție fiscală rezultă că unele facturi nu apăreau în evidența Imprimeriei Naționale (serii și numere).

Conform documentelor puse la dispoziţie de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Constanţa rezultă faptul că S.C. D.U.S.A. este o societate pe acţiuni cu acţionariat constituit din persoane fizice şi juridice române şi persoane fizice străine, înregistrată cu nr. de ordine J13/1801/2000 şi cod fiscal 13564613 şi obiect de activitate principal declarat ,, fabricarea altor articole de îmbrăcăminte. Sediul social şi punctul de lucru a fost declarat în mun. …………………., conform contractului de închiriere comercială nr.1833/01.11.2000 încheiat cu S.C. C.C. S.A. în calitate de locator până în 08.08.2008 când sediul social a fost mutat în mun. …………………..

În scopul stabilirii cu exactitate a modalităţii de comitere a faptelor cercetate, a prejudiciului cauzat bugetului de stat şi a persoanelor responsabile, în cauză a fost dispusă o expertiză contabilă judiciară din cuprinsul căreia s-au stabilit următoarele aspecte :

- începând cu data de 02.02.2006 numita O.L. a fost numită administrator al S.C. D.U.S.A. Medgidia iar din 05.09.2006 a fost numită ca administrator şi numita R.L. . Ambelor le-a încetat mandatul la data de 03.06.2008  conform hotărârilor AGEA din 10 aprilie respectiv 11 aprilie 2008, înregistrate la ORC cu certificatul de menţiuni nr.39454/03.06.2008.  De la această dată a fost numit ca administrator C.A.D. pâna la 25.06.2009 când AGEA a societăţii a hotărât dizolvarea, lichidarea şi radierea societăţii. Cererea de dizolvare a fost admisă de ORC Constanţa prin rezoluţia nr. 16090/09.08.2010 fiind numită lichidator S.L. iar ulterior la 10.02.2011 a fost admisă cererea de radiare a societăţii, conform rezoluţiei nr.2451/10.02.2011 şi a fost emis Certificatul de radiere din 15.02.2011.

- referitor la prejudiciul cauzat bugetului de stat expertiza contabilă a stabilit că nu a fost creat un prejudiciu deoarece societatea a avut pierderi în toată perioada de activitate din 2000 până în 2009  de 4.075.837,05 lei cu excepţia anului 2001 când a înregistrat un profit de 78.117,60 lei,

- în ce priveşte înregistrarea celor 95 de facturi fiscale ce fac obiectul cercetărilor expertiza contabilă a stabilit că în anul 2006 au fost înregistrate 30 de facturi fiscale în valoare de 75.715,23 lei iar în anul 2007 au fost înregistrate 59 facturi fiscale în valoare de 132.236,88 lei. Un nr. de 4 facturi fiscale cu dată de emitere 2006, în valoare de 11.349,75 lei  şi  2 facturi fiscale cu data de emitere 2007, în valoare de 5.586,50 lei nu s-au regăsit înregistrate în contabilitatea societăţii.

- de asemenea expertiza contabilă a stabilit şi faptul că valoare reală a celor 95 de facturi fiscale este de 224.888,36 lei şi nu 224.855,50 lei cum s-a reţinut prin actul de control fiscal.

- în raport de corectura adusă şi de situaţia facturilor înregistrate în contabilitate s-a stabilit că valoarea celor 89 facturi fiscale înregistrate în contabilitate este de 207.952,11 lei sumă ce reprezintă prejudiciu adus societăţii prin înregistrarea în registrul de casă din 2006 şi 2007 a unor cheltuieli ce nu au la bază operaţiuni reale.

- referitor la persoanele responsabile s-a reţinut faptul că singura persoană care a ridicat numerar din bancă a fost numita O.L. şi tot aceasta a efectuat şi plăţile cu numerar, societatea neavând angajată nici o persoană în funcţia de casier. Numita O.L. a fost de altfel angajata societăţii în funcţia de contabil economist, îndeplinind funcţia de director economic cu responsabilitate directă de conducere a activităţii financiar contabile a societăţii, ulterior îndeplinind şi funcţia de administrator. Contractul individual de muncă al acesteia a încetat prin demisie la 01.04.2008, pe timpul cât societatea se afla în control al organelor fiscale.

Din verificările efectuate la S.C. B.C.R. S.A. Bucureşti şi S.C. Raiffeisen Bank S.A. Bucureşti privind conturile deţinute de societate în perioada 2006-2008, rulajul acestora şi persoanelor împuternicite ce au efectuat operaţiuni prin aceste conturi bancare a rezultat faptul că la B.C.R. S.A au fost deschise un număr de 11 conturi bancare din care au fost operaţionale doar trei dintre care unul în lei, unul în dolari americani şi unul în euro iar la Raiffeisen Bank S.A. au fost deschise două conturi bancare, unul în lei şi unul în  euro.

 În ce priveşte persoanele împuternicite a rezultat că la Raiffeisen Bank S.A. au avut specimene de semnătură depuse numitele B.S. şi O.L. din 29.04.2005 iar din 29.04.2008 a avut specimen autorizat de semnătură în bancă numitul C.A.D.. La BCR S.A. au fost împuterniciţi pentru a efectua operaţiuni prin conturile bancare numiţii O.L., B.S. şi F.A..

Analizând rulajele conturilor deschise la B.C.R. S.A. a rezultat că  prin conturi operaţionale in USD şi în euro nu s-au efectuat încasări şi nici plăţi.  Prin contul în lei se constată că au fost efectuate operaţiuni în perioada 23.01.2006 – 04.10.2007  dar numai cu instrumente bancare  - O.P., bilete la ordin sau file CEC, nefiind evidenţiate retrageri de numerar şi nici plăţi efectuate prin virament bancar către vreuna dintre cele 39 societăţi comerciale emitente ale celor 95 facturi fiscale verificate.

Din verificarea rulajelor conturilor de lei şi euro deschise la Raiffeisen Bank S.A. rezultă faptul că în perioada 17.04.2006 – 31.03.2008 prin contul de lei sunt evidenţiate un număr de 1771 operaţiuni iar contul de euro a fost inactiv de la deschidere, respectiv din 29.04.2005.

Referitor la persoanele ce au efectuat retrageri de numerar din contul de lei al societăţii, am constatat că în perioada 17.04.2006 – 04.03.2008 singura persoană care  a retras numerar din cont a fost numita O.L..

Întrucât societatea nu a încheiat fişe ale postului pentru angajaţi, în scopul stabilirii mai exacte a atribuţiunilor ce le reveneau celor două persoane cercetate, respectiv  O.L. şi P.F. , au fost audiaţi în calitate de martori 10 foşti salariaţi. În declaraţiile acestora se menţionează faptul că de activitatea financiar contabilă a societăţii s-a ocupat O.L. iar de coordonarea activităţii de producţie R.L.  A.. Din declaraţia martorei V.D. , fostă angajată a societăţii în funcţia de contabil salarizare, a rezultat că a lucrat în acelaşi birou cu P.F.  şi O.L., aceasta din urmă fiind cea care coordona activitatea financiar contabilă şi avea semnătură autorizată în bancă. Martora precizează şi că O.L. era cea care ridica corespondenţa de la poştă şi o repartiza către celelalte compartimente. Martora mai precizează şi faptul că nu a văzut nici un furnizor care să fi venit la biroul unde lucra pentru a încasa numerar c/val a unor mărfuri sau servicii. Acest din urmă aspect este precizat şi de secretarele societăţii, martorele C.L.R şi D.A., care arată că la secretariatul societăţii nu s-au depus facturi spre decontare şi nu au fost efectuate plăţi cu numerar. Martorul P.G., angajat al societăţii în funcţia de  electrician de întreţinere declară faptul că s-a ocupat inclusiv cu aprovizionarea societăţii cu unele produse de curăţenie/igienă şi alte produse consumabile iar pentru plată  de fiecare dată banii îi erau daţi de O.L. . De asemenea martorul mai precizează şi faptul că a însoţit-o în mai multe rânduri, cu maşina, pe numita O.L. când se deplasa la bănci în …………. ( B.C.R. şi Raifeeisen Bank). Martorul arată şi că societatea nu a avut o încăpere special destinată caseriei, numerarul societăţii fiind gestionat de O.L. .

Martora IM.A, fostă angajată a societăţii în funcţia de economist arată faptul că pe toată perioada cât a lucrat la societate, de la angajare în 07.03.2005 până în aprilie 2006, când a intrat în concediu de îngrijire a copilului pentru doi ani, a lucrat sub coordonarea numitei O.L. care  îi transmitea personal facturile ce trebuiau înregistrate iar după înregistrarea manuală în notele contabile erau verificate de O.L. şi apoi introduse în evidenţa informatizată. Acelaşi lucru se întâmpla şi cu registrul de casă ce era ţinut de P.F.  care înregistra manual operaţiunile efectuate de O.L. care după ce verifica registrul îl dădea apoi marorei I.M.A. spre a fi operat în sistem informatic. Şi acest martor declară că O.L. era singura persoană din societate care efectua plăţi cu numerar având drept de semnătură în bancă şi că pe timpul cât a lucrat nu a văzut furnizori de mărfuri sau servicii care să se prezinte pentru a depune facturi sau să încaseze C/val. acestora. Din declaraţia martorei  P.R. , fostă angajată a societăţii în funcţia de gestionar rezultă faptul că are cunoştinţă despre faptul că societatea nu avea o încăpere destinată caseriei şi că operaţiunile cu numerar erau efectuate exclusiv de O.L.. Cu privire la R.L.  Alina, martorii declară fie că nu au cunoştinţă de activitatea concretă a acesteia sau, după caz, că aceasta s-a ocupat cu prioritate de activitatea de producţie iar de cea financiar-contabilă s-a ocupat O.L..

Martorul R.L.  a declarat că este de profesie inginer textilist și că atribuțiile sale vizau exclusiv partea de producție a societății. Aceasta a declarat că marfa produsă de societate era destinată doar exportului și că toate materialele necesare (inclusiv ace și ață) erau puse la dispoziție de partenerii externi (contracte de lohn). De la partenerii interni SC D.U.SA cumpăra doar birotică și produse de curățenie pentru birourile și locurile de producție ale societății.

Acest aspect întărește concluzia că operațiunile erau fictive. În același sens este și aspectul că, deși aparent sunt trimise de emitenți prin poștă, facturile și chitanțele de plată au aceeași dată.

Tocmai din aceste considerente apărările inculpatei O.L.  sunt nesincere. În condițiile în care :  societatea a cărei activitate financiar-contabilă o controla în mod direct lucra doar cu parteneri externi și nu achiziționa de pe piața internă decât bunuri de birotică și produse de curățenie, inculpata O.L.  are studii superioare în domeniul economiei, inculpata O.L.  era singura persoană care scotea numerar din bancă, avea obligația legală de a verifica realitatea operațiunilor financiare facturate, aparența evidentă a neregulilor din facturi (dată identică pe facturi și chitanțe, lipsa unor date esențiale privitoare la bunul sau serviciul facturat, lipsa devize de lucrări sau de anexe privind materialele aprovizionate ori serviciile prestate), toate acestea coroborate cu declarațiile sincere ale inculpatei P.F.  și cu constatarea unei pagube certe în cuantum de 224.888,36 lei, apreciez că inculpata O.L.  se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals în înscrisuri sub semnătură privată și delapidare.

În cauză a fost dispusă şi o expertiză grafoscopică pentru identificarea autorului scrisului olograf şi a semnăturilor aplicate pe facturile ce fac obiectul cauzei, rezultatul fiind acela că 89 dintre cele 95 de facturi fiscale au fost scrise de numita P.F. , pentru celelalte 6 nefiind identificat autorul scrisului olograf. De asemenea, nu s-a putut stabili nici autorul semnăturilor aplicate la rubrica semnătura furnizorului deoarece sunt insuficiente elemente şi pot fi date fantezist de orice persoană.

Pentru recuperarea prejudiciului cauzat societăţii s-au dispus măsuri asiguratorii sens în care a fost instituit sechestrul asigurator asupra bunurilor identificate în proprietatea numitei O.L.  Laurenţia, respectiv asupra imobilului din ……………………, cu o valoare impozabilă de 37.622 lei şi teren de 443 mp. În ce-o priveşte pe numita P.F. , din verificările efectuate a rezultat că nu figurează cu bunuri mobile sau imobile în proprietate.

În ce priveşte săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 reţinută inițial în sarcina inculpatei O.L. s-a constat că infracţiunea a fost săvârşită cu intenţie de către aceasta prin dispunerea emiterii, a înregistrării în contabilitate şi plata cu numerar a facturilor de cheltuieli ce fac obiectul prezentului dosar penal. Astfel, în perioada 2006 – 2007, prin înregistrarea pe cheltuieli a celor 89 de facturi fiscale fictive în valoare totală de 207.952,11 lei,  în cazul nostru particular, pierderea fiscală înregistrată de societate a fost majorată cu această sumă.

Fapta nu a fost însă comisă în scopul de a frauda bugetul statului ci pentru a delapida, respectiv  pentru a acoperi însușirea unor sume din bani din patrimoniul persoanei vătămate. În considerarea faptului că intenția inculpatei O.L.  nu a fost una calificată prin scopul expres prevăzut de Legea 241/2005, s-a dispus schimbarea încadrării juridică a faptei de evaziune în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în referire la falsul intelectual.

Inculpata a operat în contabilitate o sumă de facturi fiscale și chitanțe ce atestau o situație nereală, fictivă. Anterior datei de 1 februarie 2014 această faptă era incriminată ca o formă specială de fals intelectual, fiind prevăzută expres de art 42 din Legea nr 82/1991 a contabilității. Aceste dispoziții au fost preluate de actualul Cod Penal, fapta nefiind dezincriminată. 

Prin rezoluţia din 02.08.2009 a parchetului de pe lângă judecătoria medgidia s-a dispus iniţial începerea urmăririi penale şi faţă de persoana juridică S.C. D.U.S.A, sub aspectul  săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005.

Pe parcursul cercetărilor s-a constatat că persoana juridică a fost radiată din evidenţele registrului comerţului a persoanei juridice S.C. D.U.S.A, fiind incident un caz de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale.

Fiind audiată cu privire la aspectele aflate în cercetare şi la infracţiunile reţinute în sarcina sa, inculpata O.L. a declarat că nu se consideră vinovată, că nu a avut cunoştinţă de aceste aspecte şi nici altcineva nu i le-a adus la cunoştinţă, încercând astfel să diminueze răspunderea ce-i revenea atât  în calitate de director economic cât şi în cea de administrator al societăţii. Verificările şi cercetările efectuate au evidenţiat însă faptul că aceasta a coordonat  direct şi nemijlocit activitatea financiar contabilă a societăţii, a verificat personal activitatea celor din compartimentul financiar contabilitate, ridicând corespondenţa de la poştă şi punând la dispoziţie subordonaţilor documentele ce urmau a fi înregistrate contabil şi a fost singura persoană care efectua plăţi cu numerar.

Prin urmare toate operaţiunile efectuate în compartimentul financiar contabil au fost confirmate de către aceasta. Astfel, inculpata putea să sesizeze fără nicio că facturile respective sunt  integral false în sensul în care societatea pe care o administra nu a comandat acele mărfuri şi servicii.

Inculpata a declarat că era într-adevăr singura persoană care ridica sume din bancă pentru a face plățile dar s-a apărat în sensul că remitea aceste sume inculpatei P.F. . La un moment dat inculpata a declarat că nu verifica niciodată realitatea operațiunilor comerciale facturate (neverosimil și în egală măsură contrar dispozițiilor legale) întrucât așa i s-a dat de înțeles de către persoanele din conducere. Aceste persoane i-ar fi spus să-și vadă de treabă motiv pentru care, temându-se pentru pierderea locului de muncă, s-a supus dispoziției și nu a făcut nicio verificare.

În legătură cu aspectele cercetate, inculpata P.F.  a recunoscut de la prima audiere implicarea sa arătând şi modul de comitere a faptelor în sensul că şefa sa directă, O.L.  , i-a pus la dispoziţie facturi şi chitanţe în alb individualizate cu denumiri de societăţi comerciale şi ştampilate cu ştampile cu denumirile societăţilor respective pe care i-a dispus să le completeze cu sume în limita plafonului de casă şi să semneze la emitent. Astfel, P.F.  a scris personal acele facturi şi chitanţe pe care le-a semnat la emitent cu semnături fictive iar unele dintre aceste facturi le-a scris tot ea dar cu un scris modificat.

Tocmai acesta este motivul pentru care nu poate fi însușită apărarea inculpatei în sensul că doar a executat dispozițiile șefului ierarhic superior (inculpata O.L. ). Dispozițiile acesteia din urmă erau flagrant nelegale, fapt pe care inculpata nu avea cum să nu le cunoască întrucât are studii superioare de specialitate. În același sens este și propria declarația a inculpatei în sensul că adesea, la sugestia inculpatei O.L. , folosea la completarea facturilor și chitanțelor o scriere și o subscriere modificate.

Declaraţia acesteia poate fi apreciată ca fiind credibilă în condiţiile în care este vorba despre operaţiuni evidenţiate contabil ce s-au derulat într-o perioadă mai îndelungată de timp, operaţiunile contabile şi documentele fiind verificate personal de O.L. care avea pregătirea de specialitate necesară şi era singura ce aproba şi efectua plăţi cu numerar. Este real şi că inculpata P.F.  a avut reprezentarea faptelor comise, fiind de profesie contabil însă îşi justifică acţiunile prin aceea că s-ar fi temut că dacă refuză să completeze facturile şi chitanţele respective ar fi putut să îşi piardă locul de muncă. Acest aspect nu poate constitui un temei pentru neangajarea răspunderii penale a acesteia dar poate fi avut în vedere ca o chestiune circumstanţială la individualizarea pedepsei.

Faţă de S.C. D.U.S.A. Medgidia va fi dispusă o soluţie de clasare, potrivit dispoziţiilor art. 315 raportate la art. 16 alin.1 lit.f din codul de procedură penală, întrucât societatea a fost radiată din evidenţele registrului comerţului.”

3. În faza de urmărire penală au fost audiaţi învinuitele/inculpatele, persoana vătămată s.c. D.U.s.a., prin reprezentant legal, martorii R.L. A, V.D. , A.S., C.N.L., C.L.R, P.G, D.A., I.M.A. şi P.R. , s-a administrat proba cu înscrisurile reprezentate de: actele întocmite de reprezentanţii inspecţiei fiscale a statului, de dosarul persoanei vătămate s.c. D.U.S.a. întocmit şi depus la Oficiul Registrului Comerţului Constanţa, de documentele contabile şi alte acte interne ale persoanei vătămate, de facturile fiscale emise şi analizate în prezenta cauză, de comunicările şi procesele-verbale întocmite ca urmare a actelor de cercetare realizate în cauză; a fost administrată proba cu expertiza judiciară contabilă şi cea cu expertiza criminalistică grafică, s-au efectuat cercetări privind antecedentele penale ale inculpatelor.

Prin cererea din data de 07.02.2012 (f.140 d.u.p., Vol. V), numiţii N.M., Z.A., F.A., G.W.P, s.c. A&A T.C s.r.l., C.T. şi P.C. s-au constituit părţi civile în procesul penal cu suma de 224855,50 lei, reprezentând prejudiciu cauzat de inculpate societăţii comerciale persoană vătămată.

Au învederat că persoana vătămată s.c. D.U.S.a. este în prezent dizolvată, iar petenţii au calitatea de foşti acţionari ai acestei persoane juridice.

4.1. În procedura de cameră preliminară nu au fost invocate excepţii de nelegalitate a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi nici nu au fost formulate cereri.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 22.04.2015, judecătorul a constatat competenţa funcţională, materială şi teritorială a Judecătoriei Medgidia în soluţionarea prezentei cauze penale, precum şi legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în prezenta cauză, dispunând începerea judecăţii.

4.2. La termenul de judecată din 10.06.2015, inculpata P.F.  a recunoscut săvârşirea faptelor şi a formulat oral în faţa instanţei cerere de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. A recunoscut toate pretenţiile formulate de părţile civile şi s-a obligat la repararea prejudiciului cauzat.

Apreciind că sunt întrunite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 374, alin. 4 raportat la art. 349, alin. 2 Cpp, în speţă inculpata a recunoscut faptele aşa cum acestea au fost reţinute prin actul de sesizare a instanţei, există manifestarea expresă de voinţă (cererea) din partea inculpatei de a continua desfăşurarea procesului în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, iar faptele ce fac obiectul inculpării nu sunt pedepsite cu detenţiunea pe viaţă, instanţa a admis cererea inculpatei de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi a dispus continuarea judecăţii faţă de inculpata P.F.  potrivit prevederilor art. 377  Cpp şi urm.

Prin încheierea de şedinţă penală din data de 10.06.2015, ca urmare a admiterii cererii formulate potrivit art. 374, alin. 4 / art. 375, alin. 1 CPP, instanţa a constatat cauza în stare de judecată faţă de inculpata P.F.  şi a dispus disjungerea laturii penale a cauzei cu privire la inculpata O.L. şi a întregii laturi civile, cu consecinţa constituirii unui nou dosar penal.

4.3. În prezenta cauză penală, în faza de judecată a fost administrată proba cu înscrisuri în dovedirea circumstanţelor personale ale inculpatei P.F. , încuviinţată de instanţă acestei părţi conform art. 375, alin. 2 CPP.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

5. Situaţia de fapt.

În perioada 03.03.2005 – 05.03.2008, inculpata P.F.  a ocupat postul de contabil în cadrul persoanei vătămate s.c. D.U.s.a., activitatea fiindu-i coordonată şi condusă de directorul economic al persoanei vătămate.

În această calitate profesională, determinată fiind de superiorul său, directorul economic şi, totodată, administrator al societăţii, prin diverse mijloace – cel mai probabil de natură financiară -  în perioada anilor 2006 – 2007, inculpata P.F.  a completat şi semnat mai multe chitanţe de plată şi facturi fiscale emise în alb de diferite societăţi comerciale fictive sau inactive din România, facturi puse la dispoziţia inculpatei de către directorul economic, atestând astfel în fals achiziţia de către persoana vătămată s.c. D.U.s.a. a diverselor bunuri şi servicii din cuprinsul facturilor, dar şi plata de către această persoană juridică a contravalorii bunurilor şi serviciilor facturate.

În baza acestor operaţiuni frauduloase, un număr de 89 de facturi şi chitanţe aferente acestora au fost înregistrate în contabilitatea persoanei juridice vătămate, iar ca urmare a unei înţelegeri cu inculpata, administratorul-director economic al societăţii comerciale persoană vătămată a încasat în numerar şi şi-a însuşit suma de 207952,11 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise astfel:

- S.C. D.T. S.R.L. Bucureşti, emitenta  facturii fiscale BVEJ 1910629 din 29.06.2006,

- S.C. B.M.T. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale seria BBFA 0002507/15.05.2007, BBFA 0002518/01.06.2007, BBFA 00022003/07.06.2007 şi BBFA 0002007/13.07.2007,

- S.C. N.P.U.T. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale  BVFY 8177141/02.08.2006, 

- S.C. W.G S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale BVFY 7041478/14.07.2006, BVFY 7041499/14.08.2006 şi BVFY 7041500/21.08.2006,

- S.C. M.I. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale  BWCI 5649820/06.03.2006, BVFW 1676598/29.11.2006, BVFW 1676596/05.12.2006 şi BVFW1676587/10.2006,

- S.C. L.M. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale BVFZ 2488285/15.01.2007 şi  BVFZ 2488293/05.10.2006,

- S.C. T.C.I. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale BVFY 8049178/29.06.2006, BVFY8049177/28.07.2006, BVFY 8049188/03.10.2006 şi BVFY 8049200/07.09.2006,

- S.C. H-I.C. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale BVFY 8174245/05.09.2006,

- S.C. S.C.I S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii seria BVEJ 1966782/04.09.2006,

- S.C. d.s.d. S.I. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor BWCB 0012616/10.10.2006, BWCB 0012623/__.10.2006, BWCB 0012620/13.10.2006, B DSDF 0002433/06.06.2007, BDSDF 0002421/03.05.2007 şi BWCH 3136138/14.12.2006, 

- S.C. E.N. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale 4642524/03.07.2006,

- S.C. A.T. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor BATF 0003446/15.03.2007, BATF 0002603/15.03.2007, şi BATF 0002623/04.07.2007,

- S.C. R. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale  ROME 0015233/07.08.2007,

- S.C. G&C A.C. S.R.L. Bucureşti emitenta facturii fiscale  BWCF 0661528/15.03.2007,

- S.C. R.I S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii B WCF 0252483/16.05.2007,

- S.C. I.C. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor BWCI 5952121/__.02.2007, SCIC 0005531/06.06.2007, SCIC 0048942/03.08.2007, SCIC 0048943/07.08.2007, SCIC 0015754/15.08.2007,

- S.C. I.C. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor seria IRCA, nr. 0061436/22.06.2007, IRCA 0049015/04.05.2007, IRCA 001916/12.03.2007,

- S.C. M-C C.S. 98 S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii  BWCF 5697717/12.03.2007,

- S.C. E-L I S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor seria BWCF 9690787/21.12.2006 şi BWCF 9690784/15.12.2006,

- S.C. V.C. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor BVFA 001227/20.04.2007 şi NCI 6454343/16.04.2007,

- S.C. C.C. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale COM 1019895/07.08.2007, COM 1019898/27.06.2007 şi COM 1019897/15.08.2007,

- S.C. C S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale BWCF 9688539/__.02.2007, BWCF 9688621/28.02.2007, BWCD 4473565/25.09.2006, BWCD 4473580/___.10.2006,

- S.C. 50/F.G.I S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale FG 0004895/03.08.2007 şi BFFG 0006339/30.07.2007,

- S.C. V.C. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale BVFC 4538297/25.04.2007,

- S.C. C.C. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale COCE 0005591/09.07.2007,

- S.C. A 2004 I S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor BWCH 3170711/20.04.2007 şi BWCI 8621482/11.04.2007,

- S.C. GRC S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale BGIF 0004257/19.07.2007 şi 8617618/18.04.2007,

- S.C. CI S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale BWCF 5587178/29.11.2006, BCALF 0009830/04.07.2007, BWCK 3209550/01.06.2007; 2309527/07.05.2007, 2310179/22.03.2007, nr. 3148283/03.01.2007, BWCH 3148286/17.01.2007, BWCH 3148288/20.12.2006 şi BWCH 3148279/14.12.2006,

- S.C. F-N A.I. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale BFLO 0001657/24.10.2007 şi FNAI 0001760/08.06.2007,

- S.C. C.E. 2000 S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale CON 0000535/27.04.2007, BWCI 6927039/09.01.2007, BWCI 6927036/21.12.2006 şi BWCI 6927034/15.12.2006,

- S.C. D & B S.R.L. Bucureşti, emitenta facturilor fiscale  DIAP 0001572/06.03.2007, DIAP 0001780/19.07.2007 şi DIAP 0001985/07.05.2007,

- S.C. R.C. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale BWCF 02680579/__.12.2006,

- S.C. D&M C.A. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale  BCAA088865095/28.05.2007,

- S.C. M.I. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale BCAA 04568802/15.11.2007,

- S.C. C.C. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale BWCH 2159259/08.06.2007,- S.C. K-A.C. S.R.L. Bucureşti emitenta facturii fiscale KADO 0000785/23.10.2007,

- S.C. S.P. S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale SP 0011001/23.10.2007,

- S.C. D M&G S.R.L. Bucureşti emitenta facturii fiscale DMG 0000805/30.07.2007,

- S.C. S.S.C S.R.L. Bucureşti, emitenta facturii fiscale BWCI 8612662/02.03.2007.

6. Material probator.

- înscrisurile reprezentate de facturile fiscale reţinute în situaţia de fapt, procesele-verbale de cercetare, procesul-verbal de control fiscal nr. 4192/25.07.2008, dosarul persoanei vătămate s.c. D.U.s.a. deţinut de Oficiul Registrului Comerţului Constanţa, actele contabile ale persoanei vătămate, documentele de personal – contracte individuale de muncă, acte adiţionale la acestea, decizii – emise de persoana vătămată în derularea raporturilor de muncă cu inculpatele;

- rapoartele de expertiză judiciară contabilă şi criminalistică grafică efectuate în prezenta cauză penală;

- declaraţiile persoanei vătămate s.c. D.U.s.a., prin reprezentant legal, ale învinuitei/inculpatei P.F.  şi ale martorilor R.L. -A, V.D. , A.S., C.N.C, C.L.R., P.G., D.A., I.M.A. şi P.R. ,

- cazierul judiciar al inculpatei.

Instanţa, coroborând probele administrate în prezenta cauză şi analizate mai sus, reţine situaţia de fapt expusă şi vinovăţia inculpatei la săvârşirea acesteia, după cum urmează:

7. Încadrare juridică.

7.1. În drept, fapta inculpatei P.F.  care, pe parcursul anilor 2006-2007, a falsificat prin contrafacerea scrierii şi a subscrierii un număr de 89 de facturi fiscale, atestând în mod nereal achiziţia de bunuri şi servicii, dar şi plata contravalorii acestora de către persoana vătămată s.c. D.U.s.a., facturi ce au fost evidenţiate în contabilitatea persoanei vătămate cu consecinţa încasării şi însuşirii de către reprezentantul legal al acesteia a contravalorii lor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de falsul în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 35, alin. 1 din Codul Penal raportat la art. 322 din Codul Penal.

Activitatea de contrafacere a scrierii şi subscrierii de natura elementului material al laturii obiective a infracţiunii s-a realizat prin acţiunile de completare şi semnare a celor 89 facturi emise în alb şi puse la dispoziţia inculpatei de reprezentantul legal al persoanei vătămate.

Activitatea materială a fost săvârşită cu intenţia directă calificată de scopul special al ajutării administratorului societăţii vătămate să îşi însuşească  diferite sume de bani din patrimoniul societăţii comerciale vătămate.

Activitatea anterior descrisă s-a desfăşurat în perioada 20.12.2006 (dată la care a fost emisă prima factură)  - 15.11.2007 (data ultimei facturi emise în fals) în baza unei rezoluţii infracţionale unice, astfel încât cele 89 acte de executare descrise la pct. 5 nu vor avea individualitate proprie, ci vor face parte din unitatea legală infracţională reprezentată de infracţiunea continuată.

7.2. În drept, fapta inculpatei P.F.  care, pe parcursul anilor 2006-2007, a ajutat pe directorul economic/administratorul al s.c. D.U.s.a. să-şi însuşească diferite sume de bani din patrimoniul persoanei juridice menţionate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la delapidarea, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 48 din Codul Penal raportat la art. 295 alin.1 din Codul Penal.

Activitatea de ajutare a directorului economic/administratorului s.c. D.U.s.a. s-a realizat prin falsificarea unor facturi fiscale şi introducerea acestora în evidenţele contabile ale persoanei juridice vătămate

Activitatea a fost săvârşită cu intenţia directă calificată de scopul special al obţinerii de către directorul economic/administratorul al s.c. D.U.s.a. a unui folos financiar injust.

Ambele fapte au fost comise în formă continuată, inculpata acţionând cu o rezoluţie infracţională unică, astfel încât, actele de executare (ajutarea) săvârşite prin falsificarea celor 89 de facturi fiscale, deşi pot întruni separat elementele constitutive ale infracţiunilor analizate, vor fi reţinute în unitatea infracţională legală prevăzută de art. 35, alin. 2 CP.

8. Incidenţa art. 5 CP – calificare juridică şi regim sancţionator.

Potrivit dispoziţiilor art. 10 Cp din 1969, „legea penală se aplică infracţiunilor săvârşite în timpul cât ea este în vigoare.”

Observând dispoziţiile art. 363 CP din 1969 şi ale art. 247 / art. 250 din L. nr. 187/2012, raportat la cele reţinute la pct. 5 şi pct. 7, instanţa constată că infracţiunile în prezenta cauză judecate au fost comise sub imperiul Codului penal din 1969 (L. nr. 15/1968, rep.), astfel încât acest act normativ le va guverna sub aspectul calificării şi regimului juridice.

Potrivit art. 5, alin. 1 CP, „În cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”, iar potrivit art. 12, alin. 1 din L. nr. 187/2012 (LPACP) „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă.”

Faţă de dispoziţiile art. 246-art. 247 din L. nr. 187/2012, instanţa reţine că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Noul Cod penal.

Prin urmare, infracţiunile anterior analizate vor fi guvernate de Codul penal din 1969 (L. nr. 15/1968, rep.), cu excepţia situaţiei în care dispoziţiile penale din noua lege vor fi apreciate ca fiind mai favorabile inculpatei, iar instanţa le va găsi incidente în privinţa acestor fapte penale.

Pentru determinarea dispoziţiilor mai favorabile, se va proceda la privirea comparativă a: condiţiilor de incriminare a celor două infracţiuni, condiţiilor de antrenare a răspunderii penale şi, în final, a regimurilor sancţionatorii ale infracţiunilor.

În privinţa infracţiunii de falsul în înscrisuri sub semnătură privată, instanţa constată că cele două legi penale nu diferă sub aspectul condiţiilor de incriminare a faptei.

Se observă diferenţe, însă, în ceea ce priveşte condiţiile în care infractorul poate fi tras la răspundere penală, în lumina CP din 1969 inculpata neputând fi trasă la răspundere penală dacă termenul de prescripţie a răspunderii penale (5 ani conf. Art.  122, al. 1, lit. d CP din 1969), indiferent de numărul de întreruperi care au intervenit pe parcursul acestuia, a fost depăşit cu încă jumătate (art. 124 CP din 1969).

Instituţia prescripţiei speciale a răspunderii penale este reglementată şi în noul Cod penal (art. 155, alin. 4 CP), însă condiţiile în care aceasta înlătură răspunderea penală a persoanei fizice – depăşirea termenului iniţial de 5 ani cu încă o dată, adică cu încă 5 ani - sunt mai aspre decât cele reglementate de CP din 1969 - depăşirea  termenului iniţial de 5 ani cu încă jumătate, adică cu încă 2 ani şi 6 luni.

Observând că infracţiunea de falsul în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată s-a reţinut a se fi epuizat la data de 15.11.2007, data completării ultimei facturi ca ultim act de executare a activităţii infracţionale, văzând şi dispoziţiile art. 122, al. 2, teza ultimă CP din 1969, instanţa constată că pe data de 15.05.2015 s-a împlinit termenul de prescripţie specială a răspunderii penale reglementat de disp. art. 124 CP din 1969, iar în condiţiile art. 16, alin. 1, lit. f CPP, acţiunea penală nu mai poate fi exercitată faţă de inculpată.

Raportat la această situaţie de fapt şi de drept, instanţa va aprecia că, din perspectiva infracţiunii de falsul în înscrisuri sub semnătură privată, mai favorabilă inculpatei este legea penală veche (CP din 1969).

În privinţa infracţiunii de complicitate la delapidare, instanţa constată că cele două legi penale diferă atât sub aspectul condiţiilor de incriminare, cât şi în ceea ce priveşte regimul sancţionator.

Din acest punct de vedere, raportat la consecinţele infracţiunii, fapta în prezenta cauză analizată ar reprezenta o variantă agravată a infracţiunii de delapidarea prevăzută de art. 215¹ CP din 1969 şi căreia legea penală i-a prevăzut pedeapsa închisorii de la 10 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi ca pedeapsă complementară. În lumina acestei legii, prejudiciul reţinut ca fiind cauzat de inculpată (207952,11 lei) îndreptăţeşte instanţa să considere că fapta inculpatului a avut consecinţe deosebit de grave, conform art. 146 CP din 1969. Însă, potrivit noului CP, noţiunea de „consecinţe deosebit de grave” presupune producerea unei pagube materiale mai mare de 2.000.000 lei, astfel încât fapta în prezenta cauză analizată nu mai prezintă trăsăturile circumstanţei agravante prevăzute de art. 309 CP, urmând ca încadrarea juridică a acesteia să fie art. 295, alin. 1 CP.

În acest context, infracţiunea prevăzută de art. 295, al. 1 CP prevede un maxim special al pedepsei închisorii cu mult mai mic decât cel instituit de art. 215¹, alin. 2 CP din 1969.

Cu toate acestea, ţinând cont că infracţiunea a fost comisă sub imperiul legii penale vechi (art. 10 CP din 1969) şi că în spectrul sancţionator va fi exploatată circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74, lit. a CP din 1969, instanţa apreciază că se impune schimbarea de încadrare juridică din infracţiunea de complicitate la delapidarea, prevăzută de art. 48 CP raportat la art. 295, alin. 1 CP, în infracţiunea de complicitate la delapidarea, prevăzută de art. 26 CP din 1969 raportat la art. 215¹, alin. 2 CP din 1969, faţă de pedeapsa ce urmează a fi stabilită inculpatei noua lege penală neprezentând trăsături mai favorabile acesteia.

Faţă de cele de mai sus, va schimba încadrarea juridică şi a primei infracţiuni analizate din infracţiunea de falsul în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 CP cu aplicarea art. 35, alin. 1 CP, în infracţiunea de falsul în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 CP din 1969 cu aplicarea art. 41, alin. 2 CP din 1969.

9. Stabilirea răspunderii penale a inculpatei şi Individualizarea judiciară a pedepsei.

9.1. La stabilirea răspunderii penale a inculpatei pentru infracţiunea de falsul în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 CP din 1969 cu aplicarea art. 41, alin. 2 CP din 1969, observând cele reţinute la pct. 8 cu privire la impedimentul în exerciţiul acţiunii penale, va dispune încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale ca şi cauză de înlăturare a răspunderii inculpatei pentru comiterea la data de 15.11.2007 a infracţiunii de falsul în înscrisuri sub semnătură privată.

9.2. La stabilirea pedepsei ce va fi aplicată inculpatei P.F.  pentru infracţiunea de delapidarea în participaţie sub forma complicităţii, instanţa va observa contribuţia inculpatei la comiterea faptei, conform art. 27 CP din 1969, şi va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 CP din 1969, respectiv: limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul şi împrejurările de săvârşire a faptelor, gradul de pericol social al faptelor, datele personale ale inculpatei ( studii superioare, în prezent necăsătorită, salariată, fără antecedente penale, precum şi atitudinea sinceră), caracterul continuat al faptei.

Instanţa va reţine în favoarea inculpatei circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74, lit. a CP din 1969, apreciind că buna conduită a inculpatei în societate anterior comiterii infracţiunilor are relevanţă juridică, denotând o periculozitate mai redusă a inculpatei.

Instanţa, în raport cu criteriile de mai sus, va face aplicarea dispoziţiilor art. 396, alin. 10 CPP, stabilind pedeapsa închisorii de 2 ani şi 3 luni pentru săvârşirea infracţiunii de complicitatea la delapidare, prevăzută de art. 26 – art. 215¹, al. 2 CP din 1969.

9.3. Observând condiţiile socio-economice în care a fost comisă infracţiunea şi, implicit, în care s-au produs consecinţele acesteia – se au în vedere, printre altele, şi Hotărârile de Guvern nr. 1766/22.12.2005 şi nr. 1825/21.12.2006 prin care erau stabilite cuantumurile salariilor minime brute pe economie pentru anii 2006 şi 2007, respectiv de 330 lei pentru anul 2006 şi 390 lei pentru anul 2007 – faţă de nivelul de instruire a inculpatei, apreciază că executarea pedepsei trebuie desfăşurată în regim de detenţie, în cauza de faţă funcţia punitivă a pedepsei prevalând celorlalte, în aprecierea Judecătoriei aceasta presupunând, chiar dacă inculpata se află la primul conflict cu legea penală, îndepărtarea imediată a sa din colectivitatea din care face parte ale cărei valori sociale nu şi le-a însuşit şi de ale cărei nevoi a profitat pentru obţinerea de resurse financiare facile.

9.4. În baza art. 12, alin. 1 din L. nr. 187/2012, va interzice cu titlu de pedeapsă complementară drepturile prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. a, teza a II-a, lit. b şi lit. c CP din 1969 – dreptul de a exercita profesia de contabil – pe o perioadă de 5 ani.

9.5. În ceea ce priveşte interzicerea cu titlul de pedeapsă accesorie, a drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a, b,c Cod penal din 1969, instanţa constată, în baza art. 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului, corelat cu art. 1 din Legea 30/1994 privind ratificarea Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a protocoalelor adiţionale la aceasta convenţie, şi cu art. 11 din Constituţia României, inaplicabilitatea de plano a acestor dispoziţii legale interne, în lumina celor statuate de Curte in cauza Hirst c. Marii Britanii.

Astfel, Curtea a stabilit că interzicerea absolută a drepturilor electorale, automată şi discreţionară, ca urmare a condamnării unei persoane la o pedeapsă privativă de libertate, este de natură să încalce dreptul prevăzut de articolul 3 din Protocolul nr. 1, constând în dreptul la alegeri libere.

În acest sens, Curtea nu poate accepta o interzicere absolută a dreptului de vot al unui condamnat, indiferent de circumstanţe, în temeiul dreptului intern şi intră în marja de apreciere a fiecărui stat stabilirea de limitări ale drepturilor cetăţeneşti, fie pe cale legislativă, fie pe cale judiciară a individualizării sancţiunilor, cu singurul amendament al stabilirii unor criterii rezonabile şi pertinente, ţinând de natura sau de gravitatea faptelor săvârşite.

Pe cale de consecinţă, instanţa urmează a nu face aplicabilitatea art. 64, alin. 1, lit. a teza I Cod penal din 1969 constând în interzicerea dreptului de a alege autorităţile publice sau în funcţii elective publice.

Astfel, în baza art. 71 CP din 1969 va interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b CP din 1969 şi, observând că fapta a fost săvârşită în calitatea profesională de contabil salariat al persoanei juridice vătămate, va interzice şi dreptul prevăzut de art. 64 lit. c CP din 1969 constând în dreptul de a exercita profesia de contabil pe durata executării pedepsei închisorii.

10. Faţă de cele reţinute la pct. 4.2, alin. 3 din prezenta hotărâre, va constata disjunsă acţiunea civilă exercitată în procesul penal de părţile civile N.M., Z.A., F.A., G.W.P., s.c. A&A T.C. s.r.l., C.T. şi P.C..

11. Văzând şi dispoziţiile art. 274, alin. 1 Cod procedura penala, instanţa va obliga inculpata la plata sumei de 3000 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

1. În baza art. 13, alin. 1 CP din 1969 şi art. 386 CPP,

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpata P.F.  a fost trimisă în judecată din infracţiunile de:

- falsul în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 CP cu aplicarea art. 35, alin. 1 CP, în infracţiunea de falsul în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 CP din 1969 cu aplicarea art. 41, alin. 2 CP din 1969;

- complicitate la delapidarea, prevăzută de art. 48 CP raportat la art. 295, alin. 1 CP, în infracţiunea de complicitate la delapidarea, prevăzută de art. 26 CP din 1969 raportat la art. 215¹, alin. 2 CP din 1969.

2. În baza art. 290 CP din 1969 raportat la art. 16, alin. 1, lit. f CPP şi art. 396, alin. 6 CPP,

Încetează procesul penal privind pe inculpata P.F. ......, cetățean român, studii superioare, fără ocupaţie, necăsătorită, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de falsul în înscrisuri sub semnătură privată (faptă din data de 15.11.2007).

3. În baza art. 26 - art. 215¹, alin. 2 CP din 1969 cu aplicarea art. 74, alin. 1, lit. a CP din 1969, art. 41, alin. 2 CP din 1969 şi art. 396, alin. 1, alin. 2 şi alin. 10 CPP raportate la art. 76, alin. 1, lit. b şi alin. 2 CP din 1969,

Condamnă pe inculpata P.F.  la pedeapsa închisorii de 2 ani şi 3 luni pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la delapidarea.

4. În baza art. 12, alin. 1 din L. nr. 187/2012,

Interzice cu titlu de pedeapsă complementară drepturile prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. a, teza a II-a, lit. b şi lit. c CP din 1969 – dreptul de a exercita profesia de contabil – pe o perioadă de 5 ani.

5. Face aplicarea dispoziţiilor art. 71 CP din 1969 / art. 64, alin. 1, lit. a, teza a II-a, lit. b şi lit. c CP din 1969 raportat la art. 8 si art. 3 din Protocolul nr. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului pe durata executarii pedepsei.

6. În baza art. 57 Cod penal din 1969,

Dispune executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie.

7. În baza art. 25 CPP raportat la art. 397 CPP,

Constată disjunsă acţiunea civilă.

8. În baza art. 274, alin. 1 CPP,

Obligă inculpata la plata către stat a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

9. În baza art.272 alin. 1 Cod procedură penală;

Dispune decontarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa a sumei de 150 lei - onorariu parţial avocat din oficiu pentru avocat D.M.A.  conform delegaţiei seria AV nr. 556/2015.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 09.07.2015.

PREŞEDINTE,

V.M.U. GREFIER,

C.M.N.

Tehnored. jud. U.V.M. 2 ex. / 20 pag. / 04.01.2016

Listat gref. C. N. / 04.01.2016

Domenii speta

Spete similare