Inselaciune

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T.O.G. - fiul lui V. şi N., născut la data de ... în mun. R., jud. N., CNP ..., cercetat în stare de libertate pentru comiterea infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 244 al.1 şi 2 C.p. cu aplic. art. 35 al.1 C.p.(două acte materiale) şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 322 al.1 C.p. cu aplic. art. 35 al.1 C.p. (două acte materiale), ambele cu aplic. art. 38 al.1 C.p. şi art. 5 Cod penal.

Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, preşedintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, se constată lipsa părţilor.

Mersul dezbaterilor a avut loc în şedinţa publică din data de 22.06.2017, când părţile prezente au formulat concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta Hotărâre, iar instanţa a stabilit termen de pronunţare pentru data de astăzi, când a pronunţat prezenta Hotărâre:

INSTANŢA

Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 11.04.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş, întocmit în dosarul nr. ..., înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 12.04.2016, sub nr. ..., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului T.O.G. pentru săvârșirea infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 244 al.1 şi 2 C.p. cu aplic. art. 35 al.1 C.p.(două acte materiale) şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 322 al.1 C.p. cu aplic. art. 35 al.1 C.p. (două acte materiale), ambele cu aplic. art. 38 al.1 C.p. şi art. 5 C.p.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut următoarea situație de fapt:

În cursul lunii iunie 2013, persoana vătămată P.I. şi soţul acesteia, martorul P.F.D., au observat un banner publicitar prin care se oferea spre vânzare un imobil situat în ... şi, fiind interesată, a apelat numărul de telefon menţionat pe banner. În urma discuţiilor pe care le-a purtat cu persoana care i-a răspuns la telefon, ce s-a prezentat drept agentul imobiliar T.O.G., au stabilit să vizioneze apartamentul, ceea ce au şi făcut.

Imobilul situat în ..., constituia proprietatea SC ..., SC E.P.S.SA fiind mandatată de aceasta din urmă să se ocupe de vânzarea proprietăţii în baza extractului de prestări servicii încheiat la data de 16.03.2011 între cele două societăţi (la dosarul cauzei în copie conformă cu originalul).

Pe de altă parte, între SC E.P.S.SA şi SC R.E.S. a existat contractul de colaborare nr. 11 din 20.03.2013 valabil în perioada 20.03.2013 - 31.12.2014, obiectul contractului constituindu-1 intermedierea încheierii unor tranzacţii imobiliare între clienţii celor două societăţi (la dosarul cauzei în copie certificată).

Întrucât au devenit foarte interesaţi să achiziţioneze imobilul respectiv, persoana vătămată şi soţul acesteia au făcut o ofertă de preţ de 34.000 euro, preţul cerut de proprietarul apartamentului fiind de 41.000 euro.

Inculpatul T.O.G. era angajat al SC R.E.S. în funcţia de consilier imobiliar, în baza convenţiei de muncă încheiată în data de 14.01.2013, atribuţiile sale fiind acelea de a prezenta clienţilor imobilele şi de a încheia convenţiile de intermediere cu aceştia, în cazul în care clienţii făceau oferte de preţ şi pe cale de consecinţă exista posibilitatea ca societatea să perceapă comision de la vânzător. În baza acestor atribuţii, inculpatul a întocmit cu prilejul primei întâlniri, din data de 07.06.2013, o convenţie, în cuprinsul căreia era menţionată oferta clienţilor (la dosarul cauzei în oroginal, în folia de plastic, ne-a fost pusă la dispoziţie de persoana vătămată).

Martorul S.M.S., administratorul SC R.E.S., declară că a avut cunoştinţă atât de convenţia încheiată de inculpat cu familia P. cât şi de mesajul trimis de T.G.către E.P.S.SA, cu oferta soţilor P. pentru imobilul respectiv şi, din câte cunoaşte, proprietarii nu au răspuns mesajului. Acest ultim aspect este susţinut de răspunsul transmis printr-o adresă cu nr. 9384 din 21.04.2015 de către E.P.S.SA.

Ulterior încheierii convenţiei de colaborare, inculpatul a luat legătura cu persoana vătămată şi i-a solicitat suma de 4500 de lei cu titlu de avans pentru apartament, necesari pentru ca el să blocheze vizionarea/vânzarea apartamentului, sumă pe care o va depune în contul vânzătorului. Persoana vătămată a acceptat şi s-a deplasat împreună cu soţul ei la adresa apartamentului, unde inculpatul venise pregătit cu un formular de antecontract de vânzare cumpărare tehnoredactat în două exemplare, ştampilat cu impresiunea ştampilei SC R.E.SRL, din cuprinsul căruia reiese că T.O.G. reprezintă vânzătorul, respectiv E.P.S.SA şi a primit de la persoana vătămată suma de 4500 lei, cu titlu de arvună, pentru imobilul situat în ..., jud. Mureş , al cărui preţ de vânzare era de 34000 euro.

Inculpatul, conform relatărilor persoanei vătămate şi a martorului P.F.D., a semnat la rubrica „vânzători” şi a efectuat scrisul de completare de la rubrica „Actele de identitate”, persoana vătămată semnând la rubrica „cumpărători” şi plătindu-i inculpatului suma de 4500 lei.

Având în vedere cele de mai sus, au fost ridicate impresiunile ştampilei SC R.E.SRL, în baza procesului verbal din data de 24.03.2015 şi s-a dispus efectuarea unui Raportul de contatare tehnico-ştiinţifică (nr. 117546 din data de 14.04.2015), ale cărui concluzii sunt că impresiunea de ştampilă de pe antecontractul din data de 10.06.2013 a fost realizată cu ştampila aparţinând SC R.E.SRL.

De asemenea, au fost ridicate probe de scris şi semnătură de la inculpatul T.O.G., în baza procesului verbal din data de 23.07.2015. Raportul de contatare tehnico-ştiinţifică nr. 119215 din data de 03.09.2015 stabileşte în concluzii că semnătura şi scrisul de completare de pe antecontractul de vânzare cumpărare din data de 10.06.2013 au fost executate de numitul T.O.G..

Se impune precizarea că inculpatul nu avea calitatea de reprezentant al E.P.S.SA şi nici nu a depus în contul acesteia suma de 4500 lei, după cum reiese din răspunsul acestei societăţi nr. 9384 din 21.04.2015.

Nu în ultimul rând, administratorul SC R.E.SRL, martorul S.M.S., precizează faptul că inculpatul nu avea dreptul să întocmească cu clienţii antecontracte de vânzare cumpărare sau să aplice ştampila societăţii, acestea fiind atributul exclusiv al administratorului societăţii. Acelaşi martor arată că nici el, nici angajaţii societăţii pe care o administrează nu primesc avansul sau preţul integral al vreunui imobil a cărui vânzare o intermediază, singurii bani pe care îi primesc sunt de la vânzător sub formă de comision, de la clienţii neprimind nici un fel de taxă. Martorul precizează şi faptul că SC R.E.SRL avea o singură ştampilă, aceeaşi pe care o deţin şi la acest moment şi era depozitată în sertarul biroului administratorului, care nu era prevăzut cu sistem de siguranţă, astfel că nu era încuiat şi oricine s-ar fi aflat la birou, inclusiv inculpatul, ar fi avut acces la aceasta.

În continuare, în data de 17.06.2013 inculpatul a contactat-o din nou pe persoana vătămată şi i-a adus la cunoştinţă că proprietarii imobilului au acceptat oferta de preţ, astfel că este necesar să plătească o « arvună » în valoare de 6000 euro, urmând ca diferenţa de preţ până la concursul sumei de 34000 euro să o plătească până la data de 15.07.2013.

Astfel încât la data de 18.06.2013, conform înţelegerii, inculpatul, persoana vătămată şi soţul acesteia s-au întâlnit la un local de pe raza municipiului Tg.Mureş unde inculpatul a prezentat un alt antecontract de vânzare cumpărare, tehnoredactat, care avea menţionat la rubrica « vânzător » numele D.M., peste care era aplicată o semnătură indescifrabilă şi o ştampilă cu impesiunea  „SC E.P.S.SA 2”, iar în dreptul rubricii „Reprezentant R.E.S.R.L.” era aplicată o semnătură indescifrabilă şi o ştampilă a R.E.S.R.L.

Persoana vătămată i-a înmânat inculpatului cei 6000 euro, a semnat acest antecontract la rubrica cumpărător, iar soţul ei pe verso-ul antecontractului, în calitate de martor.

Acest antecontract conţine mai multe date false, inserate de inculpat în scopul de a câştiga încrederea persoanei vătămate şi de a o induce în eroare pe aceasta, după cum urmează.

La părţile contractante, este menţionat ca vânzător SC E.P.S.SA, reprezentată legal de D.M., în calitate de director general, prin împuternicit T.O.G., reprezentant al Agenţiei Imobiliare R.E.. Aceste menţiuni nu corespund adevărului, inculpatul nefiind împuternicit de SC E.P.S.SA să o reprezinte în relaţiile cu potenţialii clienţi sau pentru a încheia antecontracte de vânzare-cumpărare în numele acesteia, după cum reiese din răspunsul societăţii nr. 9384 din 21.04.2015, susţinut întocmai de declaraţia martorei D.M., director general al persoanei juridice mai sus menţionate în perioada ianuarie 2009 – august 2014. Nu în ultimul rând, atât SC E.P.S.SA cât şi martora D.M. susţin că nu i-au fost predate inculpatului nici una dintre cele 5 ştampile ale societăţii.

O altă dată care nu corespunde adevărului este menţiunea conform căreia imobilul ce constituie obiectul antecontractului de vânzare cumpărare, ce este situat în ..., constituie proprietatea SC E.P.S.SA pe care l-ar fi dobândit în anul 2010 prin cumpărare. Această menţiune este falsă, acest imobil, după cum s-a arătat mai sus, constituia proprietatea SC ..., SC E.P.S.SA fiind mandatată de aceasta din urmă să se ocupe de vânzarea proprietăţii în baza contractului de prestări servicii încheiat la data de 16.03.2011 între cele două societăţi

Inculpatul nu a depus în contul S.C. E.P.S.S.A nici suma de 6000 euro, după cum reiese din răspunsul acestei societăţi nr. 9384 din 21.04.2015.

Având în vedere cele de mai sus, au fost ridicate  impresiunile ştampilei nr. 2 a SC E.P.S.SA în baza procesului verbal din data de 26.05.2015 iar Raportul de contatare tehnico-ştiinţifică nr. 118492 din data de 17.06.2015 stabileşte că impresiunea de ştampilă de la rubrica „Vânzător” de pe antecontractul din data de 18.06.2013 nu a fost aplicată cu ştampila ale cărei impresiuni model de comparaţie au fost puse la dispoziţie, aceasta fiind realizată cu ajutorul tehnicii de calcul.

Raportul de contatare tehnico-ştiinţifică nr. 117546 din data de 14.04.2015 stabileşte că impresiunea de ştampilă de pe antecontractul din data de 18.06.2013 nu a fost realizată cu ştampila aparţinând SC R.E.SRL.

De asemenea, au fost ridicate probe de semnătură de la martora D.M., în baza procesului verbal din data de 16.06.2015 iar Raportul de contatare tehnico-ştiinţifică nr. 118849 din data de 15.07.2015 stabileşte că semnătura de la rubrica “Vânzător D.M.” de pe antecontractul de vânzare cumpărare din data de 18.06.2013 este realizată cu un copiator color.

Cronologic, în continuarea desfăşurării evenimentelor, după aproximativ o săptămână, văzând că inculpatul nu-i mai contactează pentru întocmirea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, persoana vătămată a apelat numărul acestuia de telefon, însă inculpatul avea telefonul închis.

La data de 28.06.2013, bănuind că s-ar putea să fi fost înşelaţi, persoana vătămată şi soţul acesteia s-au deplasat la punctul de lucru al SC R.E.SRL unde au discutat cu administratorul societăţii, martorul S.M.S., care a luat la cunoştinţă cu acest prilej despre faptele angajatului său - respectiv întocmirea de către acesta a celor două antecontracte la care s-a făcut referire mai sus şi primirea de la persoana vătămată a sumelor de bani mai sus indicate – care, de altfel, nu se mai prezentase la muncă încă din data de 18.06.2013 şi care nu i-a răspuns la telefon. Acestea l-au făcut să decidă formularea plângerii penale împotriva inculpatului.

În cauză s-a efectuat procedeul probatoriu al recunoaşterii de persoane, la data de 19.08.2015 persoana vătămată P.I. şi martorul P.F.D. l-au recunoscut după fotografie pe inculpat, fiind întocmite procese verbale şi planşele fotografice nr. 603 şi 606 din 19.08.2015.

Inculpatul T.O.G. a fost audiat în calitate de suspect la data de 23.07.2015, cu această ocazie i-au fost aduse la cunoştinţă şi concluziile rapoartelor de constatare tehnico ştiinţifică, ale căror concluzii nu le-a contestat, a arătat că nu are probe de propus nici excepţii de invocat la acel moment dar nici nu a dat nicio declaraţie, motivat de faptul că era „foarte bulversat” de cele aduse la cunoştinţă de organul de cercetare penală.

Cu ocazia declaraţiei date în calitate de inculpat la data de 30.10.2015, T.O.G. a precizat că a discutat cu persoana vătămată şi au convenit să apeleze la serviciile unui mediator, angajându-se să transmită organelor de urmărire penală documentele care atestă că s-a apelat la serveiile unui mediator, angajament căruia nu a dat curs până la acest moment. Mai mult, persoana vătămată a precizat, cu prilejul discuţiei telefonice purtate cu organul de urmărire penală (proces verbal din data de 20.10.2015) că inculpatul a promis repararea prejudiciului dar nu a mai contactat-o şi nici nu i-a mai răspuns la telefon.

Concluzionând, mijloacele de probă administrate, interpretate coroborat în felul arătat supra, atestă existenţa probelor care dovedesc dincolo de orice îndoială rezonabilă săvârşirea de către inculpat a infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă:

- declaraţiile persoanei vătămate/părţii civile P.I.;

- declaraţiile martorilor P.F.D., S.M.C., D.M.;

- RCTS nr. 118492 din 17.06.2015, nr. 118849 din 15.07.2015, nr. 117546 din 14.04.2015 şi nr. 119215 din 03.09.2015;

- înscrisurile trimise de SC E.P.S.SA în copii conforme cu originalele – aflate la dosarul cauzei filele 169-248;

- cele două înscrisuri originale, pretins falsificate de inculpat în felul descris la secţiunea supra, intitulate „antecontract de vânzare cumpărare”, aflate la dosarul cauzei în folia din plastic transparentă de la filele 123-124;

- înscrisul original intitulat „convenţie” încheiată la data de 07.06.2013 fila 125;

- declaraţiile inculpatului.

Prin încheierea nr. 354/01.07.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, a constatat competenţa materială şi teritorială a Judecătoriei Târgu Mureş şi a dispus începerea judecăţii.

Inculpatul s-a prezentat în fața instanței de judecată la al șaptelea termen dintr-un total de opt, motiv pentru care judecătorul a dispus efectuarea cercetării judecătorești, în acest sens, din oficiu, s-a procedat la audierea părții civile, P.I. și a martorilor P.F.D., S.M.S. și D.M.. Cu privire la martora D.M., cetățean grec, fiind citată la trei termene de judecată la adresa menționată organelor de cercetare penală, aceasta nu a putut fi găsită, motiv pentru care, la termenul de judecată din data de 22.06.2017, instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului și a dat citire declarației acesteia din faza de urmărire penală. De asemenea, inculpatul, prezentând-se în cele din urmă la judecata cauzei, a recunoscut infracțiunile ce i s-au reținut în sarcină, declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.

 Din analiza coroboratã a materialului probator administrat în cursul procesului penal, instanta reţine urmãtoarea situaţie de fapt:

În cursul lunii iunie a anului 2013, partea civilă P.I. și soțul său, martorul P.F.D. au observat în blocul în care aceștia locuiau în …, un afiș publicitar din care reieșea că S.C. R.E.S.R.L., societate cu domeniul de activitate tranzacții imobiliare (agenție imobiliară), oferea spre vânzare apartamentul cu nr…. din același imobil.

Partea civilă P.I. a apelat numărul de telefon indicat pe panoul publicitar și i-a răspuns inculpatul T.O.G. care avea calitatea de angajat în funcția de agent imobiliar în cadrul S.C. R.E.S.R.L., împreună cu acesta stabilind o programare pentru vizionarea apartamentului.

În urma vizionării apartamentului prezentat de inculpatul T.O.G., partea civilă P.I. și soțul său, martorul P.F.D., au înaintat o ofertă inculpatului, respectiv i-au comunicat că sunt dispuși să achite suma de 34.000 de euro pe acel imobil.

Cu privire la situația juridică a imobilului trebuie menționat că apartamentul în cauză se afla în proprietatea S.C. I.P.I.B.S.A., aceasta din urmă mandatând S.C. E.P.S.S.A. să se ocupe de vânzarea proprietăţii în baza unui contract de prestări servicii încheiat la data de 16.03.2011 între cele două societăţi. La rându-i S.C. E.P.S.S.A. a încheiat cu SC R.E.S. un act juridic, respectiv contractul de colaborare nr.11 din 20.03.2013 valabil în perioada 20.03.2013 - 31.12.2014,  având ca obiect intermedierea încheierii unor tranzacţii imobiliare precum apartamentul din prezenta cauză.

Astfel, inculpatul T.O.G., pentru a câștiga încrederea părții civile, cu ocazia primei vizionări a apartamentului, la data de 07.06.2013, o convenţie, în cuprinsul căreia era menţionată oferta clienţilor, înscris pe care l-a înregistrat și în evidențele S.C. R.E.S.R.L. și despre care a luat la cunoștință și martorul S.M.S., în calitate de administrator al societății, totodată comunicându-i acestuia din urmă și oferta pe care partea civilă și soțul acesteia o făcuseră pentru imobil.

De asemenea, așa cum reiese din declarațiile martorului S.M.S., S.C. E.P.S.S.A. nu a răspuns ofertei soților P., motiv pentru care nu s-a mai interesat de încheierea tranzacției cu privire la apartamentul din ..., din ..., jud. Mureș și nu și-a mai exercitat atribuțiile de control față de inculpatul T.O.G. cu privire la această vânzare.

Inculpatul T.O.G., cunoscând faptul că S.C. E.P.S.S.A. nu și-a exprimat acordul cu privire la vânzarea imobilului anterior menționat, la data de 10.06.2013 a contactat partea civilă și i-a comunicat faptul că oferta sa a fost transmisă către vânzător și i-a solicitat o întâlnire pentru a-i achita în un avans de 4500 lei cu scopul de a bloca tranzacția, în acest sens urmând a se încheia un contract de vânzare.

Partea civilă a și-a exprimat acordul față de solicitările inculpatului şi, tot în aceeași zi, s-a deplasat împreună cu soţul său, martorul P.F.D., la adresa apartamentului, unde inculpatul avea asupra sa un formular de antecontract de vânzare-cumpărare tehnoredactat în două exemplare, ştampilat cu impresiunea ştampilei SC R.E.SRL, din cuprinsul căruia reieșea că inculpatul T.O.G. reprezintă vânzătorul, respectiv E.P.S.SA şi a primit de la persoana vătămată suma de 4500 lei, cu titlu de avans, pentru imobilul situat în mun...., jud. Mureş , al cărui preţ de vânzare era de 34000 euro. Inculpatul și partea civilă au semnat antecontractul și aceasta din urmă i-a plătit suma de 4500 lei, bani ce trebuiau depuși de T.O.G. în contul vânzătorului, însă în realitate acesta și i-a însușit în mod dolosiv.

O dată dobândită încrederea părții civile, inculpatul T.O.G. în data de 17.06.2013 contactat-o din nou pe aceasta şi i-a adus la cunoştinţă că proprietarii imobilului au acceptat oferta de preţ, astfel că este necesar să plătească un alt avans, în cunatum de 6000 euro, urmând ca diferenţa de preţ până la concursul sumei de 34000 euro să o plătească până la data de 15.07.2013. Conform solicitării inculpatului, la data de 18.06.2013, inculpatul, partea civilă şi soţul acesteia s-au întâlnit la un restaurant din ... unde inculpatul a prezentat un alt antecontract de vânzare cumpărare, tehnoredactat, care avea menţionat la rubrica „vânzător” numele D.M., peste care era aplicată o semnătură indescifrabilă şi o ştampilă cu impesiunea „SC E.P.S.SA 2”, iar în dreptul rubricii „Reprezentant R.E.S.R.L.” era aplicată o semnătură indescifrabilă şi o ştampilă a R.E.S.R.L. Partea civilă i-a înmânat inculpatului cei 6000 euro, a semnat acest antecontract la rubrica cumpărător, iar soţul ei pe verso-ul antecontractului, în calitate de martor, urmând ca în decurs de o săptămână sa se întâlnească cu vânzătorul pentru a încheia contractul de vânzare în formă autentică. De asemenea, și suma în cuantum de 6000 euro se prespunea a fi vărsată de inculpat în contul promitentului vânzător, în realitate, acesta și-a însușit-o pe nedrept.

La data de 28.06.2013, bănuind că s-ar putea fi subiecți pasivi ai unei infracțiuni de înșelăciune, partea civilă şi soţul acesteia s-au deplasat la punctul de lucru al SC R.E.SRL unde au discutat cu administratorul societăţii, martorul S.M.S., care, cu acest prilej, a luat la cunoştinţă despre faptele angajatului său, inculpatul T.O.G., respectiv întocmirea de către acesta a celor două antecontracte detaliate mai sus şi primirea de la partea civilă a sumelor de bani mai sus indicate. Martorul S.M.S. le-a adus la cunoștință acestora că inculpatul nu se mai prezentase la muncă încă din data de 18.06.2013 şi tot din acea dată nu i-a  mai răspuns la telefon.

Referitor la cele două antecontracte, din probatoriul administrat în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească rezultă că acestea au fost întocmite în fals din coroborarea declarațiilor martorului S.M.S., D.M. și Rapoarte de constatare criminalistice  nr. 118492 din 17.06.2015, nr. 118849 din 15.07.2015, nr. 117546 din 14.04.2015 şi nr. 119215 din 03.09.2015. Astfel, instanța consideră că trebuie reamintite următoarele împrejurări esențiale ce atestă falsul în înscrisuri sub semnătură privată: referitor la primul antecontract, acesta conținea mențiunea potrivit căreia, proprietar al imobilului este S.C. E.P.S.S.A., iar al doilea antecontract conținea, fals, ștampila S.C. E.P.S.S.A. și semnătura administratorului acestei societăți, martora D.M.. Mai mult, sumele de 4500 lei și 6000 euro, consemnate în cele două antecontracte, nu au servit potrivit destinației lor, ci au fost însușite în mod nelegal de către inculpat.

În drept, instanța constată că faptele inculpatului T.O.G., care, în calitate de consilier imobiliar în cadrul Agenţiei Imobiliare SC R.E.SRL, în datele de 10.06.2013 şi 18.06.2013, a indus în eroare pe partea civilă P.I. care, fiind interesată de achiziţionarea unui imobil situat în ..., a fost determinată să-i achite inculpatului sumele de 4500 lei respectiv 6000 Euro cu titlu de avans pentru apartament, încheind cu această ocazie, fără drept, două antecontracte de vânzare cumpărare în numele proprietarului imobilului (SC ..., prin reprezentant SC E.P.S.SA) şi a agenţiei imobiliare SC R.E.SRL, aplicând fără drept ştampila societăţii angajatoare SC R.E.SRL pe primul dintre ele şi contrafăcând semnătura martorei D.M. şi ştampila nr. 2 a SC E.P.S.SA pe cel de-al doilea (prin copiere cu ajutorul tehnicii), inculpatul însuşindu-şi banii primiţi de la partea civilă, cauzându-i astfel o pagubă, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată (două acte materiale) prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 şi art. 5 C.p.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art.244 alin.1 și 2  Cod Penal, rap. la art.35 alin.1 Cod Penal, instanța reține că inculpatul a indus de două ori în eroare partea civilă (corespondent celor 2 acte materiale) P.I. atestând ca adevărată o împrejurare mincinoasă, respectiv, că în calitate de reprezentat al Agenţiei Imobiliare SC R.E.SRL încheie cu aceasta două antecontracte de vânzare cu privire la un imobil situat în …., determinând-o în acest fel să-i remită sumele de 4500 lei și 6000 euro, pe care acesta și le-a însușit pe nedrept.

Latura obiectivă este îndeplinită prin intenția directă a inculpatului de a  induce în eroare partea civilă, folosind ca mijloc fraudulos cele două antecontracte încheiate în fals, pentru a o determina pe aceasta să-i achite sumele de 4500 lei și 6000 euro cu titlu de presupus avans pentru imobilul situat în ….

De asemenea, instanța mai constată că faptele inculpatului T.O.G., care la datele şi în circumstanţele de mai sus, a încheiat în fals și fără drept două antecontracte de vânzare cumpărare în numele proprietarului imobilului (SC ..., prin reprezentant SC E.P.S.SA) şi a agenţiei imobiliare  SC R.E.SRL, aplicând fără drept ştampila societăţii angajatoare SC R.E.SRL pe cel încheiat la data de 10.06.2013 şi contrafăcând semnătura martorei D.M. şi ştampila nr. 2 a SC E.P.S.SA pe cel de-al doilea (prin copiere cu ajutorul tehnicii), încheiat la data de 18.06.2013, cu scopul de a înșela, prin mijloace frauduloase, partea civilă întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (două acte materiale) prev. de art. 322 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 5 C.p.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art.322 alin.1 Cod Penal, rap. la art.35 alin.1 Cod Penal, instanța reține că inculpatul a încheiat în fals două antecontracte de vânzare-cumpărare pentru un imobil situat în …, consecința juridică a acestei operațiuni fiind crearea unor mijloace frauduloase cu scopul determinării parții civile să considere că acesta acționează în mod legitim cu privire la tranzacția imobiliară.

Latura obiectivă este îndeplinită prin intenția directă a inculpatului de a încheia în fals cele două antecontracte pentru a-și atinge dezideratul infracțional (infracțiunea scop - înselăciunea).

Faptele inculpatului au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni, prev. de art.38 alin.1 Cod Penal și sancționate conf. art.39 alin.1 lit.b Cod Penal.

Sub aspectul soluţiei procesuale, instanţă a stabilit pe bază de probe că faptele în urma săvârşirii cărora inculpatul a fost trimis în judecată în prezenţa cauza există dincolo de orice dubiu, constituie infracţiunile reţinute în sarcina acestuia.

În consecinţă se impune aplicarea uneia dintre soluţiile procesuale prevăzute de art. 396 Cod de procedura penală, pentru situaţia reţinerii vinovăţiei: renunţare la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei sau condamnare.

În privinţa individualizării pedepselor principale, sunt aplicabile criteriile prev de art. 74 Cod penal şi art. 80-98 Cod penal.

În sensul de mai sus, individualizarea pedepsei presupune cercetarea interdependenta atât a cuantumului cât şi a modalităţii de executare, deoarece împreună sunt menite să realizeze finalităţile pedepsei, în raport de persoana inculpatului, de fapta şi de posibilităţile oferite de lege: prevenţia, specială şi generală.

În privinţa cuantumului, pedeapsa principală prevăzute de lege în privinţa infracţiunii reţinute este: închisoarea de la 1 an până la 8 ani, sub aspectul infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin.1 și 2 Cod penal rap. la art.35 alin.1 Cod Penal și 6 luni la 6 ani aspectul infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin.1 Cod penal rap. la art.35 alin.1.

Din perspectiva art. 74 alin. 1 Cod penal, gravitatea faptei şi periculozitatea inculpatului rezulta astfel: împrejurările săvârşirii – față de șase părți civile; modul şi mijloacele săvârşirii –  prin atestarea unor împrejurări nereale; starea de pericol produsă pentru valoarea ocrotită şi  rezultatul  produs – păgubirea părții civile cu suma de aproximativ 7000 Euro, nerecuperată până în prezent; mobilul – dorinţa de a dobândi foloase materiale în mod injust, respectiv scopul, pe cai nelegale; inculpatul a recunoscut învinuirea, asumându-şi mai mult decât i s-a imputat, este adult,  are loc de muncă și nu este cunoscut cu antecedente penale.

Cu toate acestea, gravitatea ridicată a infracţiunilor şi persoana inculpatului, care, ca şi fapt juridic lato sensu, nu a suferit condamnări penale, chiar dacă acestea nu produc efecte juridice exclud soluţia de renuntare la aplicarea pedpesei, în condiţiile art. 80 alin.1 Cod penal, de amânare a aplicării pedepsei prev. de art.83  Cod Penal însă nu și soluția de suspendare sub supraveghere prev. de art.91 Cod Penal.

Nu se pot reţine circumstanţe agravante sau atenuate dintre cele prev de art. 75, 77 Cod penal, nerezultand contribuţia a mai mult de 3 persoane, în niciuna dintre ocazii.

În consecinţă, ţinând de toate criteriile şi aspectele antementionate, în temeiul art.396 alin.2 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul T.O.G., la următoarele pedepse:

a) 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată (2 acte materiale), fapte prev. de art.244 alin.1 şi 2 Cod Penal, cu aplic. art.35 alin.1 Cod Penal, totul cu aplic. art.5 Cod Penal;

b) 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 322 alin.1 Cod Penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod Penal totul cu aplic. art.5 Cod Penal.

În temeiul art.39 alin.1 lit.b Cod Penal, rap. la art.38 alin.1 Cod Penal, privind concursul real de infracțiuni, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare pe care o va spori cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv două luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă finală de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 al. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune N. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice  schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 al. (2) lit. a) Cod penal va impune condamnatului să execute şi următoarea obligaţie:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 al. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei mun. R., jud. N. sau în cadrul Primăriei …. pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 al. (4) Cod penal va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.96 Cod penal, respectiv cu privire la consecinţele săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de supraveghere.

 Va mai atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligaţiilor impuse, anume revocarea suspendării şi dispunerea executării pedepsei principale în regim de detenţie.

În temeiul art.25 alin.3 Cod Procedură Penală va anuleaza cele două înscrisuri denumite „antecontract de vânzare cumpărare”, încheiate la datele de 10.06.2013 și 18.06.2013 între SC E.P.S.SA, prin reprezentant al SC R.E.SRL – inculpat T.O.G. şi persoana vătămată P.I., aflate la filele 123 și 124 din dosarul de urmărire penală.

Cu privire la latura civilă a cauzei:

În drept, potrivit art.19 Cod de procedură penală, pentru ca o persoana să răspundă civil în procesul penal este necesară îndeplinirea cumulativa a următoarelor condiții, prevăzute de art. 1357 Cod civil: existenţa unei fapte ilicite a persoanei, constituită de infracțiunea cercetata în procesul penal derulat împotriva acesteia; existența prejudiciului suferit de partea civilă ca urmare a săvârșirii de către persoana-intimata a faptei ilicite; existenţa unei legături de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; existenta vinovatei persoanei care a cauzat prejudiciul; existenta manifestării de voința a persoanei vătămate de a fi despăgubita in procesul penal.

In concret, constituirile de părți civile ale persoanelor fizice  în procesul penal s-au făcut în termene si condiții legale.

Din punctul de vedere al dreptului substanțial civil, infracțiunile de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 Cod Penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.322 alin.1 Cod Penal reprezintă o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, interzisă de disp. art.1357 Cod Civil.

Raportul de cauzalitate rezulta din circumstanțele săvârșirii faptei ilicite.

Vinovăția inculpatului, persoana fizica sub aspect civil poate fi stabilita din ușurința cu care a procedat, urmărind producerea de daune în patrimoniul părților civile.

Prejudiciul este constituit de despăgubirile materiale, constând in despăgubirile solicitate, care constau contravaloarea bunurilor nerecuperate până în prezent.

În concluzie, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prev de lege, rezultă ca acțiunile părților civile sunt întemeiate și vor fi admise astfel cum au fost formulate.

Astfel, instanța apreciază, având în vedere mijloacele de probă administrate în dovedirea pretențiilor civile, în faza de urmărire penală și de judecată că inculpatul va trebui să procedeze la plata următoarelor sume, reprezentând daune materiale: 4500 lei și 6000 Euro către partea civilă P.I..

Așadar, în temeiul art.397 Cod de Procedură Penală, raportat la art.19 Cod de Procedură Penală, raportat la art.1357 Cod civil va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă P.I., cu domiciliul în ….

Va obliga pe inculpatul T.O.G. la plata sumelor în cuantum de 4500 lei și 6000 Euro, reprezentând daune materiale către partea civilă P.I..

În baza art. 274 al. (2) Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (200 lei pentru faza de urmărire penală şi 200 lei pentru faza de cameră preliminară şi judecată). Suma de 520 lei, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul T.O.G. (av. … del. nr. 508/2016 f.15 dos instanţă), rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În temeiul art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul T.O.G., fiul lui V. şi N., născut la data de ... în mun. R., jud. N., cu domiciliul în Mun. R., str. …., CNP ..., la următoarele pedepse:

a) 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată (2 acte materiale), fapte prev. de art.244 alin.1 şi 2 Cod Penal, cu aplic. art.35 alin.1 Cod Penal, totul cu aplic. art.5 Cod Penal;

b) 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 322 alin.1 Cod Penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod Penal totul cu aplic. art.5 Cod Penal.

În temeiul art.39 alin.1 lit.b Cod Penal, rap. la art.38 alin.1 Cod Penal, privind concursul real de infracțiuni, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare pe care o sporește cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv două luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă finală de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 al. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune N. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice  schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 al. (2) lit. a) Cod penal impune condamnatului să execute şi următoarea obligaţie:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 al. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei mun. R., jud. N. sau în cadrul Primăriei … pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 al. (4) Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.96 Cod penal, respectiv cu privire la consecinţele săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de supraveghere.

 Atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligaţiilor impuse, anume revocarea suspendării şi dispunerea executării pedepsei principale în regim de detenţie.

În temeiul art.25 alin.3 Cod Procedură Penală anulează cele două înscrisuri denumite „antecontract de vânzare cumpărare”, încheiate la datele de 10.06.2013 și 18.06.2013 între SC E.P.S.SA, prin reprezentant al SC R.E.SRL – inculpat T.O.G. şi persoana vătămată P.I., aflate la filele 123 și 124 din dosarul de urmărire penală.

În temeiul art.397 Cod de Procedură Penală, raportat la art.19 Cod de Procedură Penală, raportat la art.1357 Cod civil  admite acţiunea civilă formulată de partea civilă P.I., cu domiciliul în ….

Obligă pe inculpatul T.O.G. la plata sumelor în cuantum de 4500 lei și 6000 Euro, reprezentând daune materiale către partea civilă P.I..

În baza art. 274 al. (2) Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (200 lei pentru faza de urmărire penală şi 200 lei pentru faza de cameră preliminară şi judecată). Suma de 520 lei, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul T.O.G. (av. … del. nr. 508/2016 f.15 dos instanţă), rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 26.06.2017.

Domenii speta

Spete similare