Suspendare provizorie executare silită

Prin decizia civilă nr. 401/05.05.2016, tribunalul a admis apelul declarat de  apelanta-intimata  PI; a schimbat în tot  Încheierea civilă apelată în sensul că a admis  excepţia  inadmisibilităţii  cererii,  invocată de către intimată şi a respins cererea de ordonanţă preşedinţială  ca inadmisibilă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut că, prin încheierea nr.  460 din  22.03.2016  pronunţată de  Judecătoria  RV s-a respins  excepţia inadmisibilităţii formulării cererii, excepţie invocată de către intimată.

S-a  admis cererea de ordonanţă preşedinţială, având ca obiect suspendarea provizorie executare silită, formulată de contestatorul SP, în contradictoriu cu intimata PI.

S-a dispus suspendarea provizorie a executării silite  în Dosar de executare silită nr.87/2016 deschis la BEJ AÎN şi ÎDM, privind pe contestatorul SP RV şi pe intimata PI  până la soluţionarea definitivă a capătului de cerere privind suspendarea executării din cadrul contestaţiei la executare, ce face obiectul dosarului nr.  667/292/2016.

Pentru a pronunţa acestea instanţa de fond  a reţinut că potrivit potrivit sentinţei civile nr.1257/23.09.2015 pronunţată de TT, contestatorul SP RV a fost obligat să recalculeze pentru un număr de 30 salariaţi drepturile salariale potrivit raportului de expertiză întocmit în cauza respectivă şi să plătească fiecăruia dintre salariaţi diferenţele cuvenite şi neacordate rezultate din recalculare şi cele efectiv acordate începând cu data de 24.09.2011 şi până la data acordării drepturilor, pentru perioada în care au desfăşurat activitate.

S-a dispus de asemenea obligarea contestatorului la plata către fiecare dintre salariaţi a unui spor de tură pentru perioada desfăşurării activităţii.

În baza acestei hotărâri judecătoreşti B E J AÎN şi ÎDM, au întocmit dosarul de executare cu nr.87/2016 cu privire la intimata PI, a dispus încuviinţarea executării silite cu privire la suma de 20.520 lei, reprezentând sumă care trebuie achitată de către contestator şi cheltuieli cu executarea silită.

Împotriva executării silite SP RV  a formulat pe rolul Judecătoriei RV contestaţie la executare înregistrată sub nr.667/292/2016  în care a solicitat totodată suspendarea executării silite.

În prezenta cauză contestatorul solicită, pe calea ordonanţei preşedinţiale suspendarea provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare executare silită formulată în cadrul contestaţiei la executare.

Din motivarea cererii având ca obiect suspendare provizorie executare silită instanţa a  reţinut împrejurarea că, deşi, contestatorul invocă procedura generală a ordonanţei preşedinţiale, în fapt obiectul cauzei constă în solicitarea de suspendare provizorie a executării silite pornită de către executorul judecătoresc împotriva sa, existând pe rolul instanţei un dosar separat având ca obiect contestaţie la executare şi suspendare executare silită.

Potrivit  dispoziţiilor art. 719 al.7 Cod procedură civilă  în cazuri urgente şi dacă s-a plătit cauţiunea instanţa poate dispune suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în temeiul dispoziţiilor art. 719 alin.1 Cod procedură civilă în cadrul contestaţiei la executare.

Având de analizat cu prioritate excepţia inadmisibilităţii formulării prezentei cereri, excepţie invocată de către intimată, instanţa a apreciat ă că se impune o soluţie de respingere a acesteia. Din expunerea motivelor arătate în cuprinsul cererii instanţa a  apreciat ca fiind evidentă solicitarea contestatorului în sensul de a obţine în mod provizoriu, de urgenţă şi cu caracter vremelnic a unei suspendării a executării silite începute împotriva sa, întrucât a înregistrat separat o contestaţie la executare şi o suspendare de executare silită, cauza cu nr.668/292/2016 aflându-se în faza procedurii prealabile, astfel că până la soluţionarea acestui dosar consideră că se impune o suspendare provizorie a măsurilor de executare. 

Pe de altă parte, procedura specială cu caracter urgent instituită prin dispoziţiile art. 719 alin.7 Cod procedură civilă se completează cu dispoziţiile generale instituite de procedura ordonanţei preşedinţiale reglementată de codul de procedură civilă cu privire la măsurile pe care instanţa le poate dispune în cazuri urgente şi fără a fi afectat fondul dreptului dedus judecăţii.

În ceea ce priveşte susţinerile intimatei în sensul că în prezenta cauză nu s-a plătit cauţiune, instanţa a apreciat că sunt neîntemeiate întrucât potrivit O.G nr.22/2014 , în speţă este vorba despre o cerere formulată de către o unitate sanitară publică aflată într-o procedură de executare silită şi care este scutită atât de plata taxelor judiciare de timbru cât şi de plata cauţiunii.

Pe fondul cererii formulate în prezenta cauză instanţa a apreciat că sunt întrunite condiţiile cerute în procedura specială prevăzute de art. 719 alin.7 Cod procedură civilă.

Astfel, contestatorul a dovedit existenţa unui dosar înregistrat în instanţă având ca obiect contestaţie la executare şi suspendare executare silită, dovedeşte urgenţa unei suspendării a executării silite întrucât din titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executare rezultă faptul că există un număr de 30 de angajaţi cărora trebuie să le plătească sume cu titlul de drepturi salariale, astfel cum a precizat contestatorul nu este de rea credinţă în achitarea sumelor dar, la momentul de faţă, se află într-un deficit financiar care nu îi permite executarea hotărârii judecătoreşti, măsura suspendării solicitate este numai cu caracter provizoriu, situaţia urmând a se stabili definitiv în cadrul contestaţiei la executare şi nu afectează fondul drepturilor părţilor.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel apelanta-intimată  PI, prin care a solicitat admiterea apelului formulat, anularea procedurii  urmate în faţa primei instanţe,  anularea  încheierii atacate,  ca nelegală şi rejudecând, să se respingă cererea formulată de  către intimatul-reclamant  SP RV, ca inadmisibilă. A solicitat  şi cheltuieli de judecată.

În motivarea apelului s-au invocat următoarele critici împotriva sentinţei atacate:

S-a arătat că  potrivit  art. 9  alin.2 C.pr.civ. obiectul şi limitele  procesului  sunt stabilite  prin  cererile şi apărările  părţilor. A menţionat că prin cererea formulată reclamantul SP RV a solicitat  pe cale de ordonanţă preşedinţială  suspendarea  executării silite  în dosarul de executare al BEJ ÎN şi ÎD nr.  45/2016  până la soluţionarea definitivă  şi irevocabilă a contestaţiei  la executare introdusă pe rolul  Judecătoriei  RV şi  nu  suspendarea provizorie  a executării  silite  până la  soluţionarea  definitivă a capătului de cerere  privind suspendarea  executării în cadrul  contestaţiei  la executare, aşa cum greşit a statuat  instanţa de fond.

A mai menţionat că o discuţie aparte  trebuia făcută şi cu privire la  calea de atac a hotărârii  pronunţate. Modificând obiectul cererii instanţa de judecată a suprimat  şi calea de atac prevăzută de dispoziţiile  art. 999  C.pr.civ., deşi calea de atac este cea prevăzută  de legiuitor  pentru cererea  formulată şi nu cea stabilită de  către instanţă.

In mod greşit instanţa a  respins excepţia  inadmisibilităţii cererii, invocată  prin întâmpinarea  formulată, dând o interpretare greşită dispoziţiilor  legale. Conform art. 997 şi urm.  C.pr.civ. republicat, ordonanţa preşedinţială este o procedură de natură contencioasă care are ca obiect  obţinerea rapidă din partea instanţei competente, în cazuri urgente  a unei hotărâri prin care să se reglementeze provizoriu raporturile dintre  părţi, până la  tranşarea pe fond a  litigiului  dintre ele. Faţă  de reglementarea instituţiei suspendării executării silite  - art.719 C.pr.civ. folosirea  procedurii ordonanţei  preşedinţiale  pentru  suspendarea executării silite  este inadmisibilă, aceasta putând fi solicitată exclusiv  în temeiul art. 719  C.pr.civ. cu îndeplinirea condiţiilor speciale  în materia executării silite.

Pentru a se putea dispune  suspendarea  provizorie  prevăzută de art. 719 alin.7 C.pr.civ. este necesar a fi întrunite  următoarele  trei condiţii: urgenţa, plata cauţiunii şi existenţa pe rolul instanţei  a unei contestaţii  la executare în cadrul  căreia se solicită  suspendarea. Cererea  reclamantului nu poate fi primită fără plata cauţiunii, urmând să fie respinsă, ca inadmisibilă.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 466, 476  alin.3  şi 480 C.pr.civ.

Intimatul-reclamant nu a  formulat  întâmpinare.

Analizând cererea de apel prin raportare la actele şi lucrările cauzei şi dispoziţiile art. 479 C.pr.civ., Tribunalul îl apreciază ca fiind întemeiat pentru considerentele ce se vor expune:

 Deşi prin cererea formulată reclamantul SP RV a solicitat  pe cale de ordonanţă preşedinţială  suspendarea  executării silite  în dosarul de executare al BEJ ÎN şi ÎD nr.  45/2016  până la soluţionarea definitivă  şi irevocabilă a contestaţiei  la executare introdusă pe rolul  Judecătoriei  RV, în mod greşit  instanţa de fond a calificat acţiunea ca având obiect suspendarea provizorie  a executării  silite  până la  soluţionarea  definitivă a capătului de cerere  privind suspendarea  executării în cadrul  contestaţiei  la executare.

Astfel potrivit dispoziţiilor  art. 9  alin.2 C.pr.civ. obiectul şi limitele  procesului  sunt stabilite  prin  cererile şi apărările  părţilor, iar potrivit dispoziţiilor art.22 alin.4, judecătorul dă sau restabileşte calificarea juridică a actelor şi faptelor deduse judecăţii, chiar dacă părţile le-au dat o altă denumire,însă ,în acest caz  este obligat să pună în discuţia părţilor calificarea juridică exactă.

Observă Tribunalul că instanţa de fond a schimbat calificarea juridică a acţiunii fără a pune în discuţia părţilor acest aspect astfel că a încălcat două principii esenţiale ale procesului civil şi anume,dreptul de dispoziţie al părţilor şi rolul judecătorului în aflarea adevărului.

De altfel, deşi cauza a fost soluţionată  fără citarea părţilor instanţa de fond a primit concluziile orale ale apărătorului contestatoarei,încălcând în mod flagrant dreptul la apărare al intimatei.

Cum în mod greşit instanţa de fond a schimbat calificarea juridică a acţiunii,obiectul cauzei constituindu-l suspendarea executării silite pe calea ordonanţei președințiale, Tribunalul constată că hotărârea este supusă apelului aşa încât nu se impune analiza motivului invocat de către apelant cu privire la acest aspect.

 In mod greşit instanţa de fond a  respins excepţia  inadmisibilităţii cererii, invocată  prin întâmpinare de către intimată, dând o interpretare greşită dispoziţiilor  legale.

Conform art. 997 şi urm.  C.pr.civ. republicat, ordonanţa preşedinţială este o procedură de natură contencioasă care are ca obiect  obţinerea rapidă din partea instanţei competente, în cazuri urgente  a unei hotărâri prin care să se reglementeze provizoriu raporturile dintre  părţi, până la  tranşarea pe fond a  litigiului  dintre ele.

Prin cererea formulată reclamantul SP RV a solicitat  pe cale de ordonanţă preşedinţială  suspendarea  executării silite  în dosarul de executare al BEJ ÎN şi ÎD nr.  45/2016  până la soluţionarea definitivă  şi irevocabilă a contestaţiei  la executare introdusă pe rolul  Judecătoriei  RV.

Potrivit dispoziţiilor art.719 alin.1 C.p.c ,până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată.

 Alin (2)  prevede că,pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauţiune, calculată la valoarea obiectului contestaţiei, iar potrivit alin. (7):  „în cazuri urgente şi dacă s-a plătit cauţiunea prevăzută la alin. (2), instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauţiunea depusă potrivit prezentului alineat este deductibilă din cauţiunea finală stabilită de instanţă, dacă este cazul.”

Faţă de reglementarea legală a acestei instituţii, Tribunalul  apreciază  că folosirea procedurii ordonanţei preşedinţiale pentru suspendarea executării este inadmisibilă, aceasta putând fi solicitată exclusiv în temeiul art. 719 alin. 1 C.pr.civ. rep. şi cu îndeplinirea condiţiilor speciale în materia executării silite.

 Soluţia se impune şi prin aceea că art. 719 C.pr.civ. rep. constituie reglementarea specială şi, în consecinţă, derogă de la dispoziţiile art. 997 şi următ. C.pr.civ.. rep., cu  o sferă mai largă de aplicabilitate.

Pentru considerentele expuse, Tribunalul, în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ. a admis apelul declarat împotriva încheierii  civile nr. 460/22.03.2016 pronunţată de Judecătoria RV pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că a admis  excepţia  inadmisibilităţii  cererii,  invocată de către intimată şi a respins  cererea de ordonanţă preşedinţială  ca inadmisibilă.

Domenii speta

Spete similare