Suspendare executare încheiere prin care s-a constatat încetarea de drept a mandatului practicianului în insolvență

LITIGII CU PROFESIONIȘTI

Apel. Procedura insolvenței. Suspendare executare încheiere prin care s-a constatat încetarea de drept a mandatului practicianului în insolvență. Admisibilitatea suspendării. Aplicarea dispozițiilor art. 43 alineat 5 litera g) din Legea nr. 85/2014

- art. 43 alineat 5 litera g) din Legea nr. 85/2014

Curtea de Apel Oradea – Secția a II-a civilă

Încheierea nr. 268 din 16 iulie 2019

Prin cererea înregistrată la data de 23 mai 2019, petentul (P) SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC (D) SRL, solicită instanței suspendarea executării încheierii judecătorului sindic din data 22.05.2019 pronunțată în dosar nr. (...)/2018 aflată pe rolul Tribunalului (...).

În motivarea cererii arată că, încheierea judecătorului sindic din data 22.05.2019 pronunțată în dosar nr. (...)/2018 aflată pe rolul Tribunalului (...), este netemeinică, a și formulat apel împotriva acesteia, apreciind astfel că sunt întrunite cerințele pentru a se dispune suspendarea executării.

Conform art. 43 alin 5 lit. g) din Legea nr. 85/2014 instanța de control judiciar poate dispune suspendarea executării sentinței prin care se decide înlocuirea practicianului în insolvență până la soluționarea pe fond a apelului formulat. În susținerea demersului făcut arată faptul că există un temei bine justificat, respectiv (P) SPRL și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile prevăzute de art. 58 din Legea nr. 85/2014, mai mult decât atât a fost confirmat în calitate de administrator judiciar definitiv al debitoarei SC (D) SRL în cadrul adunării creditorilor din data de 04.03.2019.

În susținerea îndeplinirii condiției referitoare la prevenirea producerii unei pagube iminente, arată că punerea în executare a încheierii apelate până la soluționarea cererii de apel ar fi de natură de a afecta grav supravegherea activității debitoarei și derularea pe mai departe a strategiei de achitare a creanțelor înscrise la masa credală, modificarea calității de reprezentant a debitoarei în fața instituțiilor cu care debitoarea își derulează activitatea, cum ar fi APIA, în fața instituțiilor bancare în dosarele în care debitoarea este parte pe rolul instanțelor judecătorești.

Urgența și temeinicia prezentei cereri este probată și prin sincopa ce s-ar produce legat de aplicarea prevederilor Legii nr. 85/2014, datorate de operațiunile de predare primire a documentelor privind procedura, respectiv s-ar vedea în situația în a fi angrenați în niște cheltuieli de deplasare, de predare primire care nu și-ar avea rostul în condițiile în care pe de o parte există premisele necesare admiterii apelului declarat, în condițiile în care actualmente calitatea administratorului judiciar provizoriu nu se mai pune, nu mai este de actualitate, în condițiile în care potrivit art. 57 din Legea nr. 85/2014 în cadrul adunării creditorilor din data de 04.03.2019, a fost confirmată de către creditorul ce deține mai mult de 50% din masa credală desemnarea, confirmarea (P) SPRL în calitate de administrator judiciar al SC (D) SRL retroactivând începând cu data deschiderii procedurii de insolvență, respectiv procesul verbal al adunării creditorilor nr. (...)/04.03.2019 necontestat și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență cu nr. (...)/11.03.2019, respectiv (P) SPRL, este un act de procedură pe deplin valabil și care produce efecte, respectiv de care apreciază că se cuvine a se ține seama. Altfel spus s-ar evita o perioadă moartă în care vrând-nevrând procedura ar stagna în mod inevitabil.

Numirea practicianului în insolvență în calitate de administrator judiciar prin sentința de deschidere a procedurii are caracter provizoriu, deoarece la prima adunare a creditorilor, aceștia au posibilitatea să îl înlocuiască, ori creditoarea majoritară nu a înlocuit (P) SPRL, ci dimpotrivă a procedat la numirea sa în calitate de administrator judiciar definitiv. În condițiile actuale, s-a ajuns la înlocuirea unui administrator judiciar “definitiv” confirmat de către adunarea creditorilor cu peste 50 % din masa credală, cu un administrator judiciar provizoriu, și fără a fi existat motive temeinice. Altfel spus prin încheierea apelată nu se ține cont de voința adunării creditorilor, de voința creditorului majoritar care a confirmat-o pe petentă în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC (D) SRL.

Totodată, suspendarea executării încheierii judecătorului sindic din data 22.05.2019 pronunțată în dosar nr. (...)/2018 de pe rolul Tribunalului (...) ar fi cu mult mai puțin prejudiciabilă pentru creditorii SC (D) SRL, pentru debitoarea (D) SRL chiar și în eventualitatea respingerii apelului, decât nesuspendarea acesteia. Astfel în situația suspendării încheierii apelate sau chiar a respingerii apelului, situația de fapt și de drept, starea patrimonială a SC (D) SRL ar rămâne neschimbată, s-ar asigura asistența debitoarei în depunerea planului de reorganizare și a cărui termen de depunere a început că curgă, pe când dacă s-ar pune de îndată în executare încheierea apelată, o eventuală admitere a apelului ar înlătura, estompa din celeritatea derulării procedurii de insolvență.

Suspendarea executării încheierii apelate nu ar constitui în fapt decât o expresie a utilității, efectivității și pragmatismului prevederilor legale ce stipulează această posibilitate, atingându-se astfel rațiunea ce a stat la temeiul acestora, și care pe mai departe ar împiedica o sincopă în îndeplinirea atribuțiilor administratorului judiciar, ar împiedica efectuarea unor cheltuieli de bani și de timp necesare predării dosarului noului administrator judiciar desemnat în mod provizoriu.

(AjP) IPURL, în calitate de administrator judiciar provizoriu al SC (D) SRL, prin întâmpinarea depusă la dosar, solicită instanței admiterea excepției inadmisibilității cererii și respingerea acesteia, ca inadmisibilă, sau respingerea cererii de suspendare a încheierii din data de 22.05.2019, pronunțată în dosarul nr. (...)/2018, de către Tribunalul (...), formulată de către (P) SPRL, ca neîntemeiată.

Astfel, cu privire la cererea de față, în primul rând, raportat la excepția inadmisibilității cererii, învederează următoarele:

Conform art. 43 alin. 5 din Legea nr. 85/2014, între hotărârile ce pot fi suspendate de către instanța de apel nu se află și încheierea prin care s-a luat act de o hotărâre definitivă a unei alte instanțe, s-a constatat desemnarea unui alt practician în insolvență în calitate de administrator judiciar provizoriu al societății debitoare, respectiv încetarea de drept a mandatului fostului administrator judiciar, în speță (P) SPRL. Potrivit cererii de față, apelantul invocă prevederile art. 43 alin. 5 lit. g) din Legea nr. 85/2014, susținând faptul că, instanța de control judiciar poate dispune suspendarea executării sentinței prin care se decide înlocuirea practicianului în insolvență până la soluționarea pe fond a apelului formulat.

Într-adevăr, instanța de control judiciar are posibilitatea de a dispune în sensul celor arătate prin cererea de suspendare în discuție, însă, în speță, apelantul face o gravă eroare cu privire la hotărârea pronunțată în dosarul nr. (...)/2018, aceasta fiind o încheiere prin care s-a luat act de o hotărâre definitivă a unei alte instanțe, s-a constatat desemnarea unui alt practician în insolvență în calitate de administrator judiciar provizoriu al societății debitoare, respectiv încetarea de drept a mandatului fostului administrator judiciar. Sub acest aspect, solicită a se observa că hotărârea prin care s-a dispus înlocuirea practicianului în insolvență este Decizia nr. (...)/2019, pronunțată în dosarul nr. (...)/2018/a1, de către Curtea de Apel (...) (definitivă), iar nu încheierea din data de 22.05.2019, pronunțată în dosarul nr. (...)/2018, de către Tribunalul (...).

Așadar, întrucât încheierea din data de 22.05.2019, pronunțată în dosarul nr. (...)/2018, de către Tribunalul (...), nu este o încheiere prin care s-a confirmat practicianul în insolvență, a fost înlocuit practicianul în insolvență și nici o altă hotărâre de tipul celor prevăzute de art. 43 alin. 5 din Legea nr. 85/2014, instanța de apel nu poate dispune suspendarea acesteia.

În acest context, solicită a se dispune admiterea excepției inadmisibilității cererii și respingerea acesteia, ca inadmisibilă.

Pe fondul cauzei, solicită a se dispune respingerea cererii, ca neîntemeiată, avându-se în vedere următoarele argumente:

În susținerea acțiunii formulate, fostul administrator judiciar susține faptul că, ar avea un „temei bine justificat'', întrucât și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile prevăzute de legea specială, fiind confirmat în calitate de administrator judiciar „definitiv” al societății debitoare, potrivit Procesului verbal al Adunării Creditorilor SC (D) SRL nr. (...)/04.03.2019, publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. (...)/11.03.2019.

În primul rând, (P) SPRL ar fi trebui să cunoască împrejurarea potrivit căreia, un administrator judiciar nu poate fi confirmat în mod „definitiv”, întrucât Legea nr. 85/2014 prevede diferite cazuri în care practicianul în insolvență, chiar confirmat de către Adunarea Creditorilor, poate fi înlocuit (a se vedea, spre exemplu, dispozițiile art. 57 alin. 4 din legea specială).

În consecință, nici măcar urmare a hotărârii Adunării Creditorilor SC (D) SRL din data de 04.03.2019 apelantul nu a deținut calitatea de administrator judiciar „definitiv” al societății debitoare, ci doar calitatea de practician în insolvență confirmat de către creditori, la acel moment. Ulterior, la data de 11.04.2019, Curtea de Apel (...) a pronunțat Decizia nr. (...)/2019, în dosarul nr. (...)/2018/a1, dispunând admiterea cererii de apel formulată de către creditorul majoritar, respectiv numirea în calitate de administrator Judiciar provizoriu al SC (D) SRL pe practicianul în insolvență (AjP) IPURL.

Așadar, nu numai că înlocuirea administratorului judiciar al societății debitoare s-a realizat ulterior ședinței Adunării Creditorilor despre care face vorbire apelantul, însă, în cauză, s-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă, cu autoritate de lucru judecat, decizie ca urmare a căreia mandatul (P) SPRL a încetat astfel cum a reținut și Tribunalul (...), prin încheierea a cărei suspendare se solicită. În acest context, se poate lesne observa faptul că, prin toate acțiunile sale, fostul administrator judiciar ignoră prevederile unei decizii definitive a unei instanțe de judecată, încercând a induce în eroare prin invocarea unei simple hotărâri a creditorilor (ce poate fi în orice moment schimbată), motivele reale pentru acționarea într-o așa manieră fiind cele de ordin material, fără nicio legătură cu interesul creditorilor societății debitoare, de desfășurare a procedurii insolvenței demarate împotriva SC (D) SRL cu celeritate.

Astfel, nu poate fi primită opinia apelantului formulată prin cererea sa, în conformitate cu care, suspendarea încheierii apelate nu ar afecta procedura insolvenței ce se desfășoară în dosarul nr. (...)/2018, aflat pe rolul Tribunalului (...), întrucât, dacă cererea de față s-ar admite, intimata în calitate de practician în insolvență numit de către o instanță de judecată, printr-o hotărâre definitivă, s-ar afla în imposibilitate de a-și îndeplini atribuțiile prevăzute de lege și astfel, întreaga procedură ar fi grav prejudiciată, la fel ca și creditorii înscriși la masa credală, deoarece atribuțiile administratorului judiciar nu pot fi îndeplinite de către o persoană fără o asemenea calitate.

Prin urmare, în situația admiterii prezentei cereri, s-ar încălca prevederile unei hotărâri judecătorești definitive și s-ar permite unei persoane fără calitate a îndeplini atribuțiile administratorului Judiciar, iar în contextul respingerii cererii de apel formulată de către (P) SPRL, împotriva încheierii din data de 22.05.2019, pronunțată în dosarul nr. (...)/2018, actele realizate până la momentul respingerii acțiunii amintite ar fi nule. De asemenea, menționează faptul că, și în acest moment procedura este blocată, întrucât Curtea de Apel (...) a pronunțat ordonanța amintită mai sus, prin care a dispus suspendarea provizorie a încheierii în discuție, până la soluționarea prezentei cauze, așa încât intimata nu și-a putut îndeplini atribuțiile, iar orice acte întreprinse de către fostul administrator judiciar sunt nule, așa cum am subliniat anterior.

Mai arată apelanta prin cererea sa faptul că, judecătorul sindic trebuie să respecte voința creditorilor/creditorilor majoritari, așa cum s-a învederat în doctrină. Față de aceste împrejurări, este evident faptul că, la acest moment, soluționarea dosarului de fond, nr. (...)/2018, este tergiversată, scopurile fostului administrator judiciar fiind strict personale și materiale. Mai mult decât atât, cererea de apel formulată împotriva încheierii din data de 22.05.2019, pronunțată în dosarul nr. (...)/2018, de către Tribunalul (...), este formulată de către o persoană lipsită de calitate procesuală activă, întrucât (P) SPRL nu mai deține calitatea de administrator judiciar al societății debitoare, neavând nici calitatea de creditor în dosarul amintit.

Astfel, în niciun caz motivele învederate prin cererea de apel nu pot fi luate în considerare în cauza de față, deoarece acțiunea respectivă este formulată de către o persoană fără calitate procesuală în dosarul nr. (...)/2018.

În concluzie, cererea ce face obiectul prezentei cauze este vădit neîntemeiată, întrucât ignoră prevederile unei hotărâri judecătorești definitive, încercându-se a se bloca procedura insolvenței demarată împotriva SC (D) SRL și urmărindu-se încasarea unui onorariu de către o persoană fără calitate în dosarul nr. (...)/2018.

În drept, art. 205 Cod procedură civilă, precum și dispozițiile legale invocate în cuprinsul întâmpinării.

(...) Bank S.A., prin întâmpinarea depusă la dosar, arată faptul că nu se opune cererii de suspendare formulată de către (P) SPRL, împotriva încheierii Judecătorului sindic din data de 22.05.2019 pronunțată în dosar (...)/2018 aflat pe rolul Tribunalului (...), din următoarele considerente:

Prin încheierea din 22.05.2019, judecătorul sindic a constatat că în baza deciziei nr. (...)/C/2019-A pronunțată de Curtea de Apel (...) în dosar nr. (...)/C/2019/a1-A a fost desemnat practician în insolvență provizoriu (AjP) IPURL (...) și că în baza deciziei Curții de Apel (...) a încetat de drept mandatul practicianului în insolvență (P) SPRL (...).

Împotriva acestei încheieri a declarat apel practicianul în insolvență (P) SPRL (...), care a fost confirmat administrator judiciar definitiv al debitoarei SC (D) SRL în cadrul adunării creditorilor din data de 04.03.2019, și față de acest aspecte apreciază că, suspendarea încheierii pronunțată de judecătorul sindic la data de 22.05.2019, până la soluționarea apelului ce face obiectul dosarului (...)/2018/a2 aflat pe rolul Curții de Apel (...) este oportună.

Curtea de Apel, examinând cu prioritate excepția inadmisibilității cererii, invocată prin întâmpinare, a reținut următoarele:

Prin încheierea a cărei suspendare se solicită, judecătorul sindic a constat că, în baza Deciziei nr.(...)/C/2019 dată de Curtea de Apel (...) în dosarul nr. (...)/C/2018/a1-A, a fost desemnat administrator judiciar provizoriu (AjP) IPURL (...) și a încetat de drept mandatul practicianului în insolvență (P) SPRL (...). De asemenea, judecătorul sindic a constat că, urmare a desemnării provizorii a noului practician în insolventă, fostului practician în insolvență îi revine obligația de a preda documentele aferente procedurii, sens în care a pus în vedere acestuia să predea documentele noului practician în insolvență, în termen de două săptămâni.

Conform prevederilor art. 43 alin. 4 din Legea nr. 85/2014, prin derogare de la prevederile Codului de procedură civilă, apelul nu suspendă executarea hotărârilor judecătorului-sindic.

Însă, potrivit dispozițiilor art. 43 alin. 5 din același act normativ, următoarele hotărâri ale judecătorului – sindic vor putea fi suspendate:

a) sentința de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitorului;

b) sentința prin care se decide intrarea în procedura simplificată;

c) sentința prin care se decide intrarea în faliment;

d) sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe;

e) sentința de soluționare a contestațiilor împotriva măsurilor administratorului judiciar/lichidatorului judiciar;

f) încheierea prin care s-a confirmat practicianul în insolvență;

g) încheierea prin care a fost înlocuit practicianul în insolvență;

 h) sentința prin care s-au soluționat acțiunile în anulare prevăzute la art. 117 - 122.

Enumerarea hotărârilor care pot fi suspendate este exhaustivă, astfel că numai aceste hotărâri pot fi suspendate, excepțiile fiind de strictă aplicare.

În speță, hotărârea a cărei suspendare se solicită este cea prin care judecătorul sindic a constatat încetarea de drept a mandatului practicianului de insolvență și a pus în vedere acestuia să predea noului administrator provizoriu documentele aferente procedurii.

Este adevărat că prevederea legală de la art. 43 alineat 5 litera g) se referă la încheierea prin care se dispune înlocuirea practicianului în insolvență, și nu încheiere prin care se constată încetarea de drept a mandatului practicianului în insolvență, însă consecința acestei din urmă hotărâri este aceeași, respectiv cea a înlocuirii practicianului în insolvență cu un altul. Drept urmare, Curtea de apel a apreciat că situația din prezentul dosar se încadrează în dispozițiile legale arătate, iar cererea de suspendare formulată este admisibilă. Dispozițiile art. 43 alineat 5 litera g) nu se referă strict la înlocuirea practicianului în insolvență prin procedura reglementată de art. 57 alineatele 4 și 5 din Legea nr. 85/2014, nefiind făcută nici o referire expresă la aceste dispoziții legale. În consecință, Curtea a apreciat că se poate solicita suspendarea hotărârii judecătorului – sindic prin care este schimbat practicianul în insolvență, indiferent dacă hotărârea se numește Sentință sau Încheiere și independent de procedura în urma căreia s-a dispus această măsură.

Pentru aceste motive, excepția inadmisibilității cererii de suspendare a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Pe fondul cererii, Curtea de Apel a constatat că, ceea ce invocă apelantul, practician în insolvență înlocuit în cauză, este aceea că, înainte de a se constata încetarea de drept a mandatului său de administrator judiciar provizoriu, a avut loc adunarea creditorilor în cadrul căreia a fost confirmat administrator judiciar definitiv, astfel că la data pronunțării hotărârii a cărei suspendare o solicită, avea calitatea de administrator judiciar definitiv, fapt ce îl împiedică să predea documentele aferente procedurii noului administrator judiciar provizoriu care nu ar mai avea nici o calitate în cauză.

Potrivit art. 57 alineat 2 din Legea nr. 85/2014, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, creditorii care dețin mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i și onorariul. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu, stabilindu-i onorariul. În această din urmă situație nu va mai fi necesară confirmarea judecătorului-sindic. Prima ședință a adunării creditorilor va avea în mod obligatoriu pe ordinea de zi atât confirmarea/desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, cât și stabilirea onorariului acestuia. Potrivit alineatului 3 al aceluiași articol, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu și să îi stabilească onorariul.

 Potrivit dispozițiilor de la alineatele 6 și 7, creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) și (3), în termen de 5 zile de la data publicării acesteia în BPI. Dacă în termenul stabilit la alin. (6) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, dacă acesta îndeplinește condițiile prevăzute de lege, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin încheierea sau, după caz, sentința de deschidere a procedurii.

Prin motivele invocate prin cererea de suspendare, practicianul în insolvență invocă faptul că, având calitatea de administrator judiciar provizoriu, a fost confirmat în calitate de administrator judiciar definitiv, de către adunarea creditorilor, astfel încât, chiar dacă prin Decizia Curții de Apel s-a desemnat un alt administrator judiciar provizoriu, la data la care judecătorul – sindic a luat act de această împrejurare și a constatat încetarea de drept a mandatului său, nu mai avea această calitate, ci calitatea de administrator judiciar definitiv.

Curtea de Apel nu a putut examina pe această cale temeinicia susținerilor apelantului, aceste motive urmând a fi analizate cu ocazia judecării apelului, însă, constatând că la dosar există o hotărâre a adunării creditorilor de confirmare a sa în calitate de administrator judiciar definitiv, hotărâre ce poartă o dată anterioară Încheierii judecătorului – sindic apelate, a cărei suspendare se solicită, că intimatul (AjP) IPURL a fost desemnat administrator judiciar provizoriu prin Decizia Curții de Apel, că nu s-a făcut dovada contestării hotărârii adunării creditorilor de confirmare a administratorului judiciar, apreciază că cererea de suspendare formulată de apelant este întemeiată, suspendarea executării Încheierii apelate impunându-se în vederea protejării drepturilor și intereselor debitoarei, aflată în termenul de depunere a planului de reorganizare, dar și al creditorilor, interesați în desfășurarea procedurii cu celeritate. Curtea a apreciat că procedura de predare-preluare a documentelor aferente procedurii ar cauza întârzieri și sincope în desfășurarea procedurii, ceea ce ar afecta interesele participanților la procedură și ar aduce atingere principiilor care trebuie să guverneze procedura insolvenței. Practicianul în insolvență nu este parte în procedura insolvenței, ci este organul care aplică această procedură, iar mersul procedurii nu trebuie să fie afectat de disputele dintre practicienii desemnați succesiv în procedură.

De altfel, aceasta este și poziția creditorului intimat (...) Bank SA, exprimată prin întâmpinarea depusă la dosar, întâmpinare care a fost luată în considerare de instanță câtă vreme, deși poartă antetul sucursalei (...), aceasta poartă ștampila de ieșire a Centralei și, totodată, în cuprinsul întâmpinării se arată că aceasta este formulată de Banca Centrală.

Prin urmare, constatând că apelantul a consemnat cauțiunea prevăzută de lege, hotărârea apelată se încadrează în cele prevăzute de art. 43 alin. 5 din Legea nr. 85/2014, în baza acestor dispoziții legale, Curtea de Apel a dispus suspendarea executării încheierii din data de 22.05.2019 pronunțată de Tribunalul (...) în dosarul nr. (...)/2018 până la soluționarea apelului declarat împotriva acesteia.

Instanța nu a acordat cheltuieli de judecată deoarece nu s-a solicitat acordarea lor de către părți.

Domenii speta

Spete similare