Cerere de ridicare a dreptului de administrare al societăţii debitoare, formulată de către administratorul judiciar, în considerarea prevederilor art. 85 alin. 5 din Legea nr. 85/2014

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub dosar cu nr.de mai sus, A SPRL în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC B SRL a solicitat, în contradictoriu cu administratorul special al debitoarei C şi creditorii DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CLUJ NAPOCA prin ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE SATU MARE, SC D SRL SATU MARE, SC F SRL TIMIŞOATRA şi G SRL BUCUREŞTI, ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză să se dispună ridicarea dreptului de administrare a debitoarei SC B SRL, prin administrator C, raportat la disp.art.85 (5) din lg.85/2006, urmare a faptului că: realizarea unui plan raţional de activitate este puţin probabilă (chiar imposibilă în acest moment), raportat la toate aspectele ce vor fi dezvoltate în cuprinsul prezentei cereri; în averea debitoarei există pierderi continue.

În motivare, administratorul judiciar arată că la data ZZ.LL.AA Colegiul H a efectuat un control la B SRL, ocazie cu care a încheiat Procesul verbal de constatare nr. ... şi s-a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile minime de funcţionare (temperatura din farmacie scăzuta, lipsa de medicamente etc. şi a dispus întreruperea certificatului .... Toate motivele de mai sus care sunt menţionate în Procesul Verbal nr. ... din data de ZZ.LL.AA sunt imputabile administratorului special C.

Învederează că I intenţionează să demisioneze din funcţie, în principal, din cauză că are drepturi salariate neplătite pe o perioadă de 8 luni. B nu dispune de contract de furnizare a gazului, revizia tehnică la casa de marcaj a expirat ta ZZ.LL.AA şi se află în imposibilitate de a deconta reţetele compensate din cauza că abonamentul cu SC J SRL este expirat din cauză că nu s-au achitat facturi curente în sumă totală de 2.225,50 lei. Administratorul special d-nul C ridică din casa de marcat sub formă de avansuri sume de bani pentru care nu prezintă administratorului judiciar documente de justificare a modului de folosire a acestora. În situaţia în care I va demisiona există riscul anulării licenţei de funcţionare a B.

Precizează că administratorul special C nu respectă adresele administratorului judiciar nr. .../ZZ.LL.2017 şi nr. .../ZZ.LL.2017 prin care în vederea exercitării atribuţiunilor de supraveghere, în conformitate cu art. 5 pct. 66 lit. a) din Legea nr. 85/2014 i s-a solicitat întocmirea unui borderou în baza căruia să-i fie aprobate în prealabil toate plăţile. Până în prezent nu a solicitat nicio aprobare de efectuare a plăţilor. De asemenea, nu s-a conformat solicitării de predare a actelor debitorului.

Menţionează că după desemnarea în calitate de administrator judiciar, a convocat la data de ZZ.LL.AA şedinţa Adunării Creditorilor a debitoarei SC B SRL, cu ordinea de zi menţionată în Convocatorul nr. .../ ZZ.LL.AA. Ţinând cont de aceste considerente, în cadrul acestei şedinţe, prin voturile exprimate, creditorii participanţi la şedinţă aprobă cu un cvorum de 80,75 % din pasivul debitoarei şi 99,72 % din cvorumul de şedinţă ridicarea dreptului de administrare a administratorului special C, în conformitate cu prevederile art. 85 - (5) teza I din Legea nr. 85/2014.

Opinează că ridicarea dreptului de administrare se impune atunci când debitorul nu-l mai exercită benefic pentru averea şi activitatea sa. Aprecierea oportunităţii măsurii ridicării dreptului de administrare se face prin raportare la întreaga avere a debitorului insolvent, precum şi la întreaga sa activitate. Totodată, administratorul judiciar arată că administratorul special al societăţii debitoare desfăşoară activitate cu depăşirea limitelor impuse, fără a prezenta administratorului judiciar vreun document justificativ, astfel cum prevede art. 87 din Legea 85/2014.

Având în vedere toate aceste aspecte, administratorul judiciar consideră că se impune ridicarea dreptului de administrare al SC B SRL, prin administrator special C, astfel că solicită să se dispună ridicarea dreptului de administrare al debitoarei SC B SRL, raportat la dispoziţiile art. 85 - (5) din Legea nr. 85/2014, urmare a faptului că: realizarea unui plan raţional de activitate este puţin probabilă pentru toate motivele expuse pe larg în cuprinsul prezentei cereri; în averea debitoarei există pierderi continue.

Prin întâmpinarea formulată, administratorul special al debitoarei, C solicită respingerea cererii de ridicare a dreptului de administrare formulată de A SPRL ca fiind netemeinică şi nelegală.

În fapt, administratorul special al debitoarei arată că administratorul judiciar A SPRL şi reprezentantul legal al acesteia, K, de la numire şi până în prezent, nu fac altceva decât să blocheze activitatea debitoarei.

Învederează că la data de ZZ.LL.AA la solicitarea administratorul special al debitoarei, Tribunalul Satu Mare a aprobat cerere de deschidere a procedurii generale a insolvenţei, urmând a parcurge etapele pregătitoare şi a întocmi un plan de reorganizare viabil.

Conform prevederilor Legii 85/2014, C a fost numit de către asociatul unic şi administratorul firmei ca administrator special, el deţinând la acea dată funcţia de director în cadrul societăţii, funcţie pe care o deţine şi în prezent.

La data deschiderii procedurii, în cauză a fost numit ca administrator judiciar provizoriu SC L IPURL, ulterior, la cererea creditorilor majoritari acesta fiind schimbat cu A SPRL, conform încheierii de şedinţă din ZZ.LL.AA, pronunţată de Tribunalul Satu Mare.

La data de ZZ.LL.AA, noul administrator judiciar a convocat o primă şedinţă a creditorilor, cărora le-a comunicat ordinea de zi motivând fiecare punct al acesteia în parte.

Conform adresei nr. .../ZZ.LL.AA înregistrată la Tribunalul Satu Mare în data de ZZ.LL.AA, la punctul 1 de pe ordinea de zi, lit.c, administratorul judiciar a informat creditorii despre faptul că administratorul special al debitoarei nu respectă adresa administratorului judiciar nr. .../ZZ.LL.2017, că nu a întocmit Borderou pentru aprobarea plăţilor şi nu s-a conformat solicitării de a preda actele debitorului.

În acest context a solicitat creditorilor ridicarea dreptului de administrare a societăţii prin administratorul special C.

Astfel, în informarea creditorilor a precizat că I nu şi-a primit salariul de 8 luni de zile, a precizat că societatea nu dispune de contract de furnizare gaz, că a expirat la ZZ.LL.2017 revizia la casa de marcat şi aceasta nu mai poate fi utilizată, că abonamentul cu societatea care asigura softul de specialitate SC J este expirat din cauza că nu s-au achitat facturi în sumă totală de 12.225,50 lei, precum şi faptul că administratorul special al debitoarei ridică toate încasările zilnice din casa de marcat şi de aceea nu există lichidităţi pentru aprovizionare şi plăţi.

Urmare a datelor prezentate de către dl. K în informare şi consemnate în procesul verbal al Adunării Creditorilor din ZZ.LL.AA, ora 20, creditorii, pe baza datelor expuse de acesta, au aprobat ridicarea dreptului de administrare.

Procesul verbal din ZZ.LL.AA a fost publicat în BPI la data de ZZ.LL.AA şi la data de ZZ.LL.AA a fost depus la dosarul cu nr. .../.../2017.

Învederează că, în termen legal, administratorul special al debitoarei a formulat, conform Legii 85/2014, contestaţie împotriva măsurilor dispuse de administratorul judiciar.

În apărare, administratorul special al debitoarei arată următoarele:

1.  B are contract de servicii soft cu SC M SRL conform facturilor anexate, contractul este valid şi softul este operaţional, iar administratorul judiciar a dezinformat creditorii spunându-le acestora că debitoare are contract cu altă societate, SC J SRL, şi contractul este reziliat.

Învederează că potrivit adresei în format electronic primita pe e.mail la data de ZZ.LL.AA, soldul SC B SRL câtre M este în sumă totală de 1547 lei, compus din patru facturi, ataşate întâmpinării, din care factura nr. ... este scadenta la data de ZZ.LL.AA şi factura ... este scadenta la data de ZZ.LL.AA, suma curentă de plată fiind de 1047.20 lei.

Faptul cum s-a prezentat informaţia şi cum s-au consemnat datele în procesul verbal din ZZ.LL.AA au generat consecinţe juridice care prejudiciază grav societatea B SRL, informând şi consemnând informaţii false în procesul verbal publicat în Buletinul Insolventelor şi depus la dosar.

2. Lichidatorul judiciar a informat şi consemnat că I nu a primit de 8 luni salariul, deşi conform statelor de plată semnate de aceasta, I şi-a încasat salariul în fiecare lună în perioada aprilie-august AA şi parţial în luna septembrie AA, iar pentru salariile din luna februarie-martie AA este înscrisă în tabelul creditorilor, fiind admisă integral creanţa acesteia. Astfel, şi această informaţie falsă, nesusţinută cu documente, a generat efecte juridice cu consecinţe grave.

3. Lichidatorul judiciar a informat creditorii, în scris, fără a face dovada scrisă sau documente contabile, şi ulterior a consemnat în procesul verbal din ZZ.LL.AA faptul că administratorul special al debitoarei a ridicat toate sumele rezultate din încasările zilnice şi felul acesta nu s-a putut achiziţiona marfă pe motiv de lipsa de fonduri, însă, astfel cum rezultă din registrul de casă, administratorul special al debitoarei nu a ridicat sume numerar din casă, încasările zilnice fiind folosite pentru achiziţionare de marfă şi plată salarii sau utilităţi. Precizează că şi această informaţie falsă a fost prezentată ca adevărata, fiind consemnată în informare şi înscrisă în procesul verbal din ZZ.LL.AA, generând consecinţe juridice grave pentru societate.

4. Lichidatorul judiciar a informat creditorii că prin adresa din ZZ.LL.AA i s-a pus în vedere administratorului special al debitoarei să întocmească Borderou pentru plăţi, care să fie aprobat în prealabil de către administratorul judiciar, însă acesta nu s-a conformat acestei obligaţii.

Cu privire la aceste aspect administratorul special al debitoarei arată că, astfel cum reiese din registrul de casă, în perioada 27.10.AA-06.11.AA nu s-au efectuat plăţi din casieria unităţii către terţi, dat fiind lipsa de fonduri. Precizează că administratorul special al debitoarei personal a plătit facturile către Electrica din bani proprii şi a completat la salariile angajatelor, astfel că, în aceasta situaţie, nu s-a impus întocmirea unui borderou, mai mult, nu a prezentat niciun fel de document creditorilor din care să rezulte starea de fapt.

5. Lichidatorul judiciar a informat creditorii, în mod neadevărat, cu privire la faptul că la data de ZZ.LL.AA a expirat revizia casei de marcat şi că aceasta nu mai funcţionează, fapt consemnat în scris în procesul verbal din ZZ.LL.AA, întrucât la data de 01.11.AA, conform planificării făcută de societatea care se ocupa de revizia casei de marcat, s-a efectuat revizia casei de marcat, fiind achitată cu factura şi chitanţa ataşate întâmpinării, operaţiunea de plată fiind consemnată în registrul de casă al societăţii. Următoarea revizie a fost planificată în octombrie AA+1, conform graficului de revizie, astfel că şi această informaţie prezentată şi consemnată în fals în procesul verbal din ZZ.LL.AA a fost de natură a cauza consecinţe juridice grave faţă de societate.

6. De asemenea, lichidatorul judiciar a informat creditorii că societatea nu deţine un contract pentru furnizare de gaze, fără a preciza că nu a avut un asemenea contract din ..., în iarna AA-AA asigurând încălzirea cu gaze din contractul proprietarului spaţiului, iar în prezent se asigură încălzirea cu energie electrică, având costuri mai reduse astfel.

7. La data de ZZ.LL.AA, administratorul judiciar, invocând aceleaşi motive, în fals, a depus la Tribunalul Satu Mare o cerere de ridicare a dreptului de administrare, fără a susţine cu probe sau dovezi material susţinerile consemnate în cerere, fapt ce creează consecinţe juridice grave, toate acţiunile acestuia fiind de natură a conduce la falimentul societăţii B SRL, fără a preciza în cerere faţă de cine înţelege a se ridica dreptul de administrare, având în vedere că administratorul societăţii este d-na N, pe care acesta nu a nominalizat-o, astfel că nu a fost citată, motiv pentru care administratorul special al debitoarei solicită să se pună în vedere administratorului judiciar să precizeze clar faţă de cine formulează cererea de ridicare a dreptului de administrare şi în cazul în care înţelege să formuleze această cerere împotriva administratorului societăţii, să precizeze acest lucru pentru ca doamna administrator să poată fi citată legal şi introdusă în cauză.

Subliniază că toate informaţiile  prezentate în fals creditorilor, consemnate în fals în procesul verbal al adunării creditorilor din ZZ.LL.AA, depus şi la Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. .../.../2017, au avut drept scop determinarea creditorilor societăţii să voteze propunerea de ridicare a dreptului de administrare a societăţii de către C, în calitate de administrator special, fapt care s-a şi întâmplat, consecinţele judiciare fiind deosebit de grave, el fiind singura persoana care se ocupa de asigurarea finanţării societăţii din fonduri externe, în vederea continuării activităţii. Scopul ascuns este probabil de a determina falimentul societăţii şi de a împiedica depunerea unui plan de reorganizare eficient prin prezentare de date false creditorilor.

Având în vedere cele de mai sus, coroborat cu probele constând în înscrisuri, administratorul special al debitoarei solicită respingerea cererii de ridicare a dreptului de administrare formulată de A SPRL ca fiind netemeinică şi nelegală.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma materialului probator de la dosar şi a dispoziţiilor legale incidente, judecătorul sindic reţine următoarele:

Potrivit art. 85  alin.5 din Legea nr.85/2014, „Creditorii, comitetul creditorilor ori administratorul judiciar pot oricând adresa judecătorului-sindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de administrare, cu condiţia dovedirii pierderilor continue din averea debitorului sau lipsa probabilităţii de realizare a unui plan raţional de activitate.

Ridicarea dreptului de administrare este un atribut al judecătorului sindic, în condiţiile formulării unei cereri în acest sens, care trebuie judecată în condiţii de contradictorialitate. Acest lucru rezidă şi din art. 85 alin.6 ce prevede că judecătorul sindic va examina cererea într-o şedinţă la care vor fi citaţi administratorul judiciar, comitetul creditorilor şi administratorul special.

 Prin urmare, hotărârea se ia pe baza analizării punctelor de vedere şi a motivelor invocate de toate părţile participante la procedură, precum şi pe baza probelor din dosar.

La data ZZ.LL.2017 Colegiul H a efectuat un control la debitoarea B SRL, ocazie cu care a încheiat Procesul verbal de constatare nr. ... Conform menţiunilor înscrise în cest proces verbal,  debitoarea nu îndeplineşte condiţiile minime de funcţionare, respectiv  temperatura din farmacie este foarte scăzuta, de aproximativ 10 grade Celsius, temperatură care nu asigură conservalitatea medicamentelor şi a altor produse farmaceutice aflate în gestiune, precum şi a desfăşurării activităţii curente. Urmare a acestor constatări, s-a dispus întreruperea certificatului ....

B nu dispune de contract de furnizare a gazului, revizia tehnică la casa de marcaj a expirat ta ZZ.LL.AA şi se află în imposibilitate de a deconta reţetele compensate din cauza că abonamentul cu SC JSRL este expirat din cauză că nu s-au achitat facturi curente în sumă totală de 2.225,50 lei. Administratorul special d-nul C ridică din casa de marcat sub formă de avansuri sume de bani pentru care nu prezintă administratorului judiciar documente de justificare a modului de folosire a acestora. În situaţia în care I va demisiona există riscul anulării licenţei de funcţionare a B.

Conform susţinerilor administratorului judiciar, administratorul special C nu respectă adresele administratorului judiciar nr. .../ZZ.LL.AA şi nr. .../ZZ.LL.2017 prin care în vederea exercitării atribuţiunilor de supraveghere, în conformitate cu art. 5 pct. 66 lit. a) din Legea nr. 85/2014 i s-a solicitat întocmirea unui borderou în baza căruia să-i fie aprobate în prealabil toate plăţile. Până în prezent nu a solicitat nicio aprobare de efectuare a plăţilor. De asemenea, nu s-a conformat solicitării de predare a actelor debitorului.

Din actele care i s-au pus la dispoziţie, administratorul judiciar a constatat că debitoarea nu dispune de contract de furnizare a gazului, revizia tehnică la casa de marcaj a expirat ta ZZ.LL.AA şi se află în imposibilitate de a deconta reţetele compensate din cauza că abonamentul cu SC J SRL ... este expirat din cauză că nu s-au achitat facturi curente în sumă totală de 2.225,50 lei. Este adevărat faptul că administratorul special C a depus anexat întâmpinării contracte în derulare, infirmând în acest fel susţinerile administratorului judiciar, însă, neaducererea la cunoştinţa administratorului judiciar a existenţei acestor contracte confirmă susţinerile acestuia din urmă privind lipsa oricărei intenţii  de colaborare a administratorului special cu practicianul în insolvenţă.

Administratorul judiciar, a convocat la data de ZZ.LL.AA şedinţa Adunării Creditorilor a debitoarei SC B SRL, cu ordinea de zi menţionată în Convocatorul nr. .../ ZZ.LL.2017. În cadrul acestei şedinţe, prin voturile exprimate, creditorii participanţi la şedinţă aprobă cu un cvorum de 80,75 % din pasivul debitoarei şi 99,72 % din cvorumul de şedinţă ridicarea dreptului de administrare a administratorului special C, în conformitate cu prevederile art. 85 - (5) teza I din Legea nr. 85/2014.

Ridicarea dreptului de administrare se impune atunci când debitorul nu-l mai exercită benefic pentru averea şi activitatea sa, intrând într-o perioadă în care pierderile patrimoniale sunt constante, fiind solicitată deschiderea procedurii de insolvenţă faţă de debitoare şi de către proprietarul imobilului în care îşi desfăşoară activitatea debitoarea în calitate de chiriaş, pentru neplata chiriei,  şi nu se mai poate vorbi de un plan raţional de activitate. Aprecierea oportunităţii măsurii ridicării dreptului de administrare se face prin raportare la întreaga avere a debitorului insolvent, precum şi la întreaga sa activitate. Până în prezent, debitoarea nu a făcut dovada că are în derulare vreun contract, că a realizat venituri patrimoniale, că s-au întreprins măsuri de recuperare a debitelor şi de reducere a cheltuielilor, astfel că se poate vorbi fără echivoc de lipsa probabilităţii de realizare a unui plan raţional de activitate.

Judecătorul sindic, în atare condiţii, apreciază întemeiate susţinerile administratorului judiciar în sensul că, refuzul unei colaborări din partea administratorului special al debitoarei face imposibilă supravegherea activităţii curente a acesteia şi îndeplinirea obligaţiilor legale de către administratorul judiciar şi de către creditori, existând astfel riscul continuării pierderilor în dauna creditorilor.

Faţă de conduita administratorului special ulterior deschiderii procedurii insolvenţei,  nu se poate risca ca acelaşi management să exercite dreptul de administrare şi dispoziţie asupra bunurilor debitorului, prezenta cerere fiind întemeiată şi justificată de scopul declarat al procedurii insolvenţei, şi anume maximizarea averii şi plata creanţelor.

Având în vedere toate aceste aspecte, judecătorul sindic apreciază că se impune ridicarea dreptului de administrare al SC B SRL prin administrator special C, urmare a faptului că realizarea unui plan raţional de activitate este puţin probabilă, pentru motivele expuse pe larg în considerentele prezentei.

Domenii speta

Spete similare