Derularea procedurii insolvenţei-închidere procedură

Pe rol fiind derularea procedurii insolvenţei privind pe debitoarea SC D SRL, prin lichidator judiciar B IPURL, având ca obiect închidere procedură.

Lichidatorul judiciar B IPURL solicită prin raportul de activitate final din 1.09.2020, aprobarea raportului de activitate aşa cum a fost întocmit şi depus la dosarul cauzei şi a se dispune închiderea procedurii insolvenţei debitoarei SC D SRL, în temeiul art. 174 din legea insolvenţei şi radierea acesteia din registrul în care este înmatriculată, cu aprobarea onorariului administratorului judiciar şi a  decontului de  cheltuieli cu pata lor din fondul de lichidare.

Prin raportul final depus de către lichidatorul  judiciar se arată că în patrimoniul debitoarei nu au mai fost identificate bunuri sau sume de bani care să poată fi valorificate. Mai arată că în această situaţie, se impune aplicarea dispoziţiilor art. 174 LPI, referitoare la închiderea procedurii.

Nici un creditor nu si-a manifestat intenția de a avansa sume pentru continuarea procedurii.

Împotriva raportului final creditoarea D.G.R.F.P.Iasi. a formulat obiecțiuni, arătând că:

- lichidatorul judiciar nu a convocat adunarea creditorilor pentru supunerea la vot a aprobării raportului final fiind încălcate astfel prevederile articolului 271 aliniat 1 litera a din Legea 85/2014;

- raportul final nu a fost pus în discuția adunării creditorilor și nu a avut loc o convocare a acestora așa cum dispune articolul 167 din Legea 85/2014 și astfel nu exista posibilitatea de a se formula obiecțiuni;

-lichidatorul judiciar nu a convocat adunarea creditorilor în vederea discutării oportunității formulării acțiunii în răspundere împotriva persoanelor care au contribuit la ajungerea societăți în încetare de plăți și desemnării titularului acestei acțiuni în conformitate cu dispozițiile articolului 169 alin 3 din Legea 85/2014.

 Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de cererea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii insolvenței, judecătorul sindic reţine următoarele:

În ce priveşte obiecţiunile la Raportul final întocmit de lichidator, prin care s-a solicitat închiderea procedurii insolventei in temeiul art.174 din Legea 85/2014, Judecătorul sindic constată că acestea se impun a fi respinse pentru următoarele considerente:

Dispoziţiile art. 174  din Legea 85/2014 prevăd că „(1)în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezentul titlu, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative şi nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va audia de urgență creditorii într-o ședință, iar in cazul refuzului exprimat de aceștia de a avansa sumele necesare sau in cazul neprezentării acestora, desi s-a îndeplinit procedura citării prin BPI, va da o sentinţă de închidere a procedurii, prin care se dispune şi radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.(2) In cazul prevăzut la alin.1 nu sunt aplicabile prevederile art.167.”

Prevederile art.167 alin.1 teza finală din Legea 85/2014 dispun in sensul posibilității formulării de către creditori a obiecțiunilor la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării de către judecătorul sindic.

Raportat la cele două texte indicate, se constată astfel că formularea de obiecțiuni la raportul final prevăzut de art.174 din lege este inadmisibilă, textul făcând expres referire la inaplicabilitatea art.167. Împotriva acestui raport se poate formula eventual contestația prevăzută de art.59 alin.5 din Legea 85/2014.

Chiar dacă nu s-ar pune problema admisibilității, obiecțiunile formulate de creditoare sunt si nefondate întrucât se observă că tutularul obiecţiunilor invocă în susţinerea acestora dispoziţii inaplicabile în cazul închiderii procedurii insolvenţei din cauza lipsei de resurse. Este vorba despre art. 167 cu privire la care art. 174 prvede expres că nu se aplică, aşa cum s-a arătat anterir şi art 271 alin 1 lit a, care nu au legătură cu cauza referindu-se la închiderea procedurii în cazul societăţilor de asigurare/reasigurare.

Astfel, s-a criticat neformularea acțiunii in antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator statutar de către lichidatorul judiciar.

Nu poate fi reținută nici critica privind neformularea acțiunii in antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator statutar de către lichidatorul judiciar, întrucât disp.art.169 din lege prevăd posibilitatea antrenării răspunderii membrilor organelor de conducere la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, de unde rezultă că posibilitatea de a uza de acest text este lăsată la latitudinea administratorului/lichidatorului judiciar care, in cazul in care apreciază că nu este oportună o astfel de acțiune, nu o introduce. Nici un text legal nu prevede in sarcina acestuia o obligație de a formula această acțiune specifică sau de a convoca adunarea creditorilor în vederea discutării oportunităţii formulării acţiunii în răspundere.

Analizând  raportul de activitate, judecătorul sindic retine ca prin sentinţa civilă 154/2018 din 08/11/2018 s-a deschis procedura simplificată de insolvenţă împotriva debitoarei SC D SRL, iar în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2014 a fost desemnat lichidator judiciar provizoriu practicianul în insolvenţă B IPURL.

 Se mai reţine faptul că raportul cuprinzând propunerea de închidere a procedurii a fost publicat în BPI nr. 14403 din 4.09.2020 .

În ceea ce priveşte propunerea de închidere a procedurii, judecătorul sindic reţine că din verificările efectuate şi din relaţiile primite de la instituţiile abilitate  ( Mun.Iași – D.E.F.P.L., Primăria Paşcani, Trezoreria Paşcani, S.P.R.C.I.V.Iasi, OCPI Iasi, unități bancare) rezultă că debitorul nu are în patrimoniu bunuri si nu are sume disponibile in conturi bancare.

Văzând şi dispoziţiile art. 174 din Legea 85/2006 a insolvenţei  care prevăd că „în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative şi nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentinţă de închidere a procedurii, prin care se dispune şi radierea debitorului din registrul în care este înmatriculată.”

Deoarece nu au fost identificate bunuri mobile şi/sau imobile care să aparţină patrimoniului debitoarei şi care să poată fi valorificate în cadrul procedurii de faliment pentru obţinerea sumelor necesare acoperirii masei credale si acoperirea cheltuielilor administrative, urmează a se dispune închiderea procedurii şi radierea debitorului din Registrul comerţului.

Potrivit dispoziţiilor art. 180 din Legea insolvenţei urmează a se dispune descărcarea administratorului judiciar de orice îndatoriri şi responsabilităţi.

În ceea ce priveşte decontul lichidatorului judiciar, instanţa va da eficienţă dispoziţiilor art. 116  alin.2 din STATUTUL privind organizarea şi exercitarea profesiei de practician în insolvenţă, potrivit cărora: ”(2) În cazul în care, conform practicii locale, instanţele consideră că nu este necesară aprobarea pentru decontarea din fondul de lichidare, aceasta este de competenţa filialei UNPIR care va dispune aprobarea conform criteriilor stabilite de O.U.G. şi ale prezentului statut”.

În acest sens, instanţa apreciază că legiuitorul, prin noua lege a insolvenţei – nr. 85/2014, a înţeles să scoată judecătorul sindic din sfera persoanelor cu drept de decizie asupra remuneraţiei/onorariului practicianului în insolvenţă atunci când acesta urmează a fi  achitat din fondul de lichidare.

Această concluzie se desprinde din interpretarea comparativă a textelor incidente în materie din Lg. 85/2006 şi Lg. 85/2014.

Astfel,  conform art. 19 alin. 2 teza doua din Lg. nr. 85/2006:

”În cazul în care remuneraţia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4 (fondul de lichidare), aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvenţă.

Ori, sintagma din vechea reglementare referitoare la judecătorul sindic a fost înlăturată în noua reglementare, care la art. 57 alin. 2  teza doua –Lg.85/2014 prevede că:

”În cazul în care onorariul se va achita din fondul constituit potrivit prevederilor art. 39 alin.4 (fondul de lichidare), acesta va fi stabilit pe baza criteriilor prevăzute în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Tocmai de aceea, dat fiind faptul că potrivit art. 64 alin. 3 din OUG nr. 38/2006- privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă - administrarea fondului de lichidare este dată în competenţa Consiliului de conducere al filialei, STATUTUL privind organizarea şi exercitarea profesiei de practician în insolvenţă a fost adaptat în mod  corespunzător, astfel încât au fost stabilite criterii pe care Filiala Uniunii  trebuie să le aibă în vedere la aprobarea plăţii din fondul de lichidare a deconturilor prezentate de  practicienii în insolvenţă (art.115-117 din Statut).

Sentinţa urmează a fi notificată conform art. 179 din legea privind procedura insolvenţei.

HOTĂRĂŞTE

Respinge obiecțiunile la raportul final, formulate de creditoarea D.G.R.F.P.Iasi.

Aprobă raportul lichidatorului judiciar B IPURL – IAŞI.

În temeiul art. 174 din Legea nr. 85/2014, dispune închiderea procedurii insolvenţei debitorului SC D SRL.

Dispune radierea debitorului din registrul comerţului.

În temeiul art.180 din Legea nr. 85/2014, descarcă lichidatorul judiciar de orice îndatoriri şi responsabilităţi.

În temeiul art.179 din Legea nr. 85/2014, dispune notificarea prezentei sentinţe direcţiei teritoriale a finanţelor publice şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iași, pentru efectuarea menţiunii de radiere, precum şi  publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă.

Executorie.

Domenii speta

Spete similare