Aspecte legate de desemnarea practicianului în insolvenţă solicitată de creditor, prin hotărârea de deschidere a procedurii

•Legea nr. 85/2006 rep. – art. 34 coroborat cu art. 19 alin. 1

Prin încheierea de deschidere a procedurii insolvenţei, judecătorul sindic este obligat să desemneze ca şi administrator judiciar provizoriu pe practicianul în insolvenţă solicitat de creditor, în ipoteza în care cererea de deschidere a procedurii este promovată de creditor şi sub rezerva ca acest practician să nu fie incompatibil şi să îşi fi depus oferta la dosarul cauzei.

Prin Sentinţa nr.248/21.02.2013 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr.2994/1371/2011, în temeiul art. 11 alin. 1 lit. a comb. cu art. 31 alin. 1 teza 1 din Legea nr.85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei faţă de debitoarea SC A. T. SRL; în temeiul art. 34 comb. cu art. 11 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006 a desemnat, în calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei, pe practicianul în insolvenţă G. M. C. SPRL şi s-a stabilit o remuneraţie provizorie compusă dintr-o indemnizaţie fixă egală cu 3.000 lei pe întreaga procedură; s-a pus în vedere administratorului judiciar provizoriu că are de îndeplinit atribuţiile prev. de art. 20 din Legea nr.85/2006 acordând atenţie deosebită următoarelor obligaţii: 1.supravegherea actelor şi operaţiunilor inclusiv utilizarea, închirierea şi vânzarea bunurilor, efectuarea plăţilor care se încadrează în condiţiile obişnuite de exercitare a activităţii curente cu obligaţia de a informa judecătorul sindic despre aceste operaţiuni în cadrul raportului lunar ce se va întocmi în conformitate cu prevederile art.21 rap. La art.20 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006; 2.convocarea Comitetului Creditorilor pentru autorizarea efectuării actelor şi operaţiunilor care depăşesc condiţiile de exercitare a activităţii curente - art.49 alin.2 din Legea nr.85/2006. De asemenea, s-a dispus ca administratorul judiciar să întocmească şi să păstreze în mod regulat o listă cuprinzând toate actele şi operaţiunile încheiate după deschiderea procedurii cu precizarea naturii şi valorii acestora şi a elementelor de identificare a contractanţilor conf. Art. 46 alin.2 din Legea nr.85/2006; până la data de 4 aprilie 2013 cel târziu să întocmească şi să înregistreze la Registratura instanţei un raport amănunţit cu privire la cauzele care au dus la apariţia stării de insolvenţă, cu menţionarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă indicând totodată dacă este posibilă o eventuală reorganizare ori după caz, împrejurările care nu permit reorganizarea; în situaţia în care constată, din verificarea activităţii debitoarei , existenţa unor transferuri frauduloase încheiate de debitoare în dauna creditorilor sa formuleze acţiuni pentru anularea lor; să denunţe sau să menţină contractele în derulare în vederea creşterii la maxim a averii debitoarei; să notifice hotărârea de deschidere a procedurii în conformitate cu disp. art. 32 alin.2, art. 33 alin.7 şi art.61-62 din Legea nr.85/2006, tuturor creditorilor, Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mureş şi să publice o notificare privind deschiderea procedurii într-un ziar de largă circulaţie, pe cheltuiala averii debitoarei; notificarea către creditori trebuie să cuprindă termenele stabilite prin hotărâre precum şi cerinţele legale pentru ca o creanţă să fie admisibilă; să convoace prima şedinţă a Adunării Generale a Creditorilor  stabilind ordinea de zi în conformitate cu disp. art. 13, art. 62 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006, data şedinţei fiind 8 mai 2013 la ora şi locaţia stabilită de administratorul judiciar.

Totodată, s-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanţelor la data de 22 aprilie 2013; s-a fixat termenul limită pentru verificarea creanţelor, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului preliminar de creanţe la data de 7 mai 2013; s-a fixat termen pentru depunerea contestaţiilor la tabelul preliminar de creanţe ca fiind de 5 zile de la data publicării tabelului preliminar de obligaţii în buletinul procedurilor de insolvenţă şi termen pentru soluţionarea contestaţiilor la data de 30 mai 2013; s-a stabilit termenul pentru definitivarea tabelului de obligaţii al debitoarei la data de 6 iunie 2013; s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar provizoriu convocarea si prezidarea primei adunări generale a asociaţilor debitoarei în vederea desemnării administratorului special , în maxim 20 de zile de la data deschiderii prezentei proceduri cu obligativitatea punerii în vedere a disp. art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006; s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligaţia de a întocmi raportul prev. de art. 54 alin. 1 Din Legea nr. 85/2006 cu respectarea întocmai a disp. art. 54 alin. 2 şi 3 din acelaşi act normativ termenul stabilit pentru dezbaterea acestui raport fiind la data de 28 martie  2013; s-a pus  în vedere debitoarei că are obligaţia legală ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri să depună la dosar toate actele prev. de art.28 din Legea nr.85/2006; s-a stabilit primul termen în procedură la data de 28 martie 2013.

În temeiul art.4 din Legea nr.85/2006 s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a acestei obligaţii de către debitoare sarcina revine administratorului judiciar. Conform art.37 din Legea nr.85/2006 s-a dispus comunicarea hotărârii către instanţele judecătoreşti în a căror rază de activitate se află sediul debitoarei declarat la Registrul Comerţului şi tuturor băncilor la care debitorul are conturi deschise de către administratorul judiciar provizoriu. S-a dispus notificarea hotărârii de către administratorul judiciar, debitoarei, creditoarei şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mureş prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă potrivit art. 61 din Legea nr.85/2006. În temeiul art. 47 alin.1 din Legea nr. 85/2006 s-a ridicat în parte dreptul de administrare al debitoarei în sensul că îşi va conduce activitatea, îşi va administra bunurile şi va dispune de acestea sub supravegherea administratorului judiciar. În temeiul art.48 din acelaşi act normativ s-a dispus tuturor băncilor la care debitoarea are conturi deschise să nu dispună de numerarul din cont fără acordul administratorului judiciar provizoriu.

În motivarea acestei hotărâri s-a arătat că prin Decizia nr. 3283/R din 25 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş în soluţionarea recursului declarat de creditoarea recurentă SC R. D. C. SRL împotriva  Sentinţei nr. 381 din 22 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş s-a dispus admiterea recursului cu consecinţa modificării în tot a sentinţei recurate, a respingerii contestaţiei formulate de debitoarea SC A. T. SRL şi a trimiterii cauzei la judecătorul sindic în vederea deschiderii procedurii insolvenţei faţă de debitoare. Faţă de dispoziţia instanţei de control judiciar, faţă de dispoziţiile  art. 315 Cod procedură civilă şi faţă de dispoziţiile  RIL 4/2012, instanţa de fond a dispus deschiderea procedurii insolvenței faţă de debitoarea SC A. T. SRL.

Faţă de cele ce preced judecătorul sindic, în temeiul art. 33 alin.6 combinat cu art. 3 alin. 1 pct. 1 lit. a  şi pct.12 din Legea nr.85/2006 a admis cererea creditoarei SC R. C. SRL şi pe cale de consecinţă a dispus deschiderea procedurii a insolvenţei faţă de debitoarea SC A. T. SRL. Potrivit art.11 alin.1 lit c combinat cu  art. 34 şi cu art.19 alin.1 din Legea nr. 85/2006 se s-a procedat la desemnarea aleatorie a administratorului judiciar provizoriu pe seama debitoarei falite, administrator judiciar provizoriu fiind practicianul în insolvenţă, G. M. C. SPRL. Văzând şi dispoziţiile art. 38 alin. 1, 2 din OUG nr.86/2006/R privind activitatea practicienilor în insolvenţă aprobată şi modificată prin Legea nr. 85/2010 s-a stabilit un onorariu provizoriu pe seama a administratorului judiciar, onorariu compus dintr-o indemnizaţie fixă egală cu 3.000 lei pe întreaga procedură la care se adaugă tva. La stabilirea acestui onorariu , în lipsa unor reglementări stricte de stabilire, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute  de art. 38 alin.2 din actul normativ mai sus menţionat, complexitatea atribuţiilor ce incumbă administratorului judiciar conform art . 20 din legea insolvenţei. Totodată, s-a pus în vedere administratorului judiciar că are de îndeplinit în procedură atribuţiile prevăzute de art. 20 şi cu precădere cele menţionate în dispozitivul sentinţei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, SC R. D. C. SRL, solicitând modificarea în parte a sentinţei atacate în sensul desemnării ca şi administrator judiciar provizoriu şi practicianul în insolvenţă C. H. IPURL, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea recursului s-a arătat că solicitarea de desemnare în calitate de administrator judiciar provizoriu a practicianului în insolvenţă C. H. IPURL este întemeiată pe disp.art.34 coroborat cu art.11 lit.c din Legea nr,.85/2006 privind procedura insolvenţei.

De asemenea, recurenta a arătat că atacă şi încheierea din 7.03.2013 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr.2994/1371/2011, solicitând modificarea acesteia şi admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale cu privire la desemnarea administratorului judiciar.

SC A. T. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor formulate.

Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate şi a prevederilor art.3041 Cod procedură civilă, Curtea a reţinut următoarele:

Prin cererea de deschidere a procedurii insolvenţei faţă de debitoarea SC A. T. SRL, SC R. D. C. SRL a solicitat desemnarea în calitate de administrator judiciar a C. C. IPURL (fila 1, dosar insolvenţă).

După pronunţarea Sentinţei nr.248/21.02.2013 şi desemnarea în calitate de administrator judiciar provizoriu a practicianului în insolvenţă G. M. C. SPRL, creditoarea a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale, considerând că s-a strecurat, în cuprinsul sentinţei, o eroare materială cu privire la denumirea administratorului judiciar. Această cerere de îndreptare a erorii materiale a fost soluţionată prin Încheierea din 7 martie 2013 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr.2994/1371/2011 în sensul respingerii, cu motivarea că nu este vorba de o eroare materială, că se aduc critici de nelegalitate a Sentinţei atacate.

Într-adevăr Judecătorul sindic care a desemnat un alt practician în insolvenţă decât cel solicitat a fi desemnat de către creditoare a făcut o greşeală de judecată şi nu una materială. Aceasta în condiţiile în care, potrivit art.34 din Legea nr.85/2006 „Prin sentinţa de deschidere a procedurii generale, judecătorul-sindic va desemna un administrator judiciar, iar în cazul deschiderii procedurii simplificate va desemna un lichidator provizoriu. Desemnarea se va face în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) lit. c), coroborat cu cele ale art. 19 alin. (1)”. Potrivit dispoziţiilor art.11 alin.1 lit.c din acelaşi act normativ „Principalele atribuţii ale judecătorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt: desemnarea motivată, prin sentinţa de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvenţă compatibili care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, fixarea remuneraţiei în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activităţii practicienilor în insolvenţă, precum şi a atribuţiilor acestuia pentru această perioadă. Judecătorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparţine. În situaţia în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul-sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei. În caz de conexare se va ţine seama de cererile creditorilor în ordinea mărimii creanţelor sau de cererea debitoarei, dacă nu există o cerere din partea unui creditor”.

Din analiza coroborată a celor două texte legale rezultă, fără putinţă de tăgadă, faptul că prin încheierea de deschidere a procedurii insolvenţei, judecătorul sindic este obligat să desemneze ca şi administrator judiciar provizoriu pe practicianul în insolvenţă solicitat de creditor, în ipoteza în care cererea de deschidere a procedurii insolvenţei este promovată de creditor, sub rezerva ca acel practician să nu fie incompatibil şi să îşi fi depus oferta la dosarul cauzei. Practicianul în insolvenţă propus de creditoare pentru a fi desemnat ca şi administrator judiciar provizoriu – C. H. IPURL – nu se află în nicio stare de incompatibilitate şi şi-a depus oferta la dosarul cauzei.

În aceste condiţii, s-a impus admiterea recursului formulat împotriva Sentinţei nr.248/21.02.2013 pronunţate de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr.2994/1371/2011 şi, pe cale de consecinţă, s-a modificat în parte hotărârea atacată în sensul că va desemna în calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei pe practicianul în insolvenţă C. H. IPURL şi-i va stabili o remuneraţie provizorie compusă dintr-o indemnizaţie fixă egală cu 3000 lei pe întreaga procedură. S-au menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

De asemenea, s-a respinge recursul formulat de SC R. D. C. SRL împotriva Încheierii din 7 martie 2013 pronunţate de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr.2994/1371/2011.

În temeiul disp.art.274 alin.1 Cod procedură civilă, a obligat intimata SC A. T. SRL la plata în favoarea SC R. D. C. SRL a sumei de 60,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare