Acţiunea in revendicare mobiliara

Pe rol fiind soluţionarea cererii formulate de reclamantul SPRL-LICHIDATOR JUDICIAR al SC M SRL şi pe pârâta  SC GD SRL, având ca obiect obligaţia de a face restituire bun - DECLINAT.

Deliberând, constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. .../99/2017/a3, ca urmare a declinării cauzei de către Judecătoria Iasi, reclamanta SC M SRL, prin lichidator judiciar  SPRL a solicitat obligarea pârâtei SC GD SRL, prin lichidator judiciar IPURL la restituirea bunului semănătoare de plante prășitoare MA/Ag Precisa Reale D6R, serie 2141001, aflat in proprietatea reclamantei deținut fără drept de pârâtă.

În motivare, a arătat că in data de 01.04.2016 s-a încheiat contractul de vânzare – cumpărare nr.2, prin care reclamanta a vândut pârâtei bunul de mai sus, cu prețul de 18.600 euro ( preț cu TVA), fiind emisă factura nr.3676/05.04.2016 pentru suma de 83.088,66 lei. Debitorul a achitat in data de 05.04.2016 suma de 10.000 lei, rezultând un debit restant in cuantum de 73.088,06 lei.

Prin adresa nr.9/12.01.2018 a notificat debitoarea – pârâtă cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare nr.2/01.04.2016, prin care a solicitat restituirea bunului ce a făcut obiectul contractului, in temeiul art.2 din contract. Lichidatorul judiciar al pârâtei nu a dat curs solicitării de restituire.

A mai arătat că, prin intervenirea rezoluțiunii de drept a contractului, ca urmare a neachitării prețului integral al vânzării, precum si prin rezerva proprietății făcută de către vânzător, devin incidente regulile ce guvernează acțiunea in revendicare mobiliară, fiind vorba despre o deținere fără drept a bunului de către posesor.

Prin notificarea transmisă pârâtei la data de 12.01.2018, contractul de vânzare – cumpărare cu rezerva proprietății a fost desființat de plin drept, consecința acestei desființări fiind repunerea părților in situația anterioară încheierii contractului, si anume restituirea bunului proprietarului neposesor, de către posesorul neproprietar.

In drept, s-au invocat disp.art.563 si 566 C.civ.

Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, in condițiile art.115 din Legea 85/2014.

Atașat acțiunii, reclamanta a depus în copie conform cu originalul înscrisuri (f.6-20 dosar judecătorie).

Legal citată, pârâta, prin lichidator judiciar a depus întâmpinare (f.41), prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Iasi, iar pe fondul cererii a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că in cadrul dosarului 4176/99/2017 având ca obiect desfășurarea procedurii de faliment a debitoarei SC GD SRL , creditoarea SC M SRL, prin lichidator judiciar SPRL, in conformitate cu dispozițiile Legii 85/2014 a formulat cerere de creanță pentru suma totală de 233.890,59 lei, reprezentând creanță comercială născută in baza contractelor de vânzare – cumpărare nr.1266/27.12.2012 si nr.2/01.04.2016, respectiv F.F.nr.3530/13.03.2015 si F.F. nr.3676/05.04.2016. Din analiza cererii de creanță formulată de către creditoarea reclamantă s-a constatat că aceasta a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei  SC GD SRL inclusiv cu contravaloarea bunului mobil solicitat, bun contractat prin contractul de vânzare – cumpărare nr.2/01.04.2016 si facturat conform facturii fiscale nr.3676/05.04.2016.

În afara debitului restant de 73.088,06 lei, creditorul a solicitat si penalități în cuantum total de 13.331,25 lei, calculate conform contractului si facturii fiscale menționate.

În conformitate cu prevederile art.110 din Legea 85/2014, creanța creditorului a ost înregistrată in tabelul preliminar al creanțelor debitoarei si ulterior in tabelul definitiv publicat in BPI nr.586/11.01.2018.

A mai arătat că in mod netemeinic si nelegal SPRL, in calitate de lichidator judiciar al creditorului SC M SRL, prin adresa înregistrată sub nr.09/12.01.2018 ( ziua imediat următoare în care a fost publicat in BPI tabelul definitiv al creanțelor) a notificat rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare nr.02/01.04.2016 si a solicitat restituirea bunului mobil reprezentat de Semănătoare de plante prășitoare MA/AG PRECISA REALE D6R serie 2141001.

A mai arătat că, motivat de cele prezentate, a refuzat predarea bunului mobil solicitat, continuând demersurile privind inventarierea, evaluarea si valorificarea tuturor bunurilor in cadrul procedurii de insolvență.

Lichidatorul judiciar a mai arătat că pe rolul Judecătoriei Iași au fost înregistrate 2 cereri de chemare in judecată formulate de practicianul in insolvență al creditoarei, astfel: dosar nr.13187/245/2018, având ca obiect obligația de restituire a bunului mobil semănătoare si dosarul nr.15066/245/2018 , in cadrul căruia a fost respinsă cererea de instituire a sechestrului judiciar formulată de aceeași reclamantă.

În drept, pârâta a invocat disp.NCPC, NCC, Legea 85/2014.

Atașat întâmpinării, pârâta prin lichidator a depus in copie certificată înscrisuri din dosarul de insolvență (f.44-65 dosar judecătorie).

Prin sent.civ.nr.11600/02.11.2018 pronunțată de Judecătoria Iași s-a admis excepția necompetenței materiale invocată de pârâtă si s-a declinat competența soluționării cauzei Tribunalului Iași.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Între reclamanta SC M SRL in calitate de vânzător si debitoarea SC GD SRL in calitate de cumpărător s-a încheiat la data de 01.04.2016 contractul de vânzare – cumpărare nr.2, al cărui obiect l-a constituit vânzarea – cumpărarea unei semănători de plante prășitoare MA/AG PRECISA REALE D 6R serie 2141001, in valoare de 18.600 euro cu TVA.

Conform art.2 pct.1 teza a II-a din contract, „proprietatea se va transmite asupra cumpărătorului numai după plata integrală a produselor cumpărate, acestea fiind exceptate de la urmărire de către creditorii cumpărătorului. Vânzătorul este in drept să rezoluționeze de drept contractul fără intervenția instanțelor printr-o simplă notificare scrisă transmisă cumpărătorului dacă acesta nu a achitat integral produsele la termenul convenit prin contract si să reintre in stăpânirea de fapt a bunurilor, chiar dacă se află in posesia cumpărătorului.”

Conform susținerii reclamantei, necontestată de către pârâtă, aceasta din urmă a achitat din prețul total doar suma de 10.000 lei aferentă facturii fiscale nr.3676/05.04.2016.

Prin încheierea nr.114/24.05.2017 pronunțată de Tribunalul Iasi – Secția a II-a civilă – Faliment, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoarea SC GD SRL, reclamanta SC M SRL, prin lichidator judiciar  SPRL formulând cerere de admitere la masa credală a debitoarei cu suma totală de 233.890,59 lei, compusă din 138.168,06 lei debit restant si 95.722,53 lei penalități de întârziere, in baza a două contracte de vânzare – cumpărare, printre acestea fiind si contractul nr.2/01.04.2016, cu un debit restant de 73.088,06 lei. Cererea de creanță a fost încuviințată de lichidatorul judiciar al debitoarei, reclamanta – creditoare fiind înscrisă pe tabelul preliminar de creanțe al debitoarei, ulterior si pe cel definitiv cu suma de 233.890,59 lei ca si creanță chirografară. Tabelul definitiv de creanțe a fost depus la dosarul cauzei si publicat in BPI la 11.01.2018.

La data de 12.01.2018 reclamanta a notificat debitoarea pârâtă asupra rezoluțiunii contractului de vânzare – cumpărare nr.2/01.04.2016, solicitând restituirea bunului mobil.

Potrivit art.123 alin.6 din Legea 85/2014, ”dacă vânzătorul unui bun a reținut titlul de proprietate până la plata integrală a prețului vânzării, vânzarea va fi considerată executată de către vânzător si nu va fi supusă prevederilor alin.1 (n.r. privitoare la contractele in derulare), rezerva fiind opozabilă administratorului judiciar/lichidatorului judiciar dacă au fost efectuate formalitățile de publicitate prevăzute de lege. Bunul cu privire la care vânzătorul a reținut titlul de proprietate intră in averea debitorului, iar vânzătorul beneficiază de o cauză de preferință, potrivit art.2347 C.civ.”

Expresia ”vânzătorul (…) a reținut titlul de proprietate” utilizată de către legiuitor trebuie tradusă in termeni juridici in sensul că vânzătorul (proprietar) a amânat transferul dreptului de proprietate până la plata integrală a prețului.

Raportat la dispozițiile  art.2 pct.1 teza a II-a din contractul nr.2/01.04.2016, conform cărora „proprietatea se va transmite asupra cumpărătorului numai după plata integrală a produselor cumpărate”, ne aflăm in ipoteza art.123 alin.6 din Legea 85/2014, sus – citată. În consecință, vânzarea este considerată executată de către vânzător si va fi exclusă de la aplicarea dreptului de opțiune prevăzut de art.123 alin.1 din lege referitoare la menținerea sau denunțarea contractului. Prin voința legiuitorului, a operat transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător, adică la debitorul insolvent, în pofida faptului că acesta din urmă nu a achitat prețul vânzării bunului. Cu alte cuvinte, dreptul de proprietate s-a transferat de la vânzător la cumpărătorul debitor insolvent ope legis, împotriva voinței părților, dar mai ales in detrimentul vânzătorului. În speță, ne aflăm intr-o situație derogatorie de la dreptul comun, fiind o formă de preluare forțată a bunului din patrimoniul vânzătorului, care a fost diligent si a inserat clauza de rezervă a proprietății până la achitarea integrală a prețului de către cumpărătorul devenit debitor insolvent. In același timp, legea prevede ce soluții are la îndemână vânzătorul, respectiv beneficierea de o cauză de preferință, conform art.2347 C.civ.

În speță, reclamanta – vânzătoare a formulat cerere de admitere la masa credală cu debitul restant in urma neîndeplinirii de către debitoare a obligației de plată integrală a prețului, cerere admisă, cauza de preferință trebuind să fie invocată de către beneficiarul ei.

Acţiunea în revendicare este acea acţiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acestui bun, de la posesorul neproprietar(art.563 C.civ).

Or, după cum am arătat anterior, părțile se află in situația prevăzută de art.123 alin.6 din Legea 85/2014( text care se aplică cu prioritate, conform principiului specialia generalibus derogant), în cazul neplății întregului preț al bunului înstrăinat, vânzătorul fiind îndreptățit a se înscrie in tabelul de creanțe cu valoarea neachitată, ceea ce s-a si întâmplat.

Față de cele de mai sus, constatând că debitoarea nu mai poate fi obligată la restituirea  bunului predat in temeiul contractului de vânzare – cumpărare nr.02/01.04.2016, acțiunea formulată de reclamantă se va respinge.

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acțiunea in revendicare mobiliară formulată de reclamanta SC M SRL, prin lichidator judiciar SPRL, in contradictoriu cu debitoarea SC GD SRL,  prin lichidator judiciar IPURL.

Domenii speta

Spete similare