Reconstituire drept proprietate

Prin cererea adresată Judecătoriei Orşova şi înregistrată sub nr. x la 11.04.2016, petentul P. P. în contradictoriu cu Comisia Judeţeană de Fond Funciar M. şi Comisia Locală de Fond Funciar I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 2,5 ha pădure de la autorul său G. G..

În motivare a arătat că prin  hotărârea Comisiei Judeţene de Fond Funciar M. nr. x s-a dispus la art. 11 respingerea documentaţiei înaintate de către Comisia Locală de Fond Funciar I. în vederea cartografierii titlului de proprietate privind suprafaţa de 2,50 ha pădure, cu privire la care i s-a aprobat de către Comisia Locală de Fond Funciar I. reconstituirea dreptului de proprietate de la autorul său G. G. şi respectiv, cu privire la care i s-a validat reconstituirea dreptului său de proprietate de către Comisia Judeţeană de Fond Funciar M. încă din anul 2007, pe bază de declaraţii ale martorilor vecini proprietari.

Precizează că în vederea întocmirii documentaţiei pentru cartografierea titlului de proprietate, s-au depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de punere în posesie nr. 1 din x.2014, Hotărârea de validare a Comisiei Judeţene de Fond Funciar M. nr. x din 01.08.2007, Anexa nr. 37 în care este înscris la pct. 6 - anexă care a fost semnată şi de către Ocolul Silvic Drobeta Turnu-Severin, precum şi Schiţa privind ridicarea topografică privind suprafaţa de 2,50 ha pădure situată în pct. C. P. din U.P. III, u.a. 13B pe teritoriul satului B.. Mai precizează că amplasamentul din U.P. III, u.a. 13B este unul dintre amplasamentele validate de Comisia Judeţeană de Fond Funciar M. prin Hotărârea nr. x/ 2007.

Cu privire la hotărârea Comisiei Judeţene de Fond Funciar M. nr. x / 2016 - care face obiectul contestaţiei sale, arătă că este nelegală deoarece prin respingerea documentaţiei de cartografiere a titlului de proprietate definitiv, intimata Comisia Judeţeană de Fond Funciar M. neagă dreptul său de proprietate pentru suprafaţa de 2,50 ha pădure de la autorul G. G. cu privire la care i s-a aprobat şi validat reconstituirea dreptului de proprietate, în conformitate cu prevederile Legii nr. 247 / 2005.

Referitor la dreptul său de proprietate privind suprafaţa de 2,50 ha pădure de la autorul G. G. arătă că reconstituirea dreptului său de proprietate s-a făcut în baza Legii nr. 247 / 2005 pe bază de declaraţii de martori ale vecinilor, declaraţii care nu sunt în posesia sa, fiind anexate la cererea de reconstituire a dreptului său de proprietate care se află în arhiva intimatei Comisia Locale de Fond funciar I..

Faţă de această situaţie, menţionează că prin respingerea documentaţiei de cartografiere a titlului de proprietate definitiv se află în situaţia de a pierde un drept deja câştigat, ca urmare a faptului că, deşi i s-a eliberat procesul-verbal de punere în posesie pentru suprafaţa de 2,50 ha pădure în U.P. III, u.a. 13, tarlaua 60, parcela 3,  nu poate beneficia de exercitarea dreptului de proprietate privind această suprafaţă de pădure deoarece intimata Comisia Judeţeană de Fond Funciar M. i-a respins documentaţia de cartografiere a titlului de proprietate definitiv.

În drept a invocat dispoziţiile art. 53, 58 şi 64 din Legea nr. 18 / 1991 privind fondul funciar, actualizată, ale art. 6 alin.(1) indice 3, şi art. 25 alin. I din Legea nr. 1 / 2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi forestiere, modificată şi completată prin Legea nr. 247 / 2005.

În dovedire a depus la dosar Hotărârea contestată nr. x / 2016 a Comisiei Judeţene de fond Funciar M., Procesul-verbal de punere în posesie nr. 1 / 2014, Anexa nr. 37, Hotărârea nr. x / 2005 a Comisiei Judeţene de Fond Funciar M., Adresa nrx din 24.03.2016 a Comisiei Locale de fond Funciar I. de comunicare a Hotărârii contestate nr. x/ 2016.

Prin serviciul registratură la 12.05.2016 intimata CLFF I. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că C.L.F.F. I. nu se află în culpă procesuală deoarece a procedat la întocmirea procesului-verbal de punere în posesie nr.1/31.10.2014 a reclamantului, pe baza Planului suprafeţei de pădure pentru unităţile amenajistice (U.P., u.a.) întocmit şi însuşit de către o persoană autorizată a efectua lucrări topografice, cu menţionarea scării şi orientării terenului, la care s-a anexat Inventarul de coordonate al punctelor de contur şi Hotărârea de validare adoptată de către C.J.F.F. M. nr. x din 01.08.2007 cu privire la Anexa nr. 37 privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2,50 ha pădure al numitului P. P. de la autorul G. G..

Este adevărat că aprobarea de către C.L.F.F. I. a reconstituirii dreptului de proprietate al susnumitului s-a făcut pe bază de declaraţii ale martorilor vecini proprietari conform art. 6 alin. 1 indice 3 din Legea nr. 1 / 2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, modificată şi completată prin Legea nr. 247 / 2005.

Faţă de această situaţie, pârâta C.J.F.F. M. a apreciat cu ocazia analizării solicitării din partea C.L.F.F. I. de validare a documentaţiei de punere în posesie a numitului P. P., să respingă documentaţia pentru motivul că susnumitul nu a depus acte doveditoare ale dreptului de proprietate.

În drept, şi-a întemeiat  întâmpinarea pe dispoziţiile art. 205 NCPC şi ale art. 6 alin.(1) indice 3 din Legea nr. 1 / 2000 cu modificările şi completările ulterioare.

C.J.F.F. M. nu a formulat întâmpinare.

Prin serviciul registratură la 26.05.2016 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de CLFF I.,, arătând că CJFF M. se află în culpă procesuală în prezenta cauză deoarece a refuzat să procedeze la validarea documentaţiei privind punerea sa în posesie în baza Legii nr. 247 / 2005 deşi iniţial, tot în baza Legii nr. 247 / 2015 i s-a validat de către pârâta CJFF M., reconstituirea dreptului  de proprietate pentru pădure pe bază de martori conform documentaţiei pe care CLFF I. a anexat-o la întâmpinare. Pentru aceste motive, a solicitat admiterea acţiunii  aşa cum a fost formulată şi obligarea, în principal, a pârâtei CJFF M. la validarea documentaţiei privind punerea sa în posesie cu suprafaţa de 2,50 ha pădure de la autorul G. G. şi înaintarea documentaţiei la OCPI M în vederea eliberării titlului de proprietate cu tricolor şi anularea art. 11 din Hot. CJFF nr. x / 2016, iar în subsidiar, solicită să se dispună ca pârâta CLFF I. să procedeze la depunerea documentaţiei de punere în posesie la CJFF M. în vederea validării documentaţiei de punere în posesie şi a eliberării titlului de proprietate cu tricolor.

Prin încheierea de şedinţă din 09.06.2016  instanţa a încuviinţat pentru petent proba cu înscrisuri.

Prin serviciul registratură la 27.06.2016 petentul a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv, hotărâri judecătoreşti, certificate de moştenitor, copii din registrul agricol.

Prin serviciul registratură la 30.06.2016 intimata CJFF M. a depus la dosar  înscrisurile care au stat la baza hotărârii de respingere nr. x/16.02.2016.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, petentul P. P. în calitate de moştenitor al defunctului G. G., bunicul său matern, a solicitat prin cererea nr.x/16.09.2005 adresată Comisiei locale de fond funciar I., reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafaţa nedeterminată de  pădure formată din mai multe parcele, situată în mai multe puncte pe raza comunei I., satul B., deţinută de autorii săi, G. G., bunicul său, şi P. M., mama sa,  înainte de anul 1945. (f.20).

La cerere a anexat la 22.04.2006 o schiţă cu terenul din pct. C. P.  în suprafaţă de 2,5 ha, declaraţiile a doi martorii: L.I., C. D., datate 28.02.2006, respectiv 11.04.2006, şi adeverinţele nr.x/13.03.2006, şi una fără număr emise de Primăria I. care susţin că sunt vecini cu vechiul amplasament deţinut în proprietate de autorii petentului, fără a preciza suprafaţa acestuia (f.21-24).

A mai anexat adeverinţa nr.x/25.02.2006 emisă petentului de Primăria I., în care se atestă că  defunctul G. G.a deţinut în RA 1959-1963 al comunei , vol.I, poziţia 109, 0,25 ha. teren arabil în pct.C., şi 0,23 ha. în C.P. (f.23).

Prin  Hotărârea nr. x/ 16.02.2016 a Comisiei Judeţene de Fond Funciar  M. s-a dispus la pct. 11 din Anexă, respingerea documentaţiei înaintate de către Comisia Locală de Fond Funciar I.în vederea cartografierii titlului de proprietate privind suprafaţa de 2,50 ha pădure, cu privire la care i s-a aprobat de către Comisia Locală de Fond Funciar I. reconstituirea dreptului de proprietate de la autorul său G. G.şi respectiv, cu privire la care i s-a validat conform anexei nr.37  reconstituirea dreptului său de proprietate de către Comisia Judeţeană de Fond Funciar M. în anul 2007, pe bază de declaraţii ale martorilor vecini proprietari (f.5).

Plângerea depusă de petent împotriva acestei hotărâri este neîntemeiată urmând a fi respinsă de instanţă pentru considerentele ce succed:

Potrivit art.6 alin.(1)3 din Legea nr.1/2000, introdus prin Legea nr.247/2005, cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate se prevede că: ,, În situaţia în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente şi când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moştenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea,,.

Petentul a depus în dovedirea dreptului de proprietate a autorului său G.G. asupra păduri în suprafaţă de 2,5 ha. în pct. C. P. de pe raza comunei I., mai multe înscrisuri, respectiv: certificate de moştenitor nr.x/18.03.1981, nr.x/05.06.1968, hotărâri judecătoreşti s.c nr.x şi nr.x pronunţate de Judecătoria Orşova, copii  după registrul agricol al comunei I.cu poziţia de rol a lui G.G. pe anii 1959-1963 şi BAP 1951-1955, certificat de moştenitor nr.x/29.07.2003 emis de BNP D. O.pentru succesiunea defunctului G.P., s.c nr.x/26.04.1997 a Judecătoriei Orşova,şi contractul de vânzare- cumpărare nr.x/05.12.2003 autentificat de BNP O. D. (f.40-57, 103, 107-108,112-114).

Aceste înscrisuri nu dovedesc că autorul petentului a deţinut anterior anului 1945 suprafaţa de 2,50 ha. pădure în punctul C. P.aşa cum susţine petentul, şi pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.

Din analiza filelor registrului agricol al autorului petentului, G. G., instanţa constată faptul că  acesta a deţinut doar 1 ha. pădure în anul 1951, din totalul de 5, 27 ha, după care în anii 1952 şi 1953 apare cu 3,50 ha pădure, fila din registrul apărând cu modificări vizibile, diferite de înscrierile originale (f.57).

Petentul nu a dovedit cu înscrisuri suprafaţa de 2,50 ha. pădure adăugată în RA în anul 1952, cu atât mai mult cu cât pădurile au fost naţionalizate prin Legea nr.119/11 iunie 1948, şi nu mai puteau fi efectuate acte de înstrăinare după acest an.

În ceea ce priveşte hotărârile judecătoreşti s.c nr.x/19.06.2007 şi nr.x/15.09.2011 pronunţate de Judecătoria Orşova în procese având ca obiect partaje succesorale ce consfinţesc tranzacţii,acestea nu fac dovada deţinerii în patrimoniul defunctului G. G. a unei suprafeţe de 2,50 ha. pădure, aşa cum nu fac această dovadă nici certificatele de moştenitor nr.x/18.03.1981, nr.x/05.06.1968.

În ceea ce priveşte declaraţiile numiţilor L. I. şi C.D. în baza cărora CLFF I. a  hotărât reconstituirea dreptului de proprietate pentru petent şi a propus spre validare CJFF M. reconstituirea dreptului de proprietate, validată prin Hotărârea  nr. x din 01.08.2007, instanţa apreciază că acestea nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de art.6 alin.(1)3 din Legea nr.1/2000, introdus prin Legea nr.247/2005, martorii C.D., şi L. I. neavând titluri de proprietate care să probeze că sunt vecini cu suprafaţa de 2, 50 ha. pădure solicitată de petent,  procesul-verbal de punere în posesie pentru suprafaţa de 2,50 ha pădure în U.P. III, u.a. 13, tarlaua 60, parcela 3,  fiind emis cu încălcarea legii, cu atât mai mult cu cât nu există şi vecinii pe celelalte două laturi ale terenului, vecinii care să aibă la rândul lor acte de proprietate.

 Sentinţa civilă nr.x/26.04.1997 a Judecătoriei Orşova, şi contractul de vânzare- cumpărare nr.x/05.12.2003 autentificat de BNP O.D., nu dovedesc nici ele faptul că autorul petentului a deţinut pădure în pct. C. P., în dispozitivul sentinţei care ia act de tranzacţia privind partajul după succesiunea defuncţilor C. M..şi G. făcându- se referire la o vecinătate a acestora cu G. I. P. în pct. D. I. (f.113 verso), iar actul de proprietate al vânzătoarei S. S.este un certificat de moştenitor şi o adeverinţă de proprietate din 2003, emise urmare a declaraţie acesteia pe proprie răspundere (f.103).

Întrucât, în conformitate cu art.6 alin.(1)3 din Legea nr.1/2000, introdus prin Legea nr.247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate se poate face pe vechile amplasamente doar pe bază de înscrisuri doveditoare, iar dacă acestea nu mai există exclusiv pe declaraţii de recunoaştere ale martorilor foşti proprietarii sau moştenitorii lor, vecini  pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea, ipoteze juridice pe care cererea petentului nu le îndeplineşte, plângerea acesteia împotriva Hotărârii nr. x/16.02.2016 a CJFF M.urmează să fie respinsă de instanţă ca neîntemeiată.

Pentru motivele evocate, în temeiul art.53 alin.(2), art.58, art.59 din Legea nr.18/1991,

Domenii speta

Spete similare