Evaziune fiscala

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 43

Şedinţa publică din 20 noiembrie 2015

PREŞEDINTE:  ……….

 GREFIER: ……………

Cu participarea reprezentanta Ministerului Public, procuror ……….. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul

Covasna.

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornite împotriva inculpatului F. L., trimis în judecată sub aspectul

săvârşirii infracţiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41

alin. 2 C.pen. vechi (5 acte materiale), art. 5 C.pen. şi art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41

alin. 2 C.pen. vechi, art. 5 C.pen.

Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 369 al. 1 Noul Cod procedură

penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio computerizat. 

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 18 noiembrie 2015, când părţile prezente au pus

concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă, iar instanţa, în vederea deliberării, a amânat pronunţarea

pentru astăzi, 20 noiembrie 2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna  nr. 337/P/2013 din data de 07.11.2014, înregistrat pe

rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. …..  la data de 11 noiembrie 2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului

F. L., cetăţean român, fiul lui E. şi P., născut la data de …….. în mun. ……, judeţul Covasna, domiciliat în mun. ………., 

posesor al CI seria … nr. ………, CNP ……….., necăsătorit, tatăl a doi copii minori, cunoscut cu antecedente penale, pentru

săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu

aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi (5 acte materiale) şi art. 5 C.pen.

Prin actul de sesizare al instanţei, în esenţă, s-a reţinut că prin decizia emisă de D.G.F.P. Covasna - Activitatea de

Inspecţie Fiscală în data de 22.07.2011, s-a dispus instituirea măsurilor asigurătorii asupra unor bunuri aparţinând S.C. C….

C….. S.R.L. având în vedere faptul că, la acea dată, conform deciziei de impunere nr. F-CV 419 din 22.07.2011, societatea

avea obligaţii de plată către bugetul de stat în sumă de 493.798 lei.

Ca urmare a deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii, în data de 27.07.2011 a fost aplicată măsura sechestrului

asigurător asupra unor bunuri din patrimoniul S.C. C… C….S.R.L., evaluate la suma de 665.492 lei, după cum urmează:

-birou mobil - evaluat la 116.650 lei,

-stivuitor TCM FHG 18 cabină - evaluat la 23.660 lei,

-TV plasmă Panasonic - evaluat la 2.130 lei,

-Macara Palfinger 18.000 - evaluată la 29.084 lei,

-Macara Palfinger 18.000 - evaluată la 22.282 lei,

-Trailer - evaluat la 12.000 lei,

-Stivuitor TCM FHG 15 - evaluat la 20.600 lei,

-Stivuitor LINDE - evaluat la 7.000 lei,

-Stivuitor TCM F 25T3 - evaluat la 12.480 lei,

-încărcător cu furcă - evaluat la 14.500 lei,

-Echipament preparare tomberon - evaluat la 288.840 lei,

-Concasor Tip C900 - evaluat la 85.000 lei,

-Macara forestieră – evaluată la 23.566 lei

-Fierăstrău cu bandă orizontală – evaluat la 7700 lei.

S-a subliniat că procesul verbal de instituire a sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr. 15850  a fost semnat de

către administratorul societăţii de la acea dată, inculpatul F. L..

Apoi, s-a mai arătat că prin adresa înregistrată la D.G.F.P. Covasna sub nr. 16859 din 12.08.2011, inculpatul F. L. a

comunicat şi în scris organelor fiscale locul în care se găsesc toate bunurile sechestrate.

De asemenea, s-a reţinut că în urma verificării actelor contabile ale S.C. C… C….. S.R.L. începând cu data de

23.07.2013 s-a stabilit faptul că în perioada 27.01.2012-23.05.2012, o parte dintre bunurile legal sechestrate de organele

fiscale conform procesului verbal de sechestru asigurător nr. 15850  din 27.07.2011 a fost înstrăinată, şi anume:

- un încărcător cu furcă vândut către S.C. P….. S.R.L. Tg. Secuiesc prin factura fiscală nr. 110045 din 27.01.2012, în

valoare de 30.380 lei, sumă achitată în numerar şi prin transfer bancar;

- un fierăstrău cu bandă orizontală vândut către S.C. C….. S.R.L. Tg. Secuiesc, administrată de tatăl inculpatului,

numitul F. E. – decedat în prezent, prin factura fiscală nr. 110062 din 09.04.2012, în valoare de 8.022,8 lei, sumă achitată

integral în numerar şi prin transfer bancar;

- un stivuitor marca Linde vândut către numitul V. A. prin factura fiscală nr.110063 din 10.04.2012, în valoare de

4.216 lei, a cărei contravaloare a fost achitată în numerar conform bonului de casă nr. 37 din 18.05.2012;

- un televizor marca Panasonic vândut către numitul F. I. prin factura fiscală nr.110072 din 18.04.2012, în valoare de

1488 lei, sumă achitată în numerar în data de 21.05.2012;

- un stivuitor marca TCM FHD 18 cabine vândut către S.C. M… P… C…. S.R.L. Tg. Secuiesc prin factura fiscală nr. 1110089

din 23.05.2012, în valoare de 16.616 lei, sumă neîncasată până la data efectuării verificărilor.

S-a mai arătat că ţinând cont de valoarea de înstrăinare a bunurilor sechestrate, cuantumul prejudiciului cauzat

bugetului consolidat al statului este în valoare de 60.722,8 lei.

În susţinerea stării de fapt prezentate, procurorul de caz a invocat următoarele mijloace de probă:

- procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare;

- declaraţiile martorilor F. I., F. C., R. Gy., N. A., K. E., R. Cs., A. J., Sz. L., T. I. , T. E., V. A., I. Ş.;

- procesul-verbal întocmit de organele de poliţie în data de 20.02.2014;

- procesul-verbal întocmit de organele de poliţie în data de 08.04.2014 şi anexe;

- procesele-verbale întocmite de către organele de poliţie în data de 23.07.2013 şi anexe;

- procesele-verbale întocmite de organele de poliţie în 24.07.2013 şi anexe;

- procesul-verbal întocmit de organele de poliţie în 02.06.2014 şi anexe;

- alte înscrisuri relevante cauzei, depuse la filele 176, 203-204, 211, 221, 223, 260-280, 327, 379-421 din vol. I al

dosarului de urmărire penală;

- adresa nr. 10.027 din 19.06.2013 a O.R.C. Covasna şi înscrisuri anexate.

Ulterior, şi prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. 730/P/2012 din data de 26.11.2014,

înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. …/119/2014 la data de 02 decembrie 2014, s-a dispus trimiterea în

judecată a aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1

lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi şi art. 5 C.pen.

Prin actul de sesizare al instanţei, în esenţă, s-a reţinut că inculpatul F. L., în calitate de administrator al S.C.

A… T…. S.R.L., în cursul trimestrului I al anului 2011, a înregistrat în evidenţele contabile ale societăţii şi a declarat

către organele fiscale achiziţii nereale de la S.C. A… C…. L…. S.R.L., precum şi efectuarea unor livrări fictive către …..

KFT din Ungaria, în scopul deducerii nelegale de TVA, cauzând in acest mod un prejudiciu bugetului consolidat al statului in

valoare de 412.963 lei, reprezentând TVA suplimentar de plată, la care se adaugă dobânzi de întârziere în sumă de 106.856 lei

şi penalităţi de întârziere în sumă de 56.638 lei.

În susţinerea acestei stări de fapt prezentate, procurorul de caz a invocat următoarele mijloace de probă:

- proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 17);

- raport de constatare de natură financiar-contabilă şi anexe  (filele 61-111);

- decizia de impunere nr. F-CV 25/20.09.2013  (filele 124-127);

- proces-verbal încheiat la data de 16.09.2013 de către A.J.F.P. Covasna – Activitatea de Inspecţie Fiscală şi anexe

(filele 128-148);

- raport de inspecţie fiscală nr. F-CV 279/20.09.2013 şi anexe (filele 149-202);

- declaraţie martor F. L. (fila 203-206);

- declaraţie martor F. E. (fila 207);

- declaraţie martor P. C. (filele 212-215);

- adresele nr. 3120233/11.10.2012 şi nr. 3304446/28.03.2014 emise de Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră –

Punctul Comun de Contact Artand împreună cu înscrisurile anexate (filele 217-224);

- adresa nr. 9256 din 09.04.2013 emisă de A.F.P. a mun. Tg. Secuiesc şi înscrisurile anexate reprezentând copia

bilanţului contabil pentru anul 2010 depus de S.C. A… T…. S.R.L. (filele 225-242);

- istoricul S.C. A… T…..  S.R.L. şi copii de pe actele constitutive şi adiţionale transmise de către O.R.C. de pe lângă

Tribunalul Covasna (filele 244-299);

- istoricul S.C. A… C…. L… S.R.L. şi copii de pe actele constitutive transmise de către O.R.C. de pe lângă Tribunalul

Bucureşti (filele 301-313);

- înscrisuri comunicate de către O.C.P.I. Harghita – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Miercurea-Ciuc

(filele 320-322, 327-335);

- adresa nr. 4188/24.03.2014 emisă de Primăria mun. Miercurea-Ciuc – Direcţia de Taxe şi Impozite (fila 325).

Ulterior înregistrării dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit dispoziţiilor art. 342 – 348

C.proc.pen.

Întrucât în cauză nu s-au formulat cereri sau excepţii referitoare la aspecte care pot face obiectul procedurii camerei

preliminare astfel cum este definit prin art. 342 C.proc.pen. şi apreciind că nici nu se impunea invocarea acestora din

oficiu, în temeiul art. 346 alin. 2 C.proc.pen., prin încheierile din data de 05 ianuarie 2015, pronunţate în dosarele nr.

…/119/2014 şi nr. …../119/2014, s-a constatat legalitatea rechizitoriilor nr. 337/P/2013 şi 730/P/2012 emise de Parchetul de

pe lângă Tribunalul Covasna, a actelor de urmărire penală, precum şi a administrării probelor obţinute prin mijloacele

prevăzute de art. 97 alin. 2 C.proc.pen. şi totodată, s-a dispus începerea judecăţii.

La primul termen de judecată din data de 02.02.2015, în baza art. 45 C.proc.pen., s-a dispus reunirea cauzei nr.

…../119/2014 la dosarul nr. …../119/2014.

Întrucât inculpatul a fost trimis în judecată în lipsă, în baza art. 374 alin. 8 C.proc.pen., s-a procedat, în primă

fază, la readministrarea, din oficiu, a unora dintre probele administrate în faza de urmărire penală, iar ulterior,

probatoriul a fost suplimentat la cererea apărătorului ales al inculpatului care a solicitat reaudierea tuturor martorilor

ascultaţi în faza de urmărire penală.

În aceste condiţii, în faza de judecată au fost audiaţi martorii F. I., F. C., R. Gy., N. A., K. E., R. Cs., A. J., Sz.

L., T. I., T. E., V. A., I. Ş. şi P. C. De asemenea, s-au solicitat şi primit de la partea civilă relaţii referitoare la

decizia de impunere nr. FVC 419 din 22 iulie 2011 emisă de D.G.F.P. Covasna.

Din coroborarea întregului material probator, tribunalul reţine următoarele:

1. Dosarul de urmărire penală nr. 730/P/2012

SC A… T…. SRL, C.U.I. 17565093, cu sediul social în …… jud. Bacău, a fost înfiinţată în cursul anului 2005 de către

asociaţii G. C. D. din mun. Bacău şi inculpatul F. L., şi a fost înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bacău sub nr.

…... Prin actul adiţional la actul constitutiv din data de 08.11.2006, cei doi asociaţi au cesionat părţile sociale în

favoarea numitei B. A. din mun. Tg. Secuiesc, care a dobândit calitatea de administrator, iar societatea şi-a schimbat sediul

social în mun. Tg. Secuiesc, ……….., jud. Covasna, fiind înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. ……….

În data de 25.09.2007, societatea şi-a deschis un punct de lucru în mun. Tg. Secuiesc, str. ……….., jud. Covasna.

Prin actul adiţional nr. 1 la actul constitutiv al SC A…. T….. SRL din data de 14.01.2008, B. A. a cesionat părţile

sociale în favoarea lui F. E., cu o cotă de 5 % din părţile sociale, şi F. L., cu o cotă de participare de 95 %, fiind numit

ca administrator inculpatul F. L., ocazie cu care s-a întocmit şi actul constitutiv actualizat nr. 2.

În data de 19.05.2008, inculpatul F. L. a cesionat părţile sociale deţinute în favoarea lui F. E., tatăl său, care a

devenit astfel asociat unic, administratorul societăţii fiind în continuare inculpatul F. L. Prin actul adiţional la actul

constitutiv al SC A…. T…. SRL nr. 1 din 05.04.2011, inculpatul F. L. a fost revocat din funcţia de administrator al

societăţii şi numit în această funcţie numiţii A. J., actul constitutiv fiind actualizat cu aceste menţiuni. Prin actul

adiţional nr. 3 din 11.05.2011, F. E. a cesionat părţile sociale în favoarea cetăţenilor maghiari A. J., cu o cotă de

participare de 70 % din părţile sociale, şi B. N., cu o cotă de participare de 30%, fiind desfiinţat punctul de lucru din

mun. Tg. Secuiesc, ………jud. Covasna.

Societatea a desfăşurat activităţi de comerţ cu piese auto la punctul de lucru din mun. Tg. Secuiesc, …….., jud.

Covasna, iar după cesionarea părţilor sociale nu a mai avut nicio activitate.

Aspectele prezentate mai sus în ceea ce priveşte înfiinţarea şi funcţionarea societăţii rezultă din actele comunicate

de către O.R.C. organelor de urmărire penală (filele 244 – 299 dosar u.p.).

Întrucât conform adresei nr. 9256 din 09.04.2013 emise de A.F.P. a mun. Tg. Secuiesc, S.C. A…. T….. S.R.L. nu a depus

bilanţul contabil aferent anului fiscal 2011, având în vedere şi faptul că actele de evidenţă contabilă ale societăţii nu au

putut fi găsite, existând suspiciuni cu privire la neînregistrarea şi nedeclararea operaţiunilor economice efectuate de

societate în cursul lunii septembrie 2011, s-a solicitat Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Covasna efectuarea unei

inspecţii fiscale prin care să se stabilească prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului.

Din raportul de inspecţie fiscală nr. F-CV 279/20.09.2013 (filele 149 – 156 dosar u.p.) rezultă faptul că S.C. A….

T…….. S.R.L. este plătitoare de TVA începând cu data de 10.05.2005 până la data de 01.08.2012, fiind înscrisă în registrul

operatorilor intracomunitari în perioada 23.12.2010 – 01.08.2012. Societatea a fost declarată inactivă începând cu data de

02.10.2012, ultimul bilanţ contabil depus de societate fiind cel din data de 31.12.2010.

Din deconturile de TVA depuse de societate (filele 68 – 75 dosar u.p.) rezultă că pe perioada ianuarie – martie 2011

S.C. A… T…. S.R.L. a colectat TVA în valoare totală de 347.089 lei şi a dedus TVA în sumă totală de 398.444 lei.

Conform declaraţiei informative nr. 394, s-a constatat faptul că S.C. A… T…. S.R.L. a raportat în semestrul I 2011

achiziţii de la S.C. A…. C….. L….. SRL Bucureşti, C.U.I. RO ….., în valoare de 1.508.938 lei şi TVA în sumă de 362.145 lei,

sumele menţionate fiind raportate ca livrări şi de către S.C. A…. C….. L…… S.R.L.

Din verificarea bazei de date a A.N.A.F. a rezultat faptul că S.C. A… C… L…. S.R.L. Bucureşti are ca unic asociat şi

administrator pe cetăţeanul maghiar P. A., cu domiciliul în Budapesta, ………., Ungaria, iar din data de 01.02.2013 a fost

scoasă din evidenţă ca plătitor de TVA. Conform declaraţiilor depuse de S.C. A…. C….. L….. S.R.L. Bucureşti, a rezultat

faptul că în semestrul I 2011, perioadă în care aceasta a declarat livrările către S.C. A… T…. S.R.L., a raportat achiziţii

de la S.C. C…..  S.A. Sibiu, C.U.I. RO …… , în valoare totală de 4.724.752 lei, din care TVA în sumă de 914.468 lei, acestea

nefiind raportate de către societatea din Sibiu ca livrări către S.C. A…….. C……. L…….. S.R.L.

În urma verificărilor efectuate, s-a constatat faptul că S.C. A….. C……… L…. S.R.L. nu funcţionează la sediul social

declarat situat în Bucureşti, ……….. sector 4, astfel că documentele contabile nu au putut fi găsite, iar aici îşi are sediul

social declarat şi SC C… S…. C….SRL, societate cu asociat unic şi administrator cetăţean maghiar.

De asemenea, s-a procedat la audierea reprezentantului la S.C. C…. S.A. Sibiu, P. C. care a arătat că nu existau

relaţii comerciale între firma al cărei angajat era şi S.C. A…. C… L… S.R.L. (filele 213 – 215 dosar u.p.).

Prin înregistrarea în mod artificial de către S.C. A…. T….. S.R.L. în decontul de TVA şi declaraţia informativă 394 pe

semestrul I 2011 a achiziţiei în valoare de 1.508.938 lei cu TVA dedus în sumă de 362.145 lei, aferent achiziţiei raportate

de la SC A…. C…. L… SRL Bucureşti, societatea a urmărit evitarea plăţii TVA-ului colectat în perioada ianuarie-martie 2011 în

sumă totală de 347.089 lei, obţinând prin această înregistrare un sold negativ de TVA în valoare de 36.780 lei.

Având în vedere că pentru achiziţia prezentată mai sus de la SC A… C… L…. SRL nu au fost identificate livrări care ar

putea fi în legătură cu aceasta, rezultă că înregistrarea acestei achiziţii nu a avut un scop economic, ci a urmărit evitarea

plăţii TVA-ului colectat de către SC A…. T…… SRL, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 1 şi art.

145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, organele fiscale au considerat că TVA-ul în sumă totală de

362.145 lei este nedeductibil din punct de vedere fiscal.

Cu ocazia efectuării inspecţiei fiscale, s-a mai constatat faptul că, în luna ianuarie 2011, SC A…. T…..  SRL a

declarat o livrare intracomunitară în sumă de 211.740 lei către societatea ……... KFT din Ungaria. În urma schimbului de

informaţii cu autorităţile fiscale din Ungaria, acestea nu au putut intra în posesia documentelor contabile ale societăţii,

de asemenea s-a constatat că aceasta nu are angajaţi şi mijloace de producţie, concluzionându-se că firma din Ungaria nu era

capabilă să încheie o afacere de o valoare atât de mare. Totodată, datorită lipsei documentelor contabile nu s-a putut

confirma dacă livrarea intracomunitară raportată a avut loc în realitate şi dacă bunurile au fost transportate din România în

Ungaria.

Pentru a putea beneficia de scutire de taxă la livrările intracomunitare, trebuie îndeplinite condiţiile prev. de art.

143 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, ceea ce nu a fost cazul în speţă, întrucât autorităţile

fiscale din Ungaria nu au găsit documente justificative pentru această livrare, astfel că organele fiscale au calculat TVA

suplimentar de plată în sumă totală de 50.818 lei.

În urma inspecţiei fiscale, s-a stabilit TVA suplimentar de plată în sumă totală de 412.963 lei, la care au fost

calculate dobânzi de întârziere în sumă de 106.856 lei şi penalităţi de întârziere în sumă de 56.638 lei.

În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de constatare de natură financiar-contabilă prin care au fost confirmate

constatările organelor de inspecţie fiscală, stabilindu-se acelaşi prejudiciu cauzat bugetului consolidat al statului care a

fost depus la filele 61 – 65 din dosarul de urmărire penală nr. 730/P/2012 şi conform căruia prejudiciul cauzat de inculpat

în calitate de fost administrator al S.C. A…. T….. S.R.L., în semestrul I al anului 2011, constând în taxa pe valoare

adăugată se ridică la suma de 412.963 lei.

Din declaraţia martorului F. E. (decedat) rezultă faptul că a avut calitatea de asociat la S.C. A…. T….. S.R.L. până în

primăvara anului 2011, când a vândut părţile sociale către două persoane despre care nu ştie dacă sunt cetăţeni români sau

maghiari şi nici cum se numesc. Acesta a arătat că de administrarea societăţii s-a ocupat în exclusivitate fiul său,

inculpatul F. L., care s-a ocupat şi de cesionarea părţilor sociale, iar el doar a mers în mun. Sf. Gheorghe când s-au semnat

documentele. Martorul a mai declarat că nu poate furniza alte detalii cu privire la cesionarea părţilor sociale, mai multe

aspecte fiind cunoscute de către fiul său (filele 207, dosar u.p.).

1. Dosarul de urmărire penală nr. 337/P/2013

S.C. C… C….. S.R.L. a fost înfiinţată la data de 26.08.2008 de către inculpatul F. L. şi numiţii B. L. şi F. C., fiind

înregistrată la registrul comerţului sub nr. …….. şi având CUI-…... Sediul social declarat al societăţii este în mun. Tg.

Secuiesc, …….., jud. Covasna, aceasta având ca activitate principală „alte lucrări speciale de construcţii".

Conform datelor comunicate de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna (filele 32 – 72, vol. II

dosar u.p.), inculpatul F. L. a fost administratorul societăţii în perioadele 02.09.2008-30.07.2009 şi 05.07.2010-05.04.2013.

Prin decizia nr. 5822 emisă de D.G.F.P. Covasna - Activitatea de Inspecţie Fiscală în data de 22.07.2011 (filele 335 –

337, vol. I dosar u.p.), s-a dispus instituirea măsurilor asigurătorii asupra unor bunuri aparţinând SC C….. C….  SRL având

în vedere faptul că la acea dată, conform deciziei de impunere nr. F-CV 419 din 22.07.2011, societatea avea obligaţii de

plată către bugetul de stat în sumă de 493.798 lei.

Ca urmare a deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii, în data de 27.07.2011 a fost aplicată măsura sechestrului

asigurător asupra unor bunuri din patrimoniul SC C….. C… SRL, evaluate la suma de 665.492 lei, fiind întocmit cu acea ocazie

procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr. 15850/27.07.2011 care a fost semnat de către administratorul

societăţii de la acea dată, inculpatul F. L. (fila 368 dosar u.p.). În ceea ce priveşte bunurile menţionate şi descrise în

cuprinsul anexei la procesul-verbal nr. 15850 (fila 369, vol. I dosar u.p.) asupra cărora s-a aplicat în mod legal măsura

sechestrului, inculpatul a declarat că se află la punctele de lucru ale societăţii situate în mun. …. şi în com. ….., jud.

Harghita, fără să afirme în vreun moment în faţa referentului K. E. sau a inspectorilor fiscali R. Cs. şi A. J. că nu s-ar

mai afla în patrimoniul societăţii.

În urma verificării efectuate, s-a stabilit că în perioada 27.01.2012-23.05.2012, o parte dintre bunurile legal

sechestrate de organele fiscale a fost înstrăinată, şi anume:

- un încărcător cu furcă vândut către S.C. P…. S.R.L. Tg. Secuiesc prin factura fiscală nr. 110045 din 27.01.2012, în

valoare de 30.380 lei, sumă achitată în numerar şi prin transfer bancar.

- un fierăstrău cu bandă orizontală vândut către S.C. C…. S.R.L. Tg. Secuiesc, administrată de tatăl inculpatului,

numitul F. E. – decedat în prezent, prin factura fiscală nr.110062 din 09.04.2012, în valoare de 8.022,8 lei, sumă achitată

integral în numerar şi prin transfer bancar.

- un stivuitor marca Linde vândut către numitul V. A. prin factura fiscală nr.110063 din 10.04.2012, în valoare de

4.216 lei, a cărei contravaloare a fost achitată în numerar conform bonului de casă nr. 37 din 18.05.2012.

- un televizor marca Panasonic vândut către numitul F. I., fratele inculpatului prin factura fiscală nr.110072 din

18.04.2012, în valoare de 1488 lei, sumă achitată în numerar în data de 21.05.2012.

- un stivuitor marca TCM FHD 18 cabine vândut către S.C. M… P… C… S.R.L. Tg. Secuiesc prin factura fiscală nr. 1110089

din 23.05.2012, în valoare de 16.616 lei, sumă neîncasată până la data efectuării verificărilor.

În acest mod, inculpatul a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu în valoare de 60.722,8 lei.

Starea de fapt reţinută mai sus rezultă din întregul material probator administrat în cursul procesului penal.

Chiar dacă inculpatul F. L. nu a putut fi audiat, declaraţiile martorilor F. I., F. C., R. Gy., N. A., K. E., R. Cs.,

A. J., Sz. L., T. I., T. E., V. A. şi I. Ş. coroborate cu înscrisurile depuse la dosar susţin acuzaţiile aduse de către

organul de urmărire penală.

Astfel, înstrăinarea bunurilor sechestrate reiese din jurnalul de vânzări depusă la dosarul de urmărire penală (filele

264 – 267, vol. I), precum şi din procesul-verbal întocmit în data de 20.02.2014, în urma verificărilor întreprinse de

organul de cercetare penală (fila 227, vol. I dosar u.p.), iar martorii menţionaţi mai sus confirmă veridicitatea celor

reţinute în cuprinsul înscrisurilor invocate.

Sub aspect probatoriu se mai reţin următoarele:

Reprezentantul societăţii S.C. P…. S.R.L. Tg. Secuiesc, martorul Sz. L., audiat fiind, a confirmat că a achiziţionat un

încărcător cu furcă vândut de către S.C. C.. C… S.R.L., fiindu-i emisă factura fiscală nr. 110045 din 27.01.2012, iar preţul

acestuia, negociat cu numitul F. I., fratele administratorului societăţii F. L., a fost plătit în integralitate (filele 166 –

167, vol. I dosar u.p., filele 82 – 83, vol. II dosar instanţă).

Cu privire la fierăstrăul cu bandă orizontală vândut către S.C. C… S.R.L. Tg. Secuiesc, administrată de tatăl

inculpatului, numitul F. E., trebuie precizat că existenţa tranzacţiei a fost confirmată prin factura fiscală nr.110062 din

09.04.2012, emisă pentru suma de 8.022,8 lei, de către S.C. C…. C…. S.R.L. şi jurnalul de vânzări depus la dosar (fila 265,

vol. I dosar u.p.).

Un alt bun legal sechestrat şi vândut ulterior de inculpat era stivuitorul marca Linde. În acte figura ca şi cumpărător

martorul V. A. căruia i s-ar fi emis factura fiscală nr.110063 din 10.04.2012, în valoare de 4.216 lei (fila 265, vol. I

dosar u.p.), însă, tranzacţia era una fictivă, având în vedere că martorul atât în faza de urmărire penală, cât şi în cursul

cercetării judecătoreşti a declarat că nu a cumpărat nici un stivuitor de la S.C. C… C…. S.R.L. şi că nu are cunoştinţă

despre această tranzacţie. Totodată a precizat că îi cunoaşte pe fraţii F. L. şi F. I. întrucât o perioadă a lucrat ca paznic

la o altă societate de-a lor, S.C. C…. S.R.L. - punct de lucru Braşov (fila 181, vol. I dosar u.p., fila 146, vol. II dosar

instanţă).

Apoi, din înscrisurile invocate mai sus, reiese că televizor marca Panasonic, de asemenea indisponibilizat prin măsura

sechestrului aplicată de organele fiscale, a fost vândut către numitul F. I. prin factura fiscală nr.110072 din 18.04.2012,

în valoare de 1488 lei. Deşi în faza de urmărire penală, martorul a refuzat să dea declaraţii, invocând dispoziţiile art. 117

C.proc.pen., având în vedere că este fratele inculpatului, totuşi, fiind chemat şi de către instanţă, în cursul cercetării

judecătoreşti, a renunţat la dreptul său, şi nici nu a recunoscut, nici nu a negat că ar fi achiziţionat acel bun, însă a

precizat că nu avea cunoştinţă despre faptul că s-ar fi instituit măsura asiguratorie a sechestrului asupra acestuia (fila

147, vol. II dosar u.p.). Însă, tranzacţia a fost confirmată de martora T. I., contabila SC C…. C….. SRL. (filele 170 – 172,

vol. I dosar u.p., fila 133, vol. II dosar instanţă).

În final, din declaraţia martorului N. A. , administratorul S.C. M.. P… C… S.R.L. Tg. Secuiesc, rezultă că stivuitorul

marca TCM FHD 18 cabine a fost vândut către această societate prin factura fiscală nr. 1110089 din 23.05.2012, pentru suma de

16.616 lei, sumă negociată direct cu inculpatul, dar neachitată până în prezent. Martorul a mai arătat că stivuitorul a fost

achiziţionat în schimbul unor servicii de transport efectuate pentru societate de către S.C. R… S…. S.R.L., o altă societate

aparţinând martorului, însă nu au fost întocmite ordinele de compensare (filele 155 – 156, vol. I, dosar u.p., fila 132, vol.

II, dosar instanţă).

Existenţa faptei şi a vinovăţiei inculpatului mai reiese şi din declaraţiile martorului R. Gy. (filele 151 – 152, vol.

I dosar u.p., filele 84 – 85, vol. II, dosar instanţă) care a arătat că în perioada august 2010-iunie 2012, a fost angajat al

S.C. C… C…  S.R.L. în funcţia de director, iar singura persoană care i-a dat dispoziţii a fost inculpatul, în calitate de

administrator al societăţii. În aceste împrejurări, la solicitarea inculpatului, a întocmit şi facturile fiscale nr. 110045

din 27.01.2012, nr.110062 din 09.04.2012 şi nr.1110089 din 23.05.2012, cel dintâi fiind şi cel care îi spunea ce preţ să

menţioneze pe documentele justificative.

De asemenea, prezintă relevanţă şi declaraţiile martorei T. E., persoana care ţinea evidenţa contabilă primară a SC C….

C…..  SRL, care a susţinut că actele ce trebuiau înregistrate erau primite de la inculpatul F. L., de la martorul R. Gy. sau

prin poştă, astfel rezultând în mod indubitabil că inculpatul se ocupa de firma sa şi se implica în activitatea comercială şi

în tranzacţiile desfăşurate în numele acesteia (filele 178 – 179, vol. I dosar u.p., fila 134, vol. II dosar instanţă).

În concluzie, probele analizate mai sus dovedesc existenţa faptelor şi a vinovăţiei inculpatului în comiterea

infracţiunilor de evaziune fiscală reţinute în sarcina sa şi înlătură prezumţia de nevinovăţie instituită în beneficiul

acestuia prin art. 99 alin. 2 C.proc.pen. şi art. 6 paragraful 2 C.E.D.O.

Înainte de a trece la încadrarea juridică a faptei, faţă de modificările legislative intervenite în cursul cercetării

judecătoreşti, se impune analiza legilor succesive pentru a determina legea penală mai favorabilă aplicabilă în speţă,

potrivit art. 5 C.pen.

Art. 5 alin. 1 C.pen. prevede că în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei

au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

De asemenea, conform alin. 1 al art. 12 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, în cazul

succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi

complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă.

Se constată că în ceea ce priveşte art. 9 alin. 1 lit. c şi g din Legea nr. 241/2005, ce incriminează ca infracţiune

faptele ce constituie obiectul prezentei cauze, nu s-au adus modificări prin intrarea în vigoare a Noului Cod penal, nici sub

aspectul conţinutului constitutiv, nici al pedepselor principale sau limitelor acestora.

Totuşi, legea penală mai favorabilă este legea mai veche, respectiv Codul penal din 1968 care cuprinde reglementări mai

puţin aspre sub aspectul tratamentului sancţionator al concursului de infracţiuni care trebuie luată în considerare de către

instanţă având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, din fişa de cazier judiciar al acestuia rezultând că a comis

şi alte fapte penale care se află în concurs cu infracţiunile pentru care a fost judecat în prezenta cauză.

Sub acest aspect, se are în vedere că în conformitate cu prevederile art. 34 C.pen. vechi, în cazul concursului de

infracţiuni, se contopesc pedepsele aplicate, adăugarea unui spor fiind lăsată la aprecierea instanţei, însă prin art. 39

C.pen., legiuitorul a introdus aplicarea obligatorie a sporului în cazul concursului de infracţiuni. Pentru aceste motive,

deşi în cazul infracţiunii continuate prevederile noului cod ar fi mai favorabile inculpatului, întrucât conform

dispoziţiilor Deciziei nr. 265/06.05.2015 a Curţii Constituţionale nu este permisă combinarea prevederilor din legi

succesive, se vor aplica dispoziţiile Codului penal din 1968 în ansamblul său. 

În consecinţă, în drept, fapta inculpatului F. L. care, în calitate de administrator al S.C. A… T….. S.R.L., în cursul

trimestrului I al anului 2011, a înregistrat în evidenţele contabile ale societăţii şi a declarat către organele fiscale

achiziţii nereale de la S.C. A… C… L… S.R.L., precum şi efectuarea unor livrări fictive către ……….. KFT din Ungaria, în

scopul deducerii nelegale de TVA, cauzând in acest mod un prejudiciu bugetului consolidat al statului in valoare de 412.963

lei, reprezentând TVA suplimentar de plată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de

art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi şi art. 5 C.pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care în perioada 27.01.2012 – 23.05.2012, în calitate de administrator al S.C. C…. C…..

S.R.L., în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, a

înstrăinat cinci bunuri mobile sechestrate în data de 27.07.2011 în conformitate cu prevederile Codului de procedură fiscală

de către organele fiscale din cadrul D.G.F.P. Covasna, care i-au fost lăsate în custodie şi anume un încărcător cu furcă, un

fierăstrău cu bandă orizontală, un stivuitor marca Linde, un televizor marca Panasonic şi un stivuitor marca TCM FHD 18

cabine, cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu în valoare de 60.722,8 lei, întruneşte elementele constitutive

ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2

C.pen. vechi şi art.5 C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile

generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. vechi, respectiv dispoziţiile părţii generale a codului, de limitele

de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Sub acest aspect se reţine că natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările şi modul de comitere a acesteia,

valoarea pagubei produse ca urmare a comiterii faptei penale, atitudinea inculpatului, antecedentele penale ale acestuia,

nivelul de educaţie, vârsta, situaţia familială şi socială a inculpatului, justifică aplicarea unei pedepse orientate spre

minimul special.

Ca urmare, se va aplica inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 9 alin.

1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi şi art.5 C.pen., precum şi pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b şi c C.pen. vechi, pe o durată de 2 ani, după

executarea pedepsei principale, iar pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu

aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi şi art. 5 C.pen., pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b şi c C.pen. vechi, pe o durată de 2 ani.

Conform fişei de cazier judiciar al inculpatului (fila 374 dosar u.p. nr. 730/P/2012), inculpatul a fost condamnat

pentru fapte concurente prin sentinţa penală nr. 37/12.03.2014, pronunţată în dosarul nr. …./322/2013 al Judecătoriei Tg.

Secuiesc, definitivă prin neapelare.

Astfel se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată prin sentinţa mai sus menţionată şi vor fi repuse în

individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- pedeapsa de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor  prevăzute de art. 64 lit. a teza

II şi lit. b C.pen. pe o durată de 1 an, aplicată prin sentinţa penală nr. 29/14.06.2012 a Tribunalului Covasna, definitivă

prin decizia penală nr. 2855 din 25.09.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru săvârşirea infracţiunii  prev. şi

ped. de art. 7 alin. 1 şi alin. 3 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 37/12.03.2014, a Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă

prin neapelare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2

C.pen. vechi şi art. 5 C.pen;

În baza art. 4 C.pen., se va constata ca fiind dezincriminată infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 6 din

Legea nr. 241/2005, ca urmare a deciziei nr. 363/2015 a Curţii Constituţionale.

În baza art. 36 C.pen. vechi, art. 33 lit. a C.pen. vechi, art. 34 C.pen. vechi şi art. 35 alin. 1, 2 şi 3 C.pen.

vechi, cu aplicarea art. 5 C.pen. şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, se va dispune contopirea pedepselor aplicate

prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 29/14.06.2012 a Tribunalului

Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 2855 din 25.09.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, urmând a se executa

pedeapsa de 5 ani închisoare la care se va adăuga un spor de 6 luni văzând perseverenţa de care a dat dovadă inculpatul,

astfel încât în final, se va executa pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare, alături de care se va aplica pedeapsa

complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b şi c C.pen. vechi pe o durată

de 2 ani.

În baza art. 71 C.pen. vechi cu aplicarea art. 5 C.pen. şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, se vor interzice

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b şi c C.pen. vechi, ca pedeapsă accesorie.

Se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 54/2014 din 04.04.2014 emis de Judecătoria Tg. Secuiesc în

baza sentinţei penale nr. 37/12.03.2014, pronunţată în dosarul nr. …./322/2013 al Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin

neapelare şi se va dispune emiterea unui nou mandat.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa reţine că partea vătămată A.N.A.F.- D.G.F.P. Covasna s-a

constituit parte civilă în cadrul procesului penal împotriva inculpatului cu suma de 60.772,8 lei, reprezentând pagubă

fiscală cauzată prin comiterea infracţiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.

2 C.pen. vechi (filele 26 – 27, vol. I dosar instanţă) şi cu suma de 376.183 lei reprezentând T.V.A. datorat, cu accesoriile

aferente până la data plăţii efective a acesteia, cu titlu de pagubă cauzată prin comiterea infracţiunii prev. de art. 9

alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi (filele 161 – 164, vol. I dosar instanţă). 

Temeinicia pretenţiilor civile rezultă, fără dubiu, din actele ataşate cererilor de constituire de parte civilă, precum

şi din înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală, printre care rapoartele de constatare întocmite în cauză.

În consecinţă, întrucât în cauză sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale astfel cum sunt reglementate

prin art. 998 şi urm. C.civ. vechi (aplicabil în speţă faţă de data comiterii infracţiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din

Legea nr. 241/2005), precum şi art. 1357 şi urm. din C.civ. nou şi acţiunea civilă formulată a fost dovedită prin înscrisuri,

în conformitate cu art. 397 C.proc.pen., se va admite cererea formulată de partea civilă Statul Român, prin Agenţia Naţională

de Administrară Fiscală, prin Direcţia Generală Regională al Finanţelor Publice Braşov, şi în consecinţă, inculpatul F. L. va

fi obligat, în solidar cu părţile responsabile civilmente S.C. C…. C….. S.RL. şi S.C. A…. T…..  S.R.L., să plătească acesteia

sumele de 376.183 lei, respectiv 60.772,8 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, iar la suma

de 376.183 lei se vor adăuga accesoriile ce curg de drept, până la data plăţii efective, astfel cum s-a solicitat.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c C.proc.pen., se va menţine măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa nr.

730/P/2012 din data de 10.04.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna şi încheierea din data de 18 septembrie 2015,

pronunţată în dosarul nr. ….../119/2014 al Tribunalului Covasna, asupra imobilului situat în mun. Miercurea Ciuc, …… jud.

Harghita, înscris în C.F. nr. 50326-C1-U33 a mun. Miercurea Ciuc, aparţinând inculpatului, până la concurenţa sumei de

436.955,8 lei reprezentând totalul prejudiciului cauzat de inculpat.

În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie a

dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Naţional al Registrului Comerţului care va face menţiunile corespunzătoare

în registrul comerţului..

În baza art. 2 alin. 1 şi art. 6 alin. 11 din O.G. nr. 75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a

hotărârii, dispozitivul acesteia se va comunica Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, pentru efectuarea

menţiunilor în cazierul fiscal al inculpatului. 

În conformitate cu art. 398 C.proc.pen. raportat la art. 274 alin. 1 şi 3 C.proc.pen., inculpatul va fi obligat, în

solidar cu părţile responsabile civilmente, să plătească statului suma de 1.650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 274 alin. 1 teza ultimă C.proc.pen. raportat la art. 5 alin. 1 lit. a teza III din Protocolul nr.

48025/2015 încheiat între Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. R. Zs., în

cuantum de 260 lei, va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului. Chiar dacă

în cursul cercetării judecătoreşti s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului, faţă de lipsa repetată şi nejustificată a

acestuia, instanţa nu a constatat încetată de drept delegaţia apărătorului desemnat din oficiu, astfel că nu se va reduce

onorariul acestuia conform art. 6 din protocol.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi (5 acte materiale), art.

5 C.pen. şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, condamnă inculpatul F. L., cetăţean român, fiul lui E. şi P., născut la

data de ……… în mun. ……, judeţul Covasna, domiciliat în mun. ………….,  posesor al CI seria … nr. …….., CNP ……….., necăsătorit,

tatăl a doi copii minori, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b şi c C.pen. vechi, pe o durată de 2 ani după

executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi, art. 5 C.pen. şi art.

12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b şi c C.pen. vechi, pe o durată de 1 an după

executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată prin sentinţa penală nr. 37/12.03.2014, pronunţată în dosarul nr.

………/322/2013 al Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin neapelare, şi repune în individualitatea lor pedepsele componente,

după cum urmează:

- pedeapsa de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor  prevăzute de art. 64 lit. a teza

II şi lit. b C.pen. pe o durată de 1 an, aplicată prin sentinţa penală nr. 29/14.06.2012 a Tribunalului Covasna, definitivă

prin decizia penală nr. 2855 din 25.09.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru săvârşirea infracţiunii  prev. şi

ped. de art. 7 alin. 1 şi alin. 3 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 37/12.03.2014, a Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă

prin neapelare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2

C.pen. vechi şi art. 5 C.pen;

În baza art. 4 C.pen., constată ca fiind dezincriminată infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea nr.

241/2005, ca urmare a deciziei nr. 363/2015 a Curţii Constituţionale.

În baza art. 36 C.pen. vechi, art. 33 lit. a C.pen. vechi, art. 34 C.pen. vechi şi art. 35 alin. 1, 2 şi 3 C.pen.

vechi, cu aplicarea art. 5 C.pen. şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, dispune contopirea pedepselor aplicate prin

prezenta hotărâre cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 29/14.06.2012 a Tribunalului Covasna,

definitivă prin decizia penală nr. 2855 din 25.09.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, urmând a se executa pedeapsa

de 5 ani închisoare la care se adaugă un spor de 6 luni, astfel încât în final, inculpatul execută pedeapsa de 5 ani şi 6

luni închisoare, alături de care se aplică pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a teza II, lit. b şi c C.pen. vechi pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C.pen. vechi cu aplicarea art. 5 C.pen. şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b şi c C.pen. vechi, ca pedeapsă accesorie.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 54/2014 din 04.04.2014 emis de Judecătoria Tg. Secuiesc în

baza sentinţei penale nr. 37/12.03.2014, pronunţată în dosarul nr. …../322/2013 al Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin

neapelare şi dispune emiterea unui nou mandat.

În baza art. 397 C.proc.pen. raportat la art. 1357 şi urm. C.civ., admite acţiunea civilă formulată de partea civilă

Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală, prin Direcţia Generală Regională al Finanţelor Publice Braşov,

cu sediul în municipiul Braşov, str. Mihail Kogălniceanu, nr. 7, judeţul Braşov şi în consecinţă,  obligă inculpatul F. L.,

în solidar cu partea responsabilă civilmente C…. C….. S.R.L., prin lichidator judiciar Continental 2000 SPRL, să plătească

acesteia suma de 60.772,8 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului.

În baza art. 397 C.proc.pen. raportat la art. 998 şi urm. C.civ. vechi (în vigoare la data comiterii faptelor), admite

acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală, prin Direcţia

Generală Regională al Finanţelor Publice Braşov, cu sediul în municipiul Braşov, str. Mihail Kogălniceanu, nr. 7, judeţul

Braşov şi în consecinţă,  obligă inculpatul F. L., în solidar cu partea responsabilă civilmente A… T…. S.R.L., prin

lichidator judiciar Rominsolv SPRL – Filiala Sibiu, să plătească acesteia suma de 376.183 lei reprezentând prejudiciul cauzat

bugetului consolidat al statului, cu accesoriile ce curg de drept, până la data plăţii efective.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c C.proc.pen., menţine măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa nr.

730/P/2012 din data de 10.04.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna şi încheierea din data de 18 septembrie 2015,

pronunţată în dosarul nr. …./119/2014 al Tribunalului Covasna, asupra imobilului situat în mun. Miercurea Ciuc, ………. jud.

Harghita, înscris în C.F. nr. 50326-C1-U33 a mun. Miercurea Ciuc, aparţinând inculpatului, până la concurenţa sumei de

436.955,8 lei reprezentând totalul prejudiciului cauzat de inculpat.

În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie a

dispozitivului acesteia se comunică Oficiului Naţional al Registrului Comerţului care va face menţiunile corespunzătoare în

registrul comerţului..

În baza art. 2 alin. 1 şi art. 6 alin. 11 din O.G. nr. 75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a

hotărârii, dispozitivul acesteia se comunică Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, pentru efectuarea

menţiunilor în cazierul fiscal al inculpatului. 

În conformitate cu art. 398 C.proc.pen. raportat la art. 274 alin. 1 şi 3 C.proc.pen., obligă inculpatul, în solidar cu

părţile responsabile civilmente, să plătească statului suma de 1.650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 274 alin. 1 teza ultimă C.proc.pen. raportat la art. 5 alin. 1 lit. a teza III din Protocolul nr.

48025/2015 încheiat între Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. R. Zs., în

cuantum de 260 lei, se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 20 noiembrie 2015.

PREŞEDINTEGREFIER

Domenii speta

Spete similare