Infractiunea de distrugere.incetarea procesului ca efect al retragerii plangerii

Dosar nr. 725/256/2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MEDGIDIA

Medgidia, str.Independenţei nr.14, judeţul Constanţa

 Înregistrată în evidenţa A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 4140

SENTINŢA PENALĂ NR.2091

Şedinţa publică din data de 17.09.2015

Instanţa constituită din :

Preşedinte – O. E.

Grefier – O. T.

 Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror R. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia.

 Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. G., fiul lui … şi …, născut la data de … în …, CNP: …, cu domiciliul în …, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de  distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, potrivit dispoziţiilor art. 358 Cod procedură penală, a răspuns pentru inculpat apărător din oficiu, avocat D. A., în baza delegaţiei depuse la dosar, partea vătămată personal, lipsind inculpatul şi martorii C. L. şi P. N.

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispoziţiilor art. 257 şi următoarele din Codul de procedură penală.

 S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează partea, obiectul cauzei, stadiul procesual al acestuia şi modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum şi faptul că s-a depus la dosar cazierul judiciar al inculpatului.

Apărătorul inculpatului, faţă de lipsa martorilor, solicită amânarea cauzei şi citarea martorilor cu mandat de aducere.

Reprezentantul Ministerului Public solicită amânarea cauzei şi citarea martorilor cu mandat de aducere.

Partea vătămată T. T. precizează că înţelege să-şi retragă plângerea prealabilă formulată, renunţând totodată şi la pretenţiile civile.

Instanţa procedează la luarea unei declaraţii părţii vătămate T. T., cele declarate de aceasta fiind consemnate în procesul verbal ataşat la dosar.

Având pe rând cuvântul, reprezentantul parchetului şi apărătorul inculpatului precizează că nu au cereri suplimentare de formulat în cauză.

Faţă de împrejurarea că nu au fost formulate cereri şi nu au fost ridicate excepţii, în conformitate cu art. 387 C.pr.penală, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 388 din C.pr.penală.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se dispună încetarea procesului penal, având în vedere manifestarea de voinţă a părţii vătămate de retragere a plângerii prealabile, cu privire la legea penală mai favorabilă, arată că încetarea procesului penal se poate dispune şi conform dispoziţiilor Vechiului Cod penal, astfel că nu se impune schimbarea încadrării juridice, iar în conformitate cu disp.art.396 C.p.p. raportat la art.16 lit.g şi art.25 alin.5 C.p.p, să fie lăsată nesoluţionată acţiunea civilă.

Apărătorul inculpatului, având cuvântul, solicită să se dispună încetarea procesului penal, instanţa urmând a lăsa şi acţiunea civilă ca nesoluţionată.

Partea vătămată, având cuvântul, solicită să se dispună încetarea procesului penal.

Instanţa rămâne în pronunţare.

INSTANŢA

Deliberand asupra cauzei penale de faţa, constată:

Prin Rechizitoriul nr. …/P/2012 din 27.01.2014, Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia a pus in mişcare acţiunea penala si a trimis in judecata pe inculpatul S. G., pentru săvârşirea infracţiunii de  distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal, în dauna persoanei vătămate T. T., constatând că la data de 18/19.03.2012, în jurul orei 23,00, pe fondul consumului avansat de băuturi alcoolice pe terasa SC … SRL din …, administrată de partea vătămată T. T., învinuitul S. G. şi P. N. au rupt porţile de acces în incinta terasei sus menţionate şi au distrus o fereastră de la clădirea garajului deţinut de partea vătămată.

Urmarea cercetărilor efectuate de către organele judiciare s-a stabilit că în data de data de 18/19.03.2012, în jurul orei 23,00, pe fondul consumului avansat de băuturi alcoolice pe terasa SC … SRL din …, administrată de partea vătămată T. T., învinuitul S. G. şi P. N. au rupt porţile de acces în incinta terasei sus menţionate şi au distrus o fereastră de la clădirea garajului deţinut de partea vătămată.

În cauză au fost administrate probe la urmărirea penală, iar mijloacele de probă au constat în :  referatul de terminare a urmăririi penale, rezoluţie I.U.P., fişa infracţiunii sesizate, plângere parte vătămată, declaraţie parte vătămată, proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică, declaraţii de martori, declaraţia inculpatului, cazierul inculpatului.

Pe rolul Judecătoriei Medgidia cauza a fost înregistrată sub nr. 725/256/2014 din 28.01.2014.

 Prin încheierea din 02.07.2014 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin.2 şi 6 Cod procedură penală rap. la art.342 Cod procedură penală, s-a constatat că Judecătoria Medgidia este competentă material, după calitatea persoanei şi teritorial să soluţioneze cauza cu care a fost învestită prin rechizitoriul nr. …/P/2012 din 27.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia.

Totodată, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. …/P/2012 din 27.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia privind pe inculpatul S. G. trimis în judecată pentru infracţiunea de  distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal, în dauna persoanei vătămate T. T.

S-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe S. G. stabilind termenul de judecată la 30.10.2014 în şedinţă publică.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt :

La data de 19.03.2012, Postul de Poliţie .. a înregistrat plângerea prealabilă a persoanei vătămate T. T., prin care acesta reclamă faptul că persoane rămase neidentificate i-au rupt din balamale trei porţi şi i-au spart o fereastră.

În noaptea de 18/19.03.2012, în jurul orei 23,00, pe fondul consumului avansat de băuturi alcoolice pe terasa SC … SRL din .., administrată de partea vătămată T. T., învinuitul S. G. şi P. N. au rupt porţile de acces în incinta terasei sus menţionate şi au distrus o fereastră de la clădirea garajului deţinut de partea vătămată

În drept :

Fapta inculpatului S. G. care, în noaptea de 18/19.03.2012, în jurul orei 23,00, a rupt 3 porţi din balamale, a spart aproximativ 40 de sticle de bere goale şi a distrus două ochiuri de geam, bunuri aparţinând SC .. SRL, punct de lucru .., societate reprezentată de partea vătămată T. T., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 C.pen.

Prezentă în şedinţă publică la termenul din data de 17.09.2015, persoana vătămată, întrebată fiind de instanţă a arătat că înţelege sa-si retragă plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului.

Astfel, potrivit art.158 NCP. : „(1) Retragerea plangerii prealabile poate interveni pana la pronuntarea unei hotarari definitive, in cazul infractiunilor pentru care punerea in miscare a actiunii penale este conditionata de introducerea unei plangeri prealabile.

(2) Retragerea plangerii prealabile inlatura raspunderea penala a persoanei cu privire la care plangerea a fost retrasa.”

Potrivit art. 16 lit. g CPP, acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când aceasta a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală.

Partea vătămată a arătat în şedinţa publică din 17.09.2015, că doreşte sa-si retragă plângerea penală formulată.

Instanţa va lua act de poziţia persoanei vătămate şi va dispune încetarea procesului penal în baza art.396 alin.6 C.P.P. rap. la art.16 lit.g C.P.P., şi art.158 C.P., pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe prevăzută de art.193 alin.2 CP.

În baza art.25 alin.5 CPP instanţa urmează a lăsa nesoluţionată acţiunea civilă .

In baza art. 275 alin. 2 litera CPP, instanţa va obliga persoana vătămată la plata  sumei de 400 lei  cu titlu de cheltuieli  judiciare către stat.

 Văzând şi dispoziţiile art.408 şi următoarele C.P.P.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

În baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală rap. la art.16 lit.g Cod procedură penală şi art. 158 alin.1 Cod penal;

  Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S. G., fiul lui … şi …, născut la data de …. în …, CNP: …, cu domiciliul în …., pentru infracţiunea de distrugere prev. de art. 217 al. 1 Cod penal - ca efect al retragerii plângerii prealabile a părţii vătămate T. T., fiul lui … şi …, născut la data de … în …, CNP: …, domiciliat în … şi cu domiciliul flotant în ….

În baza art.25 alin.5 Cod procedură penală;

Lasă nesoluţionată acţiunea civilă.

 În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.b Cod procedură penală;

 Obligă persoana vătămată T. T. la plata sumei de 250 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

Cheltuielile cu asistenţa juridică din oficiu a inculpatului, în cuantum de 200 lei conform delegaţiei seria AV nr. …/2015, av. D. A., rămân în sarcina statului.

Face aplicarea art.407 alin.1 Cod procedură penală.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea dispozitivului hotărârii.

 Pronunţată în şedinţă publică azi, 17.09.2015.

Preşedinte, Grefier,

O. E. O. T.

Domenii speta

Spete similare