Plângere condamnat

Dosar nr. 3300/302/2009

Sentinţa Penală Nr. 653

Şedinţa publică de la 14 Aprilie 2009

Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti este reprezentat de procuror C P.

Pe rol soluţionarea cauzei penale privind pe petent B M, având ca obiect contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  a răspuns petentul personal şi asistat de apărîtor desemnat din oficiu.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că a fost depusă la dosar caracterizarea comportamentului petentului în detenţie.

Petentul, personal depune la dosar un memoriu.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa  constată  cauza în stare de judecată şi  acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătoarea petentului, având cuvântul,  solicită admiterea contestaţiei, urmând să fie obligat penitenciarul să-i asigure petentului  exercitarea dreptului la vizită.

Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul, solicită  respingerea contestaţiei şi menţinerea încheierii judecătorului delegat, obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Petentul, având cuvântul, arată că la acel moment avea vorbitor la cabină, astfel că soţia sa nu ar fi avut posibilitatea să îi dea telefonul.A mai arătat că soţia sa nu a încercat să îi dea acel telefon şi a solicitat să se dispună reducerea perioadei de 6 luni la 3 luni şi, de asemenea că i se încalcă dreptul la vizită, deoarece el este vizitat doar de soţia sa .

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la data de 27.03.2009, sub nr. 3300/302/2009, petentul B M a formulat contestaţie împotriva încheierii nr. 136/9.03.2009, pronunţată de judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la PR.

În motivarea contestaţiei petentul a arătat că i se încalcă dreptul la vizită, prin faptul că nu mai poate fi vizitat de către soţia sa, care a fost acuzată în mod netemeinic că a încercat să introducă în penitenciar un telefon mobil la data de 19.02.2009.

La dosarul cauzei a fost ataşat dosarul nr. 142/2009 al judecătorului delegat la P R.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine că, prin plângerea înregistrată lajudecătorul delegat sub nr.142/2009, petentul a arătat că i se încalcă dreptul la vizită.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 19.02.2009 soţia sa a fost acuzată de administraţia penitenciarului că a încercat să introducă în penitenciar un telefon mobil, în mod ilegal, cu prilejul vizitei pe care urma să o facă petentului.A mai arătat că, într-adevăr, în geanta soţiei sale s-a găsit un telefon mobil , dar că acesta fusese introdus acolo de soacra sa, iar soţia sa nu avea cunoştinţă de acest lucru, astfel că, acesta nu a avut intenţia de a introduce ilegal bunul respectiv în penitenciar.

Petentul a mai arătat că prin interdicţia de a intra în penitenbciar timp de 6 luni, aplicată soţiei sale, i se încalcă implicit şi dreptul său la vizită, întrucât primea vizite de la persoana respectivă, care nu mai pot fi efectuate în perioada menţionată..

Prin încheierea nr.136/9.03.2009, judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul P R, a respins ca nefondată plângerea formulată de condamnat.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine în fapt că, la data de 19.02.2009, s-a prezentat la sectorul vizită B F a, soţia petentului.Înainte de desfăşurarea vizitei, potrivit procedurii stabilite de OMJ 2714/2008, persoanei respective i s-a cerut să declare dacă are asupra sa vreun bun care nu este permis în penitenciar, după ce în prealabil fusese informată cu privire la obiectele cu care nu poate intra la vizită.Cu toate acestea, ulterior, în poşeta acesteia s-a găsit un telefon mobil.

În urma acestui incident, directorul P B R a luat decizia interdicţiei accesului soţiei petentului la vizită pe o perioadă de 6 luni, conform OMJ 2714/2008. art.8 alin.3.( decizia nr.38 din 25.02.2009 ).

Instanţa reţine că, potrivit art.48 alin.2 şi 3 din Legea nr.275/2006,

(2) Persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate au dreptul de a primi vizite, în spaţii special amenajate, sub supravegherea vizuală a personalului administraţiei penitenciarului.

(3) Persoanele aflate în vizită sunt supuse controlului specific.

Se mai reţine că, potrivit disp. art.39 alin.5 din HG 1897/2006, (5) Nu este permisă vizita persoanelor care pot avea o influenţă negativă asupra comportamentului persoanelor private de libertate, a persoanelor care se află în stare de ebrietate sau a celor care încearcă să introducă alcool ori obiecte interzise în locul de desfăşurare a vizitei. Persoanele despre care se deţin date şi informaţii că ar putea periclita siguranţa locului de deţinere nu sunt primite la vizită.

Se reţine, de asemenea că, potrivit disp. art.8 alin.3 din OMJ 2714/2008,  Vizitatorii asupra cărora s-au descoperit armament, muniţie, substanţe halucinogene, droguri, medicamente ori obiecte interzise, pe care nu le-au declarat înainte de începerea controlului, cei care pot avea o influenţă negativă asupra comportamentului persoanelor private de libertate, cei în stare de ebrietate, precum şi cei despre care se deţin date şi informaţii că ar putea periclita siguranţa locului de deţinere nu sunt admişi la vizită, pentru o perioadă stabilită prin decizia directorului locului de deţinere, dar care nu poate fi mai mare de 6 luni, fiind informate, totodată, şi organele competente, în situaţia în care deţinerea acestor bunuri este interzisă de lege.

Având în vedere cele reţinute mai sus, se constată că, în mod corect s-a luat faţă de soţia petentului măsura de a nu i se permite accesul în sectorul vizite , în condiţiile în care în geanta acesteia a fost găsit un telefon mobil în împrejurările arătate mai sus, susţinerile petentului în sensul că aceasta nu ar fi avut intenţia de a introduce în mod ilegal acel telefon în penitenciar, nefiind dovedite.Pe de altă perte, se reţine că păersoana vizitatoare, care este informată cu privire la obiectele considerate interzise a fi introduse în penitenciar, are obligaţia de a verifica bunurile pe care le are asupra sa atunci când intră în penitenciar.

În ceea ce priveşte perioada pentru care a fost luată această măsură, instanţa apreciază că, faţă de raţiunile pentru care a fost prevăzută această dispoziţie, raţiuni ce vizează siguranţa locului de deţinere, aceasta a fost corect apreciată.

Totodată, faţă de dispoziţiile care reglementează dreptul la vizită al persoanelor private de libertate, dispoziţii care au fost citate mai sus, instanţa apreciază că dreptul la vizită al petentului nu este încălcat prin faptul că soţiei acestuia nu îi este permis să în viziteze o perioadă delimitată de timp, întrucât, măsura luată faţă de aceasta a fost consecinţa încălcării de către persoana vizitatoare a dispoziţiilor ce reglementează dreptul la vizită.

Pentru aceste considerente, în baza art.38 alin.7 din Legea nr.275/2006, instanţa va respinge contestaţia formulată de petentul B M, ca neîntemeiată.

În baza art.192 alin.2 cpp., va obliga petentul la 120 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia formulată de condamnatul  B M (fiul lui N  şi al luiF , născut la, deţinut în  Penitenciarul Rahova), ca neîntemeiată.

În baza art.192 al.2 Cpp obligă condamnatul  la 120 lei, cheltuieli judiciare către stat, (se vor achita la oficiile poştale  în contul  RO16TREZ7035032XXX005227,cod fiscal 434063323,deschis la Trezoreria sectorului 3).

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 14  Aprilie  2009.

Domenii speta

Spete similare