Înşelăciune

I. Sesizarea instantei

1.Prin plângerea penala din data de 05.07.2006 înregistrata la Parchetul de pe lânga Judecatoria Sibiu la nr. 1981/P/2006 B.A. Cluj a solicitat începerea urmaririi penale, efectuarea cuvenitelor cercetari, punerea sub învinuire si trimiterea în judecata a faptuitorului H.M., pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 281 Cpen., 286 si 287 Cpen., 215 Cpen., 290 Cpen., 291 Cpen. si 292 Cpen.

În motivarea plângerii sale a aratat în esenta persoana vatamata ca în data de 13.03.2006 prin adresa cu numarul de înregistrare 128/2006 B. Cluj a fost sesizat de catre B. Sibiu cu privire la faptul ca în dosarul penal nr. 377/2006 aflat pe rolul Tribunalului Sibiu, numitul H.M. si-a depus ”în calitate de avocat” împuternicire avocatiala pretinzând ca este avocat în B. Cluj. Se mai sustine ca în cuprinsul împuternicirii avocatiale care poarta antetul ”U.N.B.R . –B. CLUJ” si stampila de „avocat decan”, se mentioneaza, ca în calitate de avocat, îi asigura asistenta juridica inculpatului B.G.. În fine, se mai arata în cuprinsul plângerii ca faptuitorul H.M. nu este înscris în tabloul avocatilor B. Cluj si ca avocatul desemnat din oficiu în dosarul nr. 377/2006 a sesizat B. Sibiu care prin adresa mai sus mentionata a sesizat B. Cluj cu privire la acest aspect.

2.La data de 16.10.2006 prin rezolutia organelor de cercetare penala s-a dispus începerea urmaririi penale împotriva învinuitului H.M. pentru savârsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii prev. de art. 281 Cpen. Prin rezolutie din data de 16.10.2006 prim procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sibiu a confirmat începerea urmaririi penale împotriva învinuitului.

3.Ulterior la data de 23.11.2006 Parchetul de pe lânga Judecatoria Sibiu solicita Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Alba Iulia în baza art. 209 alin. 41 lit. d Cpp. preluarea dosarului întrucât urmarirea penala ar fi îngreunata de complexitatea cauzei, de impactul social si de practica neunitara referitoare la activitatea persoanelor care fac parte din „U.N.B.R. ”- fost „B. Constitutional”.

Urmare a acestei solicitari dosarul este preluat de catre Parchetul de pe lânga Curtea de Apel Alba Iulia fiind înregistrat la nr. 400/P/2006.

4.Prin rezolutia din data de 13.02.2007 a procurorului sef sectie urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Alba Iulia se dispune în baza art. 228 alin. 4 si a art. 10 lit. d Cpp. scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului H.M. pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 281 Cpen., 286 si 287 Cpen., 215 Cpen., 290 Cpen., 291 Cpen.si 292 Cpen.

Pentru a da aceasta solutie a retinut procurorul sef sectie ca  în cauza au fost efectuate acte de urmarire penala , sub aspectul savârsirii infractiunii  de exercitare fara drept a unei profesii , falsificarea instrumentelor oficiale si folosirea instrumentelor oficiale , înselaciune , fals în înscrisuri sub semnatura privata , uz de fals si fals în declaratii, prev. de art. 281 , 286 , 287 , 215 al. 2 si 3 , 290 si 291 si respectiv de art. 292 din Cp, urmare a plângerii formulate de catre B.Cluj , prin care se mentioneaza ca :

În data de 8 februarie 2006 , susnumitul a acordat asistenta juridica ,în calitate de aparator ales , în dosarul nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu, inculpatului B.G. , prezentând documente care atestau calitatea acestuia de avocat în cadrul B. Cluj , însa cesta nu figureaza ca membru al acestui barou.

Din continutul materialului probator administrat în dosarul cauzei rezulta ca actiunea penala nu poate fi pusa în miscare împotriva învinuitului, pentru savârsirea de catre acesta a infractiunilor prev. de art. 281, 286, 287, 215 al. 2 si 3, 290, 291 si respectiv 292 cp, fiind incidente sub aspect procesual dispozitiile art. 10 lit. d cp, deoarece:

a)infractiunile pentru care s-a formulat plângerea penala de catre B.A. Cluj sunt fapte care atrag raspunderea penala a participantilor la savârsirea lor, numai în masura în care acestea sunt savârsite, sub aspectul vinovatiei, cu intentie directa;

b)obiectul cauzei este determinat de atitudinea institutionala a „barourilor traditionale” vis a vis de aparitia asa-numitelor „barouri constitutionale” si nu de activitatea efectiva a vreunuia dintre membrii noilor barouri;

c)alin. 3 din Legea nr. 51/1995 a fost introdus prin Legea nr. 255 din 2004, intrata în vigoare la data de 26 iunie 2004, iar actul de înfiintare al „B. Cluj” al carui membru este H.M. dateaza din data de 20 iunie 2004;

d)conform art. 15 alin. 2 din Constitutia României, legea dispune numai pentru viitor (cu exceptia legii penale mai favorabile) or la data intrarii în vigoare a dispozitiilor art. 1 alin. 3 din legea 51/1995, modificata prin Legea nr. 255/2004, B. Cluj) este deja constituit;

e)lipsa relei – credinte a învinuitului rezulta si din faptul ca, chiar la nivel institutional problema legalitatii functionarii barourilor paralele (asa – numitele barouri constitutionale) nu este clarificata, nefiind demarate procedurile pentru constatarea starii de nulitate a actelor de înfiintare a acestora si nefiind emise dispozitiile exprese, fie la nivel normativ, fie prin hotarâri judecatoresti irevocabile, de dizolvarea asociatiilor profesionale astfel create;

f)din punct de vedere procedural, fara a lua în discutie prevederile art. 1 alin. 3 din Legea 51/1995 republicata, au fost urmate dispozitiile legii referitoare la dobândirea calitatii de avocat de catre H.M.;

g)cele mentionate la lit. a – f conduc la concluzia ca învinuitul nu a actionat cu rea credinta, lipsind intentia acestuia în savârsirea vreunor fapte de natura penala.

Raportat la cele de mai sus rezulta ca în sarcina faptuitorului nu se poate retine savârsirea de catre acesta a vreunei fapte prevazuta de legea penala.

Plângerea formulata împotriva acestei solutii de catre B.A Cluj a fost respinsa prin rezolutia din data de 19.03.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Alba Iulia data în dosarul nr. 205/II/2/2007.

Pentru a da aceasta solutie a retinut procurorul general ca  în dosarul mentionat mai sus , la plângerea B.A. Cluj , s-au efectuat acte de urmarire penala fata de H.L., pentru savârsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii prev. de art.281 Cp , falsificarea instrumentelor oficiale prev. de art.286 Cp.,folosirea instrumentelor oficiale falsificate prev. De art.287 Cp, înselaciune prev. de art.215 Cp, fals în  înscrisuri sub semnatura privata prev. de art.290 Cp, uz de fals prev.de art.291 Cp si fals în declaratii prev. de art. 292 Cp.  În fapt s-a retinut ca la data de 8 februarie 2006, susnumitul a acordat asistenta juridica în calitate de aparator ales , în dosarul nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu , inculpatului B.G. , prezentând  documente care atestau calitatea sa de avocat în cadrul B.Cluj.

Dupa efectuarea actelor de urmarire penala , prin rezolutia din 13 februarie 2007 , în temeiul art. 249 , art. 11 pct.1 lit. b, art.10 lit. d Cpp, s-a  dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului H.M. pentru faptele prev. de art. 281, 286 , 287 , 215 al.2 si 3 , 290 , 291 si 292 Cpen. Pentru a emite aceasta solutie , procurorul a retinut ca faptelor învinuitului le lipseste latura subiectiva cu cerinta esentiala a existentei intentiei , respectiv a relei credinte .

Din examinarea actelor efectuate în cauza rezulta ca urmarirea penala este completa si  s-a efectuat cu respectarea dispozitiilor legale care garanteaza aflarea adevarului , solutia emisa fiind temeinica si legala . Astfel , conform doctrinei infractiunea de exercitare fara drept a unei profesii întruneste cerintele legii sub aspect subiectiv numai daca a fost savârsita cu vinovatie sub forma intentiei directe sau indirecte . ( A se vedea T.Vasiliu s.a. , Codul penal comentat si adnotat, partea speciala vol.II , p.201). Ori , învinuitul H.M. s-a prezentat ca aparator ales dupa înfiintarea unui Cabinet individual de avocatura ce functiona în cadrul unui Barou înfiintat la rândul sau de catre o asociatie , persoana juridica , ce functiona în temeiul încheierii din 30.07.2003 emisa în dosarul nr. 79/2003 al Judecatoriei Tg.Jiu .

De altfel ,  lipsa vinovatiei susnumitului a fost retinuta anterior pentru acte similare de asistare a aceluiasi inculpat (f.43) si prin sentinta penala nr. 314/ 29 iunie 2005 definitiva prin nerecurare , pronuntata în dosarul nr. 514/2005 al Judecatoriei Odorheiu – Secuiesc . Aceasta solutie i-a întarit convingerea ca asistându-l în continuare pe inculpatul B.G. în fata instantei nu comite o infractiune.

Fata de considerentele expuse mai sus , plângerea B.A. Cluj a fost respinsa ca neîntemeiata.

5.Plângerea formulata de catre petenta B. A. Cluj împotriva solutiei procurorului a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Alba Iulia la nr. 2267/176/2007.

Prin sentinta penala nr. 437/20.08.2007 Judecatoria Alba Iulia a admis exceptia de necompetenta teritoriala a instantei si a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Sibiu.

Pentru a pronunta aceasta sentinta a retinut în esenta instanta ca nici unul dintre locurile expres enuntate în cuprinsul art. 30 Cpp. care determina competenta dupa teritoriu nu se afla în raza teritoriala a Judecatoriei Alba Iulia, locul savârsirii infractiunii fiind în Sibiu iar faptuitorul locuieste în Cluj Napoca.

6.Pe rolul Judecatoriei Sibiu cauza a fost înregistrata la data de 17.09.2007 la acelasi numar 2267/176/2007.

Prin încheierea din data de 19.02.2008 data în dosarul mai sus mentionat a dispus instanta în baza art. 2781 alin. 8 lit. c Cpp. admiterea plângerii formulate de catre petenta B. A. Cluj în contradictoriu cu intimatul H.M. si împotriva ordonantei procurorului de scoatere de sub urmarire penala  din data de 13.02.2007 data în dosarul nr. 400/P/2006 al Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Alba Iulia, a desfiintat aceasta ordonanta si a retinut cauza spre judecare.

Prin aceeasi încheiere a mai constat instanta în baza art. 278 alin. 1 Cpp. ca actul de sesizare al instantei îl constituie plângerea formulata de catre petenta B.A. Cluj si a pus în miscare actiunea penala împotriva inculpatului H.M. în privinta savârsirii infractiunilor prev. de art. 281 Cpen., 286 si 287 Cpen., 215 Cpen., 290 Cpen., 291 Cpen. si 292 Cpen.

Pentru a da aceasta solutie a retinut instanta ca analizând ordonanta procurorului raportat la actele dosarului si la motivele invocate de petenta, plângere este întemeiata urmând a o admite, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit dispozitiilor art.1 alin.(2) din Legea nr.51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat : „ Profesia de avocat se exercita numai de  avocatii înscrisi în tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din România, denumita în continuare U.N.B.R”.

Conform alin.(3) al aceluiasi articol : „ Constituirea si functionarea de barouri în afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire si de înregistrare ale acestora sunt nule de drept”.

Potrivit art.82 alin.(1) din aceeasi lege : „ La data intrarii în vigoare a prezentei legi, persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate, în baza altor acte normative ori au fost încuviintate, prin hotarâri judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica, în orice domenii, îsi înceteaza de drept activitatea.

Conform art.82 alin.(2) din Legea nr.51/1995 : „ De asemenea, la data intrarii în vigoare a prezentei legi, înceteaza de drept efectele oricarui act normativ, administrativ sau jurisdictional, prin care au fost recunoscute ori încuviintate activitati de consultanta, reprezentare si asistenta juridica contrare dispozitiilor prezentei legi”.

În vederea verificarii respectarii dispozitiilor anterior citate, prin alin.(4) al art.82 : „ Consiliile si decanii barourilor au obligatia si autorizarea sa urmareasca ducerea la îndeplinire a prevederilor alin.(1) si ( 2) si sa ia masurile legale în acest sens”,  obligatie care, în cazul nostru, s-a  materializat în plângerea penala depusa împotriva lui H.M. si, subsecvent, în plângerile noastre împotriva rezolutiilor procurorului de caz si respectiv, a procurorului general.

Potrivit art.84 : „ La data intrarii în vigoare a prezentei legi orice dispozitii contrare se abroga”.

Tot astfel, art.3 alin.(4) teza I din Statutul profesiei de avocat (publicat în Monitorul Oficial al României, nr.45 din 13 ianuarie 2005) prevede imperativ ca: „ Este interzisa, sub sanctiunile prevazute de lege, exercitarea oricarei activitati specifice profesiei de avocat de catre o persoana fizica ce nu are calitatea de avocat înscris într-un barou si pe Tabloul avocatilor”.

Potrivit dispozitiilor legale mai sus citate, profesia de avocat poate fi exercitata exclusiv în conditiile Legii nr.51/1995

În plus, prin cele doua rezolutii, s-a invocat si principiul neretroactivitatii legii, în sensul ca modificarile si completarile aduse Legii nr.51/1995, prin Legea nr.255 din 23 iunie 2004, nu-i pot fi aplicabile intimatului H.M. întrucât „ actul de înfiintare a B. Cluj, al carui membru este H.M., dateaza din 20 iunie 2004”.

Astfel, pe de o parte, potrivit  dispozitiilor art.1 si art.82 din Legea nr.51/1995, cu modificarile si completarile  prin Legea nr.255/2004(  începând cu data de 23 iunie 2004) : „ Persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviintate prin hotarâri judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica, în orice domenii, îsi înceteaza de drept activitatea”, deci  B. Cluj, înfiintat ( nelegal la 20 iunie 2004, al carui „ membru „ s-a pretins si se pretinde a fi H.M..

În consecinta, art.82 dispune numai pentru viitor( ex nunc), prin sintagma: „ îsi înceteaza de drept activitatea”, iar nu pentru trecut ( ex tunc), cum s-a retinut de catre parchet, legiuitorul instituind, expres si explicit, interdictia absoluta, ca dupa data de 23 iunie 2004, persoanele fizice sau juridice, inclusiv cele care au fost încuviintate prin hotarâri judecatoresti, cum este si cazul în speta, sa mai exercite activitati specifice functiei de avocat, în afara cadrului normativ stabilit de Legea nr.51/1995.

În plus, potrivit art.82 alin.(1) teza II din Legea 51/1995 : „ Continuarea unor asemenea activitati [ dupa data de 23 iunie 2004, ] constituie infractiune si se pedepseste potrivit legii penale”.

Deci, si într-o situatie, si în alta, nu se pune problema retroactivitatii dispozitiilor introduse, la data de 23 iunie 2004, prin Legea nr.255, în continutul Legii nr.51/1995, ci dimpotriva, semnificatia lor logica si semantica este, evident, ca ele sunt aplicabile pentru viitor.

În aceste circumstante,  intimatului H.M. a acordat asistenta juridica, la data de 08 februarie 2006, în calitate de avocat ales, inculpatului B.G., în dosarul penal nr.377/2006 al Tribunalului Sibiu

Pe de alta parte, sub aspectul laturii subiective, în cazul lui H.M. - persoana cu studii superioare juridice - nu se putea pune problema ca ar fi actionat cu buna-credinta, la data de 08 februarie 2006, când a exercitat, în fata Tribunalului Sibiu, activitati specifice functiei de avocat, pe motiv ca ar fi avut reprezentarea ca este membru legitim al baroului paralel constituit la nivelul judetului Cluj.

Într-adevar, potrivit dispozitiilor imperative ale art.51 alin.(4) din codul penal: „Nerecunoasterea sau cunoasterea gresita a legii penale nu înlatura caracterul penal al faptei”.

Or, în speta, pâna la data de 08 februarie 2006, Legea nr.51/1995 era deja modificata si completata, de aproximativ 2 ani, în sensul ca dispozitiile care vizau interdictia exercitarii profesiei de avocat, în alte conditii decât cele prevazute de Legea nr.51/1995, fusesera introduse prin Legea nr.255 din 23 iunie 2004.

Fata de acestea si fata de considerentele expuse mai sus, instanta considera ca, raportat la materialul probator administrat, stare de fapt este alta decât cea retinuta în solutia data de procuror, iar probele existente la dosar sunt suficiente, sens în care, în baza art. 278 al. 8 lit. c cpp, va admite plângerea formulata de petenta B.A. Cluj, în contradictoriul cu învinuitul H.M., împotriva ordonantei procurorului  de scoatere de sub urmarire penala din 13.02.2007 data în dosarul 400/P/2007 al Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Alba Iulia.

Va desfiinta aceasta ordonanta si va retine cauza spre judecare.

În baza art.278 ind. 1 cpp va constata ca actul de sesizare al instantei îl constituie plângerea formulata de petenta B.A. Cluj si va pune în miscare actiunea penala împotriva inculpatului H.M.  pentru savârsirea infractiunilor prev. de  art. 286 cp – falsificarea instrumentelor oficiale, prev de art. 287 cp – folosirea instrumentelor oficiale false,  prev de art. 215 al.2 si 3 cp - înselaciune,  prev de art. 290 cp – fals în înscrisuri sub semnatura privata,  prev de art. 291 cp – uzul de fals si  prev de art. 292 cp – falsul în declaratii.

7.Consecutiv admiterii plângerii, desfiintarii ordonantei procurorului si pastrarii cauzei spre judecare, instanta ce a dat încheierea a declarat ca se abtine de la solutionarea cauzei motivat de dispozitiile art. 50 Cpp. si de cele ale deciziei nr. XV/2006 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie. Declaratia a fost admisa prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 25.02.2008 si dosarul a fost redistribuit conform regulilor de solutionare aleatorie a cauzelor.

La data de 19.03.2007 judecatorul investit cu solutionarea cauzei declara ca se abtine de la solutionarea acesteia motivat de prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si de faptul ca si-ar fi spus anterior parerea cu privire la calitatea sau mai exact lipsa calitatii de avocat a inculpatului H.M.. Declaratia de abtinere este admisa prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 20.03.2008 si dosarul este distribuit aleatoriu spre solutionare prezentei instante.

8.În faza de judecata a dispus instanta la cererea inculpatului H.M. prin încheierea de sedinta din data de 25.06.2008 sesizarea Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2781 alin. 8 lit. c Cpp.  si suspendarea solutionarii cauzei, în baza art. 303 alin. 6 Cpp.,  pâna la solutionare exceptiei de neconstitutionalitate . Prin decizia din data de 25.11.2008 pronuntata în dosarul nr. 1680D/2008 Curtea Constitutionala a respins exceptia invocata de catre inculpat si la data de 29.01.2009 a restituit instantei dosarul cauzei.

A procedat instanta la audierea inculpatului(fila 295) si a martorului K.T. (filele 256-257).

9.La termenul de judecata din data de 14.10.2009 instanta a pus în discutie schimbarea încadrarii juridice a faptelor pretins a fi fost savârsite de catre inculpat din infractiunea prev. de art. 281 Cpen. în infractiunea pev. de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 cu aplicarea art. 281 Cpen., pe de o parte iar pe de alta parte  din infractiunile prev. de art. 290 si 291 Cpen. în infractiunea prev. de art. 290 Cpen. Prima schimbare se impune de vreme ce incriminare infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat se regaseste în cuprinsul dispozitiilor legii speciale(art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995) ce face doar  trimitere la dispozitiile generale ale art. 281 Cpen. cea de-a doua schimbare a încadrarii juridice este si ea justificata de faptul ca infractiunea de uz de fals prev. de art. 291 Cpen. este absorbita în infractiunea de fals în înscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cpen. atunci când persoana ce falsifica înscrisul este si cea care îl si foloseste.

II. Starea de fapt

Din analiza coroborata a probelor administrate în cauza retine instanta urmatoarea stare de fapt:

1.La data de 16.06.2005 pe rolul Judecatoriei Sibiu la nr. 5556/2005 este înregistrata propunerea Parchetului de pe lânga Judecatoria Sibiu cu privire la luarea masurii arestarii preventive fata de numitul B.G. acuzat de savârsirea mai multor infractiuni. La termenul de judecata din aceeasi zi la momentul dezbaterii propunerii, B.G. este asistat de catre actualul inculpat H.M. care pune concluzii în cauza în calitate de aparator ales al numitului B.G.. Propunerea este admisa  prin încheierea instantei din data de 16.06.2005 cu numarul 930.

Recursul declarat de catre B.G. împotriva acestei încheieri este înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu la nr. 3240/2005.

În data de 17.06.2005 grefierul de sedinta încheie o nota telefonica din care rezulta ca luând legatura telefonic cu B. Cluj pentru a-l încunostinta pe avocatul H.M. de termenul fixat pentru solutionarea recursului a fost informat despre faptul ca avocatul nu este membru al B. Cluj ci este înscris în Baroul Constitutional(fila 5 dos. nr. 3240/2005 al Tribunalului Sibiu). La termenul de judecata din data de 20.06.2005 numitului B.G. i se aduce la cunostinta de catre instanta ca domnul H.M. nu are calitatea de avocat. Cu toate acestea B.G. insista sa fie asistat de catre H.M., în caz contrar întelegând sa recuze întreaga instanta.

Dupa respingerea cererii de recuzare la data de 04.07.2005 se încheie o noua nota telefonica de catre unul dintre judecatorii ce compun completul de judecata în care se consemneaza ca luând personal legatura cu B. Cluj i se comunica ca domnul H.M. nu este membru al acestui barou ci al B.C.(fila 22 dos. nr. 3240/2005 al Tribunalului Sibiu). Solutionând recursul împotriva încheierii Judecatoriei Sibiu, Tribunalul Sibiu constata ca B.G. nu a fost asistat de catre un avocat care sa exercite în mod legal profesia si dispune admiterea recursului, casarea încheierii si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond. S-a dispus totodata punerea de îndata în libertate a numitului B.G..

2.Cauza este din nou înregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu la nr.6237/R/2005 . La termenul de judecata din data de 27.07.2005 din nou inculpatul H.M. acorda asistenta juridica în calitate de avocat cu delegatie depusa la dosar(fila 16 dos. nr. 6237/R/2005 al Judecatoriei Sibiu)  numitului B.G. iar la termenul de judecata din data de 19.10.2005 inculpatul H.M. pune concluzii în fata instantei asupra propunerii de arestare preventiva. Instanta încuviinteaza propunerea si dispune arestarea preventiva a numitului B.G..  Recursul declarat de catre acesta împotriva încheierii(recurs redactat, stampilat si semnat de catre inculpatul H.M. în calitate de avocat-fila 2 dos. nr. 5518/2005 al Tribunalului Sibiu) este respins de catre instanta superioara.

3.B.G. este trimis în judecata pentru savârsirea mai multor infractiuni prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Sibiu cu nr. 550/P/2005 care este înregistrat pe rolul Judecatoriei Sibiu la nr.10.600/2005.

Dupa sesizarea instantei se mentine în mod constant masura arestarii preventive a numitului B.G..  Împotriva încheierii de sedinta din data de 25.01.2006 prin care de asemenea s-a mentinut masura arestarii preventive, declara recurs B.G., recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu la nr. 377/2006.

4.La termenul de judecata din data de 08.02.2006 acordat de catre Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 377/2006, termen la care se solutioneaza recursul numitului B.G., inculpatul H.M. prezent personal în sala de judecata depune la dosar un înscris intitulat “Împuternicire avocatiala” si care poarta antetul “U.N.B.R. – B. Cluj.” Respectivul înscris poarta nr. de înregistrare  104127. În cuprinsul acestuia se mentioneaza ca “ Domnul avocat H.M.V. se împuterniceste de catre B.G. conform contractului de asistenta juridica…(neprecizat) din …(neprecizat) sa exercite activitatile prevazute de Legea nr. 255/2004 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat în fata Tribunalului Sibiu”. Înscrisul este datat 08.02.2006 si este semnat la rubrica avocat de catre inculpatul H.M.. La aceeasi rubrica este aplicata si o stampila rotunda ce contine mentiunile ” U.N.B.R. –B. Cluj. H.M.V.. Avocat Decan.” La rubrica client de pe respectivul înscris nu apare nici o mentiune (fila 15 dosar nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu).

Inculpatul din acea cauza B.G. arata personal ca doreste sa fie asistat de catre ambii avocati alesi. Dupa acordarea cuvântului în dezbateri inculpatul H.M.V. pune concluzii în cauza solicitând în esenta judecarea inculpatului B.G. în libertate, concluzii consemnate pe larg în cuprinsul deciziei penale nr. 13/RA/2006 din data de 08.02.2006(filele 20-21 dos. nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu).

Instanta respinge recursul inculpatului B.G..

Avocatul desemnat din oficiu de catre instanta de judecata pentru inculpatul B.G. (avocat O.L.D.) sesizeaza B. Sibiu despre prezenta în sala si exercitarea activitatilor specifice profesiei de avocat de catre inculpatul H.M.V.  iar B. Sibiu sesizeaza B. Cluj(fila 9 dosar urmarire penala).

În fine, B. Cluj formuleaza plângerea penala ce sta la baza prezentei cauze.

III. Analiza mijloacelor de proba

Starea de fapt astfel cum mai sus a fost enuntata este sustinuta de mijloacele de proba administrate în cauza. Înca din start precizam faptul ca atât cercetarea penala cât si solutia instantei vizeaza strict faptele inculpatului din data de 08.02.2006, restul expunerii fiind facuta pentru o întelegere integrala si facila a starii de fapt.

Înscrisul intitulat ” Împuternicire avocatiala” depus de catre inculpat personal si existent la fila 15 din dos. nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu atesta faptul ca inculpatul s-a legitimat în fata instantei de recurs ca si avocat.

Faptul ca inculpatul a sustinut cauza numitului B.G. în fata instantei de recurs si a pus concluzii în calitate de  “avocat” este atestat de mentiunile din cuprinsul încheierii de sedinta din data de 08.02.2006, încheiere existenta la filele 20-21 din dos. nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu. O precizare se impune a fi facuta aici, precizare legata de faptul ca la dosarul de urmarire penala din motive care scapa instantei se afla o fotocopie incompleta a încheierii la care am facut referire, lipsind tocmai paginile în care sunt mentionate concluziile sustinute de catre inculpatul H.M.V..

În fine, inculpatul recunoaste savârsirea faptelor exact asa cum mai sus au fost enuntate dar neaga caracterul penal al acestora. Sustine el în apararea sa ca faptele sale nu au caracter penal motivat de cel putin trei împrejurari: mai întâi ca infractiunea prev. de art. 281 Cpen. este o infractiune de obicei or el a savârsit un singur act material, apoi ca numeroasele solutii ale instantelor si organelor de urmarire penala care au dispus fie achitarea sa fie neînceperea sau scoaterea sa de sub urmarire penala îl îndreptateau sa creada ca are calitatea de avocat si ca nu savârseste fapte de natura penala si, în fine, ca documentele de înfiintare a “barourilor alternative” sunt valide în contradictie cu cele ale “barourilor traditionale”, barouri ce nu pot prezenta nici un înscris ce sa ateste ca s-au înfiintat în mod legal. De vreme ce aceste aparari vizeaza mai degraba incidenta dreptului intern aplicabil în cauza, instanta le va analiza pe rând la momentul la care va stabili daca faptele inculpatului se circumscriu sau nu elementelor constitutive ale infractiunilor de care este acuzat. Aceasta si pentru ca, repetam, inculpatul nici un moment nu a negat starea de fapt sustinând în mod constant ca s-a prezentat în cauza si a pus concluzii în calitate de avocat.

IV. Dreptul intern aplicabil si individualizarea judiciara a pedepselor

Faptele inculpatului din data de 08.02.2006 de a-l asista pe numitul B.G. în calitate de pretins avocat în dosarul nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu, dosar în care a depus la data mentionata o “împuternicire avocatiala” si a sustinut concluzii în fata instantei nu întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 215 Cpen., înselaciunea, art. 286 Cpen., falsificare instrumentelor oficiale, art. 287 Cpen., folosirea instrumentelor oficiale false si nici cele ale art. 292 Cpen., falsul în declaratii ci doar pe cele ale infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii si respective falsul în înscrisuri sub semnatura privata.

1.Faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de înselaciune de vreme ce în cauza lipseste atât inducerea în eroare a numitului B.G.(caci evident numai acesta ar putea fi eventualul subiect pasiv al infractiunii de înselaciune si nu B. Cluj sau instanta de judecata) dupa cum lipseste si conditia pricinuirii unei pagube. Inducerea în eroare lipseste de vreme ce B.G. cunostea faptul ca inculpatul H.M.V. nu are calitatea de avocat fapt ce i-a fost adus la cunostinta înca din data de 20.06.2005 cu ocazia judecarii recursului din cauza ce se dezbatea la acel termen. Nu numai ca numitul B.G. nu a fost indus în eroare dar dupa ce i s-a adus de catre instanta la cunostinta împrejurarea referitoare la lipsa calitatii de avocat a actualului inculpat, B.G. a înteles sa recuze întreaga instanta motivat de faptul ca inculpatului H.M.V. nu i se permite sa-l asiste. Lipsa vreunui prejudiciu este evidenta motivat nu numai de considerentele enuntate în fraza anterioara dar si de faptul ca la dosar nu exista nici un înscris din care sa rezulte ca B.G. ar fi suferit vreo paguba ca urmare a faptei inculpatului H.M.V..

2.Faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de falsificare a instrumentelor oficiale si respectiv folosire a instrumentelor oficiale false de vreme ce infractiunile prev. de art. 286 si 287 Cpen. apara relatiilor sociale referitoare la încrederea publica în autoritatea instrumentelor de autentificare(în cazul nostru) iar  falsificarea instrumentelor de autentificare creeaza o stare de pericol social pentru încrederea pe care persoanele trebuie sa o acorde înscrisurilor sau bunurilor care poarta amprenta unui astfel de instrument. Or nu numai ca numitul B.G. cunostea lipsa calitatii de avocat a inculpatului lipsind astfel înselarea încrederii sale în astfel de instrumente dar, mai mult, stampila nu apartine unei unitati dintre cele la care se refera art. 145 Cpen. ci unei persoane fizice determinate.

3.Faptele nu întrunesc nici elementele constitutive ale infractiunii de fals în declaratii de vreme ce simpla declarare a calitatii de avocat în fata instantei nu a fost în masura a produce nici un fel de consecinte juridice. Aceasta întrucât instanta cunostea lipsa calitatii de avocat a inculpatului, motiv pentru care B.G. a fost asistat din oficiu în data de 08.02.2006 de catre un avocat al B. Sibiu desemnat din oficiu de catre instanta de judecata.

4.Faptele inculpatului din data de 08.02.2006 de a-l asista pe numitul B.G. în calitate de pretins avocat în dosarul nr. 377/2006 al Tribunalului Sibiu, dosar în care a depus la data mentionata o “împuternicire avocatiala” cuprinzând mentiunile mai sus aratate  si a sustinut concluzii în fata instantei întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 cu aplicarea art. 281 Cpen., atât pe latura obiectiva cât si pe latura subiectiva.

Sanctioneaza textul de lege citat  “Exercitarea oricarei activitati de asistenta juridica specifica profesiei de avocat si prevazuta la art. 3 de catre o persoana fizica sau juridica ce nu are calitatea de avocat înscris într-un barou si pe tabloul avocatilor acelui barou” . Or inculpatul H.M.V. la termenul de judecata din data de 08.02.2006 a exercitat o activate specifica activitatii de avocat( asistenta juridica în fata instantei de judecata prevazuta la art. 3 lit. b din lege) desi nu detinea calitatea de avocat înscris într-un barou si pe tabloul avocatilor acelui barou.

În apararea sa sustine inculpatul ca infractiunea prev. de art. 281 Cpen. este o infractiune de obicei ce presupune repetarea actelor materiale la un anumit interval de timp care sa sugereze îndeletnicirea. Sustinerea inculpatului este partial adevarata sau mai exact este adevarata dar este incompleta. Aceasta întrucât într-adevar de regula exercitarea unei profesii sau a unei activitati presupune efectuarea unor acte specifice acelei profesii sau activitati cu caracter de îndeletnicire. Totusi , daca legea speciala prevede ca efectuarea chiar a unui singur act specific profesiei sau activitatii respective constituie infractiune, este suficient sa se savârseasca un singur asemenea act. Or legiuitorul în cuprinsul art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 face referire expresa la ” exercitarea oricarei activitati de asistenta juridica specifica profesiei de avocat”. Rezulta asadar cu claritate din textul de lege citat ca o singura activitate de asistenta juridica specifica profesiei de avocat este suficienta pentru a realiza elementul constitutiv al laturii obiective a infractiunii aduse în discutie.

Se mai apara inculpatul sustinând ca din punctul sau de vedere “baroul” al carui membru este functioneaza legal si prin urmare detine calitatea de avocat. Instanta fara a dezvolta precizeaza din start ca într-un stat democratic crearea unor institutii paralele care sa functioneze în alte conditii decât cele legale este inadmisibila. Este inadmisibil a accepta sustinerea inculpatului si motivat de faptul ca Legea nr. 51/1995 în textul art. 82 alin. 1 ca “La data intrarii în vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviintate prin hotarâri judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica, în orice domenii, îsi înceteaza de drept activitatea. Continuarea unor asemenea activitati constituie infractiune si se pedepseste potrivit legii penale.”  Continua alin. 2 al aceluiasi text de lege aratând ca “ De asemenea, la data intrarii în vigoare a prezentei legi înceteaza de drept efectele oricarui act normativ, administrativ sau jurisdictional prin care au fost recunoscute ori încuviintate activitati de consultanta, reprezentare si asistenta juridica contrare dispozitiilor prezentei legi.”

Or textul de lege citat a intrat în vigoare înca din anul 2004 iar inculpatul a savârsit prezentele fapte în anul 2006, asadar la mai bine de 2 ani de la data aparitiei legii. În aceasta perioada de timp inculpatul a avut suficient ragaz nu numai sa cunoasca legea dar sa se si conformeze ei. Faptul ca inculpatul refuza sa respecte legea este o problema personala a acestuia iar atitudinea sa întruneste elementele constitutive ale infractiunii citate.

Apararea inculpatului fundamentata pe faptul ca la nivelul întregii tari au fost numeroase solutiile organelor de urmarire penala sau ale instantelor de judecata prin care pentru fapte similare s-a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala sau achitarea sa este neîntemeiata. Aceasta întrucât acele solutii vizau neîntrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat motivat de lipsa laturii subiective si mai exact de lipsa intentiei inculpatului. Or în prezenta cauza inculpatul a actionat cu intentie directa în savârsirea infractiunii. Acesta a stiut ca nu are calitatea de avocat, ca nu este membru al unui barou si ca nu este înscris pe tabloul avocatilor dintr-un barou(în acceptiunea textului de lege mai sus citat) dar a exercitat în continuare activitati specifice celei de avocat. Atitudinea inculpatului care nu  este de acord cu textul legii, care nu îl recunoaste si care în consecinta refuza sa-l respecte a dat nastere prezentului proces. Nu discutam aici de recunoasterea legii, de disponibilitatea inculpatului de a o respecta, de interpretarea pe care acesta o da legii. Inculpatul trebuie sa respecte legea si instanta de judecata este datoare a-l sanctiona daca nu îsi conformeaza conduita.

În fine, apararea inculpatului în sensul ca numai ”baroul” din care el face parte ar detine acte valide de constituire pe când “barourile traditionale”(în exprimarea inculpatului) nu ar poseda asemenea documente, este neîntemeiata. Barourile traditionale, unicele barouri de altfel,  functioneaza în baza legii si este lipsit de relevanta faptul ca inculpatul recunoaste sau nu legea si ca întelege sa se conformeze sau nu acesteia.

De altfel însasi Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat în cauza Pompiliu Bota împotriva României ca “ordinile profesiunilor liberale sunt institutii de drept public, reglementate de lege si urmând scopuri de interes general”. Continua Curtea aratând ca ” …Uniunea a fost instituita prin Legea nr. 51/1995 si  ea urmeaza un scop de interes general, adica promovarea unei asistente juridice adecvate si, implicit, promovarea justitiei însasi”.

5.Fapta inculpatului din aceeasi data de a depune la dosarul cauzei un înscris falsificat intitulat “Împuternicire avocatiala” cuprinzând mentiunile aratate în expunerea starii de fapt întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 290 alin. 1 Cpen., falsul în înscrisuri sub semnatura privata.

La individualizarea judiciara a pedepselor pe care instanta le va aplica inculpatului pentru fiecare dintre infractiunile savârsite vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 Cpen. Modul si mijloacele concrete de comitere a faptelor, împrejurarile de loc si timp ale comiterii lor, scopul urmarit, urmarile produse si persoana inculpatului(sincer în ceea ce priveste starea de fapt, fara antecedente penale) justifica aprecierea ca aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare pentru infractiunea de exercitare fara drept a unei profesii si a unei pedepse de 6 luni închisoare pentru cea de-a doua infractiune este de natura a asigura scopul preventiv enuntat de catre legiuitor în cuprinsul art. 52 alin. 1 Cpen. dar si functia educativa a pedepsei.

Dat fiind faptul ca inculpatul a savârsit prezentele infractiuni mai înainte de fi fost condamnat pentru vreuna din ele în  baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. va contopi pedepsele si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. va interzice inculpatului exercitiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a , b si c Cpen.

În ceea ce priveste  pedeapsa accesorie  desi art. 71 alin. 2 Cpen. impune interzicerea automata a drepturilor prevazute la art. 64 lit. a, b si c Cpen.  în cazul condamnarii inculpatului la pedeapsa închisorii , în momentul în care hotarârea de condamnare  a ramas definitiva si pâna la terminarea executarii pedepsei , pâna la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pâna la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei  , instanta va avea în vedere Decizia nr. 74/05.11.2007 pronuntata de Înalta Curte de casatie si Justitie în recurs în interesul legii . Potrivit acestei decizii , obligatorie conform art. 4142 alin .3 Cpp. , dispozitiile art. 71 Cp referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza în sensul ca , interzicerea drepturilor prevazute de  art. 64 lit. a – c Cp nu se va face în mod automat , prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instantei de judecata , în functie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cpen. Recursul în interesul legii pronuntat de instanta suprema în materie este în deplina concordanta si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c. Marii Britanii .

Ca atare , în prezenta cauza , instanta retine ca natura faptei savârsite si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala , prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit.b Cpen. , respectiv , dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat – activitati ce presupun responsabilitatea sa civica , încrederea publica sau exercitiul autoritatii - , motiv pentru care  exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei . Fata de aceste dispozitii si analizând circumstantele concrete ale prezentei cauze , instanta apreciaza ca în speta nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevazut de dispozitiile art. 64 lit. a teza I Cpen.

Lipsa oricaror antecedente penale, atitudinea sincera a inculpatului în ceea ce priveste starea de fapt, împrejurarea ca inculpatul din modul de savârsire a faptelor nu pare aplecat spre savârsirea de infractiuni ci pare mai degraba ca a ajuns întâmplator în câmpul infractional justifica aprecierea instantei ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea ei.

Prin urmare instanta în baza art. 81 alin. 2 Cpen. va  suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de încercare stabilit în conditiile art. 82 alin. 1 Cpen.

În baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale va  suspenda si executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 Cpp. va  atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cpen.

V. Latura civila si cheltuielile judiciare

Se va constata ca B.A. Cluj nu s-a constituit parte civila în cauza.

Data fiind culpa sa infractionala exclusiva instanta în baza art. 191 alin. 1 Cpp. va  obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.

Pentru aceste motive ,

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

1.În baza art. 334 Cpp. schimba încadrarea juridica a faptelor savârsite de catre inculpatul H.M.V. din:

- infractiunea prev. de art. 281 Cpen. în infractiunea prev. de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 cu aplicarea art. 281 Cpen. si din

- infractiunile prev. de art. 290 Cpen. si de art. 291 Cpen. în infractiunea prev. de art. 290 alin. 1  Cpen.

2.În baza art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 cu aplicarea art. 281 Cpen. condamna inculpatul la o pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 290 alin. 1 Cpen. condamna inculpatul la o pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. contopeste pedepsele si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. interzice inculpatului exercitiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a , b si c Cpen.

În baza art. 81 alin. 2 Cpen. suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de încercare stabilit în conditiile art. 82 alin. 1 Cpen.

În baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale suspenda si executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 Cpp. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cpen.

3.În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cpp. achita inculpatul pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 286, art. 287, art. 215 si de art. 292 Cpen.

4.Constata ca B.A. Cluj nu s-a constituit parte civila în cauza.

5.În baza art. 191 alin. 1 Cpp. obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.

În baza art. 192 alin. 3 Cpp. restul cheltuielilor judiciare avansate de catre stat ramân în sarcina acestuia.

6.Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare cu Ministerul Public si de la comunicare cu partea vatamata si cu inculpatul.

Pronuntata în sedinta publica azi, 22.10.2009.

Domenii speta

Spete similare