Infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. 4 din C.penal şi infracţiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934. Analiza insuficientă a elementelor constitutive ale acestor infracţiuni de către organul de urmărire penală şi in...

Emiterea CEC-ului presupune completarea acestuia pe formular si predarea lui catre beneficiar, impunându-se stabilirea datei reale a emiterii instrumentului de plata si existenta la acea data a disponibilului banesc la tras, suficient pentru acoperirea valorii instrumentului de plata. În raport de acestea se poate aprecia si intentia aferenta formei calificate prevazuta de alin. 4 art. 215 C.penal respectiv cunoasterea de catre faptuitor a lipsei disponibilului necesar în cont, aceasta reprezentare trebuind sa fie concomitenta cu data emiterii titlului de credit, neputând fi primita sustinerea ca societatea petenta avea cunostinta de imposibilitatea de plata a societatii tragatoare.

Doar dupa lamurirea acestor împrejurari, se va putea aprecia cu temei asupra existentei elementelor constitutive ale infractiunilor ce au facut obiectul cercetarii si asupra încadrarii juridice a faptelor.

Prin sentinta penala nr.  73 din 18.02.2010, Judecatoria Sighetu Marmatiei, în temeiul art.  2781 al. 8 lit. a C.pr.pen. a respins  plângerea formulata  de partea vatamata  S.C. S.M.  S.R.L. si a mentinut rezolutia din 27 octombrie 2009 pronuntata în  dosar nr. 390/P/2009 al  Parchetului de pe lânga Judecatoria Sighetu Marmatiei si rezolutia din 16 noiembrie 2009 pronuntata în dosar nr. 309/II/2/2009 al Prim procurorului Parchetului de  pe lânga Judecatoria Sighetu Marmatiei prin care s-a dispus neînceperea urmarii penale fata de U.G.  pentru infractiunea  de înselaciune  prev. de art. 215 alin. 1-4 C.pen.  si scoaterea de sub urmarire a lui U.G. pentru infractiunea prev. de art. 84 alin.1  pct. 2 si 3  din Legea nr. 59/1934 si a obligat partea vatamata sa plateasca statului cheltuielile judiciare.

Pentru a hotarî astfel, judecatoria a retinut ca prin plângerea formulata, partea vatamata S.C. S.M. S.R.L. a solicitat desfiintarea rezolutiilor din 27.10.2009 pronuntate în dosarul nr. 390/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sighetu Marmatiei si din 16.11.2009, în dosar nr. 309/II/2/2009 a Prim-procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Sighetu Marmatiei, aratând în esenta ca cerintele dispozitiilor legale referitoare la infractiunea de înselaciune sunt îndeplinite.

În  temeiul art. 2781 al. 7 C.proc.pen. instanta  a procedat la judecarea plângerii formulate de partea vatamata S.C. S.M. S.R.L. împotriva solutiilor Parchetului din dosar nr. 390/P/2009 si 309/II/2/2009, pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei, constatând ca  aceasta nu este întemeiata.

În fapt  în datele de 28 ianuarie si 13 iulie 2009, BANC POST SA a sesizat organele de cercetare penala  despre faptul ca au fost refuzate la plata din lipsa totala a disponibilului doua CEC-uri emise de S.C. A.C. S.R.L. în favoarea S.C. S.M. S.R.L. Din cercetari a rezultat ca S.C. A.C. S.R.L. are ca administrator pe U.G. si în anul 2004 a derulat relatii comerciale cu S.C. S.M. S.R.L. constând în achizitionarea si desfacerea cu amanuntul a produselor de morarit. La începutul anului 2008 între cele doua societati s-a încheiat un contract de vânzare –cumparare, una din clauzele actului stipulând ca modalitate de efectuare a platii achitarea produselor în termen de 30 de zile de la achizitie cumparatorul garantând acest fapt prin emiterea unui CEC în alb în favoarea vânzatorului. La începutul lunii decembrie 2008, U.G. a achizitionat produse în valoare de 11690,56 lei pe care nu le-a achitat la termenul susmentionat astfel încât reprezentantii S.C. S.M. S.R.L. au completat integral fila CEC  lasata drept garantie si au  depus-o spre decontare însa instrumentul a fost refuzat la plata din lipsa disponibilului. Chiar si în situatia data raporturile comerciale între cei doi agenti economici au continuat, societatea administrata de U.G. înregistrând noi debite, totalizând la 15.06.2009 suma de 33639 lei în care se include si cea de 11690,56 lei. Pentru aceste noi debite reprezentantii S.C. S.M. S.R.L. au completat o a doua fila CEC lasata drept garantie însa si aceasta a fost refuzata la plata din lipsa disponibilului.

Prin rezolutia Parchetului de pe lânga Judecatoria Sighetu Marmatiei pronuntata în dosar nr. 390/P/2009 din data de 27.10.2009 s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de U.G. pentru infractiunea de înselaciune prev. de art. 215 alin. 1-4 C. Penal si scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 si 3 din Legea 59/1934. Prin rezolutia Prim Procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Sighetu Marmatiei pronuntata în dosar nr. 309/II/2/2009 la data de 16.11.2009 a fost respinsa ca nefondata plângerea formulata de S.C. S.M. S.R.L. împotriva  rezolutiei Parchetului de pe lânga Judecatoria Sighetu Marmatiei pronuntata în dosar nr. 390/P/2009 din data de 27.10.2009 .

Conform art. 215 alin. 1 Cod Penal înselaciunea consta în inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, în scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba. La alin. 2 al aceluiasi art. se prevede  ca  înselaciunea savârsita prin folosirea de nume sau calitati mincinoase ori de alte mijloace frauduloase este mai grava. La alin. 3 se precizeaza ca inducerea sau mentinerea în eroare a unei persoane, cu prilejul încheierii sau executarii unui contract, savârsita în asa fel încât fara aceasta eroare cel înselat nu ar fi încheiat sau executat contractul în conditiile stipulate.

În art. 215 alin. 4 este incriminata si fapta de emitere a unui CEC, asupra unei institutii de credit sau unei persoane stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, precum si fapta de a retrage dupa emitere, provizia în tot sau în parte ori de a interzice trasului de a plati înainte de expirarea termenului de prezentare în scopul aratat în alin. 1, daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului. În toate variantele prin care se poate realiza, se urmareste vicierea încrederii persoanelor fata de care se efectueaza aceste actiuni. Pentru existenta infractiunii de înselaciune este esential ca faptuitorul sa prezinte o situatie nereala fata de cel caruia îi produce paguba si de la care obtine un bun sau un alt folos pe nedrept. Elementul material se realizeaza la aceasta infractiune prin actiuni de amagire de inducere în eroare prin prezentare ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate. Urmarea imediata specifica infractiunii de înselaciune consta în crearea unei situatii care produce o paguba în patrimoniul unei persoane fizice sau juridice, adica un prejudiciu material. Infractiunea de înselaciune se savârseste numai cu intentie directa determinata de scopul prevazut si urmarit de faptuitor.

Instanta a apreciat ca fiind corecta sustinerea organului de urmarire penala conform careia în cauza nu subzista elementele constitutive ale infractiunii de înselaciune prev. de art. 215 alin. 1-4 Cod Penal, faptei lipsindu-i latura obiectiva si subiectiva, neexistând nici un moment intentia prejudicierii în vreun fel a partenerului de afaceri de catre administratorul S.C. A.C. S.R.L. U.G. În ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 84 alin. 1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934  este de retinut ca, constituie infractiune fapta de a emite un CEC fara a avea la tras disponibil suficient si fapta de a emite un CEC caruia îi lipseste unul din elementele esentiale prev. de art. 1 alin. 1,2,3,5 si art. 11 din Legea 59/1934. Folosirea unui CEC în alb ca instrument de plata care cuprinde numai semnatura tragatorului iar uneori si o parte din mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra CEC –ului este permisa conform pct. 67-71 din Normele cadru nr. 7/1994 a BNR, fapta neintrând astfel sub incidenta dispozitiilor art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934. De asemenea în astfel de situatii lipsa disponibilului se raporteaza la data emiterii CEC-ului nu la prezentarea spre decontare care în lipsa unor mentiuni este la latitudinea ultimului beneficiar.

Prin Decizia Înaltei Curti de Casatie si Justitie s-a statuat ca instanta penala investita cu judecarea infractiunilor prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra CEC-ului nu va solutiona actiunea civila alaturata celei penale, urmând a pronunta respingerea ca inadmisibila a actiunii civile. Litigiul dintre parti este de natura comerciala, recuperarea debitului fiind posibila doar pe calea unei actiuni civile . 

Fata de cele aratate mai sus, instanta a respins plângerea formulata de partea vatamata S.C. S.M. S.R.L. si în baza art. 2781 alin. 8 lit.”a” C.proc.pen a mentinut solutiile pronuntate în dosar nr. 390/P/2009 si 309/II/2/2009.

Prin decizia penala nr. 112/R din 28.04.2010 tribunalul a admis recursul declarat de petenta S.C. S.M. S.R.L., împotriva sentintei penale nr. 73 din 18 februarie 2010 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei pe care, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C.pr.penala, a casat-o în întregime si rejudecând cauza a dispus în sensul celor ce urmeaza:

În temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b C.pr.penala, a admis plîngerea formulata de petenta S.C. S.M. SRL, a desfiintat rezolutia din 27 octombrie 2009 data în dosar nr. 390/P/2009 al Parchetului de pe lînga Judecatoria Sighetu Marmatiei si a trimis cauza procurorului de la Parchetului de pe lînga Judecatoria Sighetu Marmatiei în vederea începerii urmaririi penale fata de U.G., sub aspectul infractiunii de înselaciune prev. de art. 215 al. 1-4 C.penal, respectiv redeschiderii urmaririi penale pentru infractiunea prev. de art.  84 al. 1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934.

În considerentele deciziei de casare s-a retinut ca, prin rezolutia din 27.10.2009, data în dosar nr. 390/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sighetu Marmatiei s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de numitul U.G. pentru infractiunea de înselaciune prev. de art. 215 al. 1-4 C.pen. si scoaterea acestuia de sub urmarire penala pentru infractiunea prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934, retinându-se incidenta dispozitiilor art. 10 lit. d C.pr.penala.

S-a constatat ca între societatea petenta si societatea S.C. A.C. S.R.L., administrata de numitul U.G. s-au derulat raporturi comerciale. La data de 10.12.2008 societatea petenta a facturat produse catre S.C. A.C. S.R.L. în valoare de 11.690,56 lei, iar la 16.01.2009, constatând ca timp de 30 de zile nu s-a achitat suma, a completat integral fila CEC B POS 1AA-0188902 si a depus-o la plata, fiind refuzata pentru lipsa totala de disponibil în cont. La acea data S.C. A.C. S.R.L. a fost declarata în interdictia bancara de a emite cecuri.

Raporturile comerciale dintre cei doi agenti economici au continuat, iar numitul U.G. a înregistrat noi debite, motiv pentru care societatea petenta a completat cea de a doua fila CEC B POS 1AA-0188907 cu suma de 33.639 lei, care de asemenea a fost refuzata la plata din lipsa totala de disponibil si tragator aflat în interdictie bancara.

Cu privire la infractiunea de înselaciune, s-a retinut ca lipseste latura obiectiva si subiectiva, respectiv numitul U.G. a avut convingerea la momentul predarii filelor cec ca relatiile comerciale si efectuarea platilor se vor derula normal, neexistând nici un moment intentia prejudicierii societatii petente. Pe de alta parte, la momentul emiterii si predarii filelor cec, societatea nu se afla în interdictie bancara. Apoi acceptând emiterea în alb a celor doua file cec, societatea petenta avea cunostinta de imposibilitatea de plata a S.C. A.C.S.R.L., astfel ca nu sunt realizate nici elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

Examinând rezolutia procurorului, în baza actelor si lucrarilor dosarului, tribunalul a constatat ca aceasta nu este temeinica si legala.

Potrivit alin. 4 al articolului 215 C.penal, emiterea  unui cec asupra unei institutii de credit, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, în scopul obtinerii unui folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului, constituie infractiunea de înselaciune.

Pentru existenta acestei forme a infractiunii este necesar ca fila cec sa fi fost emisa cu respectarea cerintelor prevazute în art. 1 din Legea nr. 59/1934, de catre o persoana care nu dispune în momentul emiterii acestui instrument de plata de fonduri disponibile care sa faca posibila trasului efectuarea platii. Altfel spus, textul art. 215 alin. 4 C.penal sanctioneaza simpla emitere a unei file cec, fara sa existe la momentul emiterii acoperirea necesara.

Sub acest aspect, nu are relevanta împrejurarea ca la momentul emiterii cec-ului societatea nu se afla în interdictie bancara.

Pe de alta parte, emiterea unui cec fara acoperire constituie infractiune, conform prevederilor alin. 1 pct. 2 al articolului 84 din Legea nr. 59/1934, ca si emiterea unui cec caruia îi lipseste unul din elementele esentiale, conform pct. 3 al aceluiasi articol.

Cu privire la ambele infractiuni, relevanta prezinta momentul emiterii cecurilor si existenta disponibilului în raport de aceasta data.

Or, în cauza aceste aspecte nu au fost cercetate si verificate, pentru o fundamentare legala a solutiei dispusa de procuror.

Stiut fiind ca emiterea cecului presupune completarea cecului pe formular si predarea lui catre beneficiar, se impune stabilirea datei reale a emiterii instrumentului de plata si existenta la acea data a disponibilului banesc la tras, suficient pentru acoperirea valorii instrumentului de plata. În raport de acestea se va aprecia intentia aferenta formei calificate prevazuta de alin. 4 art. 215 C.penal respectiv cunoasterea de catre faptuitor a lipsei disponibilului necesar în cont, aceasta reprezentare trebuind sa fie concomitenta cu data emiterii titlului de credit, neputând fi primita sustinerea ca societatea petenta avea cunostinta de imposibilitatea de plata a societatii tragatoare.

Doar dupa lamurirea acestor împrejurari, se va putea aprecia cu temei asupra existentei elementelor constitutive ale infractiunilor ce au facut obiectul cercetarii si asupra încadrarii juridice a faptelor.

Pentru aceste considerente, s-a admis recursul declarat de petenta, s-a casat în întregime hotarârea atacata si, dupa admiterea plângerii, în temeiul art. 2781 al. 8 lit. b C.pr.penala, s-a trimis cauza procurorului în vederea  începerii urmaririi penale fata de numitul U.G. sub aspectul infractiunii de înselaciune prev. de art. 215 alin. 1 – 4 C.penal, respectiv redeschiderii urmaririi penale pentru infractiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934.

Domenii speta

Spete similare