Pretenţii

Pe rol fiind judecarea cauzei  civile privind pe reclamanţii J L si J V în contradictoriu cu pârât  Ministerul de Finanţe  având obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  se prezintă reclamantul J L personal si asistat de av V V, lipsă pârât.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care.

Instanţa, din oficiu ridică excepţia lipsei calităţi procesuale active.

Apărătorul reclamanţilor, av V V, cu delegaţie de reprezentare la dosar, având cuvântul asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active, solicită respingerea acesteia, arătând că dreptul la acţiune există fiind conferit de prevederile L 1/2009 ca temei juridic al acţiunii promovate. În fapt, între familia J si RAGCL a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.1390/1996 pentru imobilul din Sibiu, str. C Noica, nr. 42. Prin decizia civilă nr. 967/2005 Curtea de Apel Alba Iulia  a constat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare. Invocă prevederile  art. 1 pct.18 din L 1/2009, fostul proprietar al apartamentului are dreptul la restituirea sumei de cumpărare a imobilului, la valoarea actualizată si de piaţă. Se solicită  recuperarea preţului de piaţă al apartamentului  cu deducerea sumei încasată în baza vechii reglementări.

Asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active invocată din oficiu, instanţa rămâne în pronunţare.

I N S T A N Ţ A:

Prin cererea formulată la data de 06.05.2009 şi înregistrată sub nr. 4558/306/2009 reclamanţii J L ŞI J V au chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea acestuia în baza prevederilor art. I pct. 18 din Legea nr. 1/2009, la plata preţului de piaţă al apartamentului cumpărat de aceştia în baza Legii nr. 112/1995, apartament cu privire la care s-a dispus desfiinţarea prin hotărâre judecătorească irevocabilă, urmând ca instanţa să deducă valoarea actualizată a preţului de cumpărare, respectiv, suma de 15432 lei, încasată de reclamanţi în baza unei alte hotărâri judecătoreşti irevocabile, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanţii au arătat, în esenţă, faptul că prin decizia civilă nr. 967/2005 a Curţii de Apel Alba – Iulia s-a constatat nulitatea contractului de vânzare – cumpărare nr. 1390/1996, încheiat cu SC .... SA, în baza art. 9 din Legea nr. 112/1995, contract prin care aceştia dobândiseră dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 2 din municipiul Sibiu, str. Constantin Noica, nr. 42. Au mai învederat reclamanţii faptul că, prin sentinţa civilă nr. 1500/2007 a Judecătoriei Sibiu, pârâtul a fost obligat la plata valorii actualizate a preţului achitat de aceştia, în cuantum de 15432 de lei. Au mai precizat reclamanţii că în opinia lor Legea nr. 1/2009 aduce o normă reparatorie în favoarea acestora, în baza căreia au deschisă calea pentru recuperarea preţului de piaţă al apartamentului menţionat.

În drept, art. I pct. 17 şi 18 din Legea nr. 1/2009 şi art. 274 Cod procedură civilă.

Au anexat reclamanţii cererii de chemare în judecată, în copie, următoarele înscrisuri: decizia civilă nr. 967/2005 a Curţii de Apel Alba – Iulia, sentinţa civilă nr. 1500/2007 a Judecătoriei Sibiu, contractul de vânzare – cumpărare nr. 1398/1996, proces verbal de predare – primire nr. 785/06.03.2006.

La termenul de judecată din data de 10.06.2009, instanţa, în şedinţă publică, a pus în discuţia părţilor, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor J L ŞI J V, invocată de instanţă din oficiu.

Analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva dispoziţiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa reţine următoarele:

Asupra excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor.

Prin decizia civilă nr. 967/2005 a Curţii de Apel Alba – Iulia s-a dispus anularea contractului de vânzare – cumpărare nr. 1398/1996 încheiat în baza Legii nr. 112/1995, a încheierii de intabulare nr. 1979/1997 şi restabilirea situaţiei anterioare.

A reţinut Curtea cu putere de lucru judecat, în mod irevocabil, faptul că bunul vândut în baza Legii nr. 112/1995, reclamanţilor din  cauză, de către RAGCL Sibiu, era unul litigios la momentul vinderii acestuia, 28.10.1996, întrucât titlul statului nu era valabil ci unul abuziv, iar vechii proprietari au dovedit  cu toate probele dosarului că au făcut notificări încă din data de 25 iulie 1996 când au notat procesul în cartea funciară ca reclamanţii J să nu cumpere imobilul, notificându-i în acest sens la data de 31.07.1996. A mai subliniat Curtea faptul că, în ciuda celor menţionate, contractul s-a încheiat la data de 28.10.1996, după ce s-a pronunţat sentinţa din dosarul nr. 6337/1996 la 23.10.1996, fără ca aceasta să rămână definitivă şi irevocabilă, şi nici hotărârea nr. 155 prin care s-a respins cererea reclamanţilor formulată în temeiul  Legii nr. 112/1995 nu era definitivă, la data încheierii contractului, ea rămânând definitivă la data de 05.02.1997. A mai statuat Curtea, în sensul că, nu are nici o importanţă că ulterior s-a menţinut titlul statului, din moment ce atitudinea reclamanţilor J trebuia circumscrisă momentului încheierii contractului şi nu momentelor ulterioare, concluzionând că, reclamanţii J, cumpărători în cadrul  contractului de vânzare – cumpărare nr. 1398/1996 încheiat în baza Legii nr. 112/1995, au fost de rea credinţă la încheierea acestuia, graba acestora pentru încheierea actului fiind tocmai pentru a lipsi de eficienţă drepturile vechilor proprietari.

Prin sentinţa civilă nr. 1500/2007 a Judecătoriei Sibiu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice a fost obligat la plata valorii actualizate a preţului achitat de reclamanţii J L ŞI J V, în baza contractului de vânzare – cumpărare nr. 1398/1996, în cuantum de 15432 de lei, făcând aplicarea art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001(aplicabil la data judecării cauzei), potrivit cu care se restituie preţul actualizat plătit de chiriaşii ale căror contracte de vânzare – cumpărare încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995 au fost desfiinţate prin hotărâri definitive şi irevocabile.

În prezenta cauză, reclamanţii J L ŞI J V au chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea acestuia în baza prevederilor art. I pct. 18 din Legea nr. 1/2009, la plata preţului de piaţă al apartamentului cumpărat de aceştia în baza Legii nr. 112/1995, apartament cu privire la care s-a dispus desfiinţarea prin hotărâre judecătorească irevocabilă, în speţă, decizia civilă nr. 967/2005 a Curţii de Apel Alba – Iulia.

Potrivit art. 50^1 alin. (1) din Lege nr. 10/2001, astfel cum a fost introdus de pct. 18 al art. I din LEGEA nr. 1 din 30 ianuarie 2009, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 63 din 3 februarie 2009, proprietarii ale căror contracte de vânzare cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile au dreptul la restituirea preţului de piaţă al imobilelor, stabilit conform standardelor internaţionale de evaluare.

Este de principiu faptul că una dintre condiţiile pentru ca o persoană să fie parte în proces este calitatea procesuală care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acţiona şi în acelaşi timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acţiunea. Prin urmare, calitatea procesuală activă presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecăţii.

Plecând de aici, instanţa reţine că, din interpretarea art. 50^1 alin. (1) din Lege nr. 10/2001, se desprinde concluzia potrivit cu care, pentru ca o persoană să fie titularul dreptului la restituirea preţului de piaţă, şi astfel, să aibă legitimarea procesuală activă de a acţiona, trebuie să îndeplinească, ab initio, două condiţii cumulative: în primul rând, contractul de vânzare – cumpărare să fie desfiinţat prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile iar, în al doilea rând, contractul să fie încheiat cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995.

Reclamanţii din prezenta cauză, nu îndeplinesc decât prima condiţie, contractul de vânzare – cumpărare nr. 1398/1996, fiind desfiinţat prin decizia civilă nr. 967/2005 a Curţii de Apel Alba – Iulia, nu şi cea de a doua, întrucât contractul amintit a fost încheiat cu eludarea (nerespectarea) dispoziţiilor  Legii nr. 112/1995, în speţă, art. 9 şi 14, din moment ce la data încheierii contractului bunul vândul în baza Legii nr. 112/1995, reclamanţilor din  cauză, de către RAGCL Sibiu, era unul litigios, nefiind soluţionate în mod irevocabil procedurile urmate de foştii proprietari, iar atitudinea părţilor contractuale, inclusiv, a RAGCL Sibiu, care cunoşteau aceste împrejurări, a fost reţinută de către Curtea de Apel Alba Iulia ca fiind caracterizată de rea - credinţă.

Ori, în aceste condiţii, instanţa reţine că, raţiunea legiuitorului la emiterea art. 50^1 alin. (1) din Lege nr. 10/2001 nu a fost aceea de a ocroti prin edictarea normei reaua credinţă a părţilor, care se include, în speţă, în contextul eludării condiţiilor impuse de  Legii nr. 112/1995 ci, din contră, aceea de a o sancţiona, prin distincţia pe care o face(art. 50 din Legea nr. 10/2001) între contracte încheiate cu respectarea legii menţionate (caz în care se cuvine preţul de piaţă) şi contracte încheiate cu încălcarea ei (caz în care se cuvine preţul actualizat), fiind imoral şi inechitabil ca o persoană care a fost de rea credinţă la încheierea contractului şi a urmărit prin graba sa pentru încheierea actului lipsirea de eficienţă drepturile vechilor proprietari, să i se acorde aceeaşi despăgubire ( preţul de piaţă ) ca şi la o persoană care nu a urmărit eludarea Legii nr. 112/1995 şi a fost de bună credinţă la încheierea actului juridic, ulterior desfiinţat.

Pentru considerentele expuse, instanţa reţine drept întemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active motiv pentru care o va admite, urmând a respinge  acţiunea formulată de reclamanţii J L ŞI J V ambii cu domiciliul în Sibiu, str. Lirei, nr.6, judeţul Sibiu împotriva pârâtului Ministerul Finanţelor Publice cu sediul în strada Apolodor, nr. 17, sector 5, cod 050741, Bucureşti, ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active.

Respinge acţiunea formulată de reclamanţii J L ŞI J V ambii cu domiciliul în Sibiu, str. …, nr.,,,,, judeţul Sibiu împotriva pârâtului Ministerul Finanţelor Publice cu sediul în strada Apolodor, nr. 17, sector 5, cod 050741, Bucureşti, ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10.06.2009.

Domenii speta

Spete similare