Proprietate privată

Prin cererea de ordonanta presedintiala înregistrata la aceasta instanta la 15.07.2008 sub nr. 4928/306/2008 reclamantii B I si B A D au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M C I ca, prin încheiere data în Camera de Consiliu, fara citarea partilor, executorie de îndata fara somatie sau trecerea vreunui termen, obligarea pârâtului sa deblocheze calea de acces auto spre imobilul proprietatea reclamantilor înscris în Cartea funciara nr. ... Sibiu, nr. top ..., temporar, pâna la finalizarea constructiei casei reclamantilor si sa se abtina de la orice fel de acte sau actiuni care ar putea îngradi normalul acces auto la acest imobil, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii s-a aratat ca reclamantii sun proprietarii terenului în suprafata de 530 mp cu amplasamentul determinat de Planul urbanistic zonal din anul 2006 si cu cale de acces la o viitoare strada iar pârâtul, a blocat la data de 12.07.2008, aceasta cale de acces prin depozitarea pe tern a unor busteni sub pretextul ca proprietatea lui se întinde pâna la limita canalului.

S-a mai aratat ca s-a încercat sa se ajunga la o solutionare amiabila a acestei probleme care produce reclamantilor o paguba considerabila si pentru care nu au o alta rezolvare, dar pârâtul a refuzat orice solutie rationala.

În drept, s-au invocat dispozitiile art. 581-582 cod de procedura civila.

Cererea a fost legal timbrata cu 10 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.

În probatiune s-au depus: extras de carte funciara, planul urbanistic zonal, autorizatie de construire, acord unic, adresa 80/2008 a Ministerului Agriculturi si dezvoltarii rurale, plan de încadrare în zona, plan de amplasament si delimitare a imobilului.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala ca fiind inadmisibila cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.

Prin întâmpinare pârâtul a aratat, în esenta,  urmatoarele:

- O astfel de masura nu poate fi luata pe cale ordonantei presedintiale ci numai pe calea unei actiuni de drept comun.

- Nu sunt întrunite conditiile admisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala.

- În fapt nu exista nici un drum în partea de vest a terenurilor iar limita acestora este canalul potrivit titlurilor de proprietate emise în temeiul Legii nr. 18/1991

- Drumul prevazut de planul urbanistic zonal este un drum de perspectiva ce se va realiza doar într-o etapa viitoare cu acordul proprietarilor

- Terenul reclamantilor provine din dezmembrarea unei parcele mai mari care avea acces la strada Strugurilor

În drept, s-au invocat art. 581 si urmatoarele cod de procedura civila, 274 si urmatoarele cod de procedura civila

În probatiune s-au depus: titlul de proprietate …, ..., plan de situatie conform evidentei OCOTA Sibiu, schita OCPI Sibiu, PUZ str. Strugurilor, încheiere de intabulare …, act de dezmembrare si contract de  donatie ….

În cauza s-a luat interogatoriile partilor, s-a efectuat cercetare la fata locului si s-a mai depus chitanta de plata a onorariului avocatial de catre pârât.

Din întreg probatoriul cauzei instanta retine urmatoarele:

Reclamantii sunt proprietarii imobilului teren înscris în Cartea funciara nr. ... Sibiu, nr. top ... în suprafata de 250 mp, pe care au început constructia unei case, având toate autorizatiile legale pentru aceasta. Terenul a fost dobândit de catre reclamanti prin donatie si provine din dezmembrarea unei suprafete mai mari de teren care avea acces la strada Strugurilor.

Potrivit planului urbanistic zonal întocmit în anul 2006 la cererea unei terte persoane, reclamantii aveau acces la terenul lor pe o cale - drum carosabil propus - care delimita toate parcele de teren din zona în partea de vest si lânga care exista identificat un cAl. Aceasta cale de acces are  iesire la un alt drum propus care duce (aproximativ perpendicular) în strada Strugurilor din Sibiu, astfel încât, drumul propus din partea de vest a parcelelor are un aliniament paralel cu strada Strugurilor.

În fapt, terenurile au facut obiectul Legii nr. 18/1991, ca terenuri agricole, si au fost trecute în categoria terenurilor de constructie.

La fata locului, instanta a observat ca drumul propus cu doua benzi carosabile, care este perpendicular pe  strada Strugurilor, poate fi practicat cu auto.

Pârâtul sustine ca este proprietarul unei suprafete de teren aflata la intersectia acestui drum cu canalul identificat pe plan în partea de vest, suprafata ce cuprinde si o portiune din calea de acces din partea de vest, care duce la parcela reclamantilor. În considerarea acestei sustineri, pârâtul recunoaste la interogatoriu ca în cursul lunii iulie 2008 a depozitat mai multe materiale si, ulterior, a construit un gard care îi împrejmuieste proprietatea si care a blocat accesul reclamantilor cu auto la proprietatea lor. La fata locului, instanta a constatat existenta acestui gard si faptul ca reclamantii, în prezent, nu mai au o alta cale de acces, amenajata si practicabila spre terenul lor. S-a mai constatat ca reclamantii nu au finalizat constructia lor si ca, în situatia de fata, pentru finalizarea acesteia este nevoie sa amenajeze un alt drum peste canal.

Pârâtul nu permite reclamantilor folosirea caii de acces si a fost de acord ca achite toate despagubirile cauzate de acest lucru reclamantilor.

Conform dispozitiilor art. 581 cod de procedura civila, „Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.”

Analizând cererea de ordonanta presedintiala prin  prisma acestor dispozitii legale care impun cumularea a trei conditii esentiale pentru admisibilitatea acesteia si anume: urgenta si  vremelnicia masurilor luate si nerejudecarea fondului, instanta constata urmatoarele:

Cererea de fata vizeaza o obligatie de a face care ar cadea în sarcina pârâtului, obligatie corelativa dreptului de trecere pe calea de acces practicata pâna în iulie 2008, de care se prevaleaza reclamantii.

 O obligatie de a face se poate dispune pe cale de ordonanta presedintiala numai daca se tinde la încetarea unor acte abuzive deoarece numai în acest fel se pastreaza caracterul vremelnic al masurii luate.

Analizând probatoriul administrat instanta constata ca actul pârâtului de a bloca calea de acces la proprietatea reclamantilor în conditiile în care pârâtul nu dovedeste existenta unui drept propriu asupra terenului si nici existenta autorizatiilor legale care sa-i permita delimitarea terenului pe aliniamentul ales, în situatia în care terenul  nu a fost delimitat în fapt niciodata de celelalte parcele, constituie un act abuziv. Titlurile de proprietate depuse de pârât în aparare nu sunt emise pe numele acestuia si nu s-a dovedit cu alte probe titlul în baza caruia pârâtul sustine ca detine în proprietate acest teren.

Constatând caracterul abuziv al actului pârâtului, conditia vremelniciei masurii ce se solicita prin cererea de ordonanta presedintiala este îndeplinita.

Cu privire la conditia nerejudecarii fondului dreptului, desi instanta nu are de cercetat fondul dreptului discutat între parti, totusi, pentru ca solutia sa nu fie arbitrara, trebuie sa cerceteze aparenta acestui drept.

Astfel, facând un  examen sumar al cauzei, instanta constata ca aparenta dreptului, în conditiile mai sus amintite este de partea reclamantilor.

Împrejurarea ca terenul reclamantilor provine din dezmembrarea unei parcele de teren care avea acces la drumul public nu este relevanta în cauza. Ea este o aparare pe fondul dreptului care poate fi pusa în discutie într-o actiune de drept comun. Calea de acces blocata abuziv de pârât exista în planul urbanistic local si a existat si în fapt, fiind folosita de reclamanti pâna în iulie 2008.

Urgenta luarii acestei masuri este data de faptul ca reclamantii se afla în derularea unor angajamente pentru finalizarea constructiei lor si de faptul ca perioada optima pentru efectuarea acestora se apropie de sfârsit, data fiind apropierea iernii.

Prin urmare, constatând admisibila cererea de ordonanta presedintiala, instanta o va admite si va dispune obligarea pârâtului sa deblocheze calea de acces auto spre imobilul proprietatea reclamantilor înscris în Cartea funciara nr. ... Sibiu, nr. top ..., temporar, pâna la finalizarea constructiei casei reclamantilor si sa se abtina de la orice fel de acte sau actiuni care ar putea îngradi normalul acces auto la acest imobil.

Vazând dispozitiile art. 274 cod de procedura civila, instanta va obliga pârâtul la cheltuieli de judecata reprezentând taxa de timbru si timbrul judiciar. Nu s-au dovedit alte cheltuieli.

ÎN NUMELE LEGII

O R D O N A

Admite cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii B I si B A D în contradictoriu cu pârâtul M C I si, în consecinta:

Obliga pârâtul sa deblocheze calea de acces auto spre imobilul proprietatea reclamantilor înscris în Cartea funciara nr. ... Sibiu, nr. top ..., temporar, pâna la finalizarea constructiei casei reclamantilor si sa se abtina de la orice fel de acte sau actiuni care ar putea îngradi normalul acces auto la acest imobil.

Obliga pârâtul la 10,3 lei cheltuieli de judecata.

Executorie de îndata, fara somatie si fara trecerea vreunui termen.

Cu recurs în 5 zile de la pronuntare.

Domenii speta

Spete similare