Grăniţuire

Constată faptul că, sub nr. XXX din data de 05.06.2007 s-a înregistrat la această instanţă acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamanta V.M.E. în contradictoriu cu pârâţii: N.I., C.L.O.T., O.T. -prin primar, N.C.E. şi N.A., solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună:

-stabilirea liniei de graniţă între imobilul înscris în CF 4909 N, nr. top. (cad.) 1090 şi imobilele situate perimetral acestuia;

-obligarea pârâţilor să îi lase în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 280 mp. din imobilul antemenţionat;

-să se dispună înscrierea cuvenitelor menţiuni în CF;

-obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii lor, reclamanta arată că este proprietara tabulară a imobilului teren în suprafaţă de 2600 mp., înscris în CF 4909 N, nr. top. (cad.) 1090 dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate conform titlului de proprietate nr. ….. şi a încheierii de CF nr, 707/2007 şi că a fost pusă în posesie în anul 1993, după ce în prealabil i s-a eliberat adeverinţa nr. 107/1991.

De asemenea, că imobilul se învecinează pe trei laturi cu drumuri publice iar pe una din laturi cu un imobil proprietatea O.T., ce a fost concesionat de către oraş lui N.I. şi ulterior dreptul transmis lui N.C..

Că, la debutul folosinţei terenului concesionat a constatat utilizarea abuzivă de către concesionar a unei suprafeţe de 385 mp. din terenul proprietatea sa, motiv pentru care a notificat concedentul ce a procedat la măsurarea terenului dar în final nu s-a luat nici o măsură concretă şi nu s-a ajuns la o înţelegere între părţi.

În drept se invocă art. 480, art.584, 585 C.civ.

Pârâtul O.T. a depus întâmpinare, susţinând că e posibil ca multe suprafeţe să nu corespundă conform titlurilor de proprietate eliberate datorită măsurătorilor simple efectuate fără aparatură de precizie, că la data concesionării terenului, a măsurătorilor efectuate reclamanta nu a făcut obiecţii, fiind prezent soţul ei şi că pe tot parcursul lucrărilor efectuate de către concesionar reclamanta nu a obiectat cu privire la graniţa terenului.

Pârâtul N.I. a depus întâmpinare invocând lipsa calităţii procesuale pasive şi scoaterea sa din cauză datorită faptului că proprietarul de CF asupra imobilului învecinat este Statul Român.

La termenul din data de 26.06.2007, după punerea în discuţia părţilor, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului N.I., cu motivarea aferentă, motiv pentru care urmează a fi respinsă acţiunea faţă de acesta.

Pârâţii N.C.E. şi N.A. au depus întâmpinare susţinând că N.C. împreună cu soţia sa a cumpărat o construcţie fundaţie din beton cu acordul primăriei şi au finalizat-o prin efectuarea recepţiei finale la data de 24.05.2006, în prezent funcţionând o societate comercială, s-a grăniţuit terenul de către primărie conform procedurilor legale şi a participat la solicitarea reclamantei şi la o verificare a situaţiei din teren, dând curs încercării de rezolvare amiabilă în ce priveşte pretenţia reclamantei, a respectat întocmai amplasamentul şi au onorat toate obligaţiile legale, astfel că nu înţeleg motivul chemării în judecată.

La termenul din data de 12.02.2008, reprezentantul pârâtului N.C. a invocat lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtului C.L.O.T., pe care instanţa a admis-o, cu motivarea aferentă, motiv pentru care urmează a fi respinsă acţiunea faţă de acest pârât.

La acelaşi termen de judecată, acelaşi reprezentant al pârâtului N.C. a invocat lipsa calităţii procesuale active a reclamantei, susţinând că aceasta nu este aceeaşi cu cea din titlul de proprietate pe nume V.A.M..

Procedând la analizarea excepţiei astfel invocate, instanţa constată faptul că în CF nr. 4909 N, nr. cadastral 1090 (f.3), reclamanta V.A.M. este proprietara terenului arabil de 2.600 mp., cu titlu de reconstituire în baza legii nr. 18/1991, conform încheierii nr. 707/2007.

Astfel că, excepţia invocată urmează a fi respinsă atâta timp cât  reclamanta este proprietara tabulară a terenului şi totodată este fiica lui Ş.A. şi Ş.M. (numele ei de fată fiind Ş., f.105), neconcordanţa existentă în titlul de proprietate nr. ….  în sensul că, reclamanta este trecută ca fiind defuncta şi mama sa Ş. D. M. ca fiind moştenitoarea sa nu poate efectua însuşi dreptul de proprietate, fiind o simplă greşeală materială, ce nu atrage nulitatea absolută a titlului de proprietate şi prin urmare aceasta are calitate procesuală activă şi justifică un interes în promovarea acţiunii.

Atâta vreme cât actul, care a stat la baza întabulării sale în cartea funciară nu este anulat şi nu a fost contestat de către nimeni în instanţă, nu se justifică în nici un fel admiterea excepţiei invocate.

Cu atât mai mult se impune acest lucru, având în vedere faptul că prin adresa nr. 5264/2008, O.T. prin primar comunică faptul că reclamanta este una şi aceeaşi persoană cu cea menţionată în adeverinţa nr. 107/1991 (f.157,161), precum şi faptul că reclamanta este singura moştenitoare a mamei sale decedate în 1990, conform certificatului de moştenitor nr. 59/2005 (f.107).

Acţiunea a fost legal timbrată.

Din actele şi lucrările existente la dosar, instanţa reţine următoarele :

Reclamanta V.A.M.E. este proprietara terenului arabil de 2.600 mp.,  înscris în CF nr. 4909 N, nr. cadastral 1090 (f.3), cu titlu de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991, conform încheierii nr. 707/2007.

Suprafaţa de teren astfel deţinută se învecinează cu terenul proprietatea pârâtului O.T. iniţial înscris în CF 4179, nr. top. 1160/1 de 2090 mp., transcris ulterior în CF 4326 (f.173) ca urmare a concesiunii (f.10) şi respectiv vânzării-cumpărării.

Prin contractul de concesiune nr. 5368/1999 O.T. a concesionat numitului N.I. pe o perioadă de 99 ani suprafaţa de 2.090 mp., înscrisă în CF 4179, nr. top. 1160/1 pe care acesta a ridicat parţial o construcţie, teren învecinat cu cel al reclamantei (f.10) .

N.I. prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 87 2003 a înstrăinat construcţia şi dreptul de concesiune aferent pârâtului N.C. (căsătorit cu N.A.), cu avizul concendentului (f.52).

Pârâţii N.C.E. şi N.A. au finalizat construcţia şi ulterior aceasta a fost întabulată pe numele lor (f.50). 

Reclamanta, aşa cum susţine şi în motivarea acţiunii de la început nu a folosit toată suprafaţa de teren pe care este proprietară şi pentru care a fost pusă în posesie ca moştenitoare a lui Ş.M. la o dată neprecizată în procesul-verbal aferent titlului de proprietate (f.8,199).

Conform titlului de proprietate nr. …./…. (f.7,198,230), emis de C.J.S. reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului extravilan în suprafaţă totală de 3000 mp, din care interesează prezenta tarlaua 31, parcela 592/1/3 în suprafaţă de 2600 mp., având ca vecini la Nord – drum, la est-drum, la sud-teren construcţii şi la vest-drum.

În cauză s-a efectuat o expertiza tehnică judiciară de către expert tehnic I:I. (f.124) la care au formulat obiecţiuni pârâţii N. (f.144) şi reclamanta (f.151), raport cu care O.T. nu a fost de acord (f.155) şi respectiv un supliment la aceasta (f.233) a cărei contravaloare a fost achitată de către reclamantă şi parţial de către pârâţii N. (f.82,203,242).

Din raportul de expertiză rezultă faptul că, imobilul se află în extravilanul O.T., pe DN 7 şi are ca vecini cum priveşti din drumul naţional (situat la vest) în partea dreaptă (sud) terenul proprietatea O.T. şi concesionat pârâţilor N. pe aliniamentul GFE materializat în teren prin stâlpi, în partea stângă (nord) drumul de exploatare nr. cad. 592/1/3 pe aliniamentul ABCD şi în partea din spate (est) nr. cad. 594 -drum de exploatare care în prezent nu mai este folosit.

Astfel, drumul de exploatare nr. cad. 592/1/3 nu mai are la ora actuală pe toată lungimea sa acelaşi amplasament cu cel pe care l-a avut la punerea în posesie iar reclamanta şi-a extins folosinţa şi peste  drumul cu nr. cad. 594.

La solicitarea instanţei, O.T. comunică faptul că, din informaţiile pe care le deţin drumul cu numărul cadastral 592/1/3 figurează în evidenţele OCPI cu această categorie funcţională din anul 1993 fiind înfiinţat pentru accesul tuturor proprietarilor în zonă şi apare şi în planul urbanistic al acestei zone (f.219), precum şi că nu există actul de înfiinţare al acestui drum de exploatare (f.229).

Suplimentul de expertiză stabileşte că, pârâţii N. (implicit O.T.) nu folosesc teren din imobilul proprietatea reclamantei şi că este corect aliniamentul FG care delimitează imobilele.

De asemenea, că drumul de exploatare nr. cad. 592/1/3 nu corespunde cu nici una din documentaţiile cadastrale întocmite anterior şi că amplasamentul corect al acestuia este aliniamentul KM, deoarece amplasarea actuală a acestuia diminuează suprafaţa proprietăţii reclamantei cu aproximativ 280 mp., motiv pentru care reclamanta şi-a precizat acţiunea în acest sens (f.247) faţă de toţi pârâţii.

Totodată, s-a stabilit şi că documentaţia cadastrală întocmită cu ocazia întabulării proprietăţii reclamantei nu respectă normele tehnice deoarece nu s-a luat în considerare planul cadastral de punere în posesie în zonă şi alte documentaţii executate, forma parcelei acesteia este un paralelipiped iar în documentaţia de întabulare este dreptunghi şi drumul de exploatare este perpendicular pe DN 7. Nu s-a ţinut cont nici de faptul că în zonă s-au executat lucrări de întabulare pe numere topografice de carte funciară, imobilul proprietatea reclamantei a primit un număr cadastral nedefinitiv.

Dispoziţiile art. 480 C.civ.,  prevăd faptul că ,, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut '', iar cele ale art. 584 C.civ., că '' orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grăniţuirea proprietăţii lipite cu a sa ... ". Cea din urmă dispoziţie legală este de fapt expresia directă a plenitudinii atributelor dreptului de proprietate exprimate în art. 480 C.civ. Faţă de cele menţionate, instanţa constată faptul că acţiunea civilă, astfel cum a fost formulată şi precizată de către reclamanţi, este întemeiată în parte.

În consecinţă, instanţa urmează a stabilii linia de graniţă, între imobilul proprietatea reclamantei, situat administrativ în extravilanul O.T., pe DN 7, înscris în CF nr. 4909 N, nr. cadastral 1090, respectiv nr. parcelă 592/1/3 şi imobilele proprietatea pârâtului O.T., conform planşei anexă din suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul tehnic topograf I.I., pe aliniamentul punctelor K-M la nord (nr. cad. 592/1/3 -drum de exploatare), M-F la est de 46,55 m (nr. cad. 594 -drum de exploatare), F-G la sud (nr. top. 1160/1 înscris în CF 4326 de 58,04 m. aşa cum este şi în realitate) şi G-K la vest de 48 m. (DN 7 necontestată de părţi), astfel că în acest condiţii este determinabilă şi lungimea aliniamentului K-M.

De asemenea, va obliga pârâtul O.T. să lase în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 280 mp., identificată în planşa anexă din suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul tehnic topograf I.I., pe aliniamentul punctelor K-M- punct intermediar (dintre D şi C)-C-B-A, având în vedere faptul că potrivit art. 8 şi 12 din O.U.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, drumurile vecinale sunt de interes local şi aparţin proprietăţii publice a unităţii administrative de pe teritoriul căreia se află.

Diminuarea suprafeţei proprietatea reclamantei, s-a făcut astfel fără a se respecta dispoziţiile legale privind procedura de expropiere pentru cauză de utilitate publică prevăzută de Legea nr. 33/1994, având în vedere faptul că nu există nici un act în acest sens.

Având în vedere aceste considerente, precum şi faptul că pârâţii N.C.E. şi N.A. nu au încălcat dreptul de proprietate al reclamantei, aceştia nefiind de altfel proprietarii suprafeţei pe care o folosesc urmează a se respinge acţiunea formulată şi precizată de către reclamantă în contradictoriu aceştia.

De asemenea, urmează a se respinge celelalte cereri deoarece reclamanta este întabulată în cartea funciară şi nu mai este necesară o nouă înscriere.

Faţă de modul de soluţionare al cauzei, reţinând culpa procesuală a pârâtului O.T. - prin primar, în baza art. 274 C.pr.civ. raportat la art. 584 teza finală din C.civ., în sensul că stabilirea liniei de graniţă profită ambelor părţi, cheltuielile privind grăniţuirea urmează să fie suportate pe jumătate de către fiecare parte, admiterea doar în parte a acţiunii, instanţa îl va obliga la plata parţială a cheltuielilor de judecată către reclamantă în sumă de 3.046,60 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar aferentă capetelor de cerere admise, onorar expert parţial (f.82,103,242,245) şi onorar avocat (f.255,256).

Ţinând cont de faptul că acţiunea reclamantei a fost respinsă în contradictoriu cu pârâţii: N.C.E. şi N.A., în baza art. 274 C.pr.civ. va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către aceştia, în sumă de 3.208,70 lei, reprezentând onorar avocat (f.248-250), onorar expert (f.242)  şi cheltuieli de deplasare (f.251).

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului N.I..

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului C.L.O.T..

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei V.M.E..

Admite, în parte, acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamanta V.M.E., în contradictoriu cu pârâţii: N.C.E. şi N.A., şi O.T. - prin primar.

Stabileşte linia de graniţă, între imobilul proprietatea reclamantei, înscris în CF nr. 4909 N, nr. cadastral 1090, respectiv nr. parcelă 592/1/3 şi imobilele proprietatea pârâtului O.T., conform planşei anexă din suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul tehnic topograf I.I., pe aliniamentul punctelor K-M la nord (nr. cad. 592/1/3 -drum de exploatare), M-F la est de 46,55 m (nr. cad. 594 -drum de exploatare), F-G la sud (nr. top. 1160/1 înscris în CF 4326 Tălmaciu) şi G-K la vest de 48 m.

Obligă pârâtul O.T. să lase în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 280 mp., identificată în planşa anexă din suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul tehnic topograf I.I., pe aliniamentul punctelor K-M- punct intermediar (dintre D şi C)-C-B-A.

Respinge acţiunea formulată şi precizată de către reclamantă în contradictoriu cu pârâţii: N.C.E. şi N.A..

Respinge acţiunea formulată de către reclamantă în contradictoriu cu pârâţii: N.I., şi  C.L.O.T..

Respinge celelalte cereri.

Obligă pârâtul O.T. - prin primar la plata parţială a cheltuielilor de judecată către reclamantă în sumă de 3.046,60 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar aferent, onorar expert şi onorar avocat.

Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată, către pârâţii: N.C.E. şi N.A., în sumă de 3.208,70 lei, reprezentând onorar avocat, onorar expert şi cheltuieli de deplasare.

Cu drept la recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 20.01.2009.

Domenii speta

Spete similare