Proprietate privată

J U D E C A T O R I A :

Deliberând asupra actiunii civile .

În baza actelor si lucrarilor dosarului :

Constata ca prin actiunea civila înregistrata la 7.10.2005 de Judecatoria Sibiu,reclamantul M R, cu domiciliul judiciar ales la mandatara H F E din solicita în contradictoriu cu pârâtii Statul Român, reprezentant de municipiul Sibiu prin Primar, SC URBANA SA, cu sediul în, C S, domiciliat în, cu resedinta în, C A domiciliata în sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumparare nr. precum si a actului aditional nr. încheiat între SC URBANA SA  si pârâtii C S si C A pentru vânzarea apartamentului situat în înscris în Cf nr.top. retranscris în CF nr.top. pentru încalcarea dispozitia imperativa prevazura de art.43 Lg.10/2001, art.44 din OUG 40/1999, sa se constate nulitatea încheierii de intabulare nr. din CF, data fiind nulitatea titlului în baza caruia aceasta a fost emisa, sa se dispuna restabilirea situatiei anterioare de c.f., sa fie obligati pârâtii la plata cheltuielilor de judecata.

În expunerea de motive se învedereaza instantei ca reclamantul, în calitate de succesor al proprietarului tabular M E, proprietar al imobilului înscris în CF a formulat notificare potrivit Legii 10/2001 prin care a solicitat restituirea imobilului în natura, întrucât nu era înstrainat de Statul Român. Notificarea a înregistrat-o la 10.08.2001. În luna septembrie 2005, când a fost în România, reclamantul a aflat ca la.04.2002, la un an dupa formularea notificarii, în CF dreptul de proprietate asupra apartamentului a fost intabulat pe numele pârâtilor C S si C A.

Contractul de vânzare-cumparare încheiat între SC URBANA SA si chiriasii C S si C A, neintabulat în cartea funciara, nu a transmis proprietatea el nefiind constitutiv de drepturi.

Contractul de vânzare-cumparare încheiat în anul 2000 nu îi este opozabil întrucât nu a fost intabulat în cartea funciara, nu au avut cunostinta de acesta si nu au avut posibilitatea sa-l atace în termenul prevazut de art.46 din Lg.10(2001.

Pentru reclamant termenul de atac al contractului prev.de art.46 al.5 din legea 10/2001 începe sa curga de la data când a luat cunostinta de acesta, el nefiind intabulat în c.f. la data când a depus notificarea.

Numai dupa înscrierea actului în sistemul de publicitate imobiliara se poate discuta de opozabilitatea lui, întrucât legea 10/2001 viza atacarea contractelor încheiate la data aplicarii legii si nu a contractelor încheiate ulterior aparitiei legii.

Acesta este motivul pentru care legea 247/22.07.2005 a introdus al 4 indice 1 la art.20 din legea care sanctioneaza cu nulitate absoluta orice înstrainare si orice grevare a imobilelor notificate potrivit legii 10/2001 de fostul proprietar.

Pentru reclamant termenul de atac al contractului nu poate curge decât de la data la care acesta a aflat de existenta sa, iar pentru actul aditional termenul de atac este cel prevazute de art.III Lg.247/22.07.2005. La fel si încheierea de intabulare care este dupa data de 14.02.2001, se supune aceluiasi termen de atac în justitie.

Titlul statului nefiind valabil, reclamantul nu si-a pierdut niciodata proprietatea potrivit art.2 pct.2 din Legea 10/2001 si astfel statul nu putea înstraina imobilul.

Actul de înstrainare efectiva a imobilului, când proprietatea s-a mutat de la Statul Român la chirias, a fost numai în anul 2002, prin încheierea de intabulare atacata, astfel ca acest act poate fi desfiintat atât în baza art.34 pct.1 din Legea 115/1938 cât si în baza art.III din legea 247/22.07.2005.

Actul aditional fiind încheiat dupa data de 14.02.2001 putea fi atacat în termenii art.III din Legea 247/22.07.2005, iar nulitatea acestuia rezida în încalcarea art.44 a OUG 40/1999.

Se prevaleaza de disp.art.44 din OUG 40/1999, aret.43 din Legea nr.10/2001, art.III din Legea 247/2005, art.274 c.pr.civ.

Dovada actiunii se realizeaza prin : extras c.f. (fila 7) , fotocopie C.F. (filele 8-12), încheierea de intabulare nr. a Judecatoriei Sibiu (fila 13), act aditional nr. (fila 14), contract de vânzare-cumparare nr. (filele 15,16), notificare (fila 18), certificat de mostenitor limitat la anumite obiecte (fila 19), decizia nr.1130/2002 a C.S.J. – Sectia Civila (filele 20, 21).

Prin întâmpinare înregistrata la 20.01.2006 Statul Român reprezentant de Municipiul Sibiu reprezentant prin Primar solicita respingerea actiunii reclamantului ca fiind, pe cale de exceptie inadmisibila, iar pe fond ca netemeinica si nelegala.

Se invoca exceptia prescriptiei dreptului material la actiune cu argumentarea ca în conformitate cu prevederile art.50 alin.5 din legea  10/2001, republicata modificat prin OUG 109/26.07.2001 si OUG 145/2001, prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la actiune se prescrie la expirarea termenului de 18 luni de la data intrarii în vigoare a legii 10/2001, deci la 14 august 2001.

Având în vedere faptul ca prezenta actiune civila a fost înregistrata la Registratura Tribunalului Sibiu la data de 7.10.2005, iar în  speta sunt aplicabile prevederile art.50 al..5 din Legea 10/2001 coroborat cu faptul ca prezentul contract de vânzare-cumparare a fost încheiat în anul 2000, se solicita sa se constate faptul ca a fost depasit termenul prevazut expres de legea speciala.

Sub aspectul fondului nu sunt incidente prevederile art.44 din OUG 49/1999 si nici ale art.43 din Legea nr.10/2001.

Se prevaleaza  în drept de disp.art.115, 242 (2) c.pr.civ., art.44 din OUG 40/1999, art.50 (5) Lg.10/2001 republicata.

Desi legal citata, pârâta SC URBANA SA nu si-a expus punctul de vedere.

Pârâta C A prin întâmpinare înregistrata la.05.2006 pune concluzii de respingere a actiunii, cu cheltuieli de judecata întrucât :

-vânzarea a fost facuta fara a exista, la data respectiva intentie din partea reclamantului de a redobândi imobilul,

-aceasta s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale în vigoare la aceea data

-din privinta ambelor parti exista buna credinta la încheierea contractului

-opozabilitatea fata de reclamant a contractului nu are nici o legatura cu validitatea acestuia

-la aceea data avea convingerea ca statul Român era proprietarul tabular al imobilului, neexistând nici o intentie din partea nimanui de a revendica acest imobil.

Se prevaleaza în drept de disp.art.948, 1898 c.civil, art.46 (5), Lg.10/2001, Lg.112/1995. de asemenea invoca exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, pe motivul depasirii termenului prevazut expres de legea speciala, 14.08.2002.

Pârâtul C S prin întâmpinare înregistrata la .IX.2006 pune concluzii de respingere a actiunii formulate ca nelegala si netemeinica, cu cheltuieli de judecata. Invoca exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive, prescriptiei dreptului la actiune si a tardivitatii formularii actiunii, întrucât nu mai are calitatea de proprietar în baza sentintei civile 9440/2005, iar pe de alta parte actiunea încalca termenul prev.de aret.45 din lg.10/2001.â

Se prevaleaza în drept de disp.Lg.10/2001, Lg.7/1996,D.L.115/1938, art.274 c.pr.civ.

Spre justificare depune fotocopie sentinta civila 9440/2005 a Judecatoriei Sibiu.

Judecatoria, luând în examinare sustinerile partilor, prin prisma probatoriului administrat în cauza, constata urmatoarele :

Apartamentul situat în compus din doua camere de locuit, dependinte,cota indiviza de 8,44 % din teren aferent de 40 mp. face obiectul contractului de vânzare-cumparare nr. încheiat între pârâtii SC URBANA SA, în calitate vânzatoare si sotii C S, C A, în calitate de cumparatori, încheierea c.f.. Elocvente sunt în acest sens titlul translativ si extrasul c.f. de la filele 7, 15, 16 din dosar nr. al Tribunalului Sibiu. Acelasi apartament mai face obiectul si al actului aditional nr., în care nr.cad.este corectat, în sensul ca în loc de se treceÎntre momentul încheierii contractului princeps si cel al perfectarii actului aditional se regaseste notificarea adresata Primariei Municipiului Sibiu de catre reclamant prin intermediul BEJ C H-V la 10.08.2001 prin care solicita restituirea în natura a apartamentului (notificare – fila 18 dosar nr.).

Ulterior, prin sentinta civila nr..12.2005 Judecatoria Sibiu dispune atribuirea apartamentului P C A si intabularea sa în c.f., cu plata sultei de 5000 ron catre ex- sotul-pârât C S. Pârâtii C nu probeaza intabularea exclusiva a sotiei C A în Cf sus-mentionata.

Sub aspectul exceptiilor invocate de pârâtii retinem ca :

Sub aspectul exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive :

Apreciem ca în speta lipseste inexistenta calitatii procesuale pasive a pârâtului C S câta vreme ultima încheiere în c.f. este cea cu nr., iar sentinta civila 9440/2005 nu a fost supusa publicitatii imobiliare.

Sub aspectul exceptiei tardivitatii :

Pornind de la definirea acestei exceptii de procedura ca o sanctiune în legatura cu modul de desfasurare a judecatii, cu privire  la respectarea cu prisosinta a termenelor procedurale în cursul judecatii în fond  ori cai de atac (subliniem) este evident ca aceasta, invocata de d-nul C S nu poate fi îmbratisata de instanta întrucât în esenta ei se constituie ca o veritabila exceptie de fond legata de prescriptia dreptului material la actiune în materie de publicitate imobiliara.

Corolarul acestor considerente îl constituie respingerea celor doua exceptii.

In schimb exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de pârâtii C S, C A, Statul Român reprezentant de Municipiul Sibiu prin Primar ca fi admisa, pentru urmatoarele motive :

Dreptul de critica de (invocare a nulitatii) este lipsit de legitimitate. În acest sens sunt incidente în speta dispozitiile .

-art.50 (5) Legea nr.10/2001 republicata (M.O. 279/2005) : Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul a actiune se prescrie în termen de un an de la data intrarii în vigoare a prezentei legi ; Nota : Termenul de un an a fost prelungit, succesiv, cu trei luni prin OUG nr.109/2001 (M.O.460/13.08.2001) si prin OUG 145/2001 (M.O.720/12.11.2001).

-art.III din Titlul I al. - Legii nr.247/2005, conform caruia . actele juridice de înstrainare având ca obiect imobile cu destinatia de locuinta, încheiate dupa 14.02.2001 cu nerespectarea interdictiei prev.de art.44 OUG 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.241/2001,, cu modificarile ulterior si care nu au fost atacate în instanta în conditiile art.46 alin.(1) din legea nr.10/2001, replicata, pot fi atacate de sectia civila a Tribunalului în a carui raza teritoriala se afla imobilul notificat în termen de 12 luni de la data intrarii în vigoare a prezentului titlu sau, dupa caz de la data luarii la cunostinta a încheierii contractului.

În sfera conceptului de act de înstrainare în raport de definitia data

intabularii exprimata în doctrina (Ioan Lucian . Drept Civil Român : drepturi reale 1997, pag.219 – înscrierea prin care se constituie, se stramuta, se greveaza, sau se stinge un drept real în temeiul unui act juridic, a hotarârii judecatoresti definitive sau a unui act administrativ) intra actele translative de proprietate. Intabularea constituie un efect al acestora. Acestea se datoreaza faptului ca rolul cartilor funduare îl constituie asigurarea actelor legale (vezi în acest sens I.Papp, Paul Balasiu – C Funduara ; Colectie de legi , regulamente, ordonante si formulare, referitoare la Cartile funduare din Ardeal 1922, pag.3). Caracterul constitutiv de drepturi reale evocat de art.17 din D.L.nr.115/1938 nu echivaleaza cu înstrainarea despre care face vorbire Legea 247/2005.

Actul de înstrainare îl constituie însusi contractul (vânzare, donatie). Act de înstrainare este „documentul din care reiese hotarât afacerea juridica” (idem, pag.207), care fireste nu e obligatoriu sa contina si clauza (autorizatia) de intabulare (ibidem).

In speta contractul de vânzare-cumparare este perfect la.01.2000. Accesoriul sau, actul aditional este încheiat la.04.2002.

Încheierile C.F. sunt supuse examinarii în fond fie prin actiune în anulare, prin actiune în rectificare, prin plângere C.F., la Judecatoriii conf. D.L.11571938 (art.34, 109 si urmatoarele sau L.7/1996 – art.36, 52).

În speta imprescriptibilitatea evocata în actiune lipseste , întrucât ea este tarmuita prin însasi textele de lege mentionate mai sus, art.50 (5) lg.10/2001 (fostul art.46 alin.5), ; art.III Titlul I Lg.247/2005.

Cu alte cuvinte dreptul la actiune în sens material este stins, conf.art.1 (1)  decret 167/1958 (cu referire la art.50 (5), fost 46 (5) Lg.10/2001 cu dezvoltari în Marian Nicolae, Prescriptia extinctiva, Editura Rosetti, 2004, pag.575, 576) atât în interpretare gramaticala, cât si în interpretare logica.

Ca atare va fi respinsa ca prescrisa prezenta actiune.

Fiind în culpa procesuala, reclamantul se obliga sa plateasca pârâtului C S 585 ron cheltuieli de judecata (onorariu avocatial – chitanta nr.– fila 41) în baza art.274 c.pr.civ.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E :

Respinge exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive,  tardivitatii  invocate de  pârâtul C S domiciliat în, cu resedinta în

Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de pârâtii C S, C A, domiciliata în Statul Român reprezentat de Municipiul Sibiu prin Primar.

Respinge ca prescrisa actiunea civila formulata de reclamantul M R cu domiciliul judiciar ales la mandatara H F E din  împotriva pârâtilor sus - mentionati,  SC URBANA SA. , cu sediul în

Obliga reclamantul  sa plateasca pârâtului C S 585  RON cheltuieli de judecata.

Cu recurs în 15  zile de la comunicare.

Pronuntata, azi, 3.10.2006, în sedinta publica.

Domenii speta

Spete similare