Prin plângerea contraventionala formulata de petenta SC X SRL împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria ...nr. ... întocmit de IPJ Prahova -Serviciul Politiei Rutiere s-a solicitat anularea procesului-verbal contestat, aratandu-se ca la data de .... a primit de la societatea de leasing o instiintare prin care se comunica societatii obligatia de a trimite Dispeceratului de Monitorizare a Traficului Rutier DN 1 Sinaia datele de identificare a conducatorului auto care a condus autovehiculului cu nr. de inmatriculare ... la data de 19.06.2008, ora 20,59, acesta fiind inregistrat de aparatul radar de pe raza localitatii Comarnic ca a depasit viteza legala de deplasare pe DN 1.
Se mai sustine de catre societatea petenta ca nu a putut comunica politiei rutiere identitatea conducatorului auto care a condus în zona Comarnic, deoarece la data respectiva au condus autovehiculul 3 conducatori auto, aspecte pe care le-a semnalat politiei rutiere prin raspunsul dat acesteia.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria ... nr. ... întocmit de IPJ Prahova -Serviciul Politiei Rutiere petenta SC X SRL a fost sanctionata cu amenda de 1134 lei pentru savârsirea contraventiei prev. si sanctionata de art.105 alin.1 pct.10 din OUG nr.195/2002-republicata, constând în faptul ca nu a comunicat la solicitarea politiei rutiere în termenul prevazut de adresa nr. ... din data de 07.10.2008 identitatea persoanei care a condus la data de 19.06.2008, ora 20,59, pe DN 1, pe raza localitatii Comarnic, autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare ..., al carei utilizator este, autovehicul care a fost detectat depasind regimul legal de viteza pe sectorul respectiv de drum (fila 4).
Potrivit art.39 din OUG nr.195/2002, proprietarul sau detinatorul unui vehicul este obligat sa comunice politiei rutiere, la cererea acesteia si în termenul solicitat, identitatea persoanei careia i-a încredintat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Încredintarea autovehiculului unei alte persoane pentru a fi condus pe drumurile publice constituie o responsabilitate deosebita a proprietarului vehiculului respectiv, ce poate avea implicatii sociale importante, având în vedere consecintele legale ce pot decurge din nerespectarea regulilor de circulatie pe drumurile publice, motiv pentru care legiuitorul a înteles sa consacre legislativ în mod expres, în capitolul ce reglementeaza "obligatiile participantilor la traficul rutier", aceasta obligatie speciala de a furniza date referitoare la identitatea persoanei careia a încredintat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice, a carei încalcare este sanctionata aspru de norma legala, sens în care se constata ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este minimul prevazut de lege pentru o astfel de contraventie savârsita de persoanele juridice, respectiv 21 de puncte-amenda, potrivit art.98 alin.4 din OUG nr.195/2002-republicata, iar la individualizarea acesteia agentul constatator a respectat dispozitiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Sustinerea petentei în sensul ca nu poate preciza care este identitatea persoanei care a condus autoturismul la data indicata in adresa Politiei Rutiere, întrucat au condus autovehiculul trei soferi angajati ai petentei, care s-au schimbat intre ei pe parcursul traseului urmat, raspuns comunicat si politiei, poate fi interpretat ca un refuz de a indica identitatea persoanei care a condus autoturismul la data mentionata si nu este de natura a exonera societatea petenta de raspundere contraventionala, intrucat este un aspect care vizeaza incapacitatea de organizare a societarii, cu atat mai mult cu cat contravenienta este o persoana juridica, iar deplasarea unui autovehicul pe are il utilizeaza presupune întocmirea obligatorie a unor acte ( respectiv, foi de parcurs) care sa evidentieze aceste cheltuieli, care cuprind si mentinea privind identitatea conducatorului auto.
Pentru aceste considerente, a fost respinsa ca neîntemeiata plângerea contraventionala, cu consecinta mentinerii ca legal si temeinic a procesului-verbal contestat.
Judecătoria Pașcani
Răspundere BAAR pentru accident rutier produs de autovehicul înmatriculat în Italia.
Judecătoria Babadag
art.337 C.P, art.335 alin.2 C.P
Judecătoria Vânju Mare
Plangere contraventionala
Tribunalul Militar Timișoara
Infracţiunea de de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art.335 alin.2 C.pen. Procedura în cazul recunoaşterii învinuirii. Renunţare la aplicarea pedepsei.
Judecătoria Craiova
Părăsire loc accident – art. 338 Cod penal, suspendare sub supraveghere