Pretenţii

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 15.02.2011 sub nr. de dosar 355/310/2011, reclamanta SC E. SA a formulat acţiune în pretenţii în contradictoriu cu pârâtul MS, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 55.575,91 lei, ce reprezintă contravaloarea dosarului de daună EJ 66585 achitat de reclamanta; la plata dobânzii legale şi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii sale, reclamanta a arătat că in data de 03.02.2010 MS a provocat din culpa sa un eveniment rutier. Urmare accidentului de circulaţie, au fost avariate auto MERCEDES 320 cu nr de înmatriculare PH-14-CDS si auto DACIA NOVA cu nr de inmatriculare BZ-75-DLA asigurat RCA la societatea reclamantă cu poliţa DV 0001239599, in baza căreia aceasta a plătit despăgubirea cuvenita in cuantum de 55.575,91 lei. A precizat reclamnata că în temeiul dispoziţiilor art. 58 lit. b din Lg 136/1995, "accidentul a fost produs in timpul comiterii unor fapte incriminate de dispoziţiile legale privind circulaţia pe drumurile publice ca infracţiuni săvârşite cu intenţie, chiar daca aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau in timpul comiterii altor infracţiuni săvârşite cu intenţie", suma plătită ca despăgubire urmează a fi recuperata de la parat, intrucat acesta se face vinovat de producerea accidentului.

A mai învederat reclamanta că paratul MS a fost convocat la conciliere la sediul societăţii prin adresa nr. 10955/30.12.2010, dar nu s-a prezentat si nici nu a formulat nici un fel de obiecţiune cu privire la suma solicitata.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 969, 998, 999 Cod civil şi  pe dispoziţiile art. 58 din Legea 136/1995.

Pârâtul MS legal citat, a formulat întâmpinare (f 174-175-vol. I) solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiata şi respingerea capătului de cerere privind obligarea acestuia  la plata sumei de 55.575,91 lei, ce reprezintă contravaloarea dosarului de daune EJ 66585.

A aratat pârâtul că, în ceea ce priveşte fondul cauzei, solicită respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiata întrucât nu se face dovada efectuării procedurii de punere in întârziere a lui conform art. 1079 Cod Civil si nici nu se menţionează articolul in cauza. De asemenea, a  menţionat acesta că cererea de chemare in judecata nu este întemeiata in drept in ceea ce priveşte procedura înaintea primei instanţe respectiv chemarea in judecata conform art. 112, art. 82, art.83, si urm. Cod Pr. Civila.

Totodată, pârâtul a solicitat instanţei respingerea capătului de cerere privind obligarea lui la plata sumei de 55.575,91 lei, ce reprezintă contravaloarea dosarului de daune EJ 66585 deoarece din procesul - verbal care s-a întocmit la fata locului reiese foarte clar faptul ca ambii şoferi implicaţi in accident sunt răspunzători pentru producerea pagubei, fiecare incalcand regulamentul de circulaţie, iar cu toate acestea agentul de politie rutiera i-a cerut lui asigurarea pentru ca sa o poată inmana celeilalte parti implicate in accident.

A precizat pârâtul că, având in vedere faptul ca de producerea accidentului se fac vinovaţi ambii şoferi, in cauza se aplica dispoziţiile art. 58 din Legea 136/1995 - " Asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare pentru producerea pagubei in următoarele cazuri: accidentul a fost produs in timpul comiterii unor fapte incriminate de dispoziţiile legale privind circulaţia pe drumurile publice ca infracţiuni săvârşite cu intenţie, chiar daca aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau in timpul comiterii altor infracţiuni săvârşite cu intenţie", iar creanţa pretinsa de reclamantul S.C. E nu este certa, lichida si exigibila in sensul art. 379 Cod pr. civila, întrucât ea rezulta dintr-un act de ceranta pe care el, ca debitor,  nu il recunoaşte sau cu care acesta este de acord.

Pârâtul a menţionat că din procesul-verbal care s-a întocmit la fata locului reiese in mod evident ca ambii conducători auto sunt vinovaţi de producerea accidentului de circulaţie, însă din adresa cu nr. 989848/03.02.2010 emisa de Politia B reiese faptul ca vinovat de producerea accidentului se face doar el.

La data de 17.06.2011- dupa ce paratul si-a angajat aparator - a depus  o nouă  întâmpinare ( f 193-197-vol.I)  prin care a solicitat respingerea cererii in parte, ca neîntemeiata, precizând că desi conform autorizaţiei de reparaţii eliberata de Inspectoratul de Politie al Staţiunii Buşteni din data de 03.02.2010 se constata anumite avarii produse in urma impactului respectiv: capota motor, far dreapta, aripa dreapta, portiera dreapta fata si spate, airbag stânga plus dreapta deschis, parbriz, oglinda dreapta, janta plus cauciuc dreapta fata, janta dreapta spate - totusi in momentul efectuării constatării din data de 27.02.2010 apar o serie de alte componente.

Astfel, pârâtul a aratat că, în urma accidentului rutier a fost avariat autoturismul Mercedes C200 cu nr. de înmatriculare PH 14 CDS proprietatea S.C. C S.R.L., iar iniţial, la data de 03.02.2010, inspectorul de dauna a întocmit un proces-verbal prin care a constatat avariile autoturismului în cauza constând in: capota motor, far dreapta, aripa de fata, bara fata, grila radiator, usa dreapta fata, usa dreapta spate,.airbag şofer, airbag pasager, planşa bord, bord, glinda dreapta completa, inspectorul de dauna care a instrumentat dosarul înregistrat in evidentele reclamantei constatând prin documentele întocmite ca autoturismul avariat are o uzura de 69%, valoarea maxima a despăgubirii fund de 42.921,44 lei, însă asigurătorul a plătit o sumă care excede dreptului S.C. C S.R.L. proprietara autoturismului Mercedes.

A mai precizat pârâtul în întâmpinarea formulată faptul ca după 24 de zile de la producerea accidentului s-a întocmit un nou proces-verbal în care sunt menţionate alte avarii care ar fi trebuit sa fie vizibile la data accidentului

De asemenea, pârâtul a învederat că există inadvertenţe majore intre menţiunile făcute de agentul de politie la data de 03.02.2010 si cele constatate de către Inspectorul de daune la aceeaşi data si menţiunile făcute in Procesul Verbal din 27.02.2010, iar din actele depuse valoarea reparaţiilor depăşeşte valoarea autovehiculului la momentul accidentului, reclamanta plătind din proprie iniţiativa o suma suplimentara, astfel că urmează sa fie excluse din cadrul sumei datorate contravaloarea subansamblelor si a pieselor schimbate suplimentar si care nu au nici un fel de legătura cu accidentul produs.

S-a mai învederat de către pârât faptul că din Procesul-Verbal reiese faptul că  este afectata o singura anvelopa, însa sunt schimbate 2 a căror valoare se ridica la suma de 1.416 lei, în acelaşi sens 2 jenti a căror valoare se ridica la 2.111 lei punctul 71 si 72 din factura fiscala emisa de S.C. C S.R.L. şi nu apare nicăieri necesitatea schimbării centurilor de siguranţa fata-spate cu atat mai mult cu cat la momentul impactului din Procesul-Verbal întocmit de Politie rezulta ca in autoturismul Mercedes se aflau 2 persoane CS si fiica sa, numai centurile din spate însumează suma de 828 lei pct. 42,43 din aceeaşi factura, iar tot in aceeaşi factură apare  la pct. 74 trusa Sika de reparaţii -2 buc in valoare de 167,50 lei care nu are legătură cu despăgubirea in cauza.

In ceea ce priveşte manopera, orele alocate de societatea care a efectuat reparaţiile, a apreciat pârâtul că acestea sunt exagerate, astfel pentru geometria roţilor a fost necesar 1,90 h, demontat montat punte 5,50 h, fiecare ora de manopera  fiind preţuita la suma de 100 lei, iar manopera acestei lucrări se ridica la suma de circa 9000 lei care este foarte mare.

La primul termen de judecata din 17.03.2011 s-a solicitat de catre instanta ( f 170) Politiei B sa inainteze copia procesului verbal de contraventie sau alt act din care sa rezulte vinovatia paratului MS in producerea accidentului rutier din data de 03.02.2010 , cu mentiunea ca in cazul in care proces verbal de contraventie sa se indice daca sanctiunea a ramas definitiva.

Prin adresa nr. 586579/11.04.2011 ( f 183) Politia or. B a comunicat ca paratului MS i s-a intocmit dosar penal conform prev. art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, lucrarea fiind inaintata cu propunerea de R.T.U.P. din data de 28.05.2010, catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sinaia.

In raport de aceste aspecte, instanta a solicitat ( f 203) Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia sa comunice, in copie, inscrisuri din dosarul nr. 156/P/2010 respectiv: procesul verbal intocmit la fata locului, declaratiile conducatorilor auto, adresa emisa de Politia B nr. 989848/03.02.2010, precum si orice alte inscrisuri din care sa reiasa vinovatia paratului in producerea accidentului rutier.

Parchetul de pe langa Judecatoria Sinaia a inaintat cu adresa nr.156/P/04.07.2011 (f 212): procesul verbal intocmit la fata locului in data de 03.02.2010, declaratia conducatorului auto  MS, pe formular tipizat si olografa, precum si adresa emisa de Politia B. nr. 989848/03.02.2010 (f 213-218).

La cererea paratului s-au solicitat (f 2 – vol.II) de la SC C SRL Bucuresti documentele de intrare in evidentele contabile ale pieselor schimbate la autoturismul Mercedes E 320 4MATIC LIMOUSINE cu nr. de inmatriculare PH 14 CDS, respectiv: puntea, centurile de siguranta, cauciucurile plus jenţile aferente, aripa stanga, usa spate, far stanga, aripa inferioara fata, bara fata, usa spate dreapta, impreuna cu fisele acestor piese.

SC C SRL a inaintat documentele solicitate de catre instanta  ( f 4-52-vol.II). 

In cauza au fost administrate probe cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei luat la cererea paratului (f 227-229) si expertiza tehnica auto - proba comuna pentru ambele parti, cu obiectivele propuse de acestea (f 54-55,136,142 – vol.II). Lucrarea de specialitate a fost efectuata de catre expert ing. AM ( expertiza initiala- f 108-126 si completari – f 150, 159 – vol.II).

Din examinarea probatoriului administrat in cauza instanta retine urmatoarele :

La data de 03.02.2010 ora 12,20 pe DN1 la iesirea din or. Busteni catre Azuga (in zona tunelului) – s-a produs – din culpa comuna - atat a paratului MS cat si a celuilalt conducator auto (numitul CS) – un accident rutier , in care au fost implicate autoturismele Dacia Nova cu nr. de inmatriculare BZ 75 DLA (condus de parat) si Mercedes cu nr. de inmatriculare PH 14 CDS (condus de CS). Segmentul de drum pe care s-a produs accidentul este sub incidenta indicatorului rutier „ depasirea interzisa” si prezinta cate o banda de circulatie pe sens,benzi despartite de marcaj longitudinal continuu (care interzice depasirea). In aceste conditii de trafic, autoturismul condus de paratul M se deplasa cu viteza redusa (20km/h) pe banda corespunzatoare sensului de mer Busteni catre Azuga – iar in momentul in care nu a mai venit niciun autovehicul din sens opus, paratul a inceput virajul catre stanga, moment in care a fost lovit in partea stanga fata de catre autoturismul condus de CS care se angajase in depasire in loc nepermis, inclacand marcajul longitudinal continuu. 

Starea de pericol a fost creata de catre paratul MS, prin initierea manevrei de intoarcere a autoturismului in loc nepermis, fara sa se asigure, iar CS putea evita producerea accidentului daca nu depasea in loc nepermis.Din aceste relatari rezulta culpa comuna a celor doi conducatori auto in producerea accidentului , astfel : paratul M a incalcat disp. art. 31 lit. f si g, art. 35 alin. 1 si art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 , coroborate cu disp. art. 77 alin. 2 din RA-OUG nr. 195/2002 – iar CS a incalcat disp. art. 31 lit. f si g din OUG nr. 195/2002, coroborate cu disp. art. 77 alin. 2 din RA-OUG nr. 195/2002.

Prin Ordonanta nr. 156/P/04.06.2010 a Parchetului de pe langa Judeatoria Sinaia (f 185-186-vol.I) s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru fapta prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 a invinuitului MS (in speta, paratul) – intrucat fapta nu prezinta in concret gradul de pericol social al unei infractiuni , aplicandu-i-se sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii in suma de 700 lei , apreciindu-se ca aceasta este suficienta pentru a atrage atentia invinuitului asupra consecintelor faptei sale. S-a retinut ca accidentul rutier in care au fost implicate autoturismele Mercedes PH 14 CDS si Dacia Nova BZ 75 DLA – a avut ca urmare producerea de pagube exclusiv materiale , insa cu acest prilej s-a constatat ca persoana care condusese autoturismul Dacia Nova (respectiv invinuitul) avea permisul retinut in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice din data de 16.01.2010 pentru efectuarea unei depasiri neregulamentare , iar in data de 30.01.2010 i-a fost retinuta si dovada inlocuitoare eliberata de Politia or. Sinaia, eliberandu-i-se o noua dovada seria AT nr. 0337457 fara drept de circulatie.Permisul de conducere al  invinuitului figura in baza de date a IJP Prahova Serviciul Rutier ca „suspendat” , perioada de suspendare fiind 01.02.2010-02.03.2010.

Starea de fapt descrisa referitoare la producerea accidentului rutier si vinovatia ambilor conducatori auto in producerea accidentului este probata prin expertiza tehnica de specialitate auto efectuata in cauza de expert ing. AM ( lucrarea initiala- f 108-126 si completari – f 150, 159 – vol.II).Expertul a avut in vedere la formularea concluziilor sale: declaratiile celor doi conducatori auto implicati in evenimentul rutier, constatarile agentului de politie, ale inspectorului de dauna, avariile produse celor doua autoturisme, documentele inaintate de unitatea service auto, actele din dosarul de urmarire penala.

Paratul MS si-a recunoscut dealtfel culpa in producerea accidentului rutier , sustinand in cuprinsul intampinarii formulate la data de 13.04.2011 (f 174-175-vol.I) ca : „din procesul-verbal care s-a întocmit la fata locului reiese in mod evident ca ambii conducători auto sunt vinovaţi de producerea accidentului de circulaţie”; prin noua intampinare depusa la 17.06.2011( f 193-197) a solicitat respingerea in parte a cererii reclamantei, sustinerile sale referindu-se in esenta la contestarea sumei pretinse de reclamanta,considerand ca aceasta este exagerata si nejustificata in raport de avariile produse celuilalt autoturism si reparatiile necesare.

Paratul a revenit insa asupra pozitiei sale procesuale initiale, in sensul ca  prin concluziile scrise (f 162-165- vol.II) a sustinut ca actiunea este, de fapt, in totalitate neintemeiata, deoarece in lipsa infractiunii prevazute de art. 58 lit. b din Legea nr. 136/1995 - nu exista obligatia lui de plata; a aratat paratul in acest sens ca, prin Ordonanta nr. 156/P/04.06.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia s-a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala pentru fapta prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 - in raport de disp. art. 181 Cod penal , apreciindu-se ca fapta nu prezinta in concret gradul de pericol social al unei infractiuni. Asa fiind , paratul nu a savarsit nicio infractiune , iar reclamanta este cea in sarcina careia exista obligatia de a achita proprietarului celuilalt autoturism suma de 32.415,92 lei.

Apararea paratului formulata in acest sens urmeaza sa fie inlaturata, pentru urmatoarele considerente :

Potrivit disp. art 58 din Legea nr. 136/1995 ( in forma in vigoare la data producerii accidentului rutier - 03.02.2010) – text de lege aplicabil in cauza conform art. 6 alin. 2 noul Cod civil:  “ asiguratorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, în următoarele cazuri:

a) accidentul a fost produs cu intenţie;

b) accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispoziţiile legale privind circulaţia pe drumurile publice ca infracţiuni săvîrşite cu intenţie, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracţiuni săvîrşite cu intenţie;

c) accidentul a fost produc în timpul cînd autorul infracţiunii săvîrşite cu intenţie incearca sa se sustragă de la urmărire;

d) persoana răspunzătoare de producerea pagubei a condus vehiculul fără consimţămîntul asiguratului.”

Aceste prevederi legale (art. 58 lit. b) sunt incidente în prezenta cauză , întrucât instituie limitativ cazurile în care asiguratorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la  persoana răspunzătoare de producerea pagubei , persoană care are încheiată poliţă de asigurare civilă obligatorie valabilă la momentul producerii accidentului rutier, ceea ce este cazul pârâtului MS (polita RCA  DV nr. 0001239599  - f 23-vol.I).

Accidentul rutier a fost produs în timpul comiterii de catre parat a unei fapte incriminata de dispoziţiile legale privind circulaţia pe drumurile publice ca infracţiune săvîrşita cu intenţie (respectiv infractiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/202 rep). Procurorul a apreciat, atunci cand a dispus scoaterea invinuitului de sub urmarire penala, cu aplicarea art. 181 Cod penal – atât in raport de circumstantele reale ale cauzei (faptul ca accidentul nu a avut ca urmare vatamarea corporala a vreunei persoane) cat si de circumstantele personale ale invinuitului (acesta fiind la primul conflict cu legea penala si avand o atitudine sincera pe tot parcursul cercetarilor). Imprejurarea - că s-a apreciat (pentru considerentele anterior expuse) in sensul ca fapta comisa de invinuit nu prezinta in concret gradul de pericol  social al unei infractiuni - dar si ca sanctiunea administrativa aplicata (amenda in suma de 700 lei) este suficienta pentru a atrage atentia invinuitului asupra consecintelor faptei sale – nu este in niciun caz de natura sa conduca la concluzia ca fapta nu este incriminata de dispoziţiile legale privind circulaţia pe drumurile publice ca infracţiune săvîrşita cu intenţie- asa incat , cu raportare la prezenta cauza , sunt aplicabile disp. art. 58 lit. b din Legea nr. 136/1995. Alta ar fi fost situatia daca in cauza penala s-ar fi apreciat asupra netrimiterii in judecata a invinuitului , dintr-un cu totul alt motiv si anume intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala – ceea ce insa nu este cazul in speta de fata.

Paratul a formulat insa prin concluziile scrise si o aparare subsidiara (f 164 –verso si 165 – vol.II), atat in sensul ca reclamanta trebuia sa achite proprietarului numai suma de 32.415,92 lei conform concluziilor expertizei auto ing. AM si nicidecum suma de 55.575,91 lei pe care a achitat-o si care este nejustificata – cat si in sensul ca a contribuit la producerea accidentului rutier numai in proportie de 50% (cealalta proportie de 50% din culpă apartinandu-i conducatorului auto CS).

In raport de această apărare subsidiară a pârâtului se retin următoarele :

Intrucât auto BZ 75 DLA (condus de catre paratul MS) era asigurat RCA (poliţa DV nr. 0001239599 - f 23-vol.I)  la societatea reclamantă S.C. E S.A (fosta SC A. SA, in urma producerii evenimentului rutier din data de 03.02.2010 s-a deschis dosarul de dauna nr. EJ 66585, iar reclamanta, in calitate de asigurător, a plătit despăgubirea in sumă de 55.575,91 lei ( f 10,11) catre SC C SRL Bucureşti, pentru autoturismul Mecedes E320 cu nr. de inmatriculare PH 14 CDS condus de CS ( celălalt conducător auto implicat in accident).

Pârâtul contestă valoarea acestei despăgubiri achitate in sumă de 55.575,91 lei si susţine că valoarea reală a acesteia este - in conformitate cu concluziile expertului auto - suma de 32.415,91 lei.

Cu privire la cuantumul acestor despăgubiri , acţiunea va fi admisă numai în parte şi nu se va acorda întreaga sumă de 55.575,91 lei pretinsă de reclamantă - ci numai suma de 16.207,96 lei reprezentând parţial (si anume 1/2 din suma de 32.415,92 lei) - contravaloarea dosarului de daună nr. EJ 66585 despăgubiri, cu dobânda legală calculată de la data de 04.10.2010 (data achitării de către reclamantă către SC C SRL) până la achitarea integrală a sumei - pentru următoarele considerente:

Cuantumul despăgubirii maxime datorate de asiguratorul RCA se calculează conform art. 50 alin. 1 din Ordinul nr. 21/2009 ( in vigoare la data producerii accidentului rutier), potrivit cu care: „despăgubirile pentru vehicule nu pot depăşi cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului şi nici limita de despăgubire prevăzută în poliţa de asigurare RCA.” Din examinarea acestui text rezultă necesitatea intrunirii cumulative a celor trei conditii sus-menţionate, intre care prima este cuantumul pagubei; in acest sens , in speţa de faţă, cuantumul despăgubirii datorate de asiguratorul RCA (reclamanta) are valoarea totală de 32.415,92 lei (inclusiv TVA) - sumă compusă din : 24.603,13 lei (cu TVA) reprezentând total valoare piese de înlocuit + 7.812,79 lei (cu TVA)  reprezentând total manoperă si materiale vopsitorie. Suma a fost stabilită prin expertiza tehnică auto efectuată in cauză  (f 108-126 - vol.II).

 Pentru stabilirea acestei sume totale de 32.415,92 lei (inclusiv TVA) expertul auto ing. AM a identificat - f 110 (in baza autorizatiei de reparaţii nr. 000475 emisa de agentul de poliţie la data de 03.02.2010, a fotografiilor din dosar si a devizului intocmit de SC C SRL) - care sunt avariile produse autoturismului Mercedes PH 14 CDS, care au o legătură directă cu accidentul rutier si, in raport de acestea, care sunt componentele, subansamblele, piesele sau accesoriile care se impuneau a fi efectiv înlocuite şi anume: capotă motor, far dreapta, aripa dreaptă, bară protecţie faţă , masca faţă (grilă radiator) ,portieră dreapta faţă , airbag dreapta +stânga , parbriz , oglinda dreapta, jantă dreapta faţă + spate, armătură bară, amortizor, cap lonjeron, lampă ceaţă, contraaripă, portiere dreapta spate (numai faţa de uşă), centuri de siguranţă (2 buc.), anvelopă Continental (2 buc.), traversă centrală faţă, ornament bară, agăţător capotă, scut, bară stabilizatoare, braţ (f 118 - vol.II).

Între devizul întocmit de unitatea service auto SC C SRL Bucureşti şi  constatarea făcută de expert există diferenţe semnificative (referitoare la toate celelalte piese din deviz care nu au fost enumerate in lucrarea de specialitate) - deoarece expertul a luat in considerare - astfel cum este corect - numai piesele necesar a fi înlocuite, in timp ce firma reparatoare tine cont si de recomandările fabricantului (care au carater de recomandări si  nu trebuie neapărat aplicate).

Va fi obligat in consecinţă pârâtul MS la plata catre reclamantă a sumei de 16.207,96 lei reprezentând parţial (si anume 1/2 din suma de 32.415,92 lei) - contravaloarea dosarului de daună nr. EJ 66585 despăgubiri, cu dobânda legală calculată de la data de 04.10.2010 (data achitării de către reclamantă către SC C SRL) până la achitarea integrală a sumei. Pentru a hotărî astfel, se reţine ca pârâtul nu a avut o culpă exclusivă in producerea accidentului,ci culpa este comună a ambilor conducători auto implicaţi in evenimentul rutier (astfel cum s-a expus detaliat anterior) - iar instanţa apreciază proporţia culpei fiecăruia ca fiind de 50%.

Starea de fapt expusă se raportează la disp. art. 58 lit. b din Legea nr.136/1995, art.998-999 vechiul Cod civil , prevederile O.G. nr.9/2000 - cu aplicarea disp.art. 6 alin.2 noul Cod civil.

In temeiul art. 274 , 276 Cod pr.civilă va fi obligat pârâtul la plata sumei de 1.088,48 lei cheltuieli de judecată – rest din compensare , reprezentând  taxa judiciară de timbru si timbrul judiciar aferente pretenţiilor incuviinţate reclamantei.

Domenii speta

Spete similare