Somatie de plata

Prin  cererea înregistrata sub nr.2716/329/2011 din 31 august 2011, creditoarea S.C.A S.R.L. a solicitat în contradictoriu  cu debitoarea SC M., obligarea acesteia pe calea somatiei de plata a:  sumei de 378 GBP(lire sterline) reprezentând valoarea facturii nr.3/02.04.2011 emisa pentru articole produse de societatea lor, în baza contractului de prestari servicii nr.34/01.02.2011 si livrate  beneficiarului în data de 11.04.2011, conform CMR depus la dosar; sumei de 6296,60 GBP reprezentând valoarea facturii nr.4/11.04.2001 emisa pentru articole produse de societatea lor, în baza contractului de prestari servicii nr.34/01.02.2011 si livrate beneficiarului în data de 11.04.2011 conform CMR depus la dosar si penalitati de întârziere conform  art.VIII pct.5 din contractul nr.34/1.02.2011, pâna la pronuntarea sentintei în cuantum de 66,746 GBP pentru fiecare zi de întârziere.

Solicita cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii  arata ca  în data de 1.02.2011, societatea creditoare a încheiat cu S.C.V. C. I. LDT contractul de prestari servicii nr.34 având ca obiect executarea de confectii textile – articole de îmbracaminte.

Ca urmare a executarii acestui contract, societatea creditoare a produs si livrat S.C.V. C. I. LDT, articole de îmbracaminte în valoare de 378 GBP pentru care a fost emisa factura nr.3/02.04.2011, respectiv articole de îmbracaminte în valoare de 6296,60 GBP pentru care a fost emisa factura nr.4/11.04.2011.

Potrivit clauzelor contractuale prevazute în art.IV pct.2 S.C.V. C. I. LDT a indicat drept reprezentant al sau(agent) societatea debitoare SC M. M. I. SRL, care are obligatia de a efectua plata, prin transfer bancar, în contul societatii creditoare, în termen de 10-15 zile calendaristice de la efectuarea livrarii produselor de catre societatea creditoare catre societatea din Anglia.

Astfel, conform CMR anexat, produsele au fost livrate la data de 11.04.2011, urmând ca S.C.V. C. I. LDT sa  notifice societatea creditoare în termen de 2 zile calendaristice de la descarcarea produselor în depozitul sau, în cazul în care calitatea produselor nu corespunde cerintelor contractuale.

 Cum produsele livrate de creditoare au îndeplinit cerintele calitative cerute, societatea debitoare nu a notificat-o pe creditoare.

În aceste conditii, desi si-au îndeplinit obligatia de livrare a produsului, conform cerintelor calitative si cantitative contractate, reprezentantul în România al Societatii britanice(indicat de altfel în contract), respectiv SC M. M. I. SRL, nu a înteles sa-si îndeplineasca obligatiile contractuale.

În corespondenta purtata cu SC. M. M. I. SRL aceasta nu contesta existenta creantei, nu contesta valoarea facturilor si recunoaste ca reprezinta societatea britanica în relatiile cu producatorii români si ca are obligatia de a efectua platile articolelor livrate societatii britanice.

Ca urmare a neexecutarii la termenul stabilit a obligatiei de plata a valorii articolelor de îmbracaminte livrate, partile au stipulat în contract, în sarcina partii culpabile, îndatorirea de a plati partii prejudiciate penalitati de 0,15 pe zi, conform art.VIII pct.5 din contractul nr.34/01.02.2011.

Astfel, debitoarea SC M. M. I. S.R.L. este obligata si la plata penalitatilor în cuantum de 66,746 GBP pentru fiecare zi de întârziere. Scadenta creantei s-a produs în data de 26.04.2011.

Creditoarea  a depus în dovedirea cererii: contractul de prestari servicii nr.34/1.02.2011; facturile fiscale nr.3/2.04.2011 si nr.4/11.04.2011; notificare nr.446/16.06.2011 si raspunsul debitoarei la notificare.

La data de 14 septembrie 2011 debitoarea SC M. M. I. SRL a depus la dosar întâmpinare prin rate a solicitat: în principal pe cale de exceptie admiterea exceptiei lipsei capacitatii  procesuale pasive a sa, admiterea exceptiei inadmisibilitatii ordonantei de plata iar pe fond respingerea ordonantei de plata ca netemeinica si nelegala. În subsidiar, în situatia în care instanta apreciaza ca societatea debitoare se afla în situatia de a avea calitate procesuala pasiva, desi între cele doua parti nu exista un contract comercial si nu s-au desfasurat relatii comerciale directe, invoca exceptia necompetentei teritoriale si astfel urmeaza sa se constate faptul ca, în conformitate cu art.5 din Codul de procedura civila, aceasta exceptie este fondata întrucât instanta competenta sa judece prezenta cerere este Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, având în vedere ca sediul societatii lor, în calitate de debitoare este situat în sectorul 5 al municipiului Bucuresti si solicita admiterea prezentei exceptii si trimiterea cauzei spre a fi solutionata de catre Judecatoria Sectorului 5 din Bucuresti.

În motivarea întâmpinarii debitoarea arata ca nu a desfasurat relatii comerciale cu societatea creditoare, respectiv A.  SRL, ea derulând relatii comerciale cu societatea V. C. C. LTD în baza unui Contract de agentie prestari servicii având ca obiect intermedierea de catre societatea lor a activitatilor de prestare servicii. În sensul gasirii de parteneri contractuali pentru societatea V. C. C.LTD din Marea Britanie, în scopul executarii de confectii textile cu mijloace de productie din România, dar cu materiale puse la dispozitie de catre societatea anterior amintita.

Asadar, obligatia contractuala asumata de catre societatea lor a fost executata în sensul ca a facilitat încheierea unor legaturi contractuale între SC V. C. C. LTD si alti parteneri de piata româneasca, respectiv SC A. SRL, fara ca prin aceasta sa dobândeasca vreo calitate în relatiile contractuale ce s-au stabilit ulterior între acestia si societatea din Marea Britanie.

Cu privire la exceptia lipsei capacitatii procesuale pasive a SC M. M. I. SRL arata ca nu detine calitate procesuala pasiva în acest dosar, având în vedere urmatoarele:

Tocmai societatea creditoare A. SRL precizeaza în ordonanta de plata faptul ca ea a încheiat un contract de prestari servicii având ca obiect executarea de confectii textile – articole de îmbracaminte cu SC V. C.C. LTD si nu cu societatea M. M. I. SRL si ca în urma acestui contract s-au emis facturile 3/2.04.2011 si nr.4/11.04.2011 pe care, în mod paradoxal, le pretinde a fi achitate de catre societatea lor.

Asadar, facturile pe care societatea creditoare le pretinde la plata sunt emise pe numele societatii V. C. C. LTD si nu pe numele societatii SC M. M. I. SRL. si astfel reiese în mod clar ca între partile prezentului dosar nu au existat relatii comerciale directe, neexistând un contract încheiat între cele doua parti, astfel ca obligatia de plata incumba societatii V. C. C.LTD.

Cu privire la exceptia inadmisibilitatii ordonantei de plata învedereaza faptul ca cererea societatii creditoare este inadmisibila  deoarece nu sunt întrunite conditiile prevazute de OUG nr.119/2007.

Procedura simplificata prevazuta de OUG 119/2007 este aplicabila creantelor certe, lichide si exigibile nascute din contracte comerciale încheiate între parti, asa cum prevede în mod expres art.2 alin.1 din OUG nr.119/2007 potrivit caruia,prezenta ordonanta de urgenta se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale, însa între partile prezentului dosar nu exista un contract comercial valabil încheiat.

Dupa cum se poate observa societatea creditoare nu face dovada existentei unui contract comercial, în temeiul caruia s-a nascut  creanta inclusa în facturile solicitate la plata nr.3/2.04.2011 si nr.4/11.04.2011, astfel ca este inadmisibila emiterea unei ordonante continând somatia de plata în temeiul OUG nr.119/2007 fara a exista un contract comercial valabil încheiat între parti.

În ceea ce priveste prima exceptie invocata de debitoare respectiv exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Turnu Magurele instanta constata ca în cerere creditoarea a aratat ca obligatia comerciala a luat nastere la punctul de lucru al creditoarei din Turnu Magurele fapt necontestat de societatea debitoare astfel încât în cauza devin aplicabile disp.art.10 pct.1 Cod procedura civila, legea reglementând pentru creditoare posibilitatea alegerii atât între instanta domiciliului debitoarei cât si instanta locului prevazut în contract pentru executarea obligatiei, competenta fiind alternativa.

Pentru aceste considerente instanta va respinge ca nefondata exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Turnu Magurele.

În ceea ce priveste a doua exceptie respectiv a lipsei calitatii procesuale pasive a debitoarei invocata tot de aceasta instanta constata ca este întemeiata.

Astfel, într-un raport juridic dedus judecatii trebuie sa existe o legatura între persoana creditoarei si titularul dreptului subiectiv dedus judecatii precum si între persoana debitoarei si cel obligat în raportul juridic de drept substantial.

În speta, sunt aplicabile  dispozitiile Ordonantei de Urgenta nr.119/2007 privind masurile pentru combaterea întârzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale care la art.2 alin.1 prevad ca se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale, or în cauza contractul de prestari servicii nr.34 având ca obiect executarea de confectii textile – articole de îmbracaminte a fost încheiat între creditoare si V. C. C.LTD cu sediul în Londra, Marea Britanie, aceasta din urma având obligatia sa efectueze plata serviciilor prestate în beneficiul ei chiar daca prin acelasi contract s-a stipulat ca aceasta sa fie efectuata efectiv de catre reprezentantul în România (agent) indicat de beneficiar în speta SC M. M.I. SRL.

Creditoarea în aceste împrejurari are posibilitatea ca pe calea somatiei de plata în conditiile ordonantei mai sus aratate sa cheme în judecata în calitate de debitor pe V. C. C. LTD sau are posibilitatea ca pe calea dreptului comun sa solicite plata sumelor mentionate în cerere în contradictoriu atât cu debitoarea V. C. C. LTD cât si cu SC M. M. I. SRL fiind necesar a se stabili din culpa carei societati nu s-a efectuat plata contravalorii articolelor de îmbracaminte cu atât mai mult cu cât SC M. M. I. SRL a aratat ca din discutiile telefonice si corespondenta purtata cu societatea din Marea Britanie aceasta din urma a comunicat ca produsele confectionate de debitoare nu au corespuns din punct de vedere calitativ înaintând documentul intitulat „debit note” prin care a penalizat producatorul intern pentru deficientele calitative si astfel nu a efectuat plata catre SC M. M. I. SRL pentru ca aceasta la rândul sau sa o poata efectua catre creditoare.

Fata de toate aceste considerente si vazând si disp.art.137 Cod procedura civila instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a debitoarei invocata de aceasta si va respinge cererea pentru emitere somatie de plata pentru lipsa calitatii procesuale pasive a debitoarei SC M. M. I. SRL.

Domenii speta

Spete similare