Furt calificat

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii şi  trimişi în judecată săvârşirea infracţiunii de  furt calificat în formă continuată.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă  inculpatul asistat de av., inculpatul Istin asistat de av.  ,  lipsă fiind restul părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de şedinţă dupa care:

Se constată depus la dosar din partea Postului de Poliţie Cucerdea proces verbal de neexecutare a mandatului de aducere privind pe partea vătămată  care este plecat în Spania, neştiindu-se când va reveni în ţară.

Se prezintă mama părţii vătămate , numita , care arată că fiica sa este plecată în Spania pe o perioadă îndelungată, neputându-se prezenta la proces.

Având în vedere imposibilitatea audierii părţilor vătămate instanţa revine asupra acestei probe, urmând a ţine seama de declaraţiile acestora date în faza de urmărire penală.

Apărătorul inculpatului arată că lipsa părţilor vătămate precum şi a părţii civile  arată faptul că acestea nu au pretenţii civile şi solicită acordarea cuvântului în fond.

Apărătorul inculpatului  achiesează la cererea av. .

Reprezentanta Ministerului Public arată că nu formulează alte cereri în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanţa declară încheiată faza cercetării judecătoreşti şi acordă cuvântul în fond.

Reprezentanta Ministerului Public expune starea de fapt reţinută în rechizitoriu arătând că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie. Solicită condamnarea inculpaţilor la pedeapsa închisorii, revocarea liberării condiţionate acordată inculpatului Istin prin S.p.1080/2008 a Judecătoriei Tg.Mureş, iar pentru inculpatul a liberării condiţionate acordată prin S.p. 1162/2008 a Judecătoriei Tg.Mureş, deducerea duratei reţinerii şi arestului preventiv pentru ambii inculpaţi şi obligarea acestora , în solidar, la plata despagubirilor civile în sumă de 1000 lei către partea civilă, precum şi obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Apărătorul inculpatului, av. , solicită reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea inculpatului şi aplicarea unei pedespe orientate spre minim.

Apărătorul inculpatului ,  av. , solicită reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea inculpatului şi aplicarea unei pedespe orientate spre minim.

Inculpatul arată că regretă săvârşirea faptei şi având ultimul cuvânt solicită aplicarea unei pedespe orientate spre minim.

Inculpatul  arată că regretă săvârşirea faptei şi având ultimul cuvânt solicită aplicarea unei pedespe orientate spre minim.

J U D E C Ă T O R I A

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni cu nr. 982/P/2008 înregistrat pe rolul instanţei la data de 27 noiembrie 2008 sub nr. 1267/323/2008 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor  şi pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, e, g şi i din Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit.a din Cp (3 acte materiale pentru inculpatul , respectiv 4 acte materiale pentru inculpatul).

În fapt, s-a reţinut la punctul 1 din rechizitoriu că în perioada de după liberarea condiţionată a inculpaţilor din penitenciar, la o dată care nu s-a putut stabili cu exactitate, în jurul orei 20,00, pe timp de noapte, inculpatul a pătruns în locuinţa părţii vătămate  şi a sustras componentele unui calculator, un radiocasetofon şi mai multe obiecte de uz casnic şi decorative, în valoare de 600 lei, pe care le-a vândut ulterior cumpărătorului de bună – credinţă pentru suma de 200 lei. La punctul 2 din rechizitoriu s-a reţinut că la data de 29 octombrie 2008, în jurul orei 22,00, cei doi inculpaţi au pătruns în locuinţa numitului, prin escaladarea gardului şi forţarea încuietorilor uşii, de unde au sustras mai multe bunuri de uz casnic în valoare de 2.200 lei, pe care ulterior le-au înstrăinat aceluiaşi cumpărător de bună – credinţă, contra sumei de 800 lei. La punctul 3 din rechizitoriu s-a reţinut că, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la sfârşitul lunii octombrie cei doi inculpaţi au sustras o bicicletă în valoare de 300 lei din magazia părţii vătămate , iar conform punctului 4, în aceeaşi noapte cei doi inculpaţi au sustras din scara unui bloc, prin forţarea lanţului cu care era asigurată, o altă bicicletă în valoare de 200 lei aparţinând părţii vătămate .

Starea de fapt descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanţei s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate (filele 15, 32, 55, 60, 46, 47, 52, 54 dup), declaraţiile inculpaţilor (filele 69-98, 124-127 dup), procese verbale de cercetare la faţa locului (filele 14-15, 33-34 dup), dovezile de ridicare – predare a bunurilor sustrase (filele 48-51, 100-101 dup), planşe foto criminalistice (filele 16-31, 39-45 dup), declaraţiile martorilor (filele 99, 102-113 dup).

La dosarul cauzei s-au ataşat fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor (filele  115, 118 dup).

În cursul cercetării judecătoreşti, la termenul din 27 noiembrie 2008, instanţa a procedat, în temeiul art. 300 ind.1 din Cpp la verificarea din oficiu, în Camera de consiliu, a legalităţii şi temeiniciei arestării preventive, dispunând menţinerea arestării preventive şi stabilind termenul de judecată la data de 09 ianuarie 2009.

La termenul de judecată din data de 09 ianuarie 2009 inculpaţii au precizat că îşi menţin declaraţiile date în faza de urmărire penală şi nu doresc să dea vreo altă declaraţie în faţa instanţei de judecată, aşa cum rezultă din încheierea de la fila 39 din dosar. S-a procedat la audierea părţilor vătămate  şi , care prin declaraţie dată în faţa instanţei au învederat că nu se constituie parte civilă şi nu au nici o pretenţie de la inculpaţi, întrucât şi-au recuperat prejudiciul (declaraţii filele 33, 34). S-a dispus citarea în calitate de parte civilă, a numitului , care prin declaraţiile date în faza de urmărire penală a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei, conform filelor 104-106 dup. Au fost audiaţi martorii  (fila 35) şi  (fila 36),  declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei. În baza art. 300 ind.2, art. 160 ind.b din Cpp s-a menţinut arestarea preventivă a inculpaţilor.

La termenul de judecată din data de 13 februarie 2009, având în vedere imposibilitatea audierii celorlalte părţi vătămate, citate cu mandate de aducere, s-a procedat la dezbaterea cauzei în fond, urmând a fi avute în vedere declaraţiile date în cursul urmăririi penale.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, respectiv:

plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate (filele 15, 32, 55, 60, 46, 47, 52, 54 dup, filele 33-34 dosar instanţă), declaraţiile inculpaţilor (filele 71-98, 124-127 dup), procese verbale de cercetare la faţa locului (filele 14-15, 33-34 dup), dovezile de ridicare – predare a bunurilor sustrase (filele 48-51, 100-101 dup), planşe foto criminalistice (filele 16-31, 39-45 dup), declaraţiile martorilor  (filele 101-103 dup, fila 35 dosar instanţă),  (filele 111-112 dup, fila 36 dosar instanţă) declaraţiile părţii civile  (filele 104-106 dup), instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul  a fost liberat condiţionat din penitenciar la data de 12 septembrie 2008, iar inculpatul la data de 03 octombrie 2008, conform fişelor de cazier judiciar de la filele 115 şi 118 dup. După data eliberării inculpaţii au locuit pentru o perioadă de timp în.

În perioada de după eliberare, la o dată care nu s-a putut stabili cu exactitate, după lăsarea întunericului, inculpatul s-a deplasat la locuinţa părţii vătămate  din localitatea, despre care, fiind vecini, ştia că este plecată împreună cu familia în Ungaria la lucru, unde prin smulgerea încuietorilor uşii a pătruns în interiorul locuinţei şi a sustras mai multe bunuri, respectiv componentele unui calculator – unitate centrală, monitor, tastatură, un radiocasetofon cu CD player, ceşti, pahare, bibelouri, contravaloarea acestora fiind de 600 lei, conform evaluării părţii vătămate (fila 60 dup). Modul de săvârşire a faptei rezultă din procesul verbal de cercetare la faţa locului (fila 33-34 dup) şi planşa fotografică privind aspectele fixate cu ocazia investigării locului faptei (filele 40-45 dup). Inculpatul a transportat bunurile sustrase  în comuna Mica, unde le-a vândut părţii civile , soţul unei rude mai îndepărtate a inculpatului, contra sumei de 200 lei. Inculpatul i-a declarat acestuia că bunurile aparţin unui prieten de-al lui, partea civilă  fiind cumpărător de bună – credinţă, întrucât nu cunoştea provenienţa bunurilor (declaraţie filele 104-106 dup).

În urma cercetărilor efectuate, bunurile au fost ridicate de organele de cercetare penală de la partea civilă  şi predate părţii vătămate , pe bază de dovadă (filele 62-63 dup), aceasta arătând că nu se constituie parte civilă în cauză.

În data de 29 octombrie 2008, pe timp de noapte, în jurul orei 22,00, inculpaţii şi  s-au deplasat la locuinţa numitului , au pătruns în curte şi în locuinţă prin escaladarea gardului împrejmuitor şi prin forţarea încuietorilor uşii şi au sustras mai multe bunuri de uz casnic, respectiv o maşină automată de spălat, un televizor marca Samsung, o maşină de găurit, un polizor unghiular, două haine din material textil tip geacă, două plapumi, un bidon cu vişinată, câteva pungi de carne congelată în cantitate totală de aproximativ 20 kg, bunuri în valoare totală de 2.200 lei. Modul de săvârşire a faptei rezultă din procesul verbal de cercetare la faţa locului (fila 14 dup), precum şi din planşa fotografică privind aspectele fixate cu ocazia investigării locului faptei (filele 17-31 dup). Conform declaraţiei martorului , de la fila 35 din dosar, inculpaţii aveau cunoştinţă despre lipsa proprietarilor locuinţei, aceştia fiind plecaţi de mai multă vreme în străinătate.

Bunurile sustrase au fost transportate în comuna Mica, cu un taxi condus de martorul  (declaraţie fila 36) şi înstrăinate aceleiaşi părţi civile , cumpărător de bună – credinţă, contra sumei de 800 lei. Cu ocazia vânzării, inculpaţii au declarat că bunurile reprezintă cota parte cuvenită inculpatului  din împărţirea bunurilor comune cu soţia sa, în urma despărţirii.

Ulterior, în urma investigaţiilor efectuate, bunurile au fost ridicate de la partea civilă  şi predate de organele de cercetare penală socrului părţii vătămate , respectiv martorul  (filele 69-70 dup).

În realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cursul lunii octombrie, inculpaţii împreună s-au deplasat în, unde cu ajutorul unei şurubelniţe au forţat şi spart încuietoarea unei magazii aparţinând părţii vătămate , iar din interior au sustras o bicicletă marca DHS, în valoare de 300 lei. În aceeaşi noapte, tot împreună, inculpaţii au intrat în scara unui bloc de garsoniere din acelaşi cartier şi prin forţarea lanţului de asigurare au sustras o bicicletă marca Hercules, în valoare de 200 lei, aparţinând părţii vătămate . Ulterior sustragerii, inculpaţii au dus bicicletele în satul Sălcud, la locuinţa surorii inculpatului , numita, de unde au fost ridicate de organele de cercetare penală şi predate părţilor vătămate, care nu s-au constituit părţi civile în cauză (filele 64, 65, 67 dup).

Situaţia de fapt reţinută de instanţă şi vinovăţia inculpatului sunt pe deplin dovedite prin mijloacele de probă administrate în cauză.

Prin depoziţiile date pe parcursul procesului penal, inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor şi au arătat modalitatea de săvârşire a acestora, iar declaraţiile date de inculpaţi se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. Astfel, martorul  (declaraţie fila 36), şofer de taxi, a arătat cu detalii în faţa instanţei felul în care i-a transportat pe inculpaţi, în timpul nopţii, de la locuinţa părţii vătămate  în comuna, unde aceştia au înstrăinat bunurile sustrase. Modalitatea de săvârşire a faptelor reţinute în sarcina acestora se coroborează şi cu constatările organelor de cercetare penală consemnate în procesele – verbale încheiate la locul săvârşirii infracţiunilor şi planşele fotografice cu aspectele fixate, de asemenea cu declaraţiile părţilor vătămate audiate.

În drept, fapta inculpatului , care în perioada octombrie – noiembrie 2008, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu coinculpatul , pe timp de noapte, prin efracţie, a pătruns în locuinţa părţii vătămate  de unde a sustras bunuri în valoare de 2.200 lei şi în aceleaşi condiţii, împreună cu acelaşi coinculpat, însă din loc public, respectiv dintr-o magazie şi din scara unui bloc a sustras două biciclete în valoare de 300 lei, respectiv 200 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i din C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp.

Din analiza fişei de cazier judiciar a inculpatului  (fila 115 dup) instanţa reţine că prin sentinţa penală nr. 1080/08 septembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Târgu - Mureş inculpatul a fost eliberat condiţionat la data de 12 septembrie 2008 din executarea pedepsei de 9,8 ani închisoare, rezultată din contopirea unor pedepse, rămânând un rest de executat de 1.113 zile.

Instanţa constată astfel că infracţiunea ce formează obiectul prezentei cauze a fost săvârşită de inculpat după liberarea sa condiţionată din executarea pedepsei de 9,8 ani închisoare şi înainte ca această pedeapsă să poată fi considerată ca fiind executată, sens în care va reţine că infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului prin prezenta a fost săvârşită de acesta în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit.a din Cp.

În drept, fapta inculpatului , care în perioada octombrie – noiembrie 2008, singur, pe timp de noapte şi prin efracţie, a pătruns în locuinţa părţii vătămate , de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de 600 lei, iar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, însă împreună cu coinculpatul , pe timp de noapte, prin efracţie, a pătruns în locuinţa părţii vătămate  de unde a sustras bunuri în valoare de 2.200 lei şi în aceleaşi condiţii, împreună cu acelaşi coinculpat, însă din loc public, respectiv dintr-o magazie şi din scara unui bloc a sustras două biciclete în valoare de 300 lei, respectiv 200 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i din C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp.

Din analiza fişei de cazier judiciar a inculpatului (fila 118 dup) instanţa reţine că prin sentinţa penală nr. 1162/29 septembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Târgu - Mureş inculpatul a fost eliberat condiţionat la data de 03 octombrie 2008 din executarea pedepsei de 1,2 ani închisoare, rămânând un rest de executat de 124 zile.

Instanţa constată astfel că infracţiunea ce formează obiectul prezentei cauze a fost săvârşită de inculpat după liberarea sa condiţionată din executarea pedepsei de 1,2 ani închisoare şi înainte ca această pedeapsă să poată fi considerată ca fiind executată, sens în care va reţine că infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului prin prezenta a fost săvârşită de acesta în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit.a din Cp.

Sub aspectul individualizării pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaţilor, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului penal, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârşire şi de locul săvârşirii faptei (pe timp de noapte, prin efracţie, din locuinţe despre ai căror proprietari cunoşteau că nu se află în ţară sau din loc public), de valoarea prejudiciului, de persoana fiecăruia dintre inculpaţi, care au recunoscut săvârşirea faptei pe parcursul urmăririi penale şi şi-au menţinut declaraţiile în faţa instanţei de judecată, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală şi anume starea de recidivă postcondamnatorie în care a fost săvârşită fapta din prezenta cauză, precum şi antecedenţa infracţională a fiecăruia.

Instanţa reţine în acest sens că inculpatul , la puţin timp după liberarea condiţionată din executarea unei pedepse aplicate tot pentru infracţiuni de furt calificat, precum şi violare de domiciliu, a săvârşit din nou un număr de 3 acte materiale de furt şi, deşi a beneficiat de clemenţa legii penale nu a înţeles să-şi câştige existenţa în mod cinstit. Instanţa apreciază în aceste condiţii că se impune aplicarea unei pedepse mai ferme, care să implice o perioadă mai mare de detenţie, timp în care inculpatul să-şi poată forma în mod temeinic o atitudine corectă faţă de muncă, ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială.

Faţă de aceste aspecte, instanţa va dispune condamnarea inculpatului  la pedeapsa închisorii în cuantum orientat spre mediu pentru infracţiunea săvârşită, considerându-l suficient, raportat la faptul că prejudiciul a fost acoperit integral prin restituire şi inculpatul a recunoscut fapta săvârşită, pedeapsă pe care inculpatul o va executa în regim de detenţie.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul , instanţa reţine de asemenea că, la puţin timp după liberarea condiţionată din executarea unei pedepse aplicate tot pentru infracţiunea de furt calificat, a săvârşit din nou un număr de 4 acte materiale de furt, deşi a beneficiat de clemenţa legii penale nu a înţeles să-şi câştige existenţa în mod cinstit. Instanţa apreciază în aceste condiţii că se impune şi faţă de acest inculpat aplicarea unei pedepse mai ferme, care să implice o perioadă mai mare de detenţie, timp în care să-şi poată forma în mod temeinic o atitudine corectă faţă de muncă, ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială, asimilând fără superficialitate noţiunile educative învederate de organele de specialitate ce funcţionează în cadrul sistemului penitenciar.

Faţă de aceste aspecte, instanţa va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în cuantum orientat spre mediu pentru infracţiunea săvârşită, considerându-l suficient, raportat la faptul că prejudiciul a fost acoperit integral prin restituire şi inculpatul a recunoscut fapta săvârşită, pedeapsă pe care inculpatul o va executa în regim de detenţie.

În temeiul art. 61 alin. 1 din Cp va dispune revocarea beneficiului liberării condiţionate acordate inculpaţilor prin sentinţele penale menţionate anterior şi în baza art. 39 alin. 2 din Cp va contopi restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat fiecăruia dintre inculpaţi cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca în final să execute pedeapsa cea mai grea.

Va face aplicarea disp. art. 71, 64 lit.a, b din Cp. În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa reţine că natura faptelor săvârşite şi ansamblul circumstanţelor personale ale inculpaţilor, recidivişti şi cu o bogată antecedenţă infracţională, condamnaţi pentru infracţiuni de acelaşi gen, conduc la concluzia că se impune complinirea funcţiei de eliminare, specifică pedepsei principale, prin îndepărtarea de la activităţile care presupun responsabilitatea civică ori exerciţiul autorităţii, prin interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală.

Instanţa constată că inculpaţii au fost cercetaţi în prezenta cauză în stare de arest, fiind reţinuţi la data de 03 noiembrie 2008 şi arestaţi preventiv prin încheierea penală nr. 7/C/2008, la data de 04 noiembrie 2008 în baza mandatelor de arestare preventivă nr. 5 – pentru inculpatul , respectiv mandat de arestare preventivă nr. 6 pentru inculpatul , emise de Judecătoria Târnăveni.

Măsura arestării preventive a fost menţinută conform art. 300 ind. 1 Cpp prin încheierea dată în şedinţa din Camera de Consiliu de la data de 27 noiembrie 2008 şi ulterior prin încheierea de şedinţă din 09 ianuarie 2009, conform art. 300 ind. 2 din Cpp şi art. 160 ind.b din Cpp.

Pentru considerentele anterior expuse, în baza art. 88 din Cp, instanţa va deduce din durata pedepselor ce vor fi aplicate inculpaţilor durata reţinerii şi arestării preventive în prezenta cauză de la 03 noiembrie 2008 la zi.

În baza art 350 alin. 1 din Cpp va menţine starea de arest a inculpaţilor, având în vedere că nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii, inculpaţii fiind recidivişti, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică şi inculpaţii au săvârşit în mod repetat în cursul lunii octombrie 2008 infracţiunea de furt calificat în formă continuată.

Va lua act că părţile vătămate , ,  şi  nu s-au constituit părţi civile în procesul penal, prejudiciul cauzat fiind acoperit integral prin restituire, conform dovezilor de predare de la filele 62-70 dup.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanţa constată că cererea părţii civile , formulată în cursul urmăririi penale, este fondată. Partea civilă a arătat că, în calitate de cumpărător de bună credinţă, a achiziţionat bunurile oferite spre vânzare de către inculpaţi, pentru suma totală de 1.000 lei, fără a cunoaşte provenienţa acestora, declaraţia sa coroborându-se cu declaraţiile date de inculpaţi şi declaraţia martorului . Astfel încât, în baza art. 346 alin.1 din Cpp raportat la art. 14 Cpp şi art. 998 şi 1003 din Codul civil, va obliga pe inculpaţi la plata sumei de 1.000 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă.

Văzând şi disp. art. 191 alin. 1 şi 2 din C.p.p. inculpaţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, urmând ca onorariul avocatului desemnat din oficiu să fie avansat din fondul special al Ministerului Justiţiei către Baroul Mureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

I.În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i din C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a din C.p. condamnă pe inculpatul , -, recidivist, cetăţean român, studii 6 clase, fără ocupaţie, fără loc de muncă, căsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în comuna, în prezent în Penitenciarul Târgu  Mureş, la o pedeapsă de

4 (patru) ani închisoare

Pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 61 alin. 1 din Cp dispune revocarea beneficiului liberării condiţionate acordate prin sentinţa penală nr. 1080/08 septembrie 2008 a Judecătoriei Târgu – Mureş şi în baza art. 39 alin. 2 din Cp contopeşte restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat de 1113 zile cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea şi anume, pe cea de 4 (patru) ani închisoare.

Privează pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit.b din C.p., pe durata şi în condiţiile prev. de art. 71 alin. 1 şi 2 din C.p.

În baza art. 88 din C.p. deduce din durata pedepsei aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive în prezenta cauză de la 03 noiembrie 2008 la zi .

În baza art. 350 alin. 1 din C.p.p. menţine măsura arestării inculpatului.

II. În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i din C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a din C.p. condamnă pe inculpatul , -, recidivist, cetăţean român, studii 6 clase, fără ocupaţie, fără loc de muncă, căsătorit, un copil minor, domiciliat în, la o pedeapsă de

4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare

Pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 61 alin. 1 din Cp dispune revocarea beneficiului liberării condiţionate acordate prin sentinţa penală nr. 1162/29 septembrie 2008 a Judecătoriei Târgu – Mureş şi în baza art. 39 alin. 2 din Cp contopeşte restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat de 124 zile cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea şi anume, pe cea de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

Privează pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit.b din C.p., pe durata şi în condiţiile prev. de art. 71 alin. 1 şi 2 din C.p.

În baza art. 88 din C.p. deduce din durata pedepsei aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive în prezenta cauză de la 03 noiembrie 2008 la zi .

În baza art. 350 alin. 1 din C.p.p. menţine măsura arestării inculpatului.

Ia act că părţile vătămate , domiciliată în, domiciliat în şi , domiciliat în nu s-au constituit părţi civile în procesul penal, prejudiciul cauzat fiind acoperit integral prin restituire.

În baza art. 14 alin. 1, 2 şi alin. 3 lit.b şi art. 346 alin. 1 din C.p.p., raportat la art. 998  şi art. 1003 Cod civil, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă , domiciliat împotriva inculpaţilor şi, în consecinţă:

Obligă inculpaţii în solidar la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă , cu titlul de despăgubiri civile.

În baza art. 349 şi art. 191 alin. 1 şi 2 din C.p.p. obligă inculpaţii  şi la plata sumelor de câte 750 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei fiecare, reprezentând onorariul avocaţilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţi, urmează să fie avansată din fondul special al Ministerului Justiţiei către Baroul Mureş.

Cu apel în 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi de la comunicare pentru celelalte părţi.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 13 februarie 2009.

Domenii speta

Spete similare