Plângerile formulate de petiţionarii b ic şi c p, împotriva Ordonanţei nr.1645/P/2007

Dosar nr. 9764/318/2007operator 2444

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

GORJ

Sentinta  penala nr. 3228

Sedinta publica de la 26 Octombrie 2007

Completul compus din:

PRESEDINTE MIHAI MERISESCU

Grefier ELENA VODISLAV

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I E  -  din cadrul P  de pe lânga J TJ

Pe rol fiind judecarea plângerilor formulate de petitionarii B IC si C P,  împotriva Ordonantei nr.1645/P/2007, din 04.07.2007,  a P de pe lânga J T-J.

La apelul nominal facut în sedinta publica  a lipsit petitionarul B IC, reprezentat de av.D L, fiind prezent petitionarul C P, asistat de av.C G.

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat înaintata la prezentul dosar cauza cu nr.10680/318/2007, având acelasi obiect, plângerea însa apartinând petitionarului C P, ce au fost conexate, procurorul si partile neavând obiectiuni,  dupa care, nemaifiind alte cereri, s-a acordat cuvântul pe fond.

Av. D L, pentru petitionarul B I C, a solicitat instantei admiterea plângerii formulata de clientul sau, retinerea spre solutionare, urmând ca instanta sa retina în continuare lipsa oricarui element de vinovatie si totodata respingerea plângerii formulata de celalalt petitionar.

Av.C G pentru petitionarul C P, a solicitat respingerea plângerii petitionarului B I C, admiterea plângerii formulata de clientul sau si trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmaririi penale, fata de învinuit, dar sub aspectul savârsirii infractiunii prev.de art.182 alin.2 C.pen.

Reprezentantul Ministerului Public  a formulat concluzii de respingere a ambelor plângeri.

J U D E C A T A

Prin plângerea adresata P de pe lânga J T-J la  22.03.2007, petitionarul CP a solicitat efectuarea de cercetari si tragerea la raspundere penala a numitului B I C pentru savârsirea infractiunii prev. de art.182 alin.2  C.pen.,  constând in acea ca la data de 21.03.2007, în jurul orelor 17,20, în timp ce se întorcea de la serviciu a fost agresat în scara blocului de catre acesta, care i-a pulverizat spray lacrimogen, dupa care, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul, ce au determinat pierderea unui incisiv din maxilarul superior.

Prin Ordonanta nr.1645/P/2007, din 04.07.2007, a Parchetului de pe lânga J T-J, s-a dispus în baza art.11 pct.l lit.b c.p.p., rap.la art.10 lit.b1c.p.p. si art.228 alin.6, rap.la art.lit.c c.p.p., scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului B I C, pentru art.180 alin.2 C.pen., respectiv neînceperea urmaririi penale pentru art.182 alin.2 C.pen.

Împotriva ordonantei au formulat plângeri atât petitionarul  B I C cât  si petitionarul C P, ce au fost respinse prin ordonantele cu numarul 2863/II/2/2007 din 16.07.2007, ei adresându-se în continuare Judecatoriei T-J, unde plângerile au fost înregistrate sub numerele 10680/318/2007, respectiv 9764/318/2007, conexate sub numarul unic 9764/318/2007.

Din analiza actelor aflate la dosar, instanta retine:

Prin plângerea adresata Parchetului de pe lânga T G la 22.03.2007, petitionarul C Pa solicitat efectuarea de cercetari fata de B I C, pentru savârsirea infractiunii prev.de art.182 alin.2 C.pen.

A aratat petitionarul ca B I C, elev în clasa XII-a C a Liceului T V, clasa al carui diriginte era, la data de 21.03.2007, l-a atacat prin surprindere la intrarea în blocul unde locuia, pulverizându-i initial gaz dintr-un spray lacrimogen, care l-a sufocat, dupa care, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în gura, cauzându-i leziuni, pentru care s-au acordat prin certificatul medico-legal (f.7 dos.U.P.), 13-15 zile îngrijiri medicale, dar si pierderea caninului superior drept, precum si portiunea coronara a incisivului median superior drept, prinsi în lucrare proteica.

Ulterior, prin declaratiile date, petitionarul a mai aratat ca la data agresiunii, numitul B I C, purta îmbracaminte sport, sapca si avea fata partial acoperita cu un material alb, fiindu-i descoperite doar nasul, ochii si gura, însa, l-a recunoscut imediat, fara nici un dubiu, dupa aceste trasaturi, dar si dupa statura, motiv pentru care chiar l-a întrebat daca se întâmplase ceva.

A mai aratat petitionarul C P ca învinuitul al carui diriginte era avusese o atitudine necorespunzatoare anterior, când i se atrasese atentia sa fie atent la ora si nu la lap-topul pe care-l folosea, raspunzându-i „ce ba, ti-e necaz ca n-ai si tu”, dar si altadata, când în timpul unei greve, când a intrat în ora de curs si si-a luat mapa, spunându-le colegilor de clasa, „haideti la greva, ce stati cu asta”, acuzând de incompetenta cadrele didactice.

Nu în ultimul rând, petitionarul C P, a aratat ca la data de 21.03.2007, s-a întâlnit în jurul orei 12,40 cu fratele învinuitului, caruia i-a transmis sa-si anunte parintii întrucât fratele sau are probleme la scoala.

Referitor la starea tensionata între cei doi si atitudinea nu tocmai corespunzatoare a petitionarului B I C sustinerile petitionarului C P au fost confirmate de C Z (f.16-17 dos.U.P.), sotia sa, care fusese înstiintata de medicul stomatolog T L, care îl auzise  vorbind urât la adresa majoritatii cadrelor din liceu, implicit la adresa sotului, care îi scazuse nota la purtare, de martorul G D A (f.18-19 dos.U.P.),  profesor coregraf la Palatul Copiilor din T-J, caruia învinuitul B I C îi pulverizase cu o luna în urma  în fata, gaz dintr-un spray lacrimogen, întrucât i se ceruse sa paraseasca sala, deoarece nu avea calitati artistice, el devenind recalcitrant si proferând amenintari, iar dupa  folosirea spray-ului fugind, fiind prins de politia comunitara.

Împrejurarea ca învinuitul B I C a detinut un spray lacrimogen este confirmata si de martorul M F A (f.20-21 dos.U.P.), elev în aceeasi clasa, ce personal a observat, în cursul lunii martie 2007, un astfel de obiect în sacoul acestuia.

Si acest martor a reliefat divergentele dintre cei doi petitionari.

Referitor la vinovatia petitionarului B I C, instanta va constata  ca nu exista probe directe în sensul ca nu sunt martori directi, care sa poata afirma ca au vazut nemijlocit agresiunea, însa retine fara nici un dubiu existenta unui conflict mocnit în relatia elev-profesor, în sensul ca acesta a fost nemultumit de scaderea notei la purtare de catre petitionarul C P, fostul sau diriginte, masura luata ca urmare a unui comportament inadecvat, în sensul unei atitudini sfidatoare, chiar necuviincioase, departe de o atitudine ce ar trebui sa caracterizeze comportamentul unui elev fata de profesor,  perturbari ale activitatilor didactice si afirmatii gratuite, referitoare la calitatile de pedagog sau nivelul de cunostinte ale acestuia si nu numai.

Mai retine instanta ca antecedent de conduita necorespunzatoare si agresarea prin aceeasi modalitate de catre petitionarul-învinuit B I C, a unui alt cadru didactic, martorul G D A, cu ocazia declinarii de catre acesta a solicitarii de înscriere la un curs de muzica, dat fiind lipsa anumitor calitati specifice.

Ca o chestiune deloc lipsita de relevanta, instanta retine ca potrivit declaratiei acestui martor, incidentul s-a desfasurat chiar de la prima întâlnire a lui cu petitionarul-învinuit, chestiune ce pune semne de întrebare asupra unui pasaj a declaratiei scrisa si semnata personal de acesta, unde precizeaza „Mentionez ca niciodata nu am avut si nici nu am purtat la scoala cu mine sprei paralizant. Mentionez ca în cursul lunii decembrie 2006 am avut un incident cu un anume G în care m-am folosit de un sprei paralizant pentru a ma apara. Dupa aceasta data nu am purtat asupra mea astfel de obiecte”.

Astfel, instanta interpretând logic, nu poate gasi argumentul pentru care învinuitul ar fi purtat spray-ul asupra sa,  întrucât la data incidentului cu primul cadru didactic nu avea absolut nici un motiv de a se simti amenintat sau considerând ca este necesar de a-si lua masuri de precautie, concluzionând ca purtarea spray-ului ar fi fost cel putin un obicei, neluând în considerare înclinatia spre agresivitate.

Pe de alta parte martorul B N (f.26 dos.U.P.), tatal petitionarului-învinuit, îi confera alibi fiului, aratând în declaratie ca acesta a venit acasa în jurul orelor l7,10-17.15, plecând spre cabinet, în jurul orei l7,50, iar martorul C M (f.23 dos.U.P.), confirma fara a-si aduce însa aminte ora, ca la data de 21.03.2007, s-a întâlnit cu petitionarul-învinuit într-o zona îndepartata de cea a incidentului.

Ceilalti martori audiati, B V F (f.25 dos.U.P.), D V S (f.22 dos.U.P.), precum si caracterizarea facuta de un cadru didactic (f.36 dos.U.P.), nu au indicat elemente în strânsa legatura cu vinovatia ci doar în circumstantierea persoanei petitionarului-învinuit, ce a fost descris ca având o buna conduita, respect fata de cadre didactice si colegi, excelând la biologie, fiind olimpic si nu numai.

Cu toate aceste retineri, instanta considera ca toate probele indirecte, coroborate indica vinovatia petitionarului-învinuit B I C în sensul ca s-a facut vinovat de agresarea petitionarului-parte vatamata C P, existând mobilul descris anterior, el fiind indicat fara nici un fel de dubiu si imediat, fara sovaire ca atacator de catre persoana vatamata, antecedente de comportament asemanator, suficiente pentru a proba acest lucru, chiar si netinând seama de refuzul învinuitului de a se supune testarii poligraf, nefiind nici un motiv de a face acest lucru odata având profilul psihomoral indicat în caracterizare, dar si de alti martori si care nu releva sensibilitate sau instabilitate emotionala, ce ar fi putut perturba ori vicia oficial rezultatul, care oricum nu ar fi putut fi luat în considerare ca proba, ci eventual doar ca indiciu.

Fata de toate acestea, instanta apreciaza temeinica si legala solutia pronuntata de parchet, în sensul scoaterii de sub urmarire penala a petitionarului, privind infractiunea prev.de art.180 alin.2 C.pen. si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii, în cuantum de 1000 lei, pe considerentul  ca trimiterea în judecata si chiar eventualitatea aplicarii unei sanctiuni penale ar fi o masura prea aspra în raport de fapta, de natura a-i perturba viitorul sau aspiratiile strâns legate de învatatura.

Având în vedere aceste ultime retineri, instanta va respinge sub acest aspect si plângerea formulata de petitionarul C P, solutia si sanctiunea aplicata de parchet fiind corecte, dat fiind existenta unui pericol social scazut si nu  de nivelul unei infractiuni, în împrejurarile si raportat la persoana învinuitului.

Referitor la solutia de neîncepere a urmaririi penale fata de acelasi petitionar-învinuit pentru infractiunea prev.de art.182 alin.2 C.pen., instanta retine ca prin certificatul medico-legal indicat anterior de un medic specialist s-a indicat expres ca persoana-vatamata nu a fost slutita, suferind doar un prejudiciu estetic ce necesita protezare, fiind vorba deci de un prejudiciu estetic temporar, drept pentru care, va respinge ca nefondata aceasta plângere si sub acest aspect.

Vazând si disp.art.192 C.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Respinge plângerile formulate de petitionarii B IC, fiul lui N si A, nascut la 03.07.1988, în Tg-Jiu, judetul Gorj, domiciliat în Tg-Jiu, Bd.Ec.Teodoroiu, bloc 8A, sc.5, apt.4, judetul Gorj, C.N.P. 1880703180013 si C P, fiul lui A si E, nascut la 04.06.1950, în Barbatesti, judetul Gorj, domiciliat în Tg-Jiu, str.Unirii-Siret, bloc 6, sc.2, apt.16, judetul Gorj, C.N.P. 1500604182767, împotriva Ordonantei Parchetului de pe lânga J TJ nr.1645/P/2007, din 04.07.2007.

Obliga petitionarul B I C la  30 lei cheltuieli  judiciare statului, iar pe petitionarul C P, la 20 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs.

Pronuntata în sedinta publica din 26.10.2007, la Judecatoria T-J.

Presedinte,

MIHAI MERISESCU

Grefier,

ELENA VODISLAV

Red MM/Tehn DR

4 ex /30.11.2007

Domenii speta

Spete similare