Penal rejudecare după extrădare cedo

Dosar nr. 1933/322/2011, sentin?a penal? nr. 229/18.11.2011

 Prin cererea înregistrata la aceasta instan sub dosar penal cu nr. de mai sus, petentul-condamnat NY.GHE.- de?inut în Penitenciarul Oradea, prin ap?r?tor ales, av. T.V., a solicitat rejudecarea dup? extr?dare a dosarului  nr. 210/322/2008 al Judec?toriei Târgu Secuiesc.

 În motivare, petentul-condamnat NY.GHE. a ar?tat c? a fost condamnat prin sentin?a  penal? nr. 62/24.06.2008 a Judec?toriei Târgu Secuiesc la 1 an ?i 2 luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de c?tre o persoan? care are o îmbiba?ie alcoolic? de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen.

 Tot prin aceea?i sentin s-a dispus revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei de 1 an închisoare aplicat? prin sentin?a penal? nr.120/09.03.2004 a Jud. Sfântu Gheorghe, pedeaps? care a fost din nou suspendat?.

Prin decizia penal? nr.88/A/23.10.2008 a Tribunalului Covasna s-a respins apelul declarat de inculpat ?i s-a admis apelul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Târgu Secuiesc, men?inându-se m?sura revoc?rii suspend?rii pedepsei de 1 an, care s-a al?turat prin cumul aritmetic pedepsei de  1 an ?i 2 luni, dispunându-se executarea final? a 2 ani ?i 2 luni închisoare.

 Prin decizia penal? nr. 348/R/14.05.2010 a Cur?ii de Apel Bra?ov s-a respins recursul inculpatului.

 A mai precizat petentul-condamnat NY.GHE. faptul c? judecarea cauzei s-a realizat în lipsa sa, acesta aflându-se plecat în Austria, unde lucra în mod legal.

 La mijlocul lunii august 2011 a fost arestat în Ungaria ?i predat autoritilor din România, fiind încarcerat în Penitenciarul Oradea.

 Întrucât judecarea recursului s-a realizat în lipsa sa ?i a fost încarcerat în baza unui mandat european, a formulat prezenta cerere de rejudecare a cauzei de c?tre Judec?toria Târgu Secuiesc, cea care a judecat cauza în prim? instan.

 În drept, a invocat dispozi?iile art. 522 ind.1 C.proc.pen. ?i 92 ?i urm. Din Legea nr.302/2004.

 În proba?iune, a ata?at cauzei  în copie xerox documentele emise de autoritile ungare în baza c?rora a fost arestat ?i predat autoritilor române, solicitarea adresat? avocatului pentru formularea cererii de rejudecare ( fila 6-12, 33-38).

 La primul termen de judecat?, judec?torul cauzei a formulat cerere de ab?inere ( fila 21-22), cerere care a fost admis? ( fila 24-25), procedându-se la o nou? repartizare aleatorie a cauzei ( fila 26)

 Pân? la al doilea termen de judecat?, ap?r?torul ales al petentului-condamnat a depus la dosar o cerere, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de rejudecare, suspendarea sentin?ei  penale nr. 62/24.06.2008 a Judec?toriei Târgu Secuiesc ?i punerea de îndat? în libertate ?i fixarea termenului de judecat? pentru judecarea potrivit regulilor de procedur? privind judecarea în prim? instan, detaliind motivele pentru care petentul-condamnat apreciaz? c?  re?inerea situa?iei de fapt din hot?rârea de condamnare se bazeaz? pe o eroare grav? de fapt.

 La al doilea termen de judecat? instan?a a pus în discu?ie admisibilitatea în principiu a cererii de rejudecare dup? extr?dare formulat? de petentul-condamnat NY.GHE. ?i a r?mas în pronun?are asupra acesteia.

 Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de rejudecare dup? extr?dare formulat? de petentul-condamnat NY.GHE., instan?a re?ine urm?toarele:

 Potrivit art.522 ind.1 Cod procedura penala „în cazul în care se cere extr?darea unei persoane judecate ?i condamnate în lips?, cauza va putea fi rejudecata de c?tre instan?a care a judecat în prima instan, la cererea condamnatului”.

 Din analiza textului legal rezult? c? pentru a se proceda la rejudecarea unei cauze penale trebuie întrunite cumulativ urm?toarele condi?ii, respectiv: s? ne aflam în situa?ia extr?d?rii c?tre România a unei persoane condamnate, pentru executarea unei pedepse cu închisoarea, aplicat? de o instan na?ional? ?i  persoana a c?rei extr?dare fost cerut? de c?tre statul român s? fi fost judecata si condamnat? ?i judecat? în lips?.

 În ceea ce prive?te prima condi?ie, instan?a constat? c? aceasta este îndeplinit?, în condi?iile în care petentul a fost condamnat  de c?tre o instan na?ional?, respectiv de Judec?toria Târgu Secuiesc prin sentin?a  penal? nr. 62/24.06.2008, modificat? prin decizia penal? nr.88/A/23.10.2008 a Tribunalului Covasna ?i definitiv? prin decizia penal? nr. 348/R/14.05.2010 a Cur?ii de Apel Bra?ov, în baza c?rora a fost emis mandatul de executare nr. 83/18.05.2010. ( fila 39-41, 43-44, 46)

Fa de constatarea sustragerii inculpatului de la executarea pedepsei de 2 ani ?i 2 luni , a fost emis de Judec?toria Târgu Secuiesc mandatul european de executare nr. 2/25.11.2010 ( fila 73-74), mandat în baza c?ruia s-a procedat la încarcerarea inculpatului-condamnat în Penitenciarul Oradea ( fila 98-99).

 În schimb, cu privire la cea de-a doua condi?ie, instan?a constat? c? aceasta nu este îndeplinit?, pentru urm?toarele considerente:

 Sintagma „ persoane judecate ?i condamnate în lips? ” se refer? exclusiv la persoanele care au lipsit atât la toate termenele de judecat?, cât ?i la pronun?are, pe întreaga durat? a procedurii penale în fa?a instan?elor judec?tore?ti (judecata în prim? instan, în apel ?i în recurs).

 Or, din verificarea dosarului nr. dosarului  nr. 210/322/2008 al Judec?toriei Târgu Secuiesc se constat? c? situa?ia peti?ionarului-condamnat excede câmpului de aplicare a dispozi?iilor art. 5221 C. proc. pen., întrucât acesta a fost prezent personal la judecata ?i cu ap?r?tor ales la aproape toate termenele de judecat? din prima instan,  apel ?i recurs, dup? cum urmeaz?:

 Inculpatul NY.GHE. a fost prezent audiat în cursul urm?ririi penale ( fila 15-17, d.u.p.) ?i i s-a prezentat materialul de urm?rire penal?. ( fila 39 d.u.p.).

 Pe tot parcursul cercet?rii judec?tore?ti în prim? instan inculpatul a fost asistat de ap?r?tor ales ( fila 65, ds. 210/322/2008 al Judec?toriei Târgu Secuiesc), a fost ascultat ( fila 71, ds. 210/322/2008 al Judec?toriei Târgu Secuiesc), a propus probe ( a solicitat suplimentarea probatoriului cu audierea unui martor, fila 72, ds. primei instan?e), i s-a acordat ultimul cuvânt  ?i a fost prezent la pronun?area sentin?ei, luând cuno?tin de pedeapsa aplicat?. ( fila 39-41).

 Inculpatul a declarat apel în cauz?, prin ap?r?tor ales ( fila 2-3, ds. apel ),  a fost audiat în prezen?a unui alt ap?r?tor ales ( fila 13-14, ds.apel) ?i de asemenea i s-a acordat ultimul cuvânt  ( fila 25, ds.apel).

 Inculpatul a declarat personal recurs în cauz? ( fila 2, ds.recurs), ?i-a ales un nou ap?r?tor ( fila 23, ds.recurs), pe parcursul judecii recursului formulând nu mai pu?in de 3 excep?ii de neconstitu?ionalitate, toate fiind respinse ca inadmisibile. A formulat distinct cale de atac împotriva încheierilor de respingere, recursurile fiind solu?ionate de c?tre ICCJ, cu men?inerea solu?iei pronun?ate de completul de recurs, care complet a procedat ?i la amendarea inculpatului cu suma de 1000 lei pentru exercitarea cu rea-credin a drepturilor procesuale ( fila 67, ds.recurs), amend? men?inut? în urma cererii de reexaminare. ( fila 96-100 ds.recurs).

 Pronun?area hot?rârii de recurs a fost amânat? de trei ori, pân? în data de 14.05.2010, dat? la care au lipsit p?r?ile ( fila 96-100 ds. recurs).

 Pe cale de consecin, petentul-condamnat a avut cuno?tin despre procedura judiciara desfurat? împotriva sa, a beneficiat de ap?rare din partea unui specialist al dreptului, de dreptul de a formula probatorii în ap?rare, de a combate probele prezentate de acuzare, de a participa la judecata, la audierile de martori etc., de a formula c?ile de atac ( pe care le-a epuizat în totalitate) , a?adar a participat activ la exercitarea drepturilor sale ( exercitare catalogat? sub un anumit aspect drept abuziv?, de c?tre instan?a de recurs), aspecte ce contrazic total conceptul judec?rii ?i condamn?rii în lips?, pentru care legiuitorul a prev?zut institu?ia de la art. 522 ind.1 C.proc.pen., ca remediu procesual al inculpa?ilor care nu au avut cuno?tin despre situa?ia lor juridic?.

 Instan?a concluzioneaz? c? au fost respectat totalmente ?i  dispozi?iile art.6 din Conven?ia Europeana a Drepturilor Omului care prev?d ca o garan?ie implicit? a desfur?rii procedurii unui proces echitabil, dreptul celui trimis în judecat? de a fi prezent în fa?a instan?ei, dreptul de a se ap?ra el însu?i, dreptul de a propune probe ?i a formula cereri, dreptul de a fi audiat? de o instan independenta, impar?ial? si care sa fie stabilit? de lege ( cauza Constantinescu vs. România).

 În concluzie, din nici un indiciu nu rezult? c? a fost nesocotit dreptul la ap?rare al inculpatului sau, mai larg, dreptul s?u la un proces echitabil.

 Rezulta, a?adar, ca petentul-condamnat nu a fost judecat si condamnat în lips?, fiindu-i respectat dreptul la un proces echitabil prev?zut de art.6 din Conven?ia Europeana a Drepturilor Omului.

 Iar faptul ca hot?rârea de condamnare a r?mas definitiva în lipsa petentului-condamnat nu este o situa?ie care sa justifice reluarea judecii în cauza penala, petentul având cuno?tin c? exist? o hot?râre de condamnare a sa la pedeapsa închisorii. Instan?a de recurs  men?inut doar, f?r? a modifica în vreun fel, hot?rârea de condamnare la pedeapsa închisorii a instan?ei de fond, modificat? de instan?a de apel, despre care petentul a avut cuno?tin.

 Fa de motivul invocat de inculpat privind absen?a sa de la pronun?area hot?rârii din recurs, aceea?i Curte European? a Drepturilor Omului a statuat c? se admit ?i excep?ii de la regula prezen?ei inculpatului, atunci când asigurarea acestei condi?ii ar conduce la amânarea nejustificat? a procedurii, în condi?iile în care inculpatul are o culp? în absen?a sa, astfel cum s-a întâmplat ?i în cauz?, ?inând de op?iunea exclusiv? a  inculpatului „ de a lucra legal în Austria”, aspect ce nu poate fi imputat autoritilor statale. ( Hot?rârea Colozza ?i Rubinat vs.Italia).

 Fa?a de considerentele anterior expuse, instan?a constat? c? cererea de rejudecare dup? extr?dare formulat? de petentul-condamnat NY.GHE. nu întrune?te condi?iile impuse de art. 5221 Cod procedura penal?, petentul nefiind judecat si condamnat în lips?, cererea sa fiind inadmisibil? în principiu.

 Fa de solu?ia pronun?at?, instan?a , în baza art. 191 al. 1 Cpp,  oblig? inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 60 lei, reprezentând contravaloarea costurilor implicate de cele dou? termene de judecat?.

Domenii speta

Spete similare