Ordonanta presidintiala - ridicare obstacole, sistare constructii

Ordonanta presidintiala - ridicare obstacole, sistare constructii

SENTINTA CIVILA NR. 1352

Se examineaza cauza civila formulata pe cale de ordonanta presedintiala de catre reclamantii A.E., I.M., C.N. împotriva  pârâtului C.G., având ca obiect ridicare obstacole si sistare lucrari constructii.

Dezbaterile fondului au avut loc în sedinta publica din data de 31 iulie 2007, si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta actiune, când s-a dispus amânarea pronuntarii cauzei pentru astazi 1.08.2007.

I N S T A N T A

Dupa deliberare asupra cauzei de fata

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul xxx/321/2007 reclamantele A.E, C.N. si I. M. au solicitat pe calea ordonantei presedintiale în contradictoriu cu paratul C.G. sa fie obligat sa ridice obstacolele constând în movile de balastru,poarta de lemn batuta în cuie si sa sisteze continuarea efectuarii lucrarilor de constructie a terasei amplasate pe terenul proprietatea lor.

În motivarea actiunii reclamantele au aratat ca  sunt mostenitoarele legale ale defunctului A.V. fiind astfel coproprietarele suprafetei de 3600 mp teren fanate, sola 17, parcela 336/1 din titlul de proprietate 5/989/1994  situat în intravilanul satului Filioara ,comuna Agapia care se învecineaza la est cu drumul comunal 168 cu iesire la calea publica.

Mai sustin ca paratul le-a ocupat fara drept partea de nord a terenului lor închizându-le calea de acces fiind astfel nevoite sa promoveze în anul 2006 actiune în revendicare si instituirea unei servituti.

În actiunea mentionata mai sus s-a efectuat în raport de expertiza topo-cadastrala pe care reclamantele îl invoca în dovedirea sustinerilor din prezenta cerere. Au aratat totodata ca terasa pe care a început sa o ridice paratul are aproximativ o lungime de 2 m si 4 m latime si din cauza faptului ca  acesta le-a inchis calea de acces reclamantele nu mai pot intra în curte si nu-si mai pot ridica nici fanul. Urgenta si-o mai justifica reclamantele  si prin faptul ca singura cale de acces la terenul lor este tocmai cea ocupata de catre pârât.

În dovedirea actiunii reclamantele au depus copie de pe raportul de expertiza efectuat în dosar nr.xxx/2006 al Judecatoriei Tg.Neamt, adeverinta nr.3516 eliberata de Prim. comunei Agapia,, adresa nr.3171 emisa de priM. comunei Agapia, planse foto si decizia civila nr.103AC pronuntata în dosar nr.xxx/103/2007 al Tribunalului Neamt.

Paratul a solicitat respingerea ordonatei motivat de faptul ca el este proprietarul terenului pe care partile sustin ca l-a ocupat si pe care a ridicat poarta si terasa asa cum rezulta din contractul de vânzare-cumparare autentificat sub numarul 2009/15 august 2005.

A mai subliniat ca nu este justificat nici un interes rapid , o cauza de forta majora sau  vreun interes iminent lezat care sa impuna a se da o hotarâre urgenta, executorie, fara trecerea vreunui termen  în conditiile în care pe rolul Judecatoriei Tg.Neamt exista dosarul xxx/321/2007 cu termen de judecata la xx septembrie 2007 care are ca obiect servitute de trecere, granituire, revendicare dar si modificarea titlului de proprietate nr.5/989/1994. De asemenea  pe portiunea de teren pe care reclamantele doresc sa aiba cale libera ar însemna demolarea constructiei pe care a ridicat-o potrivit autorizatiei de construire din februarie 2007.

Paratul a solicitat proba cu urmatoarele înscrisuri:contract de vânzare-cumparare nr.2009/15 august2005,documentatia cadastrala, decizia civila nr.19/RCA/08.01.2007, decizia civila 885/15 .12.2006 decizia civila nr.103Ac/29.03.2007.certificat de urbanism nr.1060/30.03.2006.

Din analiza întregului material probator administrat în cauza instanta retine urmatoarele:

Reclamantele au solicitat pe calea ordonantei presedintiale obligarea paratului sa ridice obstacolele constând în movile de balastru,poarta de lemn batuta în cuie si sa sisteze continuarea efectuarii lucrarilor de constructie a terasei amplasate pe terenul proprietatea lor.

Terenul  pe care sunt  amplasate movilele de balastru si este ridicata poarta si începuta constructia terasei este înscris  în tarlaua 17, parcela 336/1 din titlul de proprietate nr.5/989 din 05.09.1994  pe care reclamantele il detin în calitate de mostenitoare  al defunctului A.V.

De asemenea si paratul are un titlu de proprietate constand în contractul de vânzare cumparare autentificat sub numarul 2009/15 august.2005.

Insa instanta a fost investita doar cu o actiune în temeiul art.581 C.pr civ pe calea ordonantei presedintiale si astfel ca nu poate judeca fondul cauzei  si sa analizeze care din cele doua acte este mai bine caracterizat ci doar sa pipaie fondul cauzei.

Asa cum s-a subliniat si în practica judiciara în cazul în care  partile ar avea un drept de proprietate ar urma sa-l valorifice pe calea actiunii în revendicare deoarece prin ordonanta presedintiala nu se solutioneaza fondul cauzei ci doar luarea unei masuri  vremelnice  care au caracter provizoriu. Astfel instanta nu se pronunta în raport cu certitudinea dreptului ci în raport cu aparenta acestuia.

Insa cu toate acestea, asa, cum prevede si art.581Cpr.civ”Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice,pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara , precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.

Pentru admisibilitatea actiunii pe calea ordonantei presedintiale este necesar ca  prejudiciu sa fie iminent în sensul ca împrejurarea daca  nu s-a produs  se va produce cu siguranta, daca situatia avuta în vedere se perpetueaza si totodata trebuie sa fie îndeplinita si conditia urgentei.

Rezulta, deci ca  o conditie generala  de admisibilitate  a cererii de ordonanta presedintiala , urgenta în luarea masurilor solicitate de reclamante.

Analizând titlul de proprietate al reclamantilor care a fost eliberat înca din anul 1994 deci cu 10 ani mult mai devreme de încheierea contractului de vânzare cumparare invocat de parati,  pe suprafata de teren  situata în parcela 336/1 sigura cale de acces si implicit deschidere la drumul public este tocmai drumul comunal 168. Acest fapt este stabilit chiar si în  schita expertizei topo-cadastrala depusa la fila 16 de unde se poate observa ca reclamantele nu au alta cale de acces.

Mai mult de atât,  reclamantele au fost nevoite sa promoveze prezenta actiune motivat de faptul ca desi au mai  promovat urmatoarele actiuni: la data de 06.10.2006 având ca obiect stabilirea unei servituti de trecere(dosar nr.3118/2006) iar la 6 iunie 2006(dosar nr.1928/2006) o alta actiune având ca obiect revendicare si granituire în care a fost pronuntata sentinta civila nr.2395/28.11.2006  casata de Tribunalul Neamt prin decizia civila nr.103Ac/29.03.2007 si cu termen  pentru rejudecare abia la data de 19.09.2007 în dosar nr.605/103/2007.

Având în vedere perioada lunga de timp care a trecut de la promovarea actiunii pe calea dreptului comun  si a faptului ca în acest moment înca nu s-a pronuntat o hotarâre definitiva , care sa clarifice dreptul de proprietate asupra respectivei suprafete de teren instanta considera ca s-a demonstra urgenta  de catre reclamanta în promovarea actiunii.

În caz contrar s-ar ajunge la o incalcare a art.6 din Conevntie care precede ca”Orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de catre o instanta (...) care va hotarî (...) asupra încalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil ..." si al art.21  alin.3din Consitutie  ” partile au dreptul la un proces echitabil sila solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil” 

În acest mod este respectat si art.1 alin.1 din Protocol" Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica si în conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international ". Curtea a dat un sens larg notiunii de bun. Ori în cauza din fata reclamantele nu pot ajunge la suprafata de teren pe care o detin fiindu-le astfel si limitat exercitiul  dreptului de proprietate privata care este ocrotit în mod egal de lege , indiferent de titular(ART.44 ALIN.2 Constitutie )

Ori pana la solutionarea fondului  trebuie luate masuri vremelnice care sa nu aduca atingere dreptului de proprietate al reclamantelor.

Pentru  considerentele amintite, în temeiul art.581 Cpr.civ instanta va admite actiunea si va obliga pe parat sa ridice movilele de balastru , poarta de lemn batuta în cuie  si sa sisteze continuarea efectuarii lucrarilor de constructie a terasei amplasate pe suprafata de teren din sola 17, parcela 336/1 din titlul de proprietate nr.5/989/1994 situat în sat Filioara , com Agapia, jud.Neamt iar în cazul refuzului paratului se autorizeaza reclamantele  sa le efectueze pe cheltuiala pârâtului.

Executarea se va face fara trecerea unui termen.

În temeiul art.274 C.pr civ va obliga paratul sa plateasca reclamantelor suma de 300 Ron cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN  NUMEL LEGII

H O T A R A S T E

Admite actiunea reclamantilor A. E. cu domiciliul în sat Varatec, com Agapia, I. M. cu domiciliul În sat Filioara, comuna Neamt, jud.Neamt si C.N.cu domiciliul în Tg.Neamt, jud.Neamt în contradictoriu cu paratul C.G. cu domciulul în sat Filioara, comuna Agapia, jud.Neamt

Obliga paratul sa ridice movilele de balastru , poarta de lemn batuta în cuie  si sa sisteze continuarea efectuarii lucrarilor de constructie a terasei amplasate pe suprafata de teren din sola 17, parcela 336/1 din titlul de proprietate nr.5/989/1994 situat în sat Filioara , com Agapia, jud.Neamt iar în cazul refuzului paratului se autorizeaza reclamatele sa le efectueze pe cheltuiala paratului.

Executarea se va face fara trecere unui termen.

Obliga paratul sa plateasca reclamantelor suma de 300 Ron cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu drept  de recurs în 5 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 01.08.2007. 

Domenii speta

Spete similare