Civil - contestaţie la executare

Deliberând asupra cauzei comerciale de fata, constata urmatoarele:

Prin contestatia înregistrata pe rolul acestei instante la nr.10589/320/2010, la data de 02.08.2010 contestatoarea S.C. D I S.R.L. în contradictoriu cu creditorii S.C. A P F S.R.L, B.C.R S.A., B.R.D- G.S.G, ING Bank, Banca Transilvania, anularea executarii silite însasi si a actelor de executare emise în Dosarul executional nr. 197/2010, respectiv Dispozitia de poprire din 12.07.2010 emisa pe seama tertilor popriti si Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 07.07.2010; anularea încheierii civile nr. 2197/09.06.2010 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures; repunerea partilor în situatia anterioara executarii;  suspendarea executarii  silite  pâna  la  solutionarea  prezentei  contestatii  la executarea silita; obligarea intimatei creditoare popritoare la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea contestatiei, a aratat ca, la data de 16.07.2010 i s-a comunicat de catre BEJ Pop loan din mun. Tg. Mures, copia dispozitiei de poprire emise pe seama tuturor bancilor care au unitati operationale în Tg. Mures, prin care s-a dispus înfiintarea popririi în temeiul art. 453 si urm. C. proc. civ., asupra conturilor contestatoarei deschise la unitatile operationale ale tertilor popriti, prin intermediul carora derula activitati financiare, precum si asupra bunurilor incorporale pe care le datoreaza tertii popriti acesteia, sau pe care le detine, în prezent si în viitor, pâna la concurenta sumei de 10451,06 lei, cu titlul de debit, cheltuieli si onorariu de executare.

Odata cu copia dispozitiei de poprire comunicate, a fost anexata copia procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 07.07.2010, prin care s-au stabilit cheltuieli si onorarii de executare, în cuantum de 1080 lei.

Contestatoarea arata ca, dispozitia de poprire a fost emisa în baza titlurilor executorii, reprezentate de Ordonanta nr. 1054/2010 emisa de Judecatoria Tg. Mures si procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.07.2010, emise de BEJ Pop loan, pornita în dosarul executional nr. 197 din 2010 al BEJ Pop loan din Tg. Mures, acte pe care contestatoarea le considera ca fiind nelegale, întrucât conform art. 379, alin. 1 C. proc. civ., nicio urmarire a bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanta certa, lichida si exigibila, iar potrivit art. 372 C pr civ executarea silita se va efectua numai în temeiul unei hotarâri judecatoresti sau a  unui alt înscris care sa constituie titlu executoriu.

S-a mai sustinut faptul ca, cu toate ca executorul judecatoresc se refera la Ordonanta nr. 1054/2010 emisa de Judecatoria Tg. Mures, aceasta ordonanta nu i-a fost comunicata la adresa sediului, probabil pentru a nu fi atacata si nici pusa în executare decât dupa îndeplinirea de catre creditoare a formalitatilor prevazute de art. 376 alin. 1 C. proc.civ., respectiv dupa învestirea cu formula executorie prevazuta de art. 269, alin. 1 pentru ca hotarârea sa devina titlu executoriu.

Ori, câta vreme ordonanta, în temeiul careia s-a pornit executarea, nu i-a fost comunicata, aceasta nu este definitiva, astfel ca, nu putea fi pusa în executare decât dupa investirea cu formula executorie.

Contestatoarea a mai ca aratat din totalul creantei pretinsa de creditoare, a platit anterior declansarii procedurilor executionale, suma de 2000 lei, asa cum rezulta din extrasul de cont din data de 26.02.2010, depus la dosar.

Având în vedere cele mai sus aratate, dar si ca urmare a diminuarii cuantumului creantei stabilite prin Ordonata nr. 1054/2010 emisa de Judecatoria Tg. Mures, ca urmare a platii partiale, contestatoarea, considera ca si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare este nelegal, onorariul executional fiind raportat la valoarea creantei totale stablita prin titlul executoriu si nu la valoarea creantei diminuata, în urma platii partiale.

Totodata s-a mai aratat ca, întrucât exista riscul executarii silite a contestaoarei în mod nelegal, în baza unei creante care nu este exigibila, ca urmare a necomunicarii ordonantei contestatoarei, iar hotarârea judecatoreasca nu îndeplineste conditiile legale pentru a fi pusa în executare, nefiind învestita cu formula executorie, contestatoarea a solicitat suspendarea executarii silite pâna la solutionarea definitiva a contestatiei, admiterea contestatii, anularea executarii silite însasi, anularea actelor de executare contestate, repunerea partilor în situatia anterioara executarii silite, anularea încheierii civile nr. 2197/09.06.2010 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures, suspendarea executarii silite pâna la solutionarea contestatiei si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

Intimata BCR Sucursala Mures a formulat întâmpinare f.17 prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Sucursalei BRC Tg Mures  si implicit lipsa calitatii sale pasive.

În motivare a aratat ca potrivit art 43 alin 3 din Legea 31/90 rep. sucursalele sunt dezmembraminte fara personalitate juridica ale societatilor comerciale iar fata de prevederile art 41 C pr civ reiese ca sucursala nu poate fi parte in judecata pentru ca nu are capacitate de folosinta. Mai arata ca lipsa capacitatii procesuale pasive a dezmembramintelor fara personalitate juridica determina implicit si lipsa calitatii procesuale pasive a acestora.

Asupra fondului cauzei a aratat ca banca si-a indeplinit obligatiile ce ii reveneau ca urmare a primirii adresei de infiintare a popririi conturilor contestatoarei, infiintand poprirea asupra incasarilor viitoare pana la realizarea integrala a creantelor cuprinse in titlurile executorii, instiintand organul de executare de lipsa de disponibil si existenta altor popriri asupra conturilor societatii debitoare.

Intimata S.C. A P F S.R.L., a formulat întâmpinare f.22 solicitând respingerea suspendarii provizorie a executarii silite precum si a contestatiei la executare, întrucât comunicarea Ordonantei nr.1054 pronuntata de catre Judecatoria Tg-Mures a fost facuta la sediul social si procesual al contestatoarei indicat în actele depuse la dosarul cauzei, iar verificarea termenului de declarare a actiunii în anulare s-a realizat pe baza procesului-verbal, act procedural care nu poate fi înlocuit cu un alt înscris, astfel ca, sustinerile contestatoarei sunt nefondate.

În ceea ce priveste contestarea creantei pretinse intimata a aratat ca suma de 2.000 de lei nu este cuprinsa în creanta care face obiectul executarii silite, plata efectuata la data de 26.02.2010 fiind înregistrata în evidentele contabile ale intimatei  si  ca  urmare  calculului debitului datorat si a cheltuielilor de executare, sustinere prin care debitoarea a ignorat faptul ca pe calea contestatiei la executare se poate solicita doar anularea executarii, motiv pentru care a solicitat respingerea contestatiei la executare.

Intimata BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA Sucursala Judeteana Mures a formulat întampinare f. 25 solicitand respingerea contesatiei la executare formulata de contestatoarea SC D I SRL fata de BRD Groupe Societe Generale Sa Suc Judeteana Mures pentru lipsa calitatii procesuale pasive. Arata ca in cuprinsul contestatiei nu se face referire la poprirea instituita de BRD asupra contului detinut de contestator ci aceasta societate a fost citata in cauza doar pentru opozabilitate. Mai arata ca partile in contesatia la executare sunt creditorul si debitorul iar tertul poprit are calitate procesuala numai in cauzele de validare a popririi. Asupra fondului arata ca nu se poate contesta activitatea intimatei tert poprit care nu a facut altceva decat sa se conformeze dispozitiei de infiintare a popririi. Se mai arata ca tertul poprit nu are posibilitatea legala de a verifica legalitatea si corectitudinea titlului executoriu.

Intimatii terti popriti ING Bank si Banca Transilvania nu au formulat intampinare.

În probatiune au fost depuse  la dosar urmatoarele înscrisuri : poprire, proces verbal, factura si chitanta plata onorariu avocatial.

S-au atasat : copia dosarului executional nr.197/2010 si dosarul nr. 5137/320/2009 al Judecatoriei Tg Mures.

Examinând cererile si apararile partilor din prisma dispozitiilor legale incidente pe baza probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Cu privire la exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive invocate de intimatii terti popriti BCR Sucursala Mures si BRD Groupe Societe Generale SA – Sucursala Mures instanta retine ca astfel cum reiese din adresele de  înfiintare a  popririi, intimata a dispus înfiintarea popririi asupra sumelor de bani existente în conturile deschise de catre contestator la tertii popriti BRD Groupe Societe Generale SA – Sucursala Mures si BCR Sucursala Mures. Prin urmare, independent de existenta sau nu a unor sume de bani în conturile deschise la acesti terti poprit, in cadrul executarii silite demarate impotriva contestatoarei,  între aceasta din urma si intimatii terti popriti  s-au creat raporturi juridice. Existenta sau inexistenta sumelor de bani apartinând debitorului în conturile deschise la tertul poprit nu afecteaza calitatea pe care acesta din urma a dobândit-o potrivit celor aratate anterior, tinând de fondul executarii silite, respectiv, de posibilitatea de aducere la îndeplinire a masurii popririi. 

Având în vedere cele expuse, precum si împrejurarea ca, calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati între persoana chemata în judecata si cel care este titularul obligatiei deduse judecatii, instanta va respinge exceptiile  lipsei calitatii procesuale pasive ca neîntemeiata.

Asupra fondului cauzei, retine urmatoarele:

În baza Ordonantei nr. 1054/5.02.2010 emisa de Judecatoria Tg. Mures în dosar nr. 5137/320/2009 s-a dispus începerea executarii silite la cererea creditoarei S.C. A P F S.R.L. inregistrata sub nr 197/3.06.2010 la BEJ Pop Ioan  impotriva debitoarei S.C. D I S.R.L în vederea recuperarii creantei de 9317,06 lei.

Astfel cum reiese din cuprinsul ordonantei nr. 1054/5.02.2010 emisa de Judecatoria Tg. Mures prin respectiva hotarare s-a admis cererea creditoarei intimate S.C. A P F S.R.L. si s-a emis somatia de plata a sumei de 10438,02 lei actualizata in raport cu rata inflatiei impotriva debitoarei contestatoare reprezentand contravaloare produse livrate si neachitate actualizate in raport de rata inflatiei, stabilindu-se termen pentru executarea de buna voie a datoriei in 30 zile de la ramanerea irevocabila a ordonantei.

Astfel cum reiese din cuprinsul dovezilor de comunicare anexate ordonantei din dosarul atasat 5137/320/2009, ordonanta nr. 1054/5.02.2010 emisa de Judecatoria Tg. Mures a fost comunicata potrivit art 6 alin 4 din OG 5/2001 debitoarei la sediul din Tg Mures str Plevnei nr 5 jud Mures prin scrisoare recomandata in 12.03.2010,  ordonanta ramanand irevocabila potrivit art 9 alin 1 din OG 5/2001 prin neexercitarea caii de atac, dovada de comunicare fiind semnata de primire.

Ordonanta a fost investita cu formula executorie prevazuta la art 269 alin 1 C pr civ in conformitate cu art 9 alin 1 si 2 din OG 5/2001  astfel cum reiese din cuprinsul ordonantei, devenind potrivit art 9 alin 2 din acelasi act normativ, titlu executoriu.

Fata de acestea instanta constata ca sustinerile contestatorei din cerere potrivit carora ordonanta nr. 1054/5.02.2010 emisa de Judecatoria Tg. Mures nu a fost comunicata debitoarei contestatoare si nu a fost investita cu formula executorie, neefiind titlu executoriu sunt vadit neintemeiate.

Instanta apreciaza ca nu pot fi primite sustinerile debitoarei potrivit carora ordonanta nu a fost comunicata la sediul debitoarei având in vedere ca la dosarul de fond au fost depuse dovezile de comunicare prin scrisoare recomandata, ca acestea au fost semnate de primire de reprezentanta contestatoarei debitoare in fata lucratorului postal si ca pentru constatarile personale ale agentului constand in semnarea confirmarii de primire, mentiunile inscrise in confirmarea de primire au puterea probatorie a unui inscris autentic, facand dovada comunicarii pana la inscrierea in fals iar  debitoarea contestatoare nu a inteles sa uzeze de procedura prevazuta de art 180 si urm C pr civ.

În privinta nelegalitatii executarii silite si a modului de stabilire a cheltuielilor de executare determinata de diminuarea cuantumului creantei stabilite prin ordonanta ca urmare a achitarii volutare a sumei de 2000 lei instanta constata ca executarea silita pentru suma de totala de 10.451,06 lei compusa din suma de 9371,06 lei cu titlu de pretentii stabilite prin ordonanta si 1080 lei cheltuieli de executare stabilite prin procesul verbal de compuse din :4 lei taxa judiciara, 10 lei taxa judiciara, 16 lei taxe legalizare investire si postale si 930 lei onorariu de executare 120 lei cheltuieli timbraj poprire.

Fata de acestea se constata ca executarea silita nu priveste un debit mai mare decât cel mentionat in titlu si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de judecata ci dimpotriva, un debit diminuat tocmai cu suma de 2000 lei, plata din 26.02.2010 in cuantum de 2000 lei fiind avuta in vedere la emiterea actelor de executare f.63 din dosar executional.

În acest sens se retine ca prin Ordonanta nr. 1054/5.02.2010 emisa de Judecatoria Tg. Mures s-a emis somatia de plata a sumei de 10438,02 lei actualizata in raport cu rata inflatiei iar actele de executare emise in cadrul dosarului executional 197/2010 privesc un debit urmarit de 9371,06 lei cu titlu de pretentii stabilite prin ordonanta si 1080 lei cheltuieli de executare.

Mai retine instanta ca fata de aceste imprejurari, onorariul executorului stabilit prin procesul verbal din 7.07.2010 este inferior plafonului maximal stabilit in Ordinul 2550/14.11.2006 al Ministrului Justitiei pentru ansamblul activitatilor prestate in vederea executarii ordonantei, având in vedere ca este in cuantum de 930 lei iar plafonul maximal pentru executare silita prin poprire este de 10 % din debitul urmarit care este in cuantum de 9371,06 lei.

În privinta celorlalte cheltuieli de executare compuse din 4 lei taxa judiciara, 10 lei taxa judiciara, 16 lei taxe legalizare investire si postale si 930 lei onorariu de executare 120 lei cheltuieli timbraj poprire se constata ca acestea sunt dovedite cu inscrisurile depuse in dosarul executional , ca au fost achitate in baza art 3 din Legea 146/1997 si ca alaturi de onorariul executorului judecatoresc, cad in sarcina debitoarei potrivit  art 371 indice 7 alin 2 din C pr civ.

Fata de acestea constatand ca motivele invocate de contestatoare in sustinerea cererii sunt nefondate, in temeiul art. 399 C civ va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.

Pentru aceleasi considerente anterior expuse si retinand ca a fost solutionat fondul raportului litigios  va respinge cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare ca neintemeiata.

Fata de solutia pronuntata asupra contestatiei la executare, în temeiul art. 404 indice 1 si 404 indice 2 C pr civ va respinge cererea de întoarcerea a executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia ca neintemeiata.

Fata de imprejurarea ca contestatoarea a cazut in pretentii, in temeiul art 274 C pr civ va respinge cererea acesteia de obligare a intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.

Va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata din partea intimatei si a tertilor popriti.

Domenii speta

Spete similare